HDD - allokeringsenhet, vad ska man ta?

Permalänk
Medlem

HDD - allokeringsenhet, vad ska man ta?

Hej,

Är lite osäker på vilken allokeringsenhet jag ska ta till min nya black 6TB. (läste lite tester att de i princip var lika bra som RED-versionen)
Kommer bara lagra stora filer i princip.
Standard är förvalt.
Det börjar med 512...8192 och gissar på att det är Byte. Avslutas med 64kB.
Ska jag köra 64kB eftersom det bara kommer vara stora filer på den?

Permalänk
Medlem

"How to determine proper cluster size?

The simplest (but rough) way is to divide number of files on the drive by total disk usage in kilobytes. Another idea is to estimate the approximate data size in advance before formatting the hard drive. If you are going to store multimedia stuff that is usually huge in size, make cluster bigger to increase a performance. If you plan to store small web pages or text documents, make cluster size smaller not to lose a lot of disk space. Think!"

Källa:
hdd-tool.com

Permalänk
Permalänk
Medlem
Skrivet av jookeer:

64kB - helt klart

blev för otålig och körde standard, men nästa gång kör jag 64kB

Permalänk
Medlem
Skrivet av griid:

Hej,

Är lite osäker på vilken allokeringsenhet jag ska ta till min nya black 6TB. (läste lite tester att de i princip var lika bra som RED-versionen)
Kommer bara lagra stora filer i princip.
Standard är förvalt.
Det börjar med 512...8192 och gissar på att det är Byte. Avslutas med 64kB.
Ska jag köra 64kB eftersom det bara kommer vara stora filer på den?

Skrivet av griid:

blev för otålig och körde standard, men nästa gång kör jag 64kB

Inget under 4096 (4kB) på nyare större diskar, pga detta är deras nuvarande minsta sektorer. De emulerar allt mindre, med prestanda problem och annat skit som följd.

Fördelen med tex 16kB eller 64kB är att där är färre sektorer för filsystemet och disken att filtrera igenom. Detta gör att om du har mycket slumpmässiga operationer (tom tex torrenter) så vill man ha större kluster för att göra det lättare. Det tvingar den att skriva "klumpar" med 64kB istället för 4kB, vilket på ett sätt ökar prestandan.

Nackdelen? Mer utrymmesförluster.
Varje fil måste minst ta ett kluster, och normalt med 4kB, så tar 1 byte fil, 4096 byte. Med större kluster så kommer 1 byte fil fortfarande ta ett kluster, men nu istället hela 64kB. Så har man många små filer, så blir utrymmes förlusterna rätt stora (GB storlek utan problem).

Normalt så är 4kB det mest vanliga idag, även om man på större lagringsdiskar som 5TB+ med stora filer, bör ha lite större. Beror helt på hur den ska användas dock.

PS. Det går med en hel del partitionsprogram (3:e part) att ändra detta i efterhand. Backup bör du ha dock, då det är en känslig operation.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Paddanx:

Inget under 4096 (4kB) på nyare större diskar, pga detta är deras nuvarande minsta sektorer. De emulerar allt mindre, med prestanda problem och annat skit som följd.

Fördelen med tex 16kB eller 64kB är att där är färre sektorer för filsystemet och disken att filtrera igenom. Detta gör att om du har mycket slumpmässiga operationer (tom tex torrenter) så vill man ha större kluster för att göra det lättare. Det tvingar den att skriva "klumpar" med 64kB istället för 4kB, vilket på ett sätt ökar prestandan.

Nackdelen? Mer utrymmesförluster.
Varje fil måste minst ta ett kluster, och normalt med 4kB, så tar 1 byte fil, 4096 byte. Med större kluster så kommer 1 byte fil fortfarande ta ett kluster, men nu istället hela 64kB. Så har man många små filer, så blir utrymmes förlusterna rätt stora (GB storlek utan problem).

Normalt så är 4kB det mest vanliga idag, även om man på större lagringsdiskar som 5TB+ med stora filer, bör ha lite större. Beror helt på hur den ska användas dock.

PS. Det går med en hel del partitionsprogram (3:e part) att ändra detta i efterhand. Backup bör du ha dock, då det är en känslig operation.

Ok, ska tänka på det till nästa disk

Permalänk
Medlem

4kB är standard och är historiskt urgammalt från den tiden då diskar var svindyra och anpassade för systempartitionen som har tonvis med små filer.

Sedan dess har diskpriserna rasat och användningen av stora filer (tex. video) exploderat. Då gäller 64kB. Dvs. en faktor 16 ggr 4kB. En stor fil sprids på disken till 16 ggr färre platser vilket har betydelse för diskslitaget som teoretiskt blir 16 ggr mindre och 16 ggr mindre fragmentering.

Enda nackdelen är att tomrummet i sista allokeringsenheten/fil blir större - men va fan - det är det värt.

Gör om - gör rätt - öka prestandan - minska slitaget - minska fragmenteringen.

Permalänk
Medlem

64 KB allokeringsenheter kan ge bättre prestanda med stora filer i teorin, främst p.g.a mindre overhead för systemet och controllern i disken. I verkligheten är dock prestandaskillnaden marginell.

En disk fungerar inte så att den skriver en allokeringsenhet, väntar en liten stund, flyttar skrivhuvudet någon helt annanstans, skriver en allokeringsenhet igen o.s.v. Skriver du en stor fil är det en stadig ström av data som skrivs till disken sekventiellt utan några "hål" oavsett. Fragmentering blir det bara om det inte finns plats att skriva hela filen sekventiellt, vilket kan ske om du har många små filer på disken som du ofta ändrar, lägger till och tar bort.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Pepsin:

64 KB allokeringsenheter kan ge bättre prestanda med stora filer i teorin, främst p.g.a mindre overhead för systemet och controllern i disken. I verkligheten är dock prestandaskillnaden marginell.

En disk fungerar inte så att den skriver en allokeringsenhet, väntar en liten stund, flyttar skrivhuvudet någon helt annanstans, skriver en allokeringsenhet igen o.s.v. Skriver du en stor fil är det en stadig ström av data som skrivs till disken sekventiellt utan några "hål" oavsett. Fragmentering blir det bara om det inte finns plats att skriva hela filen sekventiellt, vilket kan ske om du har många små filer på disken som du ofta ändrar, lägger till och tar bort.

64 KB allokeringsenheter ger bättre prestanda med stora filer i praktiken, främst p.g.a mindre overhead för systemet och controllern i disken när flera filer skrivs parallellt vilket gäller om du laddar ner/upp fler än en torrent i taget.

Permalänk
Medlem
Skrivet av jookeer:

64 KB allokeringsenheter ger bättre prestanda med stora filer i praktiken, främst p.g.a mindre overhead för systemet och controllern i disken när flera filer skrivs parallellt vilket gäller om du laddar ner/upp fler än en torrent i taget.

Inte i något test jag sett. Torrentprogrammet har förhoppningsvis någon inbyggd cache som du anpassat i förhållande till din internetanslutning (ett antal hundra MB med en 100+Mb anslutning), och du ska ha en fantastisk uppkoppling för att maxa en modern HDD och SATA controller... Lägg till det inbyggd cache i hårddisken och filsystemet så fungerar det inte så att en allokeringsenhet i taget skrivs på disken med en massa "dötid" emellan. Det sker i bursts.

Permalänk
Hjälpsam

Nå väl, det generella rådet är nog att formatera med en clusterstorlek på 64kB.

Permalänk
Medlem

Lånar tråden.

Jag har tre diskar. Ska formatera alla (ska installera om windows).

Disk C: SSD (120 GB):
Windows och alla program

Disk D: HDD (1 TB):
Data/media (film, bilder, dokument, nedladdning)

Disk E: SSD (120 GB):
Spel

Vad ska jag sätta för "allokeringsenhet" på dessa? Tror alla är och har alltid varit på "4096 byte". När läser denna tråden skriver ni om "64 kilobyte"?
Har inte ont om diskutrymme så föredrar prestanda.

Permalänk
Medlem

- Skulle inte göra något alls då besväret att tömma diskarna - formatera den med större klusterstorlek och sedan lägga tillbaka igen är mer besvär än nyttan man kan räkna med. Och på systemdisken skulle jag inte sätta högre klusterstorlek - dels för att den är 'liten' men också att en typisk åldrad välanvänd systemdisk har runt 400000 filer i sig varav många är tomma eller väldigt små eller är hårda länkar till andra filer (Windows är stor användare av hårda länka för sitt operativsystem).

Skall man göra märkbar förbättring så skall man inte köra NTFS alls, men är inte realistiskt i windowsvärlden idag då ReFS inte längre är tillgängligt för allmänheten och bara finns på server och enterprise-nivå av Windows (sedan blev den bara halvfärdig som filsystem och inte kan användas som systemfilsystem för OS bl.a i brist på hårda länkar mm., men det är annan sak)

Däremot kan du överväga det med omformatering av nya disken med annan klusterstorlek när du senare kopplar in din 8-12 TB stora USB-snurrdisk för ren medialagring - men det är då det.