binda bolån

Ja, reporäntan bedöms sjunka ytterligare och enligt riksbankens egen prognos sjunker den under 2017 för att börja stiga 2018 igen. Deras prognoser har på sista tiden justerats ner inför varje prognos dock.

Källa: http://www.riksbank.se/sv/Penningpolitik/Prognoser-och-ranteb...

Har du ekonomiskt utrymme gör du klokast att ha kvar obundet, enligt mig.

Binda bolån är som en försäkring, kan du rida ut pucklarna utan försäkring så kommer du i längden tjäna på det.

För 1.49 hade jag bundit räntan. Låt oss vara ärliga; 2008 var reporäntan 4.5. Inte så längesen, eller? Med vår byggtakt, höjda skatter och ökade kostnader utan löneökningar kommer prisökningarna på bostäder att avta. Likaså lånefesten och därmed köpkraften hos bostadsletare.
Låt säga att räntan sänks med 0.1%; är pengarna du sparar på det värd att oroa sig inför varje räntebeslut? Räntan är redan så låg att den inte längre är ett medel för Riksbanken att kontrollera ekonomin.

Skulle räntan höjas så kan inte gemene man längre låna lika mycket pengar till sin bostad.
Sänks räntan istället så blir marknaden ännu mer överhettad och motåtgärder för en bostadsbubbla skulle behövas (i.e slopad ränteavdrag).

Det är många som finner argument som talar emot sunt förnuft. Hade jag varit i detta läge, så hade jag bundit räntan.

Om vi tittar på det större perspektivet utanför Sverige så har vi närmast Europa.
EU måste ha en låg ränta för att Grekland, Italien och Spanien ska klara av sina betalningar på lån. Nederländerna och Storbrittanien har väldigt låga räntor.
Tittar vi på USA med Trump kommande i spetsen så finns det föraningar om att räntehöjningar är att vänta där.

Åter till Sverige. Att Riksbanken annonserar att ytterligare sänkningar är att invänta kan förklaras av två saker. Ett: Sveriges ekonomi och framförallt industri går inte så bra som Riksbanken och därmed Sveriges regering antagit. Två: Skulle något annat annonseras så finns det risk för att boendebubblan spricker.
MARDRÖMSSCENARIO: Bubblan skulle i detta fall yttra sig i minskat utbud på marknaden, därefter 3-6mån senare så skulle lägenheter annonseras och säljas till betydligt lägre pris än utgångspris.
Hade detta hänt så finns risken för en fire-sale där alla försöker sälja för att rädda sig själva. Oftast är skadan redan skedd. Sedan faller dominobitarna bit för bit och resulterar i ett nytt Grekland. Vanligt folk hade inte kunnat betala sina lån pga ökad ränta och därmed hade blivit tvungna att sälja sitt hus eller bostadsrätt till marknadsvärde. Sverige är betydligt sämre rustat än vad USA var 2008. I USA är det nämligen som tar risken när de lånar ut.
Däremot i Sverige kan man inte bara lämna nycklarna och huset, utan här är man betalningsskyldig tills det att man blir godkänd för skuldsanering.

På grund av det osäkra läget i världen så är denna diskussion ungefär som att spå i kaffesump. Kanske går allt bra och räntan sänks ytterligare, kanske blir det tvärtom. Dock om tänker att man lånat en eller några miljoner till en ränta av 1.49% så tycker jag ändå att bondförnuftet talar för att är en ganska bra deal.

Gör vad du vill, men jag hoppas att min input gett dig en annan vinkel på din situation.

@lappen81:
Med tanke på risken för räntehöjningar om Fed går in och faktiskt börjar genomföra sina höjningar i Amerika så känns en låsning på säkra 1.5% som en jäkligt bra deal. Sedan har vi även rekordlåga räntor och skuldsättningsgraden för svenska hushåll är rekordhög. Att man genomför räntehöjningar för att bromsa skuldsättningen och köpkraften något ter sig inte osannolikt.

Med tanken på den lilla risken att (låg ekonomisk förlust om räntan faller) och du inte är sugen på att lösa lånet inom snar tid ser jag egentligen ingen anledning till att inte låsa lånet. Vad händer om räntan stiger 0.1% Då ligger du ju helt plötsligt back nästan 3000kr jämfört med om du låst dig. Är verkligen en vinst på kanske 1500kr värt en risk på 3000kr?

Det är farligt att försöka se (potentiella)vinster utan tänk på att minimera risker och vad förlusterna blir om något tokigt händer.

Jag har idag inget bostadslån men hade med största sannolikhet försökt binda mig förutsatt jag får en deal om ligger under genomsnittetsräntan för bolån i dagens läge. (Jag har inte kikat på vad genomsnittsbolånet har för räntesats).

Precis. Vi pratar om exakt samma sak! Bara att jag väljer att vända på polletten och räknar på riskerna med att inte binda sig.

Jag föredrar att låsa för sökerhets skull dock på 5 år. Har numera en del obondet också för jag ökade på lånet när jag bytte bostad och tyckte det inte behövde bindas för är en ganska liten del.

Generellt tjänar man på obundet men jag kör på säkerhet. Räntan är dock minimal numera jämfört med förr så hur du än gör är det bra ränta. När min mamma köpte hus på 80-talet låg den på 16% och 1992 låg den ett tag på 500% när det var bankkrisen. Även om man jämför med några år sedan är den låg. Jag band 2010 till 3,69% i 5 år vilket då var riktigt lågt och räntan gick upp ett tag så tjänade på det ett tag men sedan gick den ner så förlorade på det. Men hade ändå en säkerhet ifall den hade stuckit iväg. Band på 2% 2015 i 5 år och tycker det är väldigt bra oavsett om det skulle gå ner lite. Det är extremt låg ränta ändå historiskt sett.

Jag undrar verkligen hur det skulle gå om räntorna drar iväg. Behövs inga 500% för att folk skulle gå på knä. Redan på 5% skulle jag få det svårt och då har jag inte mångmiljonlån som folk i Stockholm. Jag tror många vant sig med låga räntor.

Ja, har man inte utrymme, så är det klokt att binda. Man får betala för den extra säkerheten.
Det är svårt och det blir lätt missvisande när du jämför din mammas bolåneränta på 16 % på 80-talet samt räntan som rådde på 90-talet (500 % var EN dag?) med dagens ränta. Bankernas listräntor är nominella. För att få fram realräntan drar man av inflationen.

1980: Din mors realränta = 16 % - 13,6 % = 2,4 %
1990: Realränta = ca 15 % - 10,5 % = 4,5 %
2015: Realränta = ca 2,05 - 0 = 2,05 %

Till detta hör ju köpkraften hos varje bolånetagare skiljer sig mellan exemplena. Under perioderna med hög inflation och hög nominell ränta var ju även den nominella löneutvecklingen hög (8,3 % mellan år 1970-1994). Reallöneökningen var dock knappa 0,5 %. Sedan 1995 har den nominella löneutvecklingen varit betydligt lägre, 3,5 % men inflationen har legat på 1 % vilket gör att vi har en ökad köpkraft iom reallöneutveckling på 2,5 %.

Med allt detta vill jag ha sagt att allt är inte svart på vitt som vissa får det att verka. Bankerna har nog koll på saken och det skulle mycket till om man låg på rätt sida om deras marginaler.

Har du ekonomiskt utrymme, bind inte.

Om de erbjuder 1,49% bunden ränta under två år, så räknar banken med att kostnaden för rörlig ränta understiger den bundna räntekostnaden. Om du binder räntan för att spara pengar så betyder det indirekt att du tror att du vet bättre än bankens experter, vilket inte är särskilt troligt. Så tänker i alla fall jag.

Absolut, i de allra flesta fall. Men är det inte tänkbart att banken har en "Kampanj-ränta" för att ta över kunder från andra banker? Att de är villiga att sänka sina marginaler lite för att få fler kunder? Dvs som vilket kampanj-erbjudande som helst.