Bra struktur för ZFS i t.ex. FreeNAS

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Nära kontinenten
Registrerad
Jul 2003

Bra struktur för ZFS i t.ex. FreeNAS

Ok, så jag har fattat att en vdev kan vara lite av varje (disk, fil, partition, etc), och att en pool består av en eller flera vdev:ar.

Har även fattat att en kedja aldrig är atarkare än sin svagaste länk; en pool med en raidz3-vdev och en vdev bestående av en enkel disk är väldigt sårbar. Skulle den enkla disken haverera är loppet kört för poolens del.

Vad är att rekommendera dock? Har läst en massa "best practices"-texter, och ingen säger riktigt samma sak.

Det är uppenbarligen mycket jobbigare att hantera många pooler, så man vill ha så få som möjligt, samtidigt som man såklart vill ha tillförlitlighet.

Skulle följande vara vettigt?

pool1 -> 6*4TB i raidz2
pool2 -> 2 eller 3 diskar i spegling

Om jag sedan vill utöka med mer utrymme utan att resilvra disk för disk i raidz2-vdev:en så borde det vara hyffsat vettigt att köra med en andra raidz2 i pool1 då det skulle krävas att 3 av endera raidz2-dvev fallerar för att förlora hela pool1. Ökar jag på med för många vdevs, oavsett redundansnivå så ökar såklart risken..

Lådan jag tänker använda när all hårdvara är på plats har 12 3 1/2"-vaggor i fronten, så att ha 2*raidz2 med 6 diskar i varje är ju iaf i sin ordning.

I framtiden kan det tänkas det blir en låda till som jag sedan kan köra backup på allt mot, under tiden får jag vara mer selektiv med vad jag kör backup på...

Scribere ergo sum
Supermicro x9dr3-ln4f+ | 2 x Xeon E5-2670 | 32GB RDIMM | 6x2TB @ RAIDZ2 | 6x4TB @ RAIDZ2

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Sundsvall
Registrerad
Jan 2006

Har själv kört raidz2 vdev ett par år, såhär i efterhand hade jag hellre kört raid1 vdev´s och lagt till flera såna i en pool. Det är lättare att skala och "billigare" att uppgradera.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Nära kontinenten
Registrerad
Jul 2003
Skrivet av ekkan:

Har själv kört raidz2 vdev ett par år, såhär i efterhand hade jag hellre kört raid1 vdev´s och lagt till flera såna i en pool. Det är lättare att skala och "billigare" att uppgradera.

Du menar att du kör speglat? Så du kör med 2 diskar i raid1, och vill du utöka utrymmet lägger du till ytterligare 2 diskar i en raid1-vdev?

Scribere ergo sum
Supermicro x9dr3-ln4f+ | 2 x Xeon E5-2670 | 32GB RDIMM | 6x2TB @ RAIDZ2 | 6x4TB @ RAIDZ2

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Sundsvall
Registrerad
Jan 2006
Skrivet av MushForBrains:

Du menar att du kör speglat? Så du kör med 2 diskar i raid1, och vill du utöka utrymmet lägger du till ytterligare 2 diskar i en raid1-vdev?

Jag menar att om jag fick "börja om" hade jag kört speglat, raid1, istället för raidz2. Och precis som du skrev så hade jag då bara behövt lägga till 2diskar i en raid1-vdev till poolen. Man vill inte blanda olika typer av raid i en pool, så som det ser ut nu så blir det dyrt för mig att lägga till lite utrymme i min pool då jag kör raidz2.

Är bara i behov 1-3TB utrymme närmaste åren, och det hade ju blivit perfekt med speglade 3tb diskar. Men som det ser ut nu så behöver jag minst 4 diskar för att skapa en raidz2, vilket är dyrare, onödigt med tanke på att det är i princip samma sak som 2+2spegling och mycket mer utrymme än vad jag behöver.

Har man däremot många diskar att börja med, och vet att man kommer behöva utöka med mycket lagringsutrymme åt gången så är raidz2 att föredra. Men som hemanvändare tror jag i det långa loppet att man vinner på raid1-vdev som läggs till i poolen när den växer. raid1 är en snabb och tekniskt enkel typ av raid vilket också känns betryggande. Man behöver inte oroa sig för prestanda på samma sätt som i de mer tekniskt avancerade raid-typerna. En trasig disk går också snabbare att åtgärda i en sån setup.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Lund
Registrerad
Apr 2005

Jag kör 6 diskar i raidz2 och är nöjd med mitt val. Att köra 2+2 (raid1) med 4 diskar ger sämre säkerhet än raidz2 med 4 diskar. Med raidz2 kan du tappa vilka 2 diskar som helst och ha kvar din data. Med 2+2 kan du bli av med datan ifall du tappar 2 diskar som sitter i samma raid1.

Jag valde egentligen mellan raidz2 och raidz1. Anledningen till att det blev raidz2 var främst för att jag var orolig för att det skulle ta tid för mig att fixa fram en ny disk och göra en resilvering, och då ville jag inte behöva vara helt oskyddad hela den tiden.

När jag ska utöka utrymmet har jag antingen lånat diskar och mellanlagrat datan där och då skapat om hela poolen. Eller så har jag bytt ut varje disk var sig till en större modell.

Rent generellt så vill du mycket riktigt ha så få poler som möjligt, att ha fler gör det egentligen bara jobbigare att hantera. På varje pool kan du se sedan ha flera filsystem (zfs) ifall du har det behöver.

Ifall du har möjlighet att mellanlagra din data någonstans vid utökning av utrymme hade jag kört på en stor raidz2 över alla dina diskar. Om inte så hade jag nog gjort 2*raidz2, med först en vdev och sen utökat med en till. Lite osäker på om jag hade haft de i samma pool eller inte. Jag tror inte man kan ta ur en vdev ur en pool när den väl är tillagd. Isåfall hade jag nog gjort 2 separata pooler, just för att minska påverkan av diskkrascher. ZFS verkar inte egentligen vara till för hemmabruk, vilket bland annat märks genom avsaknad av möjlighet att bygga ut en raidz med flera diskar efter skapandet.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Nära kontinenten
Registrerad
Jul 2003

Två bud med bra argument. Jag körde tidigare raidz2 och kan se både för och nackdelar med detta. Raidz2 är långsammare men robustare, raid1 är snabbare och enklare att bygga ut....

Har redan en raidz2-vdev liggande, dvs diskarna från min numera döda NAS finns kvar, och så även datan på dessa. Det blir intressant att se om FreeNAS 10 kommer importera dessa rakt av, eller om jag blir tvungen att börja med nya diskar och kopiera allt (kan ju alltid koppla in diskarna i en gammal burk, starta upp FreeNAS från USB och ladda konfigurationen som jag har kvar)...

Har inte riktigt bestämt mig, men det lutar mot raidz2 ändå. Tänkte att ska jag bygga ut, och ändå behöver byta alla 6 diskar för att öka utrymmet, så kan jag ju alltid ploppa i 6 diskar i de återstående 6 vaggorna och sedan ha 2 vdev (12 platser i lådan).

Har framtidsplaner på att ha 2 stycken lådor som jag synkar mellan, och om jag inte kör en stor vdev, utan 2 * 6 så blir det lättare att bygga ut i framtiden (måste ju trots allt även öka på backupen när jag ökar på en originalet)...

Scribere ergo sum
Supermicro x9dr3-ln4f+ | 2 x Xeon E5-2670 | 32GB RDIMM | 6x2TB @ RAIDZ2 | 6x4TB @ RAIDZ2

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Eskilstuna
Registrerad
Dec 2002
Skrivet av MushForBrains:

Två bud med bra argument. Jag körde tidigare raidz2 och kan se både för och nackdelar med detta. Raidz2 är långsammare men robustare, raid1 är snabbare och enklare att bygga ut....

Har redan en raidz2-vdev liggande, dvs diskarna från min numera döda NAS finns kvar, och så även datan på dessa. Det blir intressant att se om FreeNAS 10 kommer importera dessa rakt av, eller om jag blir tvungen att börja med nya diskar och kopiera allt (kan ju alltid koppla in diskarna i en gammal burk, starta upp FreeNAS från USB och ladda konfigurationen som jag har kvar)...

Har inte riktigt bestämt mig, men det lutar mot raidz2 ändå. Tänkte att ska jag bygga ut, och ändå behöver byta alla 6 diskar för att öka utrymmet, så kan jag ju alltid ploppa i 6 diskar i de återstående 6 vaggorna och sedan ha 2 vdev (12 platser i lådan).

Har framtidsplaner på att ha 2 stycken lådor som jag synkar mellan, och om jag inte kör en stor vdev, utan 2 * 6 så blir det lättare att bygga ut i framtiden (måste ju trots allt även öka på backupen när jag ökar på en originalet)...

Har du redan en pool så är det ju bara att gå in i shell och skriva zfs import poolnamn om den inte importerar av sig själv.