SMB vs FTP vs USB

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Göteborg
Registrerad
Apr 2014

SMB vs FTP vs USB

Hej! Jag använder SyncBack Free för att hålla mina backupper speglade mot min min NAS. Mina backupper är helt enkelt externa diskar som jag pluggar in i slumpmässigt vald dator i hemmet, startar SyncBack och väljer att spegla diskarna mot dem i nätverket. Detta av säkerhetsskäl, för att ha backupperna totalt skilda och bortkopplade från både NAS och elnät. I SyncBack kan man välja att spegla genom att använda antingen SMB/CIFS eller FTP. Vilket är bäst sett till stabilitet, prestanda och säkerhet? Skulle det bästa i själva verket vara bäst att plugga in diskarna direkt i NAS:en? Tänker speciellt med tanke på att NAS:en kör ZFS och ECC RAM. Förlorar jag fördelarna med dessa när jag kopierar via en annan dator som inte har ECC?

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Apr 2002
Skrivet av Marsupilami:

Hej! Jag använder SyncBack Free för att hålla mina backupper speglade mot min min NAS. Mina backupper är helt enkelt externa diskar som jag pluggar in i slumpmässigt vald dator i hemmet, startar SyncBack och väljer att spegla diskarna mot dem i nätverket. Detta av säkerhetsskäl, för att ha backupperna totalt skilda och bortkopplade från både NAS och elnät. I SyncBack kan man välja att spegla genom att använda antingen SMB/CIFS eller FTP. Vilket är bäst sett till stabilitet, prestanda och säkerhet? Skulle det bästa i själva verket vara bäst att plugga in diskarna direkt i NAS:en? Tänker speciellt med tanke på att NAS:en kör ZFS och ECC RAM. Förlorar jag fördelarna med dessa när jag kopierar via en annan dator som inte har ECC?

Vad gäller ECC så stämmer det ju att andra datorer, utan ECC, skulle ha större risk att korrumpera data som de behandlar. Inklusive då buffrad data under din kopiering. Det finns ju dock andra felkällor, USB-disken kan ju fela t.ex., så jag vet inte hur långt du vill gå.

Det vore väl dock fint med någon lösning där du faktiskt validerar backuperna.

Intel i7 6850k || Asus X99-A II || Evga GTX 980Ti || Kingston HyperX Fury 2666 64GB || Samsung 950 Pro 512GB || XB270HU 1440p IPS G-Sync

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Göteborg
Registrerad
Apr 2014
Skrivet av evil penguin:

Vad gäller ECC så stämmer det ju att andra datorer, utan ECC, skulle ha större risk att korrumpera data som de behandlar. Inklusive då buffrad data under din kopiering. Det finns ju dock andra felkällor, USB-disken kan ju fela t.ex., så jag vet inte hur långt du vill gå.

Det vore väl dock fint med någon lösning där du faktiskt validerar backuperna.

Menar du att även även (oavsett) om datorn har ECC så kan datakorruption uppstå i USB-länken?
Vad finns det för lösningar för att validera backupperna? Detta skulle vara guld värt om det innebar minskad datakorruption.

Trädvy Permalänk
Inaktiv
Registrerad
Mar 2010

ECC minnen skyddar ju enbart överföring från Processor till Minne, dvs det är ju tänkt att skydda operativsystemet från att inte kracha. Något annat skydd erbjuder det inte.

Dvs. överföringen från dina hårddiskar, nätverkskort, usb-hubb mm blir ju inte skyddade. Det mesta går ju med DMA idag och passerar inte processorn.

Dock att du skulle få en korrupt backup baserat på ditt operativsystem finner jag otroligt osannolikt. Det är ju ett filsystems uppgift att säkerställa att data inte blir korrupt så har du bara ett modernt filsystem på dina diskar är du ju rätt safe, om hårddisken skulle fysiskt gå sönder så.. har du ju backup....

Fast din fråga går nog inte svara på, jag skulle helt enkelt testa de tre alternativen och välja det som du tycker är snabbast. Själv gör jag inga backuper på dagtid utan på natten och då över nätverket.

Jag har en annan lösning, inga av datorerna i hemmet har viktiga filer lokalt, de ligger på en share på min NAS. Min NAS kör Raid-5 och jag kan tappa en disk. Min NAS backar jag upp till en annan NAS, detta över nätverk. Båda NASarna står inte på samma ställe i huset. Att jag valt den lösningen beror på att jag har rätt mycket data (>10TB) och att fippla med USB diskar eller molnet skulle ta för lång tid.