Få stora diskar VS flera små?

Samtidigt ökar risken för haveri ju flera diskar du har.

Rebuild-tiden ökar med storleken på diskarna (beror också såklart på prestandan i burken dom sitter i).

Det är ju trevligt med bra prestanda men ofta är det ju numera nätverksprestandan som sätter taket. Det beror ju lite på hur många användare det är och vad man gör etc. Visst kan man använda LAG/LACP och det hjälper ju för multipla sessioner (SMB). Om både mål och källa stöder SMB3 fullt ut kan ju en ensam klient dra nytta av detta också.

Det beror ju helt på vad du vill uppnå.

Både har sina fördelar och nackdelar.

ta 4x3TB vs 2x6TB.

4x3TB raid 10 användbart utrymme 6TB.

Högre läs och skriv hastighet, 2st 2x3TB raid 0 i en raid ., 1 disk kan dö, 2 st under optimala förhållanden (båda ur samma raid 0).

4x3TB raid 6. 6TB användbart. 2 diskar kan dö. Paritetsberäkning tar bort de flesta hastighetsfördelar.

4x3TB i raid 5. 9TB användbart. 1 disk kan dö. Paritetsberäkning tar stora delar av prestandavinsten.

4x3TB i raid 5 med hotspare 6TB användbart. 1 disk kan dö sedan går hotsparen in och bygger upp raiden igen, sedan kan ännu en disk dö. Paritetsberäkning tar bort de flesta hastighetsfördelar.

Generellt får du högre ljudnivå, värmeutveckling och strömförbrukning. Kräver fler diskplatser.

2x6TB raid 1, 6TB användbart. 1 disk kan dö.

Lägre strömförbrukning, ljudnivå och värmeutveckling. I samma NAS/Server som 4x3TB så har du även utrymme för expansion. Du kan även använda en SSD för cache eller l2arc/ZIL.

Andra saker som spelar in är hastighet på diskarna, 5.4k 7.2k 10k osv. Vad dem ska användas till, fileshare/NAS? DAS/SAN? sync vs async osv.

i ett SAN för ett HA kluster kanske du har 200st 600gig 10K diskar. Hastighet tar prio över allt annat. I ett SAN för ren storage kanske du har 20st 10TB, utrymme tar prio.

Du bygger din lagring efter ditt användningsområde. Högre prestanda är dyrare och används enbart när det behövs.