Intel lanserar Optane för konsumenter i form av M.2-baserad cachelagring

För mekaniska men blir det någon skillnad när man bara kör vanlig SSD.
De ska ju ha väldigt mycket bättre accesstid (well allting är relativt) än SSD-diskar.

Finns det verkligen tecken på att Optane skulle vara billigare än SSD?

Lite info om skillnader i spel:
https://www.youtube.com/watch?v=tIXSSOzyLbs

"Performance-wise, Intel and Micron make very bold claims: 3D XPoint is apparently "up to 1,000 times faster" and "has up to 1,000 times greater endurance" than commercial NAND chips.

If 3D XPoint isn't using electrical charge to store data, and is instead using a material that changes state, then the endurance figure is believable.

The performance figure is a bit trickier: when Intel and Micron say "faster," what do they actually mean? If the access time is 1,000 times faster than NAND, then that's actually quite believable. By way of comparison, DRAM latency is currently about 1,000 times faster than NAND. If 3D XPoint has 1,000 times more bandwidth than NAND, then we're probably back into fantastical-PR-claim territory."

https://arstechnica.com/gadgets/2015/07/intel-and-micron-unve...

Hastighetsmässigt är skillnaden liten med vanlig SSD om det är filer som ligger på SSDn, däremot håller den längre och möjligen kan de förlänga livet på sämre SSD's

Optane kan säkert bli en bra teknik om några år, men just nu känns den helt ointressant. Optane-cache kommer inte vara det minsta märkbart snabbare än en vanlig SATA-SSD-cache förutom i extremt specifika scenarion. Nej, nej, nej. Sätt in en 120 GB SSD istället för 16 GB Optane-cache, herregud. Det är utan tvekan snabbare då 16 GB cache snart nog kommer behöva läsa in från hårddisken, och då kryper hastigheten ned till nästan ingenting.
Ge XPoint ett par år till, med större kapaciteter och mycket lägre pris per GB, då kanske det är intressant för OS-disken och kanske en till disk för spel och program. Mer avancerat än så behöver det inte bli för vanliga konsumenter.

Flera år för sent ju. Mekaniska diskar hör hemma i NAS-enheter, och som komplement till SSD gör ju sig de här inte direkt speciellt bra.

@kelthar Notera att den sidan, dessa 1000x osv... var allt hype. Hype som inte kunde hållas utan de har idag extremt meningslös prestandaskillnad för konsumenter.

Det finns specifika serverändamål som de kan bli användbara i dock, men det är specifika krav man ställer då.

För 500kr/800kr får du ju en 120/250GB SSD idag, och de gör otroligt mycket mer nytta pga upp till 8x större storlek. Du kan tom ta din 250GB SSD, använda Intels Smart Response och göra en 16-64GB cache på denna SSD för en mekanisk disk, och sen göra en ca 110-210GB* SSD för systemet av en 250GB SSD, och få båda fördelarna för priset av en 32GB Optane.

Och visst, Optane kommer helt klart ha bättre accesstid, men ärligt... att ha hela systemet på en SSD + en cache för din HDD för samma pris som ändå är snabbt, är det inte mer vettigt? De 32GB kommer ju vara extremt begränsade och bara hjälpa vissa delar, medan SSDn kan boosta hela Windows, och cachen ändå hjälpa spelen.

Jag satte ihop en 1TB HDD + en gammal Vertex 3 60GB SSD för en vän med Intel Smart Response för ett tag sedan. Prestandan var faktiskt helt okej, och definitivt snabbare än ren HDD, med snabb Windows boot och allt kändes rappt. Efter 1,5 år dog HDDn... SSDn lever än dock.

*Du kan göra större, men du bör lämna utrymme för dens cache att jobba effektivt, så räkna ca 2x cachens utrymme, med lika mycket tomt opartitionerat utrymme som cache storleken, för optimal nivå. Så en 32GB Cache behöver ytterligare 32GB opartitionerat utrymme.

Du måste ju ändå punga ut 500kr+ för optane enheten... och du kan göra exakt samma teknik med en billigare 120GB SSD (eller mindre) för lägre kostnad och all mjukvara finns redan i Intels moderkort och är beprövad i antal år.

Du behöver inte ens ett 200-series moderkort, utan kan göra det i Z170/H170, Z97/H97, Z87/H87, Z77/H77 och Z68 (ev fler), så inga pengar behövs heller läggas på nytt system om du har någon av dessa.

@Bloodstainer De gör detta eftersom Optane har "floppat". De har inte kunnat leverera vad de ursprungligen tänkte, eller prestandan/fördelarna de hoppats. Vanligt NAND har helt enkelt utvecklats till att bli snabbt och prisvärt nog för att konkurrera på annat sätt än man trodde.

Iden med Optane var inte dum, och den kommer säkert hitta sin nytta, men om det tar 10ns eller 0,1ms (100ns) för en sektor att bli läst i Windows för en hemanvändare märks inte. Redan en usel SSD på 0,5ms är mer än snabb nog för att "lyfta ett system" över en HDD. Och för 16/32GB vs 120/250/500GB+ är det ju helt NAND SSDs fördel.