AMD demonstrerar 8K-videoredigering med arkitekturen Vega

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Nov 2011
Skrivet av PalmiNio:

Ska man vara jävligt petig så var det förbrukningen man pratade varmt om vad gäller Polaris. Vilket man också löste.

Problemet var snarare att man istället lanserade ett strömsnålare kort med samma performance än att släppa ett med samma strömanvändning men med bättre performance.

Lätt också att glömma att man satte RX480 mot RX390 (rak ersättare är RX380) vilket såklart samtidigt var ett budget kort som skulle matcha ett high end kort (199 USD vs 329 USD launch Price).

Så högre effektivitet uppnådde man, vet inte riktigt hur du kan få det till något annat? Numera så ligger det i många spel över 390x eller mellan 390/390x vilket är 429 USD kort från början med 512 bit minnesbus.

Problemet är nog inte var AMD lovade utan vad nVidia sen kontrade med genom att inte bara släppa lika bra budget kort utan även befästa high-end delen stenhårt.

Ja man pratadw om energieffektivitet också. Vilket de också missade rätt stort. Hur är prestanda/w mellan Polaris och Fury X eller Fury Nano?
Men nej, jag pratar inte om energieffektivitet. Jag pratar om effektivitet. De lovade förbättringar i arkitekturen som skulle öka effektiviteten. Men prestanda per beräkningsenhet*hz och prestanda per transistor motsvarar verkligen inte detta. Allra helst inte krympningen som bara i sig borde kunnat ge lite med ökade frekvenser.
Kolla deras slides så ser du alla punkter de säger att de förbättrat för högre prestanda.

Trädvy Permalänk
Avstängd
Plats
Umeå
Registrerad
Feb 2009
Skrivet av marcus84:

Inte för att vara sån men oftast när amd satsar på hype så brukar det ju floppa rätt rejält. Sen videoredigering i 8k, pga att dom säkert inte kan visa någon vidare prestanda i något spel gentemot titan, etc.

Att du vill snacka ned VEGA är nog bevis för att du jobbar för Nvidia och har betalt för att skriva ned AMDs chanser.

||NZXT H440 Black/Red||Intel i5 2500k @ 4,2GHz ||Noctua NH-D14 ||GA-Z77X-UD3H ||8 gb Corsair Vengeance 1600mhz DDR3 ||MSI GeForce GTX 970 ||OCZ Agility 3 120GB SSD ||Samsung Spinpoint F3 1TB ||Corsair HX750W||
Software is like sex, it's better when it's free. - Linus Torvalds

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Nov 2011
Skrivet av cyprus:

Ryzen är väl inte heller så rysligt energieffektiv, speciellt vid överklockning.

Hur illa står sig Ryzen egentligen mot Intels åttakärniga? Tycker då Ryzen är väldigt energieffektiv.

Skrivet av str8forthakill:

@xorce:
Var det inte wccftech som läckte att Polaris skulle utprestera samtliga nvidia kort med?

Källa på att wccftech påstått detta?

Skrivet av Fatty:

Något jag läste "vet ej om det stämmer"
så räknar nvidia och AMD tflops olika. Tydligen räknar AMD sin med peak performance. Medans Nvidia räknar sin i medel "eller var det lägre än medel?" performance. Tydligen om man kollar på korten i samma nivå i tflops så får dom ut liknande prestanda.

Nej, de räknar teoretiskt. De räknar exakt lika. Det som skiljer är hur lätt det är att mjölka ur den teoretiska prestandan. Därför vinner AMD mer på dx12 ofta. Då det är lättare för dem där.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Apr 2002

"Medan 4K just börjat slå igenom hos den breda massan och innehållsskapare väntas det dröja ytterligare ett par år innan 8K börjar ta samma steg."

Skulle säga att Sweclockers är ute och cyklar här, fortfarande har vi långt kvar innan 4K börjat slå igenom hos den breda massan, möjligtvis har det börjat slå igenom hos TV-apparater, men inom datorbranschen är det fortfarande 1080p som dominerar, helt klart.

LG 38GL950G 175hz 3840x1600 | 9900K 5,3GHz 1,335v adaptive | Asus Z390-I | Asus RTX 2070 STRIX OC 8GB | Corsair Vengeance LED 3200MHz CL16 2x16GB | Samsung 970 Evo 1TB | Samsung SM961 1TB | Seasonic Focus Plus Gold 850W | 2 x Dell U2715H | Dell U2414H | SteelSeries Apex Pro TKL | SteelSeries Rival 500 / Model O- | Bose Companion 5 | Corsair H100i RGB Platinum | Noctua NF-A12x25 x 4 PnP | MetallicGear Neo G Mini | WIN 10 Pro 64-bit

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Jun 2003
Skrivet av sKRUVARN:

Fast varför jämföra med 390 som är baserat på ett över 3 år gammalt chip. Fury Nano har både bättre prestanda och prestanda per watt än 480. Man kan ju tycka att ett nyare kort och på en mindre tillverkningsnod borde vara bättre än samtliga gamla.

Skickades från m.sweclockers.com

Jag säger vad AMD sa, jag sa inte det var bra. Deras jämförelser var mot 3XX serien.

Nano kan du inte jämföra med det det är en helt annat minne på den.

Och chippet var 1 år gammalt när RX480 presenterades. RX3XX släpptes sommaren 2015 och RX4XX släpptes sommaren 2016.

RX4XX var aldrig tänkt som ersättare till Fury serien utan det är vad Vega är tänkt på.

Man lovade 50% bättre performance per watt vilket man faktiskt lyckades med. Det som gör att det inte är imponerande är såklart faktumet att RX3XX chippen var extremt strömkrävande så realiteten med RX4XX är mer att man kom ikapp nVidia på den punkten:

Speldator: Intel i7 4770k - 16 GB DDR3 - GeForce GTX 1060 EVGA SC MiniITX - Samsung 850 Pro 256GB (OS) - Samsung 840 EVO 500GB (Install) - 3x4TB Seagate (Mix) - Fractal Node 304

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Nov 2011
Skrivet av PalmiNio:

Jag säger vad AMD sa, jag sa inte det var bra. Deras jämförelser var mot 3XX serien.

Nano kan du inte jämföra med det det är en helt annat minne på den.

Och chippet var 1 år gammalt när RX480 presenterades. RX3XX släpptes sommaren 2015 och RX4XX släpptes sommaren 2016.

RX4XX var aldrig tänkt som ersättare till Fury serien utan det är vad Vega är tänkt på.

Man lovade 50% bättre performance per watt vilket man faktiskt lyckades med. Det som gör att det inte är imponerande är såklart faktumet att RX3XX chippen var extremt strömkrävande så realiteten med RX4XX är mer att man kom ikapp nVidia på den punkten:
https://img.purch.com/o/aHR0cDovL21lZGlhLmJlc3RvZm1pY3JvLmNvbS9CLzQvNjAwNDQ4L29yaWdpbmFsLzIzLU92ZXJ2aWV3LVRvcnR1cmUucG5n

De jämförde inte uttryckligen med 390. De jämförde nya GCN med tidigare iterationen av GCN vilket bara fanns representerad i Fury.
Och nej, chippet i 390X släpptes med 290X. 390X bar ett år gammalt, chippet var betydligt äldre.
Man lovade 2,5 gånger så hög prestanda per watt. Hur man än vrider och vänder på det så måste något gått snett med Polaris då de trots nodkrympning och ingrepp i nästan varenda del har så låg effektivitet per Hz, transistor, beräkningsenhet och watt mot vad AMD gjorde ett år innan. En nodkrympt Hawaii borde levererat bättre resultat.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Jun 2003
Skrivet av Aleshi:

Ja man pratadw om energieffektivitet också. Vilket de också missade rätt stort. Hur är prestanda/w mellan Polaris och Fury X eller Fury Nano?
Men nej, jag pratar inte om energieffektivitet. Jag pratar om effektivitet. De lovade förbättringar i arkitekturen som skulle öka effektiviteten. Men prestanda per beräkningsenhet*hz och prestanda per transistor motsvarar verkligen inte detta. Allra helst inte krympningen som bara i sig borde kunnat ge lite med ökade frekvenser.
Kolla deras slides så ser du alla punkter de säger att de förbättrat för högre prestanda.

Vart lovade det? De lovade "perf per watt"

Performance per watt som är 50% bättre betyder att man t ex vid 100 watt kan fortfarande få ut summa performance som ett kort som drar 150 watt.

Så ett RX470 t ex kan prestera som ett RX 380 men med peak i gaming på 144watt vs 251watt

I just detta fallet är Performance per Watt 75% bättre.

De sa aldrig vad jag har sett i slides att varje enskild mhz skulle vara 50% men du får gärna skicka underlag.

Speldator: Intel i7 4770k - 16 GB DDR3 - GeForce GTX 1060 EVGA SC MiniITX - Samsung 850 Pro 256GB (OS) - Samsung 840 EVO 500GB (Install) - 3x4TB Seagate (Mix) - Fractal Node 304

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Jun 2015
Skrivet av frankof:

Kanske lite bortskämd, men det är en del "gäsp" över AMD's släpp.
Inte för att det är direkt dåligt, men det är inte speciellt upphetsande heller.

Har du svårt att bli upphetsad så finns Viagra att köpa

Skickades från m.sweclockers.com

GTX1080 - Ryzen 3600 - 16GB G.Skill 3733mhz - Asus Strix X570-E - Noctua NH-D15
2x Samsung 960 Evo - 850 Evo 1TB - 750 Evo
Corsair HX750i - NZXT Phantom 630 - Acer XB271HU
Razer Deathadder 2013 - Logitech G410 - Sennheiser GSP 350

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Sollentuna
Registrerad
Maj 2007

Trevligt att se AMD göra lite plask på NAB Vanligtvis bara Nvidia som syns där och även dom är lite low key. AMD-kort presterar bra i Premiere och Resolve vad jag vet så bara de kan övertyga några andra gammelbestar att införa bättre stöd så kan de nog få fler kunder inom film/tv sen.

i9-7920X 4.7 GHz | 64GB DDR4 3200 MHz | ASUS WS X299 PRO | Geforce GTX 1080 Ti | 500GB NVMe + 3x 500GB SATA SSDs | Philips 40" 4K-skärm, 2x HP Z27n 1440p-skärmar.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Jun 2015
Skrivet av muSashi:

"Medan 4K just börjat slå igenom hos den breda massan och innehållsskapare väntas det dröja ytterligare ett par år innan 8K börjar ta samma steg."

Skulle säga att Sweclockers är ute och cyklar här, fortfarande har vi långt kvar innan 4K börjat slå igenom hos den breda massan, möjligtvis har det börjat slå igenom hos TV-apparater, men inom datorbranschen är det fortfarande 1080p som dominerar, helt klart.

Sweclockers är helt rätt ute. 4k är på väg att bli vanligt (high-end) medans 1440p är mainstream numera.
8k är nästa steg och det kommer funka likadant där.
Dvs att när 1440p är low-end (där 1080p är idag) och 4k är mainstream så kommer 8k vara high end. Inget konstigt med det, det är den naturliga utvecklingen.

4k är på tv ÄR mainstream idag haha.. herregud inte köper man en 1080p tv idag, det gjorde jag redan 2009 så det är ju helt o hållet på utgång nu efter över 10år på marknaden.
High end på tv kommer vara 8k inom 1-2 år och kommer snabbt bli populärt

Skickades från m.sweclockers.com

GTX1080 - Ryzen 3600 - 16GB G.Skill 3733mhz - Asus Strix X570-E - Noctua NH-D15
2x Samsung 960 Evo - 850 Evo 1TB - 750 Evo
Corsair HX750i - NZXT Phantom 630 - Acer XB271HU
Razer Deathadder 2013 - Logitech G410 - Sennheiser GSP 350

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Mitt i Skåne
Registrerad
Okt 2001
Skrivet av marcus84:

Inte för att vara sån men oftast när amd satsar på hype så brukar det ju floppa rätt rejält. Sen videoredigering i 8k, pga att dom säkert inte kan visa någon vidare prestanda i något spel gentemot titan, etc.

Jag kan inte se någon poäng med att visa spelprestanda på National Association of Broadcasters Show.

/Knight

Idag kom Athlon64

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Jun 2003
Skrivet av Aleshi:

De jämförde inte uttryckligen med 390. De jämförde nya GCN med tidigare iterationen av GCN vilket bara fanns representerad i Fury.
Och nej, chippet i 390X släpptes med 290X. 390X bar ett år gammalt, chippet var betydligt äldre.
Man lovade 2,5 gånger så hög prestanda per watt. Hur man än vrider och vänder på det så måste något gått snett med Polaris då de trots nodkrympning och ingrepp i nästan varenda del har så låg effektivitet per Hz, transistor, beräkningsenhet och watt mot vad AMD gjorde ett år innan. En nodkrympt Hawaii borde levererat bättre resultat.

Här har du. GCN finns i RX2XX o RX3XX serien också

x1.7 ggr (70%) baserat på FinFETT vilket de också fick mot RX3XXX

Sen upp till x2.8ggr med Radeon Tech (vad fan nu det är) är väl där man kryddat. Typ tagit absolut perfekt förhållanden så som Doom med Vulkan där man faktiskt slår nVidia Maxwell med över x2 i performance per watt. Dock inte Pascal......

Speldator: Intel i7 4770k - 16 GB DDR3 - GeForce GTX 1060 EVGA SC MiniITX - Samsung 850 Pro 256GB (OS) - Samsung 840 EVO 500GB (Install) - 3x4TB Seagate (Mix) - Fractal Node 304

Trädvy Permalänk
Datavetare
Plats
Stockholm
Registrerad
Jun 2011
Skrivet av PalmiNio:

Ska man vara jävligt petig så var det förbrukningen man pratade varmt om vad gäller Polaris. Vilket man också löste.

Problemet var snarare att man istället lanserade ett strömsnålare kort med samma performance än att släppa ett med samma strömanvändning men med bättre performance.

Lätt också att glömma att man satte RX480 mot RX390 (rak ersättare är RX380) vilket såklart samtidigt var ett budget kort som skulle matcha ett high end kort (199 USD vs 329 USD launch Price).

Så högre effektivitet uppnådde man, vet inte riktigt hur du kan få det till något annat? Numera så ligger det i många spel över 390x eller mellan 390/390x vilket är 429 USD kort från början med 512 bit minnesbus.

Problemet är nog inte var AMD lovade utan vad nVidia sen kontrade med genom att inte bara släppa lika bra budget kort utan även befästa high-end delen stenhårt.

Tror ingen argumenterar emot att Polaris är långt mer energieffektiv jämfört med GCN1.1, som redan påpekats var ju ändå förgående modell GCN1.2 som betyder 380/380X/Fury.

Vidare gjorde nog de flesta jämförelsen mot konkurrenten, här föll Polaris rätt pladask då kretsarna presterade i nivå med 970/980 och de hade även ungefär samma prestanda/W. Problemet är ju att Nvidias 1000-serie är långt mer energieffektiv jämfört med 900-serien.

Dold text
Skrivet av PalmiNio:

Alla CPUer har en ökning efter en gräns. Skillnaden är att Ryzens stock/boost ligger närmare den gränsen än Intel.

Som vanligt måste du titta like for like, så jämför du AMD 8 Core mot Inte 8 Core. Så i7-6900K med 8 x 3,7ghz (turbo) drar ju mer än Ryzen 1700 7 x 3,7ghz (turbo)

Sen sticker Ryzen extremt runt 4ghz och uppåt.

Ryzen 1700X/1800X har absolut lägre TDP jämfört med i7-6900K, 95 W TDP mot 140 W.

Men enligt SweClockers mätning drar ju faktiskt både i7-6900K och även i7-6950X lika eller mindre ström i praktiken.

Dold text

Ryzen är absolut ett fall framåt, men rätt utsaga är ändå att man har ungefär samma energieffektivitet som Broadwell, inte bättre.

Det skrivet: hade aldrig speciellt höga förhoppningar på Polaris (och fick massor med skit i Polaris-tråden för det både innan och efter lansering, allt skulle ju bli überbra bara drivers fixades, bara alla började köra DX12/Vulkan, bara Nvidia tog GameWorks och imploderade...).

Men på det stora hela var ändå visionen med Polaris rätt (fokus på effektivitet, Polaris ÄR mer effektiv i DX11 jämfört med tidigare GCN) och av det som läckt ut kring Vega känns det som man verkligen fokuserar sina krafter på de områden som varit akilleshäl för GCN (kretsen är inte bra designad för verkligheten som stavats DX11 under hela GCN livstid, vilket är orsaken till att man inte alls får ut hela potentialen).

Så AMD har absolut rätt riktning med Vega, inom ~2 månader lär vi veta hur långt det räcker.

Care About Your Craft: Why spend your life developing software unless you care about doing it well? - The Pragmatic Programmer

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Jun 2003
Skrivet av Yoshman:

Tror ingen argumenterar emot att Polaris är långt mer energieffektiv jämfört med GCN1.1, som redan påpekats var ju ändå förgående modell GCN1.2 som betyder 380/380X/Fury.

Vidare gjorde nog de flesta jämförelsen mot konkurrenten, här föll Polaris rätt pladask då kretsarna presterade i nivå med 970/980 och de hade även ungefär samma prestanda/W. Problemet är ju att Nvidias 1000-serie är långt mer energieffektiv jämfört med 900-serien.

Som sagt, sa aldrig det var bra - sa bara hur det var och AMD jämförde med RX3XX serien.

Att den sen knappt kom upp i jämsides med 970/980 är tyvärr en annan femma.

1000-serie är väl inte långt mer? GTX1060 ligger inte långt lägre förbrukning än RX480? Det är väl helt upp till spel som avgör vilken av de 2 som har bäst performance per watt?

Vi kan väl säga att steget från Maxwell till Pascal i förbrukning är betydligt mindre än från RX3XX till Polaris. Men som sagt, nVidia gick från bar till bättre och AMD från uselt till inte lika dåligt.

Speldator: Intel i7 4770k - 16 GB DDR3 - GeForce GTX 1060 EVGA SC MiniITX - Samsung 850 Pro 256GB (OS) - Samsung 840 EVO 500GB (Install) - 3x4TB Seagate (Mix) - Fractal Node 304

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Jun 2003
Skrivet av Yoshman:

Ryzen 1700X/1800X har absolut lägre TDP jämfört med i7-6900K, 95 W TDP mot 140 W.

Men enligt SweClockers mätning drar ju faktiskt både i7-6900K och även i7-6950X lika eller mindre ström i praktiken.

Hur får du det att vara lika eller mindre mellan 6900k och 1700? 150/150 vs 130/120 är väl inte lika eller bättre, det är sämre? Att jämföra med 1800x blir inte direkt logiskt då det är annan frekvens?

Hittar ingen som finner att 6900k med 8 x 3,7ghz drar mindre ström än 1700 med 8 x 3,7ghz.
https://www.pcper.com/reviews/Processors/AMD-Ryzen-7-1800X-Re...
https://www.bit-tech.net/hardware/2017/03/08/amd-ryzen-7-1700...
http://www.tomshardware.co.uk/amd-ryzen-7-1700-cpu-review,rev...
http://hothardware.com/reviews/amd-ryzen-7-1800x-1700x-1700-b...

Speldator: Intel i7 4770k - 16 GB DDR3 - GeForce GTX 1060 EVGA SC MiniITX - Samsung 850 Pro 256GB (OS) - Samsung 840 EVO 500GB (Install) - 3x4TB Seagate (Mix) - Fractal Node 304

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Nov 2011
Skrivet av PalmiNio:

Vart lovade det? De lovade "perf per watt"

Performance per watt som är 50% bättre betyder att man t ex vid 100 watt kan fortfarande få ut summa performance som ett kort som drar 150 watt.

Så ett RX470 t ex kan prestera som ett RX 380 men med peak i gaming på 144watt vs 251watt

I just detta fallet är Performance per Watt 75% bättre.

De sa aldrig vad jag har sett i slides att varje enskild mhz skulle vara 50% men du får gärna skicka underlag.

Nu fular du till diskussionen ordentligt. Undanber mig trams och halmgubbar. Ingenstans har jag hävdat att deras procentuella anspråk skulle vara IPC. Jag var tydlig med att jag inte hänvisade till deras uttalanden om prestanda per watt när jag pratade om effektiviseringar. Att då försöka hålla mot mig att jag ska presentera källor på att deras uttalande om prestanda watt skulle gällt något annat är bara fult av dig då jag aldrig påstått något sådant. Ingenstans hävdar jag att deras procentsiffror skulle gällt IPC.

De talade om att öka prestanda/watt genom förbättrad prefetch. Förbättrad prefetch sänker inte i sig förbrukningen, men ökar prestandan per Hz. Så om de lovar att metoden att sänka förbrukningen ska vara genom prefetch så innebär det ökad IPC.

För att förtydliga, jag pratar inte om deras procentsatser på ökad prestanda per watt. Utan att metoderna de uppgav för att nå detta var genom ökad effektivitet i användningen av befintliga enheter.

Skrivet av PalmiNio:

Här har du. GCN finns i RX2XX o RX3XX serien också
http://cdn5.thinkcomputers.org/wp-content/uploads/2016/05/polaris-5.jpg

x1.7 ggr (70%) baserat på FinFETT vilket de också fick mot RX3XXX

Sen upp till x2.8ggr med Radeon Tech (vad fan nu det är) är väl där man kryddat. Typ tagit absolut perfekt förhållanden så som Doom med Vulkan där man faktiskt slår nVidia Maxwell med över x2 i performance per watt. Dock inte Pascal......

Ja, GCN finns tillbaka till 7000-serien. Men det är trams av dig att försöka "lära" mig det. När de pratar om att en ny iteration av något medför vissa förbättringar så gäller det jämfört med iterationen innan om de inte specificerar något annat. Säger volvo att deras nya motor i V90 är 20% effektivare så menar de inte jämfört med en Volvo 245.
Radeon tech är det jag pratar om, deras arkitekturförbättringar som ska öka effektiviteten på användningen av befintliga resurser. Du ser inte effektiviseringen från arkitektur någonstans. Tvärtom så är Polaris snarare sämre än vad man kunde förvänta sig av bara nodkrympning.
Och nej, du kan inte hänvisa till ett speciallfall med DX12 för att hitta dessa 2,8 gånger högre effektivitet. Då Polaris går ner i effektivitet med DX12 jämfört med äldre GCN. Polaris har inte samma vinster att hämta som tidigare GCN-kort.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Nov 2011
Skrivet av PalmiNio:

Hur får du det att vara lika eller mindre mellan 6900k och 1700? 150/150 vs 130/120 är väl inte lika eller bättre, det är sämre? Att jämföra med 1800x blir inte direkt logiskt då det är annan frekvens?

Hittar ingen som finner att 6900k med 8 x 3,7ghz drar mindre ström än 1700 med 8 x 3,7ghz.
https://www.pcper.com/reviews/Processors/AMD-Ryzen-7-1800X-Re...
https://www.bit-tech.net/hardware/2017/03/08/amd-ryzen-7-1700...
http://www.tomshardware.co.uk/amd-ryzen-7-1700-cpu-review,rev...
http://hothardware.com/reviews/amd-ryzen-7-1800x-1700x-1700-b...

Det ska inte mätas vid samma frekvens. För att veta vilken som är energieffektivast så ska du jämföra prestanda per watt. Frekvensen för att uppnå detta är oväsentlig. Det är du ju så medveten om när vi snackar Polaris eller hur?

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Jun 2015

I slutändan är det ingen som bryr sig om effektiviteten är 5% bättre på ena kortet, utan det är prestandan man får för de pengar man vill lägga som är viktigt.

Skickades från m.sweclockers.com

GTX1080 - Ryzen 3600 - 16GB G.Skill 3733mhz - Asus Strix X570-E - Noctua NH-D15
2x Samsung 960 Evo - 850 Evo 1TB - 750 Evo
Corsair HX750i - NZXT Phantom 630 - Acer XB271HU
Razer Deathadder 2013 - Logitech G410 - Sennheiser GSP 350

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Nov 2011
Skrivet av SpeedRebirth:

I slutändan är det ingen som bryr sig om effektiviteten är 5% bättre på ena kortet, utan det är prestandan man får för de pengar man vill lägga som är viktigt.

Skickades från m.sweclockers.com

Sant. Men deras förmåga att leva upp till utlovade effektiviseringar är relevant för vad man förvänta sig av Vega.
Vega utlovades ha 4 gånger så hög energieffektivitet som den versionen av GCN som Polaris siffra på 2,8x var baserad på. Det innebär att Vega är 40% över Polaris i energieffektivitet. Det räcker inte för att komma ikapp nVidia.
Vi får bara hoppas att Polaris var precis så botchat som det ser ut att vara. Om Polaris inte är där de tänkte och 2,8 var optimistiskt så kanske förbättringen upp tilö Vega jämfört med Polaris är större.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Uppsala
Registrerad
Maj 2012
Skrivet av cyprus:

Ryzen är väl inte heller så rysligt energieffektiv, speciellt vid överklockning.

I see what you did there...lustigkurre!

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Okt 2016
Skrivet av Aleshi:

De jämförde inte uttryckligen med 390. De jämförde nya GCN med tidigare iterationen av GCN vilket bara fanns representerad i Fury.

GFX 8, vilket är vad det var i Fury, fanns även i Tonga (380) och lär ha funnits i pyttelilla Iceland som aldrig lanserades som desktop-kort utanför sydostasien (fanns i en del bärbara, där det oftast felaktigt identifieras som Oland). Den mest naturliga jämförelsen är att jämföra Polaris 10 med Tonga, eftersom de riktar in sig på samma segment. Om det var det AMD gjorde eller om de letade upp något gammalt Pitcairn eller Tahiti framgår inte, men jag tror att de använde äldre kort - se nedan.

Skrivet av Aleshi:

Och nej, chippet i 390X släpptes med 290X. 390X bar ett år gammalt, chippet var betydligt äldre.

Korrekt, det är Hawaii, GFX 7.

Skrivet av Aleshi:

Man lovade 2,5 gånger så hög prestanda per watt. Hur man än vrider och vänder på det så måste något gått snett med Polaris då de trots nodkrympning och ingrepp i nästan varenda del har så låg effektivitet per Hz, transistor, beräkningsenhet och watt mot vad AMD gjorde ett år innan. En nodkrympt Hawaii borde levererat bättre resultat.

Sannolikt tvingades AMD pressa upp klockfrekevsen för att matcha 1060, så att kortet går utanför det område där det är som mest effektivt. Vi har sett på Ryzen att 14LPP är en process som fungerar hyfsat upp till en gräns, men när man försöker klocka ännu högre går energiförbrukningen upp kraftigt. I laptops är Polaris ganska effektivt - den "460 Pro" som sitter i senaste Macbook Pron drar 30W och har en prestanda ganska jämn med 7970M, vilket är gamla Pitcairn som mobilchip. Det kortet drar 75W. Där har du dina 2.5 ggr. Skulle tro att det var så AMD räknade.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Apr 2015
Skrivet av Zipparn:

Vegas HBM2 minnen har alltså en hastighet på 512 GB/s.
1080 Ti DDR5 har 11 Gbit/s.

Frågor kring detta:
Varför mäts den ena i Byte per sekund, den andra i Bit per sekund?
Hur stort är gapet mellan dessa siffor om man översätter de båda till samma enhet?

Uppdatering:
Jag testade att göra en uträkning här: http://www.matisse.net/bitcalc/?input_amount=512&input_units=...
Vega 512GB per sekund = 4096 Gbit per sekund
1080 Ti = 11 Gbit per sekund

Det kan väl inte stämma?

Skrivet av SolidReactor:

Hastighet kontra bandbredd, olika saker
Så här ser förhållandet ut i formelspråk [Hastighet / 8 * bussbandbredd = Bandbredd]

Exempel:
Titan XP: 11,4 Gbit / 8 * 384bit = 547,2 GB/s
1080 Ti: 11 Gbit / 8 * 352bit = 484 GB/s

(8 bitar = 1 byte)
http://www.sweclockers.com/nyhet/23687-sk-hynix-avtacker-gddr...

edit: rättelser

Sen är det ju inte säkert att de räknar rätt dvs giga = 10⁹.
Företag gör ju lite som de vill där och struntar helt i SI.

RAM och liknande brukar skrivas som GB men är GiB (dvs 1024³ byte) medans hårddiskar brukar skrivas korrekt som GB men visas i Windows som GiB fast med den felaktiga enheten GB (därför ser en disk på 1TB ut som 931 GB i Windows).

Så om det är 11,4 Gibit snarare än Gbit så innebär det att det blir 587,5 GB/s.
Om man omvänt angivit hastigheten 547,2 GB/s och menat 547,2 GiB/s så blir det 12,24 Gbit.

Inte konstigt att värden är missvisande när man inte ens kan lita på om leverantören använder rätt enhet.

Trädvy Permalänk
Datavetare
Plats
Stockholm
Registrerad
Jun 2011
Skrivet av PalmiNio:

Sen upp till x2.8ggr med Radeon Tech (vad fan nu det är) är väl där man kryddat. Typ tagit absolut perfekt förhållanden så som Doom med Vulkan där man faktiskt slår nVidia Maxwell med över x2 i performance per watt. Dock inte Pascal......

Hur får du ihop det? RX 480 presterar något bättre än 970 i Doom/Vulkan, men det handlar om kanske 10-20 % (lite beroende på vilket test man tittar på) inte en faktor 2.

Och som påpekats, prestanda/W är just prestanda/W helt oberoende av frekvens.

Ryzen presterar lysande i applikationer som främst jobbar med skalära flyttal (t.ex. Blender och Cinebench) där är det jämnt skägg mellan Broadwell och Zen vad det gäller IPC. För skalära heltal (spel, webbläsare, databaser, OS-kärnan, etc) är i7-6900K starkare sett till IPC (och vad skiljer det i frekvens mellan R7-1700X och i7-6900K när alla kärnor jobbar, 100-200 MHz)?

I genomsnitt över rätt många program fick hardware.fr detta genomsnitt (använder den de är en av de få som har med ett "prestandaindex" även för icke spel).

Dold text

Skrivet av mpat:

Sannolikt tvingades AMD pressa upp klockfrekevsen för att matcha 1060, så att kortet går utanför det område där det är som mest effektivt. Vi har sett på Ryzen att 14LPP är en process som fungerar hyfsat upp till en gräns, men när man försöker klocka ännu högre går energiförbrukningen upp kraftigt. I laptops är Polaris ganska effektivt - den "460 Pro" som sitter i senaste Macbook Pron drar 30W och har en prestanda ganska jämn med 7970M, vilket är gamla Pitcairn som mobilchip. Det kortet drar 75W. Där har du dina 2.5 ggr. Skulle tro att det var så AMD räknade.

Det som gör detta än mer sannolikt är att AMD endast hade en 6-pinnars kontakt för strömförsörjning i RX 480 samt rykten kring att TDP var planerad till 120 W. Går absolut att få ner RX 480 till 120 W, behövs rätt liten minskning av frekvens för det.

Kretsen går absolut utanför sin "comfort zone" vad det gäller frekvens. 580 verkar än längre utan för den zonen men nu har man i alla fall fixat strömförsörjningen.

Care About Your Craft: Why spend your life developing software unless you care about doing it well? - The Pragmatic Programmer

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Värmland
Registrerad
Jul 2013
Skrivet av SpeedRebirth:

Har du svårt att bli upphetsad så finns Viagra att köpa

Skickades från m.sweclockers.com

Fel, man blir inte upphetsad av "Viagra", dock kan vissa bli det av "Hårdvara"

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Sep 2010
Skrivet av mpat:

Sannolikt tvingades AMD pressa upp klockfrekevsen för att matcha 1060, så att kortet går utanför det område där det är som mest effektivt. Vi har sett på Ryzen att 14LPP är en process som fungerar hyfsat upp till en gräns, men när man försöker klocka ännu högre går energiförbrukningen upp kraftigt. I laptops är Polaris ganska effektivt - den "460 Pro" som sitter i senaste Macbook Pron drar 30W och har en prestanda ganska jämn med 7970M, vilket är gamla Pitcairn som mobilchip. Det kortet drar 75W. Där har du dina 2.5 ggr. Skulle tro att det var så AMD räknade.

Så ett 5 år gammalt mobilt chip är jämförelsebasis för grafikkort ämnade för stationära datorer?
Nej du, tror jag inte på. Väl intressanta metoder isåfall....

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Dec 2008

Mycket snack och spekulerande här

Det enda artikeln tar upp är ju att AMD visat videoredigering i 8K på ett event för videoredigerare.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Mar 2012
Skrivet av PalmiNio:

Som sagt, sa aldrig det var bra - sa bara hur det var och AMD jämförde med RX3XX serien.

Att den sen knappt kom upp i jämsides med 970/980 är tyvärr en annan femma.

1000-serie är väl inte långt mer? GTX1060 ligger inte långt lägre förbrukning än RX480? Det är väl helt upp till spel som avgör vilken av de 2 som har bäst performance per watt?

Vi kan väl säga att steget från Maxwell till Pascal i förbrukning är betydligt mindre än från RX3XX till Polaris. Men som sagt, nVidia gick från bar till bättre och AMD från uselt till inte lika dåligt.

mycket skit prat. 970/980 låg jämsides med 390/x de släppte 980ti för att komma förbi dem. AMD halverade energi förbrukningen sett till prestanda med 480x som beroende på spel ligger över eller mellan 390/x.

jag kommer som vanligt att fråga spelar det någon roll om det skiljer 50 watt mellan korten om det ena presterar bättre i samma prisklass ? för tydligen så var det inget som spelade någon roll för nvidia fanboys fram tills 290x, som krossade 700 serien. men drog betydligt mer energi. jag kommer ihåg Fermi GTX480 vs HD 5870, 5870 var halvpriset 2 fps bakom och mycket mindre watt, men folk ville köpa 480 även om det kostade lika mycket som ett 5870 och var mycket sämmre. Nvidia och intel har blivit apple, man köper märket, inte det som presterar bäst för priset eller är bäst.

New: Asus x370 prime pro, Ryzen 1700 (@3.925ghz) , Ripjaws V 16GB 3600 MHz (@3200mhz 14c). https://valid.x86.fr/curj7r
Radeon VII.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Okt 2005
Skrivet av PalmiNio:

Jag säger vad AMD sa, jag sa inte det var bra. Deras jämförelser var mot 3XX serien.

"Historic leap"... Nej, hoppet till fury var större.
"previous generation"... Bör imo vara senaste itterationen av CGN
"Polaris Architecture->Competition"... Titta polaris är nästan dubbelt så effektivt som maxwell.

Har inget emot polaris, är väl trevliga kort. Men, AMD slog enormt på en prestanda/w trumma innan release, något de helt enkelt inte levde upp tilll, speciellt med tanke på att Fiji redan hade kommit i kapp Maxwell. Polaris tog bara samma prestanda/w till en annan prisklass.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Uppsala
Registrerad
Aug 2015
Skrivet av cyprus:

Ryzen är väl inte heller så rysligt energieffektiv, speciellt vid överklockning.

Ingenting är energieffektivt vid överklockning, Varken Intel eller AMD; just därför inte alla chip är högt klockade.

PC #1 CPU: R5 1600 @3.8 Motherboard: B350-A PRIME GPU: EVGA 1080 Ti
PC #2 CPU: i7 3770K @4.2 Motherboard: P8P67 GPU: AMD R9 290X

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Apr 2012
Skrivet av Aleshi:

Om Polaris inte är där de tänkte och 2,8 var optimistiskt så kanske förbättringen upp tilö Vega jämfört med Polaris är större.

Ta inte siffran 2,8 ur sitt sammanhang då den är med AMD technologies vilket t.ex skulle kunna innebära radeon chill.

Skrivet av mpat:

GFX 8, vilket är vad det var i Fury, fanns även i Tonga (380) och lär ha funnits i pyttelilla Iceland som aldrig lanserades som desktop-kort utanför sydostasien (fanns i en del bärbara, där det oftast felaktigt identifieras som Oland). Den mest naturliga jämförelsen är att jämföra Polaris 10 med Tonga, eftersom de riktar in sig på samma segment.

Det är helt rätt att jämföra Tonga med polaris då båda är GFX8 (TONGA, ICELAND/TOPAZ, CARRIZO, FIJI, STONEY, POLARIS10, POLARIS11, POLARIS12), den första Tonga är inte 380 utan R9 285.