Vill du vara del av diskussionerna i forumet, ställa frågor eller hjälpa andra? Registrera dig här!

EU: "Olagligt att titta på piratströmmar"

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Jul 2013
Skrivet av Gropenator:

Det är specifikt de som har tredjepartsprogram förinstallerade för ha tillgång till piratströmmar, handlar inte om de boxar som bara har kodi.

Är väll bara resellers som tar ut saftiga överpriser som säljer färdiga paket dock?
Dvs de säljer account för rapid och camd under sitt egna namn. (Tex iptvking)

Kanske får en possitiv effekt då köpare inser att de blir lurade på pengar

Skickades från m.sweclockers.com

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Okt 2016
Skrivet av Ozzed:

Fast det är ingen som bett mig göra musiken. Det är jag som tagit initiativet, och det är jag som på vinst och förlust lagt ner tid. Att jag då ska komma och kräva att folk betalar när det är fullt möjligt för dem att konsumera tjänsten utan att "förbruka" den känns helt absurt för mig. Det är ju köparnas marknad, och jag skall vara glad och tacksam om jag får betalt.

Hur blir det annars? Om grundinställningen är att kulturarbetare skall ha betalt vad skit de än producerar kan vi lika gärna låta alla som vill anmäla sig som "kulturarbetare" och sedan låta skattemyndigheten fixa så att alla betalar till dem.

Om du vill ta betalt för din musik är upp till dig. Och även i så fall hur mycket du vill ta betalt.
Det är också helt upp till mig om jag vill betala för din musik. Och det är också upp till mig hur mycket jag vill betala.

Skillnaderna mellan de två perspektiven är att jag inte bör kunna välja att lyssna på din musik utan att betala dig, om du har bestämt att du vill ha betalt. Dock kan jag välja att strunta i din musik och lyssna på någon annan om jag tycker du är för dyr. Som du säger, köparnas marknad.

Vill du ge alla tillgång till din musik och ge dem möjligheten att betala dig vad de själva tycker den är värd så är det helt ok. Det skulle dock bli fel att tvinga alla att göra samma sak.

Film/TV och musik är inte heller direkt jämförbara. I film investeras det troligen mer pengar från start än det görs i musik. Så det kan vara lite osäkert att chansa på att gå plus, eller ens jämt upp, enbart på folks goda vilja. Då kanske man vill ha en fast summa satt. Det är ju som sagt ändå upp till konsumenten om man vill betala.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Jan 2013

Och skillnad på antalet personer som streamar illegalt sjunker med (drumroll...) 0%! Wow! Gratulerar EU och Hollywood för denna underbara framgång!

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Typ Sthlm
Registrerad
Okt 2014
Skrivet av Rasse12345:

"Frågar åt en kompis"

Och det ska vi tro på

Tack för att du förtydligade skämtet så att vi alla förstod

Trädvy Permalänk
Moderator
Registrerad
Mar 2006

Ett visserligen logiskt steg, samtidigt som det riskerar skapa ett minfält för konsumenten.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Västra Götaland
Registrerad
Mar 2016

Kan bli, som med Satellit TV, att försvinner pirat-utbudet höjs priserna. Och inte alltid TV-bolagen som kommer stoppa detta i egen ficka utan upphovsmännen som äger rättigheter för sport, film och TV.

Air Conditioners are a lot like PC's, they work great until you open Windows
AMD Ryzen9 3900X - ASUS GeForce RTX 2080 Ti - LG OLED 55 C9 som skärm och Samsung HW-Q96R till ljudet.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Jönköping
Registrerad
Feb 2011
Skrivet av jawik:

Om du vill ta betalt för din musik är upp till dig. Och även i så fall hur mycket du vill ta betalt.
Det är också helt upp till mig om jag vill betala för din musik. Och det är också upp till mig hur mycket jag vill betala.

Skillnaderna mellan de två perspektiven är att jag inte bör kunna välja att lyssna på din musik utan att betala dig, om du har bestämt att du vill ha betalt. Dock kan jag välja att strunta i din musik och lyssna på någon annan om jag tycker du är för dyr. Som du säger, köparnas marknad.

Vill du ge alla tillgång till din musik och ge dem möjligheten att betala dig vad de själva tycker den är värd så är det helt ok. Det skulle dock bli fel att tvinga alla att göra samma sak.

Film/TV och musik är inte heller direkt jämförbara. I film investeras det troligen mer pengar från start än det görs i musik. Så det kan vara lite osäkert att chansa på att gå plus, eller ens jämt upp, enbart på folks goda vilja. Då kanske man vill ha en fast summa satt. Det är ju som sagt ändå upp till konsumenten om man vill betala.

Det synsättet kan man absolut ha, på en marknad där piratkopiering inte existerar.

Nu lever vi dock i en verklighet där piratkopiering i olika former i allra högsta grad existerar. Detta introducerar en del problem.

Utgår man ifrån att du inte får in så mycket pengar som du vill finns det några scenarion att utgå ifrån.

Din produkt är för dyr

Folk vill inte ha din produkt.

Folk vill ha din produkt men ids av olika anledningar inte betala för den och piratkopierar den istället.

Hela debatten har blivit extremt skev eftersom he som skriker högst utgår ifrån det tredje scenariot. Det finns såklart en förklaring till det, och det är att ett sådant påstående är mycket svårare att motbevisa än de två andra.

ozzed.net Min egenkomponerade 8-bit musik. Gillar du musiken från gamla klassiska NES eller Gameboy och liknande är det värt ett besök. :) Jag finns också på Spotify, Bandcamp, Jamendo, Youtube, och du kan även följa mig på Twitter och Facebook. Första inlägget i en tråd är sällan relevant när tid har förflutit. Vänligen svara på mitt senaste inlägg i tråden, inte det första, annars blir det kass.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Okt 2016
Skrivet av Ozzed:

Det synsättet kan man absolut ha, på en marknad där piratkopiering inte existerar.

Nu lever vi dock i en verklighet där piratkopiering i olika former i allra högsta grad existerar. Detta introducerar en del problem.

Utgår man ifrån att du inte får in så mycket pengar som du vill finns det några scenarion att utgå ifrån.

Din produkt är för dyr

Folk vill inte ha din produkt.

Folk vill ha din produkt men ids av olika anledningar inte betala för den och piratkopierar den istället.

Hela debatten har blivit extremt skev eftersom he som skriker högst utgår ifrån det tredje scenariot. Det finns såklart en förklaring till det, och det är att ett sådant påstående är mycket svårare att motbevisa än de två andra.

Jo håller med där. Hade det satts ett absolut stopp för piratkopieringen så hade marknaden justerat sig själv. När det idag finns ett mörkertal att ta med i kalkylen så blir det lätt att effekterna av det överdrivs. Och då skylls mycket direkt på piratkopierandet utan någon större reflektion över varför det piratkopieras.

Om jag ska gå efter bekanta och folk jag talat med gällande film/serier så är större mängden av "hemmapiraterna" (aka personligt bruk) en kombination av alternativ 1 och 3.

Å ena sidan har vi de som har t ex Netflix och HBO, men tycker det är för dyrt med mer än så och piratkopierar resten.
Å andra sidan har vi de som helt enkelt kör på devisen "gratis är gott" och piratkopierar det mesta. Dessa kan dock också ha Netflix, men då mest pga ren bekvämlighet då de slipper jaga torrents mm.

Problemet med att ha en donationsbaserad tjänst är att jag tror inte att någon av grupperna skulle ge speciellt mycket för det de konsumerar. Båda grupperna skulle falla in i "gratis är gott". Och jag tror inte heller reklamintäkter skulle kompensera tillräckligt för det. Och själv betalar jag hellre en slant för att slippa reklam.

Jag hade som sagt gärna sett en tjänst med ett samlat utbud för en rimligt peng. Det kommer dock att krävas en del knep för att få ekonomi i en sådan lösning när det gäller film och TV. Men jag hoppas att det kommer.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
127.0.0.1
Registrerad
Maj 2008

Snabb fråga, är inte det så att dom måste bevisa vem det är som har kollat på strömmen också?
eller kan dom bara ta ip'n och skicka utpressningsbrev?

"Resistance is futile."

- Georg Ohm

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Mar 2012

Var bara en tidsfråga. Hoppas att marknaden utvecklas bättre, men av vad man sett hittills så är det nog lite mycket att hoppas på. Värdelösa rättighetslösningar sätter som vanligt käpparna i hjulen för bra tjänster som Netflix, HBO mm.
Varför kan inte ALL film och ALL musik finnas tillgänglig? Med den digitala eran så är det helt möjligt, men istället ska miljontals filmer och låtar ruttna bort i något jävla rättighetsträsk där ingen kan få njuta av dem.

MB: Asus ROG Strix Z370-E Gaming // CPU: Intel Core i7-8700K
GPU: Asus ROG Strix GTX 1080 // Acer Predator XB271HU
RAM: Corsair 16GB DDR4 3000Mhz // PSU: Corsair 750W HX
SSD: Samsung 840 Pro 128GB + 850 EVO 250GB + 850 EVO 500GB

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Aug 2007
Skrivet av HatMine:

Hoppas nu bara att Netflix m.fl. kan fixa sitt utbud här i Sverige...

De får gärna fixa kvaliteten också. En dammig vhs gav bättre bild än deras sönder komprimerade skit när jag testade.

För övrigt är Netflix skit för ett nytt DRM för 4k som inte stödjs av någon hårdvara alls än.
Det förklaras dessutom inte om detta DRM påverkar de som har diskret gpu. Kommer det bli så dumt att man måste byta video-utgång från grafikkort till moderkortet?

Och hur påverkar detta de system där cpu:n inte har egen grafik-krets eller om den är avstängd?

Hittade inte nyheten, men det handlar om 4k DRM som kräver att videon visas av cpu:n's grafik-krets

Skickades från m.sweclockers.com

Trädvy Permalänk
Entusiast
Plats
Linköping
Registrerad
Mar 2012
Skrivet av Patrik356b:

De får gärna fixa kvaliteten också. En dammig vhs gav bättre bild än deras sönder komprimerade skit när jag testade.

För övrigt är Netflix skit för ett nytt DRM för 4k som inte stödjs av någon hårdvara alls än.
Det förklaras dessutom inte om detta DRM påverkar de som har diskret gpu. Kommer det bli så dumt att man måste byta video-utgång från grafikkort till moderkortet?

Och hur påverkar detta de system där cpu:n inte har egen grafik-krets eller om den är avstängd?

Hittade inte nyheten, men det handlar om 4k DRM som kräver att videon visas av cpu:n's grafik-krets

Skickades från m.sweclockers.com

Det stämmer.

Man behöver inte bara en Kaby Lake CPU utan också Windows 10 och Edge: https://arstechnica.com/gadgets/2016/11/netflix-4k-streaming-...
Så jävla idiotiskt så det är inte sant.

Den digitala högborgen: [Fractal Design Meshify C] ≈ [Corsair AX 850W] ≈ [ASUS Geforce GTX 1080 Strix] ≈ [Intel Core i5 8600K@4,8 GHz] ≈ [Noctua NH-U14S] ≈ [Corsair Vengeance LPX 16GB@3,0 GHz] ≈ [ASUS TUF Z370-Plus Gaming] ≈ [Intel 660P M.2 1 TB] ≈ [Samsung 860 EVO 500 GB] ≈ [Intel 520 180 GB] ≈ [ASUS Xonar Essence STX] |

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Västra Götaland
Registrerad
Mar 2016

@Uzanar: Japp, Netflix manövrerar ut AMD med Ryzen och tror inte det är det enda Intel har monopol på. Fast Edge och 2.0 ljud kan ändå kvitta.

Air Conditioners are a lot like PC's, they work great until you open Windows
AMD Ryzen9 3900X - ASUS GeForce RTX 2080 Ti - LG OLED 55 C9 som skärm och Samsung HW-Q96R till ljudet.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Jul 2011
Skrivet av infigo:

Så det är olagligt att strömma den olagligt men det går ofta inte att strömma lagligt pga kasst utbud. Så vad ska man göra?
Googlar jag en film finns 80% aldrig en lösning som är laglig så hur ska jag kunna se på film lagligt då. Visst nya filmer och serier finns men det är ofta inte dem jag tittar på, de brukar ha ett par år på nacken.

Precis så är det. Jag betalar för Netflix och HBO men filmerna är redan gamla när de släpps här. När de dyker upp är man inte längre sugen på att titta på dem. Lite som att läsa en tidning från förra året, eller att lyssna på en hit från förra året.. Detta är filmbolagens fel och inte Netflix eller HBOs eftersom filmbolagen har sin urgamla affärsidé att mjölka först på biografer, sedan Bluray, sedan kabeltv och först efter detta släpps filmen på lagliga streamingtjänster. Om inte filmbolagen ändrar på sin affärsidé kommer inte heller piratverksamheten upphöra. Helt enkelt för att folk vill läsa dagens tidning och lyssna på dagens hitar utan att behöva betala flera gånger (för så dumma är inte de flesta konsumenter). Att filmerna får spridning och blir populära tack vare piraterna hör man aldrig. Fråga Microsoft varför Dos, Windows och Office blev så stora. Jo, tack vare piratkopieringen. Hade de haft kopieringsskydd på 80 och 90 talet hade pc-marknaden sett helt annorlunda ut. Då hade nog Linux och andra operativ utvecklats till att bli mer användarvänliga och haft en mycket, mycket större marknadsandel. Ett förslag till filmbolagen är att släppa filmerna till streamingtjänsterna betydligt tidigare. Då hade flera tecknat sig för dessa abonnemang. Det kommer bli så när ingen längre köper skivor men filmbolagen kommer kämpa mot den naturliga utvecklingen i det längsta, på sin egen bekostnad... En annan sak som kommer stå filmbolagen dyrt är att Netflix och HBO tvingas göra egna filmer och serier för att överleva på grund av gammelfilmbolagens mjölkande affärsidé. Serier är redan på väg att slå ut filmer i popularitet och detta kommer kännas i gammelfilmbolagens plånbok. De hjälper ju själv till att driva på denna utveckling. När det blir svårare att piratstreama filmer kommer folk helt enkelt att välja serierna på de lagliga streamingtjänsterna istället.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Aug 2001
Skrivet av Ozzed:

Mm. Lagar som ger förmåner som ingen annan yrkesgrupp har. Det att man kan ta betalt för redan utfört arbete hela sin livstid, och 75 år efter sin död. Med sådanna arbetsförmåner anser jag att man har förbrukat sin rätt att gnälla, och då skall det betänkas att jag själv är musiker.

Jag tycker inte att folk behöver respektera lagen om upphovsrätt om de inte vill. Risken att åka fast är ju minimal med rätt ISP och det moraliska tänket finns helt enkelt inte där. Det känns inte det minsta fel att begå upphovsrättsintrång för många.

Äganderätt är ingen förmån. Och självklart ska man kunna ta betalt för redan utfört arbete. Investering brukar det kallas.

Det är ju tur att lagstiftarna inte heller med dig.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Aug 2001
Skrivet av mrqaffe:

Jag tycker att upphovsmannen ska ha rätt till ersättning men det finns en del helt absurda avsnitt i lagstiftningen, denna "försörjningsrätt" borde inte gälla för barn och barnbarn för de har inte skapat något så att de ska ha betalt i 70 år efter skaparens död gör lagen löjlig.

Lag (1960:729) om upphovsrätt till litterära och konstnärliga verk
4 Kap. Upphovsrättens giltighet 43 § Upphovsrätt till ett verk gäller till utgången av sjuttionde året efter det år då upphovsmannen avled eller, i fråga om verk som avses i 6 §, efter den sist avlidne upphovsmannens dödsår.

Varför skulle allmänheten ha bättre rätt än efterlevande? Det är fråga om enkel arvsrätt.

För egen del hade jag på ålderns höst gjort allt för att förstöra så mycket som möjligt av det jag skapat, om det efter min död skulle tillfälla det allmänna. Det gäller oavsett om det vore imateriella rättigheter eller annan form av egendom.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Västerås
Registrerad
Feb 2013
Skrivet av Ceji:

Mycket text...

Det var inte det jag tänkte på. Nya filmer går ofta att hyra från något ställe om man vill. Men jag tänker på äldre filmer och klassiker som de inte har i sortimentet längre. Jag har för lite tid att titta på alla filmer som kommer ut så när jag ser på en film så är det filmer som har varit ute rätt länge men då har de inte filmerna längre så man bara kan skriva "film" och få upp det. Det är mer jobb att googla efter filmer på tjänster än vad det är att lägga på typ stream efteråt och whoops så har man 4 "tjänster" som har filmen mot 0 "riktiga".

Speldator: Intel core i5 3570k 4,4GHz@1,272V| Asus P8Z77-I DELUXE | Gigabyte GTX1060 6GB Windforce 2X | Fractal Design Node 304 | Crucial MX300 525GB | Vengeance LP 16GB (2x8) 1600MHz cl10 | Be Quiet! Straight power 600w 80+ Gold |Windows 8.1| Laptop: Lenovo T420 quad core + 660Ti eGPU Kringutrustning: Cooler master Quickfire TK MX-Brown | Sennheiser HD598cs | Sony WH1000XM3 | Logitech G900 | ASUS PB278QR | Rift CV1 | Audio Pro Addon T14

Trädvy Permalänk
Inaktiv
Registrerad
Feb 2009

Så TV-företagen ska nu få ytterligare stärkta möjligheter att bibehålla sina löjligt föråldrade kommersiella modeller (ej streaming-tjänster) där de säljer tv-kanaler till en tv-apparat i taget. Dvs ditt hushåll behöver betala flera gånger för samma kanal om man har flera tv-apparater osv.

Jag vet att det finns undantag men i princip så säljer de flesta operatörer SD-kanaler och du betalar per TV-apparat med en box eller motsvarande plus kortavgift eller krypteringsavgift. Vill du ha HD så blir det max 720p. De ligger hopplöst efter i teknik och kommersiella modeller vilket gör att man behöver hitta andra källor för att få modernt material i modern upplösning.
Alltså 720p borde vara lägsta möjliga upplösning på vanliga tv-sändningar (egentligen tycker jag standard borde vara 1080p och 4K kan vara tillägg såsom Netflix erbjuder om än begränsat utbud).
Ja....jag vet att det pratas om begränsningar i näten så att det inte går att sända i höga upplösningar. Utbyggnad borde varit gjord för detta ändamål eller så får man inse att tv inte kommer satsa på samma sätt som streaming och isåfall borde priserna och kommersiella modellerna vara helt annorlunda.

Jag är för upphovsrätt och allt men det måste finnas en balans så att de lagliga alternativen är moderna och prisvärda.
Där jag bodde förut hade vi Telia fiber med 52 tv-kanaler, 100/10 Mbit-lina och om man ville även IP-telefoni till ett pris av 314 kr per månad och man fick detta på flera enheter utan extra kostnad. Inga krypteringsavgifter och annat dylikt.
På detta kunde man sedan om man ville köpa till play-tjänster såsom viaplay, Netflix osv.

Där jag bor nu blir jag endast erbjuden dessa föråldrade 90-tals-setuper med flera boxar, krypteringsavgifter, dubbla abonemang och tillråga på allt så kan jag inte få alla kanaler jag vill ha med endast en leverantör vilket jag kunde med Telia. Det gör att jag isåfall får ha flera leverantörer och således betala exempelvis 4 gånger för kanal 9. Dvs två operatörer med olika utbud men där jag blir påtvingad samma kanal jag redan får med andra operatören för att få de nya kanalerna jag vill ha. Allt detta till två tv-apparater gör att jag betalar 4 gånger för samma kanal (kan ibland finnas någon rabatt på flera abonnemang).

Detta tycker nätägaren (Kungälv Energi) är att ha valfrihet. Ja valfrihet att betala hur mycket som helst.
Med ex TV-addons i Kodi kunde man ju få komplement och hålla sig borta från ockret från TV-bolagen.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Jönköping
Registrerad
Feb 2011
Skrivet av DasIch:

Äganderätt är ingen förmån. Och självklart ska man kunna ta betalt för redan utfört arbete. Investering brukar det kallas.

Det är ju tur att lagstiftarna inte heller med dig.

Jag har inte kritiserat äganderätten, men befogenheter man har som ägare skall kunna begränsas till förmån för det allmäna, anser jag.

Ta allemansrätten som exempel. Den föreskriver ju att även om du äger mark så får jag vara där, plocka bär, tälta och allt möjligt. Du har inte möjlighet att stoppa mig sålänge jag uppfyller vissa krav. Så inskränkningar i äganderätten är inget nytt, och jag ser inte varför man inte skulle kunna göra liknande begränsningar i intellektuell egendom.

Om det är så att du är Libertarian så förstår jag hur du tänker, men konstaterar torrt att vi står väldigt långt ifrån varandra.

ozzed.net Min egenkomponerade 8-bit musik. Gillar du musiken från gamla klassiska NES eller Gameboy och liknande är det värt ett besök. :) Jag finns också på Spotify, Bandcamp, Jamendo, Youtube, och du kan även följa mig på Twitter och Facebook. Första inlägget i en tråd är sällan relevant när tid har förflutit. Vänligen svara på mitt senaste inlägg i tråden, inte det första, annars blir det kass.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Okt 2015
Skrivet av DasIch:

Eller så har man lagar som skyddar immateriella rättigheter.

En av de få lagar som jag saknar all respekt för.

Den lagen behöver verkligen få sig en rejäl översyn. Precis som så många andra lagar också för den delen när det gäller ny teknik.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Norrköping
Registrerad
Jul 2015
Skrivet av DasIch:

Äganderätt är ingen förmån. Och självklart ska man kunna ta betalt för redan utfört arbete. Investering brukar det kallas.

Det är ju tur att lagstiftarna inte heller med dig.

Vilket borde gälla fler yrkesgrupper då eller hur? Varför ska det vara en förmån undantagen endast vissa?

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Närmare än du tro.
Registrerad
Aug 2009

Det här är vad jag vill ha för att sluta se på dreamfilm.
Nya filmer ska vara låsta för bio/dvd bluray 1.5 år sen släpps dom på en spotyfi liknande streaming tjänst och jag kan lätt betala 500 kr i månaden för den tjänsten om alla filmer som är äldre än 1.5 år finns!
Men med dagens utbud så nej tack haft hbo, netflix, och amazon och efter en tre månader så är det bara att av subba den då det inte finns något nytt eller så är det inte kompletta serier och dumma regions låsningar

Men som sakt utväcklingen går frammåt och så borde filmbranchen göra också köpa filmer för 200kr st är ute, streaming är det som gäller, har lagt ner all tv i mitt hus oh kör bara youtube nu för tiden och ibland nå n dreamfilm,
Kommer aldrig köpa filmer, ända undantagena är serie boxar

Intel i5 8600k | Corsair H100i V2 | 16 GB DDR4 Corsair VENGEANCE LPX 3000MHz | Asus Z370 | Asus Strix GTX 1080ti | Xfx pro 650 watt | Corsair Air 540 | LG 32GK850G 165HZ VA | Corsair VOID wireless | Valve Index | Simlab P1 Cockpit | Fanatec Clubsport v2.5 set

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Osynliga Universitetet
Registrerad
Dec 2007
Skrivet av Paddanx:

Det var lite det jag syftade på när jag svarade på ett dumt inlägg, när jag uppenbarligen i tidigare inlägg har sagt att det finns sidor som är skumma och udda som knappats lär vara lagliga, men om lagen hårt beskrev gränsen som allt du streamar med någon form av kopieringsskydd så blir ju konsekvensen att tom en gratis sak på Youtube blir olaglig och straffbar i samma nivå, därav mitt ursprungliga inlägg.

Nu verkar det inte vara så, utan detta har tolkats lite väl grovt, och det återstår väl att se var gränsen och kraven går.

Men att bara blankt anta att det är lagligt för du får betala är dumt, då det finns siter som tar betalt för olagliga varor de också. Samtidigt som gratis upphovsrättsskyddat material finns på tex youtube. Så vi kan kanske prata lite om genomtänkt svar i ditt inlägg istället?

Wow, att kalla andras inlägg för dumma är allt du har, va? Låg kvalité var det, ja ...

Min poäng, som uppenbarligen gick dig helt förbi, är att det är ganska uppenbart att lagen syftar på material som kostar pengar att köpa, men som går att se gratis (t.ex. swefilm och allt vad de heter). Krångla inte till det med massa bullshit, det är inte konstigare än så.

Självklart är det lika olagligt att strömma en film ifrån youtube som ifrån vilken annan site som helst. Och om något är gratis att titta på så är det - jag ser inte riktigt vart du tar ditt exempel ifrån.

+++ Divide By Cucumber Error. Please Reinstall Universe And Reboot +++

"Real stupidity beats artificial intelligence every time." - Terry Pratchett, Hogfather

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Jun 2015

Dags att starta ett eget internet där alla former av myndigheter är utelåsta...

Ok, men allvarligt, sluta konsumera produkterna i fråga, laddar du ner eller streamar och sedan berätta hur bra filmen är så riskerar du att någon stackare från fikarummet betalar för filmen eller vad det nu var. 😂
Dagens filmer är som dagens spel, det är samma handling som tidigare, det händer en ny oväntad sak ungefär var tionde århundrade. 😂

Skickades från m.sweclockers.com

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Aug 2001
Skrivet av Kaine_Uro:

En av de få lagar som jag saknar all respekt för.

Den lagen behöver verkligen få sig en rejäl översyn. Precis som så många andra lagar också för den delen när det gäller ny teknik.

Hur mycket immaterialrätt har du läst?

Skrivet av Exxovion:

Vilket borde gälla fler yrkesgrupper då eller hur? Varför ska det vara en förmån undantagen endast vissa?

För höge farao, spotta ut dumhetens dumleklubba! Det är ingen förmån att en viss typ av arbete skapar ett värde som går att realisera löpande. Det ligger i sakens natur, vilket inte är någon jävla förmån. För övrigt finns det många saker som fungerar likadant. Investera i en bra aktieportfölj och lev på avskastningen. Bygg ett hus och hyr ut det. Tänk så fräckt och glassigt att bara göra jobbet en gång medan pengarna flödar in! Öppna ett solarium och hyr in en pålitlig polsk bambatant som håller efter stället.

Investeringar kallas det.

Om jag investerar två år av min tid och min förmåga på att skriva en bok kan jag antingen försöka sälja många exemplar löpande, samt sätta priset därefter, eller så fixar jag ett exemplar som jag försöker sälja för 1 miljon. Det senare vore förstås tilltalande bara utifrån det faktum att det skulle neka alla som tror att de har rätt till min tid och mitt arbete.

Herregud, anti-piratlobbyn framstår som rationella och balanserade i jämförelse med många av argumenten här.

Trädvy Permalänk
Rekordmedlem
Plats
Salstad
Registrerad
Feb 2009
Skrivet av DasIch:

Varför skulle allmänheten ha bättre rätt än efterlevande? Det är fråga om enkel arvsrätt.

För egen del hade jag på ålderns höst gjort allt för att förstöra så mycket som möjligt av det jag skapat, om det efter min död skulle tillfälla det allmänna. Det gäller oavsett om det vore imateriella rättigheter eller annan form av egendom.

Jag håller inte med dig det minsta, att ha ett lagskydd väldigt länge efter döden är helt befängt, hade det varit 70 år efter publicering så hade jag bara ogillat det lite men 70 år efter döden är absurt och en artists efterlevande ska väl försörja sig på egna meriter.
Det är lika befängt som att betala skådespelare de fantasilöner som stjärnorna har idag och sedan hänga kvar i gamla affärsmodeller i stället för att pressa ner skådespelarnas löner och erbjuda kunderna rimligt prissatta tjänster som kan konkurrera med piraterna.

Ryzen 5 2400G, Asus ROG STRIX B350-F Gaming, 500GB Samsung 970EVO NVMe M.2 och en väldig massa masslagring. Seasonic Focus+ Gold 650W, Antec P 180 med Schyte o Sharkoon fläktar via en t-balancer, Tittar på en Acer ET430Kbmiippx 43" 4K
Främre ljudkanalerna återges via Behringer DCX2496, högtalare Truth B3031A, Truth B2092A Har också Oscilloskop, mätmikrofon och en Colorimeter.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Aug 2001
Skrivet av Ozzed:

Jag har inte kritiserat äganderätten, men befogenheter man har som ägare skall kunna begränsas till förmån för det allmäna, anser jag.

Ta allemansrätten som exempel. Den föreskriver ju att även om du äger mark så får jag vara där, plocka bär, tälta och allt möjligt. Du har inte möjlighet att stoppa mig sålänge jag uppfyller vissa krav. Så inskränkningar i äganderätten är inget nytt, och jag ser inte varför man inte skulle kunna göra liknande begränsningar i intellektuell egendom.

Om det är så att du är Libertarian så förstår jag hur du tänker, men konstaterar torrt att vi står väldigt långt ifrån varandra.

Jag kritiserar inte frihet men jag tycker den ska begränsas till som mest 20 meter långa kedjor för mina slavar.

Vill du inskränka äganderätten är du emot den. Du kan inte försöka ha kakan och äta den. En bättre inledning hade därför varit: "Jag är emot äganderätt därför att...".

För övrigt är libertarianer för vänster för min smak. Jag är laissez-faire.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Aug 2001
Skrivet av mrqaffe:

Jag håller inte med dig det minsta, att ha ett lagskydd väldigt länge efter döden är helt befängt, hade det varit 70 år efter publicering så hade jag bara ogillat det lite men 70 år efter döden är absurt och en artists efterlevande ska väl försörja sig på egna meriter.
Det är lika befängt som att betala skådespelare de fantasilöner som stjärnorna har idag och sedan hänga kvar i gamla affärsmodeller i stället för att pressa ner skådespelarnas löner och erbjuda kunderna rimligt prissatta tjänster som kan konkurrera med piraterna.

Jag vill erinra om att du över huvud taget inte svarade på frågan. Efterlevande kan försörja sig på egna meriter lika mycket som allmänheten kan. Det är inget argument och besvarar inte frågan varför allmänheten ska ha bättre rätt.

Skådespelarna får betalt utifrån den publik de drar till sig. Deras medverkan skapar ett värde som omsätts i pengar och genererar vinst, vilket i sin tur har positiv påverkan på priserna och/eller kvaliten.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Jönköping
Registrerad
Feb 2011
Skrivet av DasIch:

Jag kritiserar inte frihet men jag tycker den ska begränsas till som mest 20 meter långa kedjor för mina slavar.

Vill du inskränka äganderätten är du emot den. Du kan inte försöka ha kakan och äta den. En bättre inledning hade därför varit: "Jag är emot äganderätt därför att...".

För övrigt är libertarianer för vänster för min smak. Jag är laissez-faire.

Om man är mot äganderätten för att man är för allemansrätten så är jag emot äganderätten.

Jag menar att eftersom det går utmärkt att inskränka äganderätten på vissa områden så kan man göra det på upphovsrätt också. Sen att du likställer det med att vara för slaveri är knasigt i sig.

Slaveri om något är väl att dra äganderätten till sin spets, då man till och med äger andra människor, så med din argumentationsbasis skulle man lika gärna kunna säga att är man inte för slaveri så är man emot äganderätten.

Gottfrid Svartholm, som var med och drev TPB har sagt att han är just laissez-faire liberal. Så jag får inte riktigt ihop ditt resonemang där.

Grundsynen är alltså en "helt fri marknad utan statlig inblandning"? Det borde ju betyda att piratkopieringen får vara ett marknadselement och att staten ska låta bli att stoppa den.

ozzed.net Min egenkomponerade 8-bit musik. Gillar du musiken från gamla klassiska NES eller Gameboy och liknande är det värt ett besök. :) Jag finns också på Spotify, Bandcamp, Jamendo, Youtube, och du kan även följa mig på Twitter och Facebook. Första inlägget i en tråd är sällan relevant när tid har förflutit. Vänligen svara på mitt senaste inlägg i tråden, inte det första, annars blir det kass.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Aug 2001
Skrivet av Ozzed:

Om man är mot äganderätten för att man är för allemansrätten så är jag emot äganderätten.

Jag menar att eftersom det går utmärkt att inskränka äganderätten på vissa områden så kan man göra det på upphovsrätt också. Sen att du likställer det med att vara för slaveri är knasigt i sig.

Slaveri om något är väl att dra äganderätten till sin spets, då man till och med äger andra människor, så med din argumentationsbasis skulle man lika gärna kunna säga att är man inte för slaveri så är man emot äganderätten.

Gottfrid Svartholm, som var med och drev TPB har sagt att han är just laissez-faire liberal. Så jag får inte riktigt ihop ditt resonemang där.

Grundsynen är alltså en "helt fri marknad utan statlig inblandning"? Det borde ju betyda att piratkopieringen får vara ett marknadselement och att staten ska låta bli att stoppa den.

Ja, då är du emot äganderätten. Det är bra i fråga om tydlighet att ha den biten klargjord.

Jag likstälde inte inskränkt upphovsrätt med slaveri, även om parallellerna onekligen finns där. Du har hur många inlägg som helst här där det görs anspråk på andra människors arbete och förmåga. Poängen var dock att illustrera hur inskränkningen av en princip blir dess antites - du kan inte vara för frihet, men vilja sätta kedjor på folk. Lika lite kan du vara för äganderätt och samtidigt vilja inskränka människors rådighet över deras egendom.

Det är måhända någon libertarian som skulle argumentera på det viset, vilka beror på att de ofta misslyckas med att härleda principer korrekt. Äganderätt vilar på att varje människa har rätt till sitt eget liv, vilket i sin tur innebär rätt till frihet, vilket i sin egen tur innebär rätt till frukterna av sitt eget arbete. Du kan inte gärna hävda en rätt som går emot själva fundamentet den rätten vilar på.

Gottfrid Svartholm är en tvättäkta dåre.