AMD gör förlust efter Ryzen-lanseringen – Vega lanseras under andra kvartalet

Q1 innehåller väl bara 2 veckors Ryzen försäljning, känns som att Q2 och Q3 blir mer intressanta.

Kom igen nu? Vill själv att Ryzen ska lyckas men för det så behöver man inte förneka verkligheten. I IPC så har Intel ett försprång. I spel så kommer Intels singeltrådiga prestanda i kombination med den höga klockfrekvensen göra skillnad även om den i de flesta fall är minimal. Så ja. I det fallet är Intel bättre. Att påstå något annat är bara faktaresistent.

Nej. I de flesta applikationer är inte Intel bättre. I spel visst.. men spel är bara en liten del av antal applikationerna som används idag och i många andra hamnar 7700K snabbt på efterkälken. Att Intel erbjuder integrerad grafik är väl bra för de som använder den.. däremot att AMD inte erbjuder något som Intel inte gör är inte heller sant. AMD erbjuder flerkärniga processorer till nästan hälften av Intels pris.

Ni som enbart spelar i 720p eller lägre, bör dock satsa på Intel.

AMDs uppenbara problem är bruttomarginalen. Visst är omsättningen 162 miljoner högre, men kostnaden för att realisera den omsättningen ökade med 90 miljoner (det är exklusive kostnad för FoU, räntor, skatter etc).

Om nu Ryzen 5 är det som ska driva försäljningen finns det en sak AMD nog måste förklara för sina aktieägare. Man har slagit på trumman kring att Zen-kärnorna är mindre än motsvarande för Intel. Hur förklarar man då ekvationen där man ska gå head-on med en krets på 200 mm^2 mot Intels 120 mm^2 kretsar (d.v.s. deras 4C desktop serie)? En 6-kärnors Coffee Lake lär hamna runt 150 mm^2. Skylake/Kaby Lake 4C har ungefär ~50 % av ytan dedicerad till iGPU, så två till kärnor borde öka storleken med ~30 mm^2.

Broadwell E är ~250 mm^2, men det är för en 10C krets (alla Broadwell-E är samma krets, de lägre modellerna har ett antal kärnor avstängda).

Är skillnad på bokförd inkomst och när man verkligen får betalt. Är fullt möjligt att även Ryzen 5 till viss del finns med i resultatet, den bokförda inkomsten uppstår när beställningen kommer in.

Omsättningen för avdelningen "Computing and Graphics" är ju väldigt nära den man hade i Q4 2016, Q4 är normalt sett ett betydligt starkare kvartal. Så råder inget tvivel om att AMD sålt en hel del Ryzen.

Ska man tro Amazons statistik är Ryzen 7 1700 den Ryzen-modell som säljer bäst.

Personligen tycker jag Ryzen 5 1600 med råge är den Ryzen CPU med bäst värde. Intel måste göra något åt sin i5-serie, Ryzen 5 är ett bättre val i denna klass. Fattar inte varför R5 1600 (fortfarande) ligger så långt ner här.

Anser själv att i7-7700K totalt sett är den bästa desktop CPUn (det inkluderat både Ryzen och E-serien), prestanda per kärna är kung på skrivbordet och i7-7700K ligger så pass långt före i både IPC och frekvens att den väger upp sina färre kärnor (och enligt Amazons statistik verkar flera anse det, i7-7700K är den enskilt bäst säljande modellen). 1000 kr på ett helt system gör t.ex. i5-7600K i det närmaste meningslös även jämfört med i7-7700K.

Däremot tror jag AMD ska fortsätta trumma sitt budskap om att man får fler kärnor med Ryzen, rätt säker att sådan PR stjäl i alla fall en del försäljning från Intels nuvarande desktop serie.

IPC? det är ju där intel faller pladask! AMD vinner ju I IPC...

AMD är närmare än de flesta tror att gå upp emot Intel inom alla kategorier. De har en riktigt bra bas att bygga på och skulle deras processorer klocka bättre så tror jag att det skulle bli ett ganska tight race mellan Intel och AMD. Därför ser jag fram emot Zen+ som kommer antingen i slutet av året eller början av nästa år.

Nej det gör AMD inte..

http://www.sweclockers.com/test/23426-amd-ryzen-7-1800x-och-7...

Man är fortfarande kring 5% sämre i ren IPC gentemot 7700K.

Aktien gick ner 30%. Mysigt.

AMDs grundproblem är att ~35 % bruttomarginal är för lite, de skulle behöva ta en osannolikt stor del av PC-kakan för att det ska räcka i det långa loppet. Frågan är om PC-marknad överhuvudtaget är stor nog för att 35 % ska räcka, de som klarar sig på dessa marginaler är företag med relativt låg FoU-kostnad och enorma volymer (t.ex. kinesiska ARM SoC tillverkare som använder ARMs Cortex A-serie)

Bruttomarginalen är ju den den som ska täcka kostnader som t.ex. FoU, svårt då när konkurrenterna (främst Intel och Nvidia) håller sig över 60 % bruttomarginal.

Men visst, får man upp prestanda och därmed priset utan att öka tillverkningskostnaden så går det ju! Dock tog man sig till där man är idag genom att till väldigt stor del titta på vad andra redan gjort och så lade man till det som fungerade bra i sin design. En sådan strategi kommer aldrig ta en förbi de man tävlar med.

Skylake/Kaby Lake har 5-10 % högre IPC för skalära flyttal jämfört med Zen, d.v.s. i program som Cinebench och Blender. Zen matchar Broadwell i IPC här.

För skalära heltal (vilket är det som spelar roll för spel, OS-kärnor, de flesta server-program, webbläsare, kompilatorer, etc) verkar folk grovt underskatta hur mycket högre IPC är för Skylake/Kaby jämfört med både Broadwell och Zen. Dels har Broadwell högre IPC jämfört med Ryzen här, men Skylake/Kaby Lake har också minst 10 % högre IPC jämfört med Broadwell i detta fall.

Även intel blir ju lite snabbare med snabbare minne.

Om nu Ryzen 5 är det som ska driva försäljningen finns det en sak AMD nog måste förklara för sina aktieägare. Man har slagit på trumman kring att Zen-kärnorna är mindre än motsvarande för Intel. Hur förklarar man då ekvationen där man ska gå head-on med en krets på 200 mm^2 mot Intels 120 mm^2 kretsar (d.v.s. deras 4C desktop serie)? En 6-kärnors Coffee Lake lär hamna runt 150 mm^2. Skylake/Kaby Lake 4C har ungefär ~50 % av ytan dedicerad till iGPU, så två till kärnor borde öka storleken med ~30 mm^2.