AMD gör förlust efter Ryzen-lanseringen – Vega lanseras under andra kvartalet

Är det bara jag som tolkar det som att de faktiskt redan tagit initiala intäkter för R5, trots att det står "Ryzen 5 som med fyra och sex kärnor mer riktas mot massmarknaden lanserades inte förrän i april, det vill säga andra kvartalet" i artikeln?

Q1 2017 Segment Results

Computing and Graphics:
Revenue was $593 million, up 29% y/y and down 1% q/q. The y/y increase was primarily driven by higher sales from Ryzen desktop and graphics processors. The better than seasonal q/q decrease was due to lower mobile and graphics processor sales largely offset by Ryzen desktop processor sales.

Q1 2017 Highlights <<--

AMD launched its first high-performance x86 Ryzen desktop processor based on the entirely new "Zen" core microarchitecture, bringing leadership multi-core performance to PC gamers, creators, and hardware enthusiasts worldwide.
AMD Ryzen 7: These 8-core, 16-thread processors bring innovation and choice back to the enthusiast PC market and include the world’s highest performing, and lowest powered 8-core
desktop PC processors.
-->> AMD Ryzen 5: Mainstream processors designed to bring innovation to the high-volume, sub-$300 CPU market with a disruptive price-to-performance ratio for gamers and creators.

Edit: länk

Klart bättre än mitt R9 290 i alla fall och jag kommer att bli nöjd

Någon som sätt denna video?

https://www.youtube.com/watch?v=kT8njwcVhVE&t=131s

Kolla hur DOOM med Vulcan presterade sett till ryzen med dual Xeon riggen.

tror ni det är framtiden för spel?

Måste ju säga att ID 6 verkar väldigt imponerande om det stämmer.

Nej statistik visar exakt det som visas men att vissa misstolkar är en annan femma.

Varför man testar i 720p på low är för att ha ett test där grafikkortet garanterat inte flaskhalsar. Man gör inte detta för att visa skillnaden på processorer i dessa titlar och det är väldigt intressant att titta på. Om en processorer är betydelsefullt efter/före en annan kan man förutsätta att den sämre kommer behöva bytas ut betydligt tidigare.

Eftersom spel blir mer och mer krävande med tiden kommer det komma till en punkt där de kanske bara orkar ge 100, 80 eller 60 fps. Det är detta man vill åt i dessa tester, alltså hur "framtidssäker" CPU:n är baserat på flera speltester.

När det kommer till Ryzen så ligger den efter Intel men om man räknar på differensen i procent är skillnaden inte så stor vilket betyder att om en 1700 i framtiden inte kommer orka med spel så kommer förmodligen Intels nuvarande Kaby Lake inte heller göra det.

Nu råkar de ligga så pass nära varandra att testet tycks vara meningslöst men utan testet hade vi inte vetat det.

Okej

Ja jag håller med om att det finns användare som visar på skillnaderna i 720p för att märka ut att Intel är bättre. Eftersom differensen är så pass liten i procent blir det meningslöst i praktiken. Men testerna är där för att visa hur stor skillnad det är i spel när grafikkorten inte flaskhalsar. Däremot refereras de till felaktigt

Spel brukar inte dra enormt mycket mer CPU-kraft när de grafiska inställningarna höjs. Så man kan nog använda 720p för att få en uppfattning om processorn klarar en viss titel i 144Hz på 1080p. Det blir ju främst grafikkortet som måste dra den biten.

Jag var förr en väldigt stor förespråkare för just 720p eftersom jag vill minnas att Sweclockers inte hade med det alls förr. Även om det nog är 10 år sedan jag klagade haha Om skillnaderna är stora i 720p så kommer skillnaderna om 5 år vara stora i kanske 1080p också kanske.

Nej det gjorde du inte, jag tolkade det implicit vilket kanske var fel av mig.

Så det du menar är att deltat är intressant att titta på mellan CPU-modellerna för att skaffa sig en uppfattning av generell prestandaskillnaden mellan två arkitekturer? Om jag har förstått saker och ting rätt så är väl styrkan med en dator att den kan göra väldigt snabba approximeringar för att spara tid. Alltså att den inte bemödar sig med att räkna ut exakt information och nöjer sig med ett fördefinierat djup av säkerhet för att kunna gå vidare och jobba på nästa problem? Tittar man på trender som big data -> deep learning (jag försöker inte slänga mig med buzzwords här även om jag själv inser att det framstår så) så är väl flyttalsberäkningar det som är mest intressant i sammanhanget? Om vi nu ska diskutera vilken metod som kommer tittas på med mest intresse för beräkning, utöver spelande, i framtiden?

Jag kan i princip väldigt lite om programmering så rätta mig gärna om jag är ute och cyklar.

Problemet för tekniksidorna som jag ser det är att försöka hålla en objektiv och strikt tekniska approach medan fortfarande vara tilltalande nog att dra till sig tittare/läsare. Jag anser att Gamers Nexus kämpar lite med detta. Ofta en bra och ganska djup teknisk analys men har inte fått den tittarbasen som jag anser att dom förtjänar. Jämför man det med Linustech, *rys*, som har gått fullt retard-mainstream och har drösvis av anhängare som blir desinformerade i drivor.

Bonusfråga, varför skalar heltal dåligt med antalet cpu-kärnor och vad är förhållandet mellan att flyttal är bra för flera CPU-kärnor och heltal är sämre, samt vice versa? GPU-kärnor är ju djupt parallella och hanterar som jag förstått det uteslutande flyttal, vilket ju fungerar briljant inom många applikationsområden? Hmm, nu när jag tänker på det så borde ju behovet för en CPU att hantera flyttal vara minimal med tanke på att det borde kunna göras med GPU:er? Ju mer jag tänker på detta ju mer förvirrad blir jag.

Skulle AMD välja att tillverka sina 4-kärniga modeller baserat på 1 CCX-modul så skulle de nog vara rätt nära 120mm^2 (räknar med halvering + lite yta för I/O-kontrollers) likt Intels CPU:er men de har valt att köra på sin 200 mm^2 krets även för dessa för det är billigare än att tillverka en separat krets med de volymer de tror sig kunna sälja. Så problemet är inte kretsytan utan volymen, hade de haft lite större procent av marknaden så hade det säkert varit lönsamt med två separata kretsar men som det är nu så kostar de 80mm^2 förmodligen 10-20kr per enhet extra och det hade behövts ett antal miljoner enheter mer i försäljning innan de fått avkastning för att ta fram en ny tillverkningsprocess.

Men det kan även vara att det tar så pass lång tid att trimma in en ny tillverkningsprocess att det är bättre att ha något att sälja nu än att vänta X antal månader på att få färdigt en process med en CCX-modul och det finns en hyffsad försäljningsvolym att plocka på att ha billigare 4-kärniga CPU:er på marknaden. Jag skulle inte bli förvånad om 4-core R5 baseras på en CCX i nästa revision.

Sen kan man förmodligen inte jämföra produktionskostnaderna rakt av med Intel då de har ett annat förhållande till sina fabriker än övriga tillverkare. Intel har haft rätt rejäl överkapacitet i sin produktionsförmåga om jag förstått rätt men kategoriskt nekat anbud att tillverka enheter från andra (förutom Altera som haft en icke-konkurerande produkt samt blivit en partner och sedan uppköpt av Intel) för att inte tillverka enheter som konkurerar med dem själva medans andra fabriker antingen inte har den problematiken eller som Samsung där de ser en vinst att tillverka Apple-CPU:er fast de konkurerar på samma marknad med plattor och telefoner (och med jämna mellanrum stämmer dem på miljarder).

Förmodligen finns R5 med i Q1-bokföringen, men bara från försäljning till distributörer vilket jag gissar inte lade några jätteordrar med tanke på CPU-leveranser från AMD de senaste 5-6 åren. Förutom Acer (utannonserade 27:e april) så har inga större tillverkare än så länge presenterat Ryzen-baserade datorer vad jag vet, det lär komma en del, förmodligen under Computex men de finns nog inte i handeln förän skolstart vilket är Q3 så den verkliga volym-försäljningen har inte börjat ännu.

Ryzen 5 1600 är helt klart en prisvärd CPU, problemet här i Sverige verkar vara lite dyra moderkort, AMD B350 ligger en hundralapp över Intel B250 vilket tär lite på marginalen för systembyggare som t.ex. Komplett.

Själv är jag intresserad av att se hur 6-kärniga Coffee Lake står sig mot en 6-kärnig Skylake, den förstnämde borde vara snabbare vid samma frekvens men minnesbandbredd och L3 cache-storlek kanske väger över för den senare.
Klockar Coffee Lake like Kaby Lake så är det med största sannorlikhet en given vinnare för spel, web-apps och liknande.

Angående discussionen om tester i 720p och tester i 1080p/1440p/4K så är väl det bästa att ta med alla tester så att alla blir glada?

Själv tycker jag att låga upplösningar är intressanta för att se vilken processor som verkligen är bäst medan högre upplösningar är bra för att bilda sig en uppfattning om hur processorn hanterar ett mer realistiskt scenario. Det är alltid bra att veta huruvida en processor flaskhalsar i en viss upplösning, särskilt på de billigare processorerna.

Är ju bara att inte läsa de tester man tycker inte är relevanta.

Problemet är att det är tidskrävande att testa i flera olika upplösningar med flera olika hårdvarukonfigurationer. Att bara lägga till "en" upplösning till kommer öka testtiden med en tredjedel mot vad det var tidigare, i ditt exempel ovan.

Jag skulle snarare önska att man gjorde mer tekniska analyser av datan och gav mer djup till resultaten.

Att bedöma prestandaskillnaden mellan Intel och AMD idag genom att använda logiken att ta bort GPU-flaskhalsen genom att sänka upplösningen har enligt min åsikt tre distinkta problem.

1. Spel utvecklas i symbios med hårdvaran.

Spelen idag kommer givetvis prestera likvärdigt även imorgon på bägge arkitekturerna så man kan göra antagandet att prestandadelta kommer att kvarstå. Detta förutsätter dock att ingen av de andra två påståendena förändras, vilket är väldigt osannolikt.

Framtidens spel kommer utvecklas i harmoni med rådande omständigheter. PS4 Pro och XBOX Scorpio är bägge åttakärniga. De spel som börjar att utvecklas idag är det mycket sannolikt att dom utvecklas för att utnyttja åtta kärnor fullt ut. DX12 och Vulkan visar dessutom redan idag, i början av dess livscykel, tendenser att skala bra med fler trådar.

2. GPU-arkitektur utvecklas och kraven förändras

Tittar man på hur AMD och NVidia designar sina GPU:er idag kontra för fem år sedan så är det distinkta skillnader i hur man väljer att balansera ROPs/TMU och processorer i kärnan. Tekniker som Ambient Occlusion, Tesselation med mera är vanligare och allt detta förändrar kravställningen på hur drivrutinerna utnyttjar en processor.

Skulle vi få se GCN 1.4 och Pascal med bara högre och högre frekvenser så hade prestandadeltat kvarstått mellan AMD och Intel även i framtida spel, kanske. Även detta extremt osannolikt och förutsatt att inget av de andra två påståendena faller in.

3. Utvecklingsramverk förändras

Vulkan och DX12 är ett paradigmskifte i vad ramverken kräver av spelutvecklarna. Dessa två ramverk har idag varit tvungna att användas parallellt med gamla ramverk för att säkerställa bakåtkompabilitet. Det som är riktigt intressant är när spelen kan slå sig fria från OpenGL och Dx11 och vara renodlade Vulkan och DX12 spel. Jag tror inte potentialen med dessa ramverk är i närheten av förverkligade. Parallellism är på en macroskala en väldigt tydlig trend. Man kan ställa sig frågan vad som ligger bortom Dx12 och Vulkan, troligtvis förenkling av att dela upp arbete på fler trådar.

Men denna basen anser jag att 720p-testning av spel idag är fullkomligt ovidkommande och kan inte alls användas som en särskilt säker indikator på framtida spelprestanda. Lägger man ihop trenderna inom spel historiskt sett och idag så talar det, iaf för mig, om att framtiden är multitrådad.

Amds aktie tokrasade inatt verkar det som :/ -25%

Skickades från m.sweclockers.com

Själv undrar jag hur mycket försäljning AMD missar p.g.a. att inte stoppa i en enkel iGPU i Ryzen-serien. Tänker själv skaffa en Ryzen-maskin, vill ha tillgång till plattformen. Dels för att programmera för den, vill lära mig dess styrkor och svagheter när man jobbar med multi-trådade program som inte är triviala att köra på många kärnor. Men har också nytta av en ny Linux-server hemma.

Kommer bli en R5 1600, enda anledningen att datorn inte redan är ihopsatt är just GPU... Ska köra Ubuntu server på den, så tänker ju knappast lägga mer pengar på GPUn än nödvändigt då den aldrig kommer användas (mer än att många desktop-moderkort vägrar starta om det inte finns en GPU...). Så väntar just nu in RX 540 och GTX 1030.

Problemet här är att även den enklaste GPU drar upp priset på en R5 1600 väldigt nära t.ex. i7-7700K. Nu har jag redan två Skylake baserade datorer och ett huvudsyfte är just att bygga en dator med Ryzen. Men vore målet en Linux server/desktop alt. Windows som inte ska spelas hade i7-7700K varit en no-brainer om budget låg ungefär här.

Tittar man på antal GPU-kretsar som säljs kontra antal x86 CPU-kretsar är det uppenbart att väldigt många behöver inget mer än en iGPU. AMD har ju absolut tekniken att stoppa i en iGPU, däremot ska man skippa "APU" konceptet i modeller som 6-8 kärniga Ryzen. De som bryr sig om grafik på en sådan plattform köper ändå dGPU, men övertygad om att väldigt många skulle klara klara sig lysande på en enkel iGPU om deras Ryzen-dator ska användas som arbetsverktyg / enkel server.

Vi får se hur pass högt Skylake-X klockar, för just nu finns ju inget över 4C/8T med vare sig Kaby Lake eller Skylake.

Är också spänd på detta. Om Coffee Lake klockar likt i7-7700K med 6C/12T har Intel absolut en vinnare, problemet man då har är att en sådan krets kommer hamna väldigt nära i7-6900K i fall som skalar perfekt med CPU-kärnor och den är väsentligt snabbare i det som inte skalar väl. D.v.s. man har nu en $350 CPU som kommer göra hela dagens E-serie totalt meningslös.

Skylake-X får nog vara en rätt rejäl boost över Broadwell-E alt. betydligt billigare, annars är hela den serien reducerad till nischen för de som måste ha massor med PCIe, som faktiskt har nytta av 4-minneskanaler samt de som faktiskt har nytta av 10-12 kärnor och ändå inte vill ha Xeon E5. Den nischen måste vara mikroskopisk...

@Yoshman: Tycker också att det hade varit bra med en väldigt enkel iGPU, lite förvånade också, med tanke på AMD:s satsning på HSA.
Tvivlar på att Intels sexkärninga kommer att hamna så lågt som 350$, kan ha fel, vi får se.

Det som talar för att det blir ~$350 är att den modeller kommer ersätta i7-7700K. Prislappen för toppmodellen av S-serien har ju varit i det närmaste konstant sedan Sandy Bridge justerat för KPI (Nehalem var dyrare). Möjligen justerar man uppåt $10-30.

Enda anledningen jag ser detta ändras är om i7-8700K (eller vad den kommer heta) klockar som i7-7700K och Skylake-X inte är någon större boost över Broadwell-E (här handlar det främst om hur mycket högre SKL-X klockar jämfört med BDW-E, IPC ökningen vet vi redan). Ser liksom inte hur det skulle gå att motivera Skylake-X i det läget, för tror inte på någon större prisjustering nedåt för SKL-X.

Det har varit ett tema i dina inlägg att AMD skulle ha ett direkt kostnadsunderläge i proportion mot deras större kiselyta på sina produkter. Det är en enorm förenkling, motsvarande att Volvos vinst beror på hur mycket plåt de använder i sina bilar. I själva verket domineras ju kostnaderna av andra faktorer såsom löner, lokaler, räntor på lån, osv.

Om man antar perfekt yield (borde ligga en bit över 80%) så får man ut ungefär 300 st chip på en 12"-wafer. Kostnaden per chip blir alltså någonstans mellan $10-20 beroende på AMDs avtal med GF, paketering och testning är ju oberoende av chipytan. Påverkan på vinsten/chip är liten om man minskar chipytan, relativt det pris man kan ta ut för produkten.

Vare sig AMD eller Intel ger ju ut siffror på hur mycket enskilda modeller säljer. Vad det gäller Intel så är just i7-7700K med råge den enskilt bäst säljande desktop-modellen, det vare sig man tittar på t.ex. Amazons, statistiken som "Dresdenboy" satt ihop från butiker i Tyskland eller från det såg efter att laddat de senaste ~2k 3DMark API overhead resultaten (har för mig att det var 5:1 mellan i7-6700K och i5-6600K där).

Och är det egentligen så konstigt att just i7-x700K säljer bäst? Precis som du skriver så köper de flesta en laptop, gör man inte det finns ju något for av behov som gör en laptop olämplig. I det läget man endera behöva en "riktig" arbetsstation, d.v.s. dual Xeon E5 eller motsvarande alt. så köper man toppmodellen av "svensson" serien för desktop (vilket i Intels fall just nu är i7-7700K) när övriga kostnader lags dit är någon tusenlapp mer per dator ett avrundningsfel för ett företag.

Ska man tro Amazons statistik är det R7 1700 som är den bäst säljande modellen. Inte heller jätteförvånande om förväntningen kostnadsmässigt ligger på motsvarande i7-7700K nivå. Är just R7 1700 som matchas mot den modellen. (Dock låg R7 1700 betydligt högre igår, rätt säker på att den låg 3:a eller 4:a men listan ska tydligen uppdateras varje timme så...).

Är fullt medveten om att det finns långt fler kostnader. Om du läser första inlägget så ser du att utgångspunkten är att AMD tryckt väldigt hårt på att de har en fördel. En fördel de motiverar med att deras beräkningar pekar på att en Ryzen-kärna tar mindre kretsyta jämfört med motsvarande Intel-kärna. Det man här använder som exempel är att Ryzen tar ~200 mm^2 medan Broadwell-E tar ~250 mm^2. Om det är en relevant fördel så har Intel relativt sett en långt större fördel med sina ~120 mm^2 kretsar när det ställs mot AMDs 200 mm^2.

När detta först diskuterades (i en annan tråd för många många veckor sedan) var min invändning precis den du nu har. Så vi är helt överens här!

Finns t.ex. en gigantisk anledning till varför hela Ryzen-serien är samma krets (8 kärnor), varför hela E-serien är samma krets (10 kärnor för Brodwell E), hela Xeon E5 floran (som består av enormt många modeller med allt från 4 till 22 kärnor) kommer från tre olika kretsar, varför alla icke-Xeon E5/E7 baserade Intel kretsar har en iGPU. Orsaken är att tillverkning varje separat krets är förenad med en rätt stor investeringskostnad.

Edit: ett tillägg, det som jag främst pratade om i denna tråd är bruttomarginal. Stirra man enbart på det nyckeltalet blir faktiskt kretsytan extremt viktig!

En OK modell för hur utbyte varierar med kretsyta ska tydligen vara

Y = 1 / (1 + defects_per_unit_area * die_area / A)^(A)

Ett vanligt värde på A är 2 (gissar rent empiriskt framtaget). A är ett mått på hur mycket defekter tenderar uppstå i klusterform.

AMD fick ju en rejäl snyting på börsen för att man förutsåg något lägre bruttomarginal detta kvartal. Även Intel föll när man nämnde att det kan bli så att deras bruttomarginal kan minska något i slutet av året. Detta nyckeltal är kritiskt för tillverkningsindustrier, att skapa kretsar från kisel är ju en form av tillverkning.