AMD RYZEN för CSGO?

3200, högre än det är rejält overkill

Hade jag varit i din sits hade jag för övrigt valt en Pentium G4560 för 600:-, i CSGO leverar även den 200+ FPS utan problem, men samtidigt hade jag valt en R5 1600 över en i5 alla dagar i veckan

@onezerotwo:
Nej och ja
Den har en Beta bios med AGESA 1.0.0.6

De flesta Ryzen brädorna kommer skeppas med AGESA 1.0.0.4 så du måste flasha om oavsett i stort sett. Personligen håller jag mig borta från Beta versioner av BIOS/UEFI.

@Hagge:
Han nämner inte vilken GPU han använder, för den är en flaskhals i hans test vilket tar bort gapet mellan Ryzen och i7 7700K.

han använder 1070 vilket är en flaskhals i hans test. Släng i ett 1080Ti och skillnaden dyker upp.

http://cdn.sweclockers.com/artikel/diagram/12959?key=b4ff0e63...
http://cdn.sweclockers.com/artikel/diagram/12995?key=73d0818f...
http://cdn.sweclockers.com/artikel/diagram/12969?key=60aa3442...
http://cdn.sweclockers.com/artikel/diagram/12984?key=c6da5ab5...
http://cdn.sweclockers.com/artikel/diagram/12933?key=1b51edd7...

Ser ut som att Intel är snabbare enligt Sweclockers tester

Ja nya tester hade varit trevligt. Och i Videon där ser det lovande ut. Men varför kör han inte Intel processorn med 3600mhz minnen också? Måste väl finnas bättre recensioner än en youtube video med olika setups

Att en given Intel CPU resulterar i högre fps i ett givet spel eller en given uppsättning spel än en given Ryzen CPU är ett påstående som mycket väl kan vara korrekt. Men ett påstående att "Intel är snabbare i spel." är och förblir empiriskt inkorrekt.

@ronz:
I samtliga tester där Ryzen slår intel använder de GTX970 eller RX480 och dylikt, där Ryzen ligger nära i7 7700K använder de 1070 i GPU-tunga spel där GPUn kämpar hårt. I samtliga tester med 1080/1080Ti faller Ryzen efter.

Ryzen har inte "bättre lows". Jo den har det om man jämför med i5'or i CPU tunga spel som drar nytta av många trådar. Släng på i7orna på grafen och Ryzen hamnar alltid efter där med. Det är en uppsjö av propaganda från AMD fanboys mot en uppsjö av propaganda från Intel fanboys.

Och alla som är neutrala och visar vad som är vad är självklart elaka hatare av Ryzen då i7 7700K står på toppen i spel helt enkelt. Vilket inte hjälps av Intel fanboys poster.

*edit* men jag vill tillägga att även om Ryzen har sämre lows i spel är det en sådan liten skillnad mellan 1700/1700X och i7 7700K att ingen skulle nog kunna se skillnad i ett blind-test. Det handlar mer om placebo om något.

Om jag skulle köpa nytt system idag så hade jag tagit med mig det faktum att framtiden troligare för med sig ett scenario där flera kärnor kommer utnyttjas effektivare än idag snarare än att vi går emot ännu mera fokus på enkeltrådad prestanda. Jag byter inte CPU varje år och vad en CPU kan tänkas prestera om 3år och ännu mera om jag låter barnen ärva systemet sedan är högst relevant för mig.

Om man stirrar sig blind på fps och endast går på den som står högst upp och minsta fps högre i min värld hade varit detsamma som att den CPU:n var "bättre" så hade jag förmodligen köpte en 7700K. Men så fort jag börjar titta på saker som den totala utnyttjandet av CPU:erna för att nå dessa fps, hur stor skillnaden egentligen är i fps, hur mycekt detta kommer märkas för mig i vardagen, vad annat jag gör med mina system osv så blir det snabbt tydligt att Ryzen är en mycket mer värdefull och framtidssäker CPU för mig.

Även om man bortser ifrån de barnsjukdommar som de slätar ut med diverse BIOS/UEFI uppdateringar så är skillnaderna i fps ofta så små och i sådana nivåer att jag har svårt att känna att jag skulle "tänka på det" när jag sitter och spelar. När en 7700K sedan körs i 4.5-5GHz för att nå denna "vinst" och nästan utnyttjas till max och Ryzen kör nästan 1GHz långsammare och utnyttjas till en bråkdel så visar det att det finns en hel del orörd kapacitet som framtida optimeringar i spelmotorer osv kommer kunna utnyttja bättre än idag. Tyngre spel i framtiden kommer också i mindre grad påverka saker man kör i bakgrunden som TS, OBS osv då CPU:n inte ligger på 100% för att driva spelet.

Personligen spelar jag en hel del och sitter idag på en 4790K och innan dess en 2600K. Saken är att dessa räcker FINT till alla spel jag testar. Jag känner inte att jag har ett handikapp pga min CPU när jag lirar CSGO etc. Så en Ryzen hade på inget sätt varit sämre än det jag har. Däremot hade den erbjudit mig mer kraft när jag utvecklar, kompilerar stora kodbaser, kör virtuella maskiner och har en miljon saker igång i bakgrunden samtidigt som jag får en invite att lira CS och inte orkar stänga ner saker jag sitter med för att öppna upp dem senare när jag lirat klart igen

Allt detta kopplat till priset på CPU:erna är något som gör att det för mig hade varit svårt att övertala mig själv att köpa ett Intelsystem nu. Då har jag kört Intel sedan AMD X2 och har idag Intel i 7 datorer här hemma som löper från laptops till multi-cpu servrar.

Något jag också tänker på är att man får ha med sig att Intel är inne på typ generation 6 eller 7 (har tappat räkningen) av sin arkitektur. De första var lite wonky de också. Men nu är den mogen och det är AMD's första generation ställs emot deras senaste generationer och är konkurrenskraftigt. Jag tycker det känns väldigt spännande att se vad AMD har om 2-3 generationer till om de redan nu har en så pass intressant produkt.

Angående lägsta FPS. TechPowerUp har nyligen testat 15 stycken spel, både genomsnittlig och lägsta FPS mättes.

Alla CPU-modeller använde DDR4-3200 (vidare, både Hardware Unboxed och Digital Foundry har specifikt testat effekten av minneshastighet i spel, båda kom fram till att Ryzen och Skylake/Kaby Lake i genomsnitt ser samma boost så vet inte varför så många här envist trummar på med att minneshastigheten skulle ge en större effekt på Ryzen).

Vad man kan konstatera är att det GTX1080 man använde klarar faktiskt bara stabila >=60 FPS i 1920x1080 när man kör maxinställningar (vilket var fallet i detta test), i 2560x1440 är det många titlar där genomsnittlig FPS faller under skamgränsen.

Tittar man då bara på 1920x1080 ser man väldigt liten skillnad i genomsnittlig FPS, dock är i7-6700K och i7-7700K i topp

Tyvärr har man inte gjort någon sammanställning av resultatet för lägsta FPS, men där finns det spel där i7-7700K har upp till 40 % högre resultat än den snabbaste Ryzen-modellen (och det är med DDR4-3200). Vidare är det endast i7-6700K och i7-7700K som klarar av att hålla minst 60 FPS i lägsta FPS rakt igenom.

Hur gemene man klarar av att detektera dippar under 60 FPS i ett blindtest låter jag vara osagt, men testet TechPowerUp innehåller endera rejäla felaktigheter eller så är det ett rätt bra bevis på att inte ens DDR4-4500 kommer ändra på vilken av dagens CPU-modeller som håller högst genomsnittlig FPS och högst lägsta FPS.

Att uppdatera BIOS är busenkelt och tar inte mer än någon minut på dagens moderkort, bli inte avskräckt av den anledningen.

Jag skulle flasha mitt z87-a för några månader sedan, slutade med att den aldrig startade igen, flashade med officiell bios med tillverkarens program på ett operativsystem som stöds. Som tur är går bios att byta ut, löst chip på moderkortet, så jag köpte ett nytt för 100kr och nu fungerar det igen. Avskräckt lite där men.

Nya Ryzen plattformen är det ju mer än nödvändighet att göra det på, när nya bios släpps som stödjer mer funktioner. usb minne, boota bios, flasha.

Frågan blir då, låt oss säga att mitt under min flashning hemma blir det strömavbrott, vad händer då på en modern plattform? Detta moderkort går det inte att byta bios chip på vad jag kan se.

Har spelet i fråga inte nytta av mer än 1,2 eller 4 kärnor? Intel är överlägset såfall.

Klarar upp till 6 kärnor vad jag förstått.