AMD "Raven Ridge" för bärbara i första test

Kan de säkert, beror väl lite på vilken modell, det handlar om.

Nu hänger jag inte med, i detta test slår uppenbarligen Intel Iris 640 Vega, men det kommer ju fler modeller.

Fast "AMD Ryzen 5 2500U" låter inte som en toppmodell direkt, om de kommer heta som nuvarande ryzen så lär det finnas både Ryzen 3 och Ryzen 7 modeller också. Även deras gamla APUer fanns ju i flera nivåer A4 A6 A8 A10 A12 där det skiljde rätt mycket i grafikdelen.

@SweMerlin: Han menar väl att de kan tänkas släppa fler modeller i serien raven ridge? Och att andra kan vara bättre.

Läs om och läs rätt. Ratatosk skriver att intel slår Vega i detta test. Det är däremot inget som säger att detta är AMD:s starkaste APU.

Skickades från m.sweclockers.com

Och då svarade jag att det beror på vilken modell det handlar om.
För att förtydliga, detta test kanske avser en ganska klen modell av Raven Ridge, en sådan som får stryk av Intel Iris 640, det bör även komma starkare varianter, sådana som ger Intels igpu storstryk.

@SweMerlin: Jösses!

Fast att baserat på ett test av en uppenbar mellansegments apu säga "Märkligt att inte AMD skall kunna leverera en bättre grafikdel än Intel." Tycker jag känns fel. Hade varit roligt att se hur topp modellerna av A12 bristolridge (föregångarna) står sig mot en R5 2500u. Dessa har ju sweclockers inte ens testat vad jag minns?
Däremot finns kaveri testad och 7870k (som inte ens är snabbaste modellen) står sig riktigt bra mot intel trots att den har en mycket sämre CPU del http://www.sweclockers.com/test/23087-intel-core-i7-7700k-och...

Tänk även på att detta är förmodligen en Engineering Sample med icke-optimerade drivrutiner! Att just denna modell lägger sig så pass nära en av Intels toppmodeller är inget annat än imponerande!

Fast den testade modellen är ju inte officiell från AMD så den kanske inte heller finns, om man nu ska vara på det humöret...

Skickades från m.sweclockers.com

Spelar det någon roll egentligen om man får 3, 5 eller 8 FPS? För långsamt i vilket fall för att man ska kunna spela på den. Ska man inte spela på sin laptop duger alla dessa för att skriva i Word så då är grafikprestandan irrelevant ändå. Integrerad grafik blir intressant först när man kan få skaplig prestanda, typ 30 FPS åtminstone i moderna spel.

8 fps är ju dubbelt så snabbt ju!
Håller med, spelar ingen roll.

Men då uppkommer ju problemet med en nischad marknad där de som vill ha balans blir helt utan produkt och företagen (Intel och AMD) tappar en potentiell del av kundmarknaden.

Finns ett par saker som talar emot din (uppenbara) definition av "Bättre".

1. AMDs produkt kommer bli betydligt billigare (i jämförelse med Iris Pro)

2. Detta är ett (antagligen) engineering sample och därför ska det kallas som en ofärdig produkt på ofärdiga drivrutiner och antagligen på en ofärdig plattform också.

Dessutom behöver AMD leverera en bättre grafikdel än Intel egentligen? För tar man Iris Pro som ett exempel så är den en väldigt dyr lösning. Om AMD kan leverera en billigare lösning som lägger sig i krokarna av Iris pro så kommer AMD ha en bättre lösning än Intels toppsegment hos iGPU och Ryzen, om något, borde ha visat att det är en lukrativ lösning på ett problem. Detta förutsätter ju att AMD inte kan pressa ur mer prestanda (Vilket vore ganska underligt om så blev fallet) så fort den färdiga produkten är redo att skeppas.

Så att kalla Intels lösning för "Bättre" är lite väl svart och vitt. Pratar man ur ren prestanda så kanske (kom dock ihåg att Intels lösning är mogen medan AMDs inte är i närheten av det ännu) man kan kalla den "bättre" men sett ur andra synvinklar (som pris, pris per prestanda etc) så är den inte "bättre".