Konfiguration av Samba - Slö

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
127.0.0.1
Registrerad
Apr 2010

Konfiguration av Samba - Slö

Tjenare,
som titeln nämner så har jag kört in i ett problem med att mitt nya hembygge är relativt slött.
Med slött menar jag då överföringshastigheten till servern. Värt o nämna är att den kör över samba och att filsystemet på samtliga diskar är xfs (utom /boot).

Operativsystemet på servern är Ubuntu Server 16.04 med allt uppdaterat till senaste.

Oh, btw, när jag säger server så menar jag inte server-grade-speccs utan en mid-tower som kör ett os som heter server. Inga speciella grejer alltså.

Ännu mer värt o nämna är att detta inte är helt nya hårddiskar, dem har varit med ett bra tag. De båda är 1.9 (2) TB styck:

Server-specs:

CPU: i5-3470 (3.2GHz)
Memory: 8GB, aktivt använder: 1GB
Boot/primär: HDD, 500GB, 7200RPM
Nätverk mellan enheterna: Gigabit
Nätverksinterface: ethernet
Andra enheter kör: Win 10, 64-bit

Dold text

Hårddiskar:

/dev/sdd1:
Timing cached reads: 19262 MB in 1.99 seconds = 9666.24 MB/sec
Timing buffered disk reads: 126 MB in 3.00 seconds = 41.94 MB/sec

/dev/sdb1:
Timing cached reads: 19688 MB in 1.99 seconds = 9880.91 MB/sec
Timing buffered disk reads: 342 MB in 3.01 seconds = 113.73 MB/sec

Dold text

Överföringshastigheten är lika på båda två, mellan 85-92 MB/s, så jag hoppas det finns någonting att göra för att knuffa upp det lite grann.

Samba-konfiguration:

[global]
socket options = TCP_NODELAY SO_RCVBUF=524288 SO_SNDBUF=65536 IPTOS_LOWDELAY
max xmit = 65535
read raw = yes
getwd cache = yes
lpq cache = 30
write raw = yes
log level = 1

workgroup = WORKGROUP

server string = %h server (Samba, Ubuntu)

# Windows Internet Name Serving Support Section:
# WINS Support - Tells the NMBD component of Samba to enable its WINS Server
# wins support = no

; wins server = w.x.y.z

dns proxy = no

#### Debugging/Accounting ####
# log file = /var/log/samba/log.%m
# max log size = 1000
# syslog only = no
syslog = 0
panic action = /usr/share/samba/panic-action %d

####### Authentication #######
server role = standalone server
passdb backend = tdbsam
obey pam restrictions = yes
unix password sync = yes
passwd program = /usr/bin/passwd %u
passwd chat = *Enter\snew\s*\spassword:* %n\n *Retype\snew\s*\spassword:* %n\n *password\supdated\ssuccessfully* .
pam password change = yes
map to guest = bad user

########## Domains ###########

############ Misc ############
usershare allow guests = yes

#======================= Share Definitions =======================

[BackupPrimary]
comment = Primary
path = /media/BackupPrimary
browsable = yes
guest ok = no
create mask = 0777
directory mask = 0777
public = yes
writable = yes
available = yes

[Backup]
comment = Backup
path = /media/Backup
guest ok = no
create mask = 0777
directory mask = 0777
public = yes
writable = yes
available = yes

[External]
path = /media/external
comment = External storage
guest ok = no
create mask = 0777
directory mask = 0777
public = yes
writable = yes
available = yes

Dold text

Den största skillnaden uppstod när jag la till raden:
socket options = TCP_NODELAY SO_RCVBUF=524288 SO_SNDBUF=65536 IPTOS_LOWDELAY

vilket ökade hastigheten från tidigare 45-52 till nya 85-92 MB/s.

TLDR;
Vad, om det går, kan vi göra för att öka hastigheten? Det är inte ofta material skickas över hit men då det är backuper av datorer
och detta är en central lösning så tar det en gnutta onödigt med tid.

Jag började på 10 MB/s och begränsningen låg i en gammal 10/100-switch som byttes mot en ny gigabit-switch. Routern har också detta och är en ASUS RT N56U.

Citera om du vill ha svar, hjälpte jag dig, gilla svaret!
AzireVPN - Felkod40

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Jun 2012

Du maxar din router / switch.
85-92MB/s är Max som du kan få ut kan jag garantera dig iaf av en 1000Mbit nät.

500Mbit ca 50MB/s

Skickades från m.sweclockers.com

Supermicro X9SRI-F | Xeon E5-2690 v2 | 128GB 1600MHz RDIMM | Dell Perc H200 (9211-8i IT) | Windows Server 2016 DataCenter med Hyper-V

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Vid datorn
Registrerad
Apr 2002

skickar du mellan 2 linuxburkar eller mellan en linux server och en windows dator ?
Edit; såg nu att du skrev att andra datorer kör w10, har en fråga om du har någon enhet med w7 du kan testa på ?

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Vid datorn
Registrerad
Apr 2002

@Calby: 113 eller så kan man få på gb.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Jun 2012
Skrivet av BABOON_ASS:

@Calby: 113 eller så kan man få på gb.

Japp, men kolla hans HW, den ska klara av attmaxa med.

Skickades från m.sweclockers.com

Supermicro X9SRI-F | Xeon E5-2690 v2 | 128GB 1600MHz RDIMM | Dell Perc H200 (9211-8i IT) | Windows Server 2016 DataCenter med Hyper-V

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Vid datorn
Registrerad
Apr 2002

@Calby: Jag tror inte begränsningen ligger i hårdvaran utan i nåt annat, jag har kanske samma fel här.

Jag får över 100 mellan servern och valfri w7 dator här hemma, men mellan servern och en annan linuxburk så ligger jag på 40-50 i smb, tar jag scp så landar jag nånstans där han ligger på 85, men samma hårdvara skickar ju över 100 så länge man ansluter med en w7 burk så nån dålig driveroptimering eller nåt kanske.

Jag har ingen w10 burk här hemma men har sett nån tråd om att folk behöver trixa lite för att få fart på w10 med samba,så därför ville jag se om han fick full fart med w7.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Södertälje
Registrerad
Feb 2005
Skrivet av Calby:

Du maxar din router / switch.
85-92MB/s är Max som du kan få ut kan jag garantera dig iaf av en 1000Mbit nät.

500Mbit ca 50MB/s

Skickades från m.sweclockers.com

Routern stödjer 1Gbit/s
Switchen kan fela japp, eller så är länken inställd på 100Mb/s.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Södertälje
Registrerad
Feb 2005
Skrivet av freddyfresh:

Tjenare,
som titeln nämner så har jag kört in i ett problem med att mitt nya hembygge är relativt slött.
Med slött menar jag då överföringshastigheten till servern. Värt o nämna är att den kör över samba och att filsystemet på samtliga diskar är xfs (utom /boot).

Operativsystemet på servern är Ubuntu Server 16.04 med allt uppdaterat till senaste.

Oh, btw, när jag säger server så menar jag inte server-grade-speccs utan en mid-tower som kör ett os som heter server. Inga speciella grejer alltså.

Ännu mer värt o nämna är att detta inte är helt nya hårddiskar, dem har varit med ett bra tag. De båda är 1.9 (2) TB styck:

Server-specs:

CPU: i5-3470 (3.2GHz)
Memory: 8GB, aktivt använder: 1GB
Boot/primär: HDD, 500GB, 7200RPM
Nätverk mellan enheterna: Gigabit
Nätverksinterface: ethernet
Andra enheter kör: Win 10, 64-bit

Dold text

Hårddiskar:

/dev/sdd1:
Timing cached reads: 19262 MB in 1.99 seconds = 9666.24 MB/sec
Timing buffered disk reads: 126 MB in 3.00 seconds = 41.94 MB/sec

/dev/sdb1:
Timing cached reads: 19688 MB in 1.99 seconds = 9880.91 MB/sec
Timing buffered disk reads: 342 MB in 3.01 seconds = 113.73 MB/sec

Dold text

Överföringshastigheten är lika på båda två, mellan 85-92 MB/s, så jag hoppas det finns någonting att göra för att knuffa upp det lite grann.
http://i.imgur.com/FspU39b.png

Samba-konfiguration:

[global]
socket options = TCP_NODELAY SO_RCVBUF=524288 SO_SNDBUF=65536 IPTOS_LOWDELAY
max xmit = 65535
read raw = yes
getwd cache = yes
lpq cache = 30
write raw = yes
log level = 1

workgroup = WORKGROUP

server string = %h server (Samba, Ubuntu)

# Windows Internet Name Serving Support Section:
# WINS Support - Tells the NMBD component of Samba to enable its WINS Server
# wins support = no

; wins server = w.x.y.z

dns proxy = no

#### Debugging/Accounting ####
# log file = /var/log/samba/log.%m
# max log size = 1000
# syslog only = no
syslog = 0
panic action = /usr/share/samba/panic-action %d

####### Authentication #######
server role = standalone server
passdb backend = tdbsam
obey pam restrictions = yes
unix password sync = yes
passwd program = /usr/bin/passwd %u
passwd chat = *Enter\snew\s*\spassword:* %n\n *Retype\snew\s*\spassword:* %n\n *password\supdated\ssuccessfully* .
pam password change = yes
map to guest = bad user

########## Domains ###########

############ Misc ############
usershare allow guests = yes

#======================= Share Definitions =======================

[BackupPrimary]
comment = Primary
path = /media/BackupPrimary
browsable = yes
guest ok = no
create mask = 0777
directory mask = 0777
public = yes
writable = yes
available = yes

[Backup]
comment = Backup
path = /media/Backup
guest ok = no
create mask = 0777
directory mask = 0777
public = yes
writable = yes
available = yes

[External]
path = /media/external
comment = External storage
guest ok = no
create mask = 0777
directory mask = 0777
public = yes
writable = yes
available = yes

Dold text

Den största skillnaden uppstod när jag la till raden:
socket options = TCP_NODELAY SO_RCVBUF=524288 SO_SNDBUF=65536 IPTOS_LOWDELAY

vilket ökade hastigheten från tidigare 45-52 till nya 85-92 MB/s.

TLDR;
Vad, om det går, kan vi göra för att öka hastigheten? Det är inte ofta material skickas över hit men då det är backuper av datorer
och detta är en central lösning så tar det en gnutta onödigt med tid.

Jag började på 10 MB/s och begränsningen låg i en gammal 10/100-switch som byttes mot en ny gigabit-switch. Routern har också detta och är en ASUS RT N56U.

Är duplex inställd på Auto eller 100/1000 Mb/s?

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Aug 2016

Vad hade du för diskar - det är inte snabbt alls ens med mekaniska diskar mätt med 42 MB/s resp 114 MB/ om båda läser i början av första partitionen

Nämnda farter motsvarar ungefär början resp slutet av en 2.5" laptopdisk (moderna stora sådana är uppemot 120 - 130 MB/s läst i ytterkant)

På 3.5" modern mekanisk disk i 4-8 TB storlek bör du ligga över 190 MB/s vid läsning i början av första partition

---

Kolla att det inte är något dumt med diskarna - att du kör i PIO-mode istället för DMA eller något sådant - en mekanisk disk som bara ger 42 MB/s är antingen uråldig eller så är något inte friskt.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
127.0.0.1
Registrerad
Apr 2010
Skrivet av xxargs:

Vad hade du för diskar - det är inte snabbt alls ens med mekaniska diskar mätt med 42 MB/s resp 114 MB/ om båda läser i början av första partitionen

Nämnda farter motsvarar ungefär början resp slutet av en 2.5" laptopdisk (moderna stora sådana är uppemot 120 - 130 MB/s läst i ytterkant)

På 3.5" modern mekanisk disk i 4-8 TB storlek bör du ligga över 190 MB/s vid läsning i början av första partition

---

Kolla att det inte är något dumt med diskarna - att du kör i PIO-mode istället för DMA eller något sådant - en mekanisk disk som bara ger 42 MB/s är antingen uråldig eller så är något inte friskt.

Hårddiskarna i ordningen är:
WD-WCAZA E321590, en WD Caviar Green
ST2000DL001-9VT156, en Seagate Barracuda

Varken eller av dessa diskar är snabba, påkostade eller bra, men i Windows har dem presterat mycket bättre. En fördel jag fick var ocskå när jag bytte från ntfs till xfs i Linux, det ökade smått i prestandan (inte nämnvärt).

För frågan om Duplex:
[ 28.282164] e1000e: eth0 NIC Link is Up 1000 Mbps Full Duplex, Flow Control: Rx/Tx

Citera om du vill ha svar, hjälpte jag dig, gilla svaret!
AzireVPN - Felkod40

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Aug 2016

Seagate ST2000DL001-9VT156 enligt spec skall kunna ge 95 MB/s OD och är ganska nära det avlästa om det är /dev/sdb1.
(den modellen är svår att hitta då denna inte fins i Seagates pdf-datablad då denna var modell som enbart användes i externa USB-hårddiskar (GoPro serien) och har mindre med cache (32 MB) är den mer officiella modellen ST2000DL003 (64 MB))

DL001 verkar använda bara 512-bytes sektorer medans senare DL003 använde 4 KB sektorer - bara det med 4k sektorer gör att skriv och läs farten höjdes med ca 15-20% utan att i övrigt göra något med bittäthet på skivan

Seagates generation körde med 0.67 TB-platters (3 st skivor för 2 TB) i 5900 rpm och datahastigheten är då lägre än idag när man ligger på 1 TB-platters och som de senare 1.33 TB-platters vid 5400 rpm (ca 210 MB/s).

Både WD och Seagate har/hade modeller på externa diskar där man hade cripplade diskkontrollerkort och också reducerade SATA-support så att det inte skulle fungera speciellt bra (dvs slött) vid användning på stationära datorer och vid tänkt NAS-användning.

WD är mer bekymmersam - får ingen träff på denna - är alla benämningar rätt skriven?. - kommer den från extern USB-hårddisk (den också) , då kan det vara samma som ovanstående Seagate att det är specialversion med cripplade diskkontrollerkort i funktion och minnesmängd. Risken är också stor att det är disk med 500 GB platters, 512 bytes-sektorer vilket innebär 3 skivor för 1.5 TB och vid 5400 rpm ännu långsammare läsning och då är inte ~ 45 MB/s helt orimligt långsamt längre.

Om båda diskarna kommer ifrån externa USB-diskar från runt 2010 så skulle det förklara den mediokra prestandan, då det finns risk att du har fått tag på generationen diskar med nerfade controllers (mindre minnen, kortade eller inga köade instruktioner etc.) som var vanliga ett tag... på den tiden var det USB2.1 som gällde och då behövde man inte skotta fram mer än ca 35 MB/s i fart, och man byggde kontrollers efter det.

Installera 'htop' och 'atop' och kör som root 'atop' på maximalt breddad terminalförnster ('i' '1' <enter> ger 1 sekunds uppdatering) och sedan prova att hämta stora filer, blir radena som indikerar för HD-aktivitet röda och det står 100% på någon av dem så flaskar diskarna och håller ned farten - om du skör stripad lagring så får du bara runt 80-90 MB/s om ena disken bara presterar drygt 40 MB/s och i RAID 1 så blir det inte snabbare än den långsammaste disken.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
127.0.0.1
Registrerad
Apr 2010
Skrivet av xxargs:

Seagate ST2000DL001-9VT156 enligt spec skall kunna ge 95 MB/s OD och är ganska nära det avlästa om det är /dev/sdb1.
(den modellen är svår att hitta då denna inte fins i Seagates pdf-datablad då denna var modell som enbart användes i externa USB-hårddiskar (GoPro serien) och har mindre med cache (32 MB) är den mer officiella modellen ST2000DL003 (64 MB))

DL001 verkar använda bara 512-bytes sektorer medans senare DL003 använde 4 KB sektorer - bara det med 4k sektorer gör att skriv och läs farten höjdes med ca 15-20% utan att i övrigt göra något med bittäthet på skivan

Seagates generation körde med 0.67 TB-platters (3 st skivor för 2 TB) i 5900 rpm och datahastigheten är då lägre än idag när man ligger på 1 TB-platters och som de senare 1.33 TB-platters vid 5400 rpm (ca 210 MB/s).

Både WD och Seagate har/hade modeller på externa diskar där man hade cripplade diskkontrollerkort och också reducerade SATA-support så att det inte skulle fungera speciellt bra (dvs slött) vid användning på stationära datorer och vid tänkt NAS-användning.

WD är mer bekymmersam - får ingen träff på denna - är alla benämningar rätt skriven?. - kommer den från extern USB-hårddisk (den också) , då kan det vara samma som ovanstående Seagate att det är specialversion med cripplade diskkontrollerkort i funktion och minnesmängd. Risken är också stor att det är disk med 500 GB platters, 512 bytes-sektorer vilket innebär 3 skivor för 1.5 TB och vid 5400 rpm ännu långsammare läsning och då är inte ~ 45 MB/s helt orimligt långsamt längre.

Om båda diskarna kommer ifrån externa USB-diskar från runt 2010 så skulle det förklara den mediokra prestandan, då det finns risk att du har fått tag på generationen diskar med nerfade controllers (mindre minnen, kortade eller inga köade instruktioner etc.) som var vanliga ett tag... på den tiden var det USB2.1 som gällde och då behövde man inte skotta fram mer än ca 35 MB/s i fart, och man byggde kontrollers efter det.

Installera 'htop' och 'atop' och kör som root 'atop' på maximalt breddad terminalförnster ('i' '1' <enter> ger 1 sekunds uppdatering) och sedan prova att hämta stora filer, blir radena som indikerar för HD-aktivitet röda och det står 100% på någon av dem så flaskar diskarna och håller ned farten - om du skör stripad lagring så får du bara runt 80-90 MB/s om ena disken bara presterar drygt 40 MB/s och i RAID 1 så blir det inte snabbare än den långsammaste disken.

Först och främst, tack för det stora och utförliga svaret. Det ger definitivt mer insikt. Eftersom hårddiskarna är såpass gamla och köpa i andrahand gissar jag att dem inte är av högre kvalité. Då jag har svårt att identifiera dem ordentligt online gissar jag att dem är strippade externa diskar. Efter att trixat med diverse filsystem, koppla in i min egen dator, kört diverse tester (inkluderat atop, htop) så är min enda slutsats är att just nu är begränsningen på hårddiskarna. Det vore dock intressant att testa raida dem, men det kan jag testa mer i helgen. Har diverse projekt att ta hand om i veckan så kommer tyvärr vänta tills dess. Jag förväntar mig dock inte att prestandan ska vara så anmärkbar.

Citera om du vill ha svar, hjälpte jag dig, gilla svaret!
AzireVPN - Felkod40

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Dec 2015

vad får du för hastigheter med FTP/SFTP och liknande? Vad är det för OS på burken du ansluter till servern med? SMB är ofta slött linux-linux då det inte är menat för det (utan man bör då bara göra en mount), utan bör användas linux-windows

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Dec 2004

Läste "konfiguration av sambo" och förväntade mig att du ville ha tips på hur du kunde få igång din slöa partner.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
127.0.0.1
Registrerad
Apr 2010
Skrivet av Klubba:

vad får du för hastigheter med FTP/SFTP och liknande? Vad är det för OS på burken du ansluter till servern med? SMB är ofta slött linux-linux då det inte är menat för det (utan man bör då bara göra en mount), utan bör användas linux-windows

Du hittar svar på allt utom det med FTP/SFTP i första inlägget.
Via FTP med allt onödigt avslaget (loggning, högre säkerhet) (med onödigt menar jag för syftets skull, att mäta prestandan bara) så ligger jag snarlik hastighet, något mer växlande (varierande) med omkring 79-92 MB/s*.

* med flera jobb samtidigt avstängt (bara 1 filöverföring åt gången).

Citera om du vill ha svar, hjälpte jag dig, gilla svaret!
AzireVPN - Felkod40

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
127.0.0.1
Registrerad
Apr 2010
Skrivet av Gremanz:

Läste "konfiguration av sambo" och förväntade mig att du ville ha tips på hur du kunde få igång din slöa partner.

hahaha tack för den

Citera om du vill ha svar, hjälpte jag dig, gilla svaret!
AzireVPN - Felkod40