Köpråd. Kompakt systemkamera med ljuskänsligt objektiv.

Permalänk
Medlem

Köpråd. Kompakt systemkamera med ljuskänsligt objektiv.

Hej SweC.

Då jag flitigt använder min Nikon D7100 och inte låter frugan använda den, är hon sugen på en egen.
Hon vill gärna ha en kompakt systemkamera med ett ljuskänsligt objektiv så att man även kan ta
bättre bilder även vid lite mörkare tillfällen.

Hon är absolut inte något proffs när det kommer till foto, men hon kan grunder som t.ex ISO, VB, slutartid etc.
Har ni några tips på kamera man kan kika närmare på?

Tack på förhand för alla tips.

Budget är väl under 20 papp.

Permalänk
Medlem

Skulle tagit en kik på Fujis X-system. Kompakta och kapabla kamerahus och synnerligen fin optik.
Framförallt skulle jag kika på X-T-serien.

Permalänk
Medlem

Några följdfrågor:

Ska objektivet vara en zoom eller fast?

Är det frågan om motiv som rör sig eller skulle bildstabilisering hjälpa?

Hur ljusstarkt är "ljusstarkt"? Räcker f/2.8 eller vill ni ha ljusstarkare än så?

Tyvärr är det ju lite så att ljusstyrka och kompakthet motsätter varandra lite och kollar man på kameror med APS-C-sensor är ju objektiven oftast inte superkompakta och gör ju kitet som sådant mindre kompakt på totalen.

Permalänk
Medlem
Skrivet av dumbo:

Några följdfrågor:
Hur ljusstarkt är "ljusstarkt"? Räcker f/2.8 eller vill ni ha ljusstarkare än så?

f/2.8 för APS-C ger mindre ljus till sensorn än f/2.8 på FF.

Permalänk
Rekordmedlem

Kanske en spegellös kamera med pannkaksoptik ?
Ska det vara kompakt så går väl egentligen all stor optik bort, det är ju svårt att bygga en kompakt 300/2.8 så systemet kommer ju per definition att gå med "normal" brännvidder eller bli stort, behöver det därför vara en systemkamera för en bra kompakt är både kompaktare och troligen även bättre än många kombinationer av systemkamera med optiker ?
Jag köpte själv en Sony rx100-2 på Elgiganten då de har kampanj på den denna vecka, det är ju en bra serie och de senare modellerna är något bättre men mycket dyrare men har man satt en så pass rymlig budget som ni gjort så kan kanske en senare version av den vara intressant, de tar bra bilder och har en normalzoom med F 1.8-2.8 kombinerat med en stor sensor så den är mer lik en systemkamera än en kompakt när det gäller bildkvalitet, däremot så är den liten med de för och nackdelar det innebär, tex inte plats för många fysiska reglage utan man tvingas in i menyer, men liten är den, jag tänkte ha den som resekamera och som sådan lär den passa.
Reskameratest med 3 modellen.
+ Klassledande bildkvalitet i en minimal inpackning, plus en enastående utfällbar elektronisk sökare och ljusstark optik.
- RX100 III är så liten att knapparna också är små, och så kostar den mer än de flesta kompaktkameror.
http://www.ljudochbild.se/test/foto-video/resekameror

Permalänk
Medlem

TS söker en kompakt systemkamera. Med systemkamera avses en kamera med utbytbara objektiv. Med kompakt avses en liten kamera, dvs. feta DSLR tillhör inte denna kategori.

Föreslår TS att överväga spegellösa alternativ, tex. Sony, Olympus, Fuji.

Permalänk
Medlem

Lite oortodoxa men tänkvärda förslag:

gm1 med panaleica 15mm 1.7, el pana 20mm 1.7 el oly 17mm 1.8

Canon M6 m 22mm 2.0, ej testat men objektivet talar för sig själv om 35mm fokallängd är hennes favorit. Dock har canon tyvärr högljudda slutare utan tyst läge.

Fuji X har förmodligen bäst jpg, om bilderna används direkt utan postprocessing. Själv tycker jag att der saknas nyanser på varma tonerna.

Om hon est tar snapshots rekommenderas Lightroom el motsvarande, ofta finns inte tid att få till mer än komposition och bländaröppning, och det kan vara en extra säkerhet att kunna kompensera för en suboptimal exponering I efterhand.

Permalänk
Medlem

Tycker förslaget på Panasonic GM1 med nåt av de små prime-objektiven i micro four thirds-systemet är bra. Det finns även Olympus PEN E-PL8 (eller den tidigare sjuan) som också blir till en liten smidig kamera med de linserna. Panasonics f/1.7 20mm och Olympus små objektiv är fenomenala såvitt jag förstår. Jag har själv en Olympus 45mm f/1.8 och den är väldigt bra, dock kanske inte så liten som det kanske önskas i det här fallet, svårt att säga.

Permalänk
Medlem

Wow, bra med inlägg!
Skall läsa och återkomma!
Tack så länge!

Permalänk
Medlem

Begagnat ger mer "bang-for-the-buck".

Tex. Sony A7 (FF) för 5-6papp, så får du pengar över till snorbilliga skarpa manuella ljusstarka gammelgluggar för hundralappar.

Permalänk
Medlem
Skrivet av jookeer:

Begagnat ger mer "bang-for-the-buck".

Tex. Sony A7 (FF) för 5-6papp, så får du pengar över till snorbilliga skarpa manuella ljusstarka gammelgluggar för hundralappar.

Jag kör själv med en A7:a och Contax Zeiss-objektiv, vilket är suveränt om man föredrar att fokusera manuellt. Men det är ju verkligen en nisch-kombination som passar få, och särskilt kompakt blir det ju inte heller.

Permalänk
Medlem
Skrivet av perost:

Jag kör själv med en A7:a och Contax Zeiss-objektiv, vilket är suveränt om man föredrar att fokusera manuellt. Men det är ju verkligen en nisch-kombination som passar få, och särskilt kompakt blir det ju inte heller.

Som barn lärde jag mig fokusera, hantera handhållen ljusmätare, ställa tid och bländare. Med A7 har du focus peaking, inbyggd ljusmätare, du ser exakt i sökaren hur bilden blir.

Mänskligheten har i över 150 år fotograferat manuellt.

Somliga har fördomar om manuell fotografi, särskilt de som aldrig provat.

A7-serien är världens mest kompakta FF-systemkamera.

Men, som jag sagt förr, plåtar du mestadels action och sport - kör med AF gluggar oavsett kamera, gärna med stabilisering.

Permalänk
Medlem
Skrivet av jookeer:

f/2.8 för APS-C ger mindre ljus till sensorn än f/2.8 på FF.

Ja?

Skrivet av mrqaffe:

senare version av den vara intressant, de tar bra bilder och har en normalzoom med F 1.8-2.8 kombinerat med en stor sensor så den är mer lik en systemkamera än en kompakt när det gäller bildkvalitet, däremot så är den liten med de för och nackdelar

Jag klippte rätt mycket av din text utan att använda större precision.
Hur som helst så ger ju f/1.8-2.8 på RX100-modellerna ljusstyrka/egenskaper som en vanlig f/3.5-5.6 kitoptik. Har man ingen tanke på att skaffa fler objektiv så kan det absolut vara ett alternativ men väljer man tex en A6000 med pannkakskitzoomen så har man en rätt kompakt kombo med möjlighet att sätta på större/ljusstarkare objektiv om man vill.
Just det nämnda objektivet är visserligen inte lika skarpt som objektiven i någon av RX100-modellerna men är man inte jättekräsen och vill ha skärpa ända ut i hörnen så blir bilderna hyggliga.

Detta är inte på något sätt ett försök att dissa RX100. Jag har själv en Mk III som jag tycker är kanon. Jag har den dock som komplement till systemkameran och den är ju lite begränsande i en del situationer.

Skrivet av jookeer:

Mänskligheten har i över 150 år fotograferat manuellt.

Somliga har fördomar om manuell fotografi, särskilt de som aldrig provat.

A7-serien är världens mest kompakta FF-systemkamera.

Och för att människa har fotat manuellt i över 150 år så ska det fortsätta vara normen?
Jag har fotograferat manuellt. Jag har en Nikon FE2 med tillhörande Ais 50/1.4 och 105/2.5 och har fotat ffa en del svartvitt med den.
Hade jag kunnat få en liknande kamera, dvs optisk sökare med snittbild och spänna slutaren med en mekanisk arm osv osv, fast med ett digitalt medium istället för filmen så hade jag absolut fotograferat manuellt IBLAND. Jag skulle däremot aldrig bygga mitt system runt manuella objektiv.

Att A7-serien är kompakt gör ju inte FF-objektiv kompaktare. FF-objektiven är av naturen nästan alltid stora. Det finns såklart en del objektiv till mätsökarkameror, tex Leica, som är kompakta för att vara FF-objektiv. De är väl lite mer som APS-C-specifika objektiv. Det är ju dock knappast förstahandsvalet om man letar efter något kompakt.
Bara för att något är det minsta i sitt slag behöver det inte innebära att det är litet.

Permalänk
Medlem

För Fuji, kika på dessa kameror (alla med APS-C-storlek på sensorn):

Fuji X100F. Den har ett fast vidvinkelobjektiv med stor ljusstyrka (23/2.0). Föregående modell heter X100T, och innan dess X100S.

Vill man istället kunna byta objektiv finns t.ex. Fuji X-T20 eller äldre modellen X-T10.
Fuji XF23/1.4 är ett mycket fint objektiv till den men kostar en slant.
Vill man ha ett mindre och billigare objektiv så finns även Fuji XF23/2.0.
Önskas zoom finns XF18-55/2.8-4.0, men då tappar man ljus.

Permalänk
Rekordmedlem
Skrivet av dumbo:

Ja?

Jag klippte rätt mycket av din text utan att använda större precision.
Hur som helst så ger ju f/1.8-2.8 på RX100-modellerna ljusstyrka/egenskaper som en vanlig f/3.5-5.6 kitoptik. Har man ingen tanke på att skaffa fler objektiv så kan det absolut vara ett alternativ men väljer man tex en A6000 med pannkakskitzoomen så har man en rätt kompakt kombo med möjlighet att sätta på större/ljusstarkare objektiv om man vill.
Just det nämnda objektivet är visserligen inte lika skarpt som objektiven i någon av RX100-modellerna men är man inte jättekräsen och vill ha skärpa ända ut i hörnen så blir bilderna hyggliga.

Detta är inte på något sätt ett försök att dissa RX100. Jag har själv en Mk III som jag tycker är kanon. Jag har den dock som komplement till systemkameran och den är ju lite begränsande i en del situationer.

Och för att människa har fotat manuellt i över 150 år så ska det fortsätta vara normen?
Jag har fotograferat manuellt. Jag har en Nikon FE2 med tillhörande Ais 50/1.4 och 105/2.5 och har fotat ffa en del svartvitt med den.
Hade jag kunnat få en liknande kamera, dvs optisk sökare med snittbild och spänna slutaren med en mekanisk arm osv osv, fast med ett digitalt medium istället för filmen så hade jag absolut fotograferat manuellt IBLAND. Jag skulle däremot aldrig bygga mitt system runt manuella objektiv.

Att A7-serien är kompakt gör ju inte FF-objektiv kompaktare. FF-objektiven är av naturen nästan alltid stora. Det finns såklart en del objektiv till mätsökarkameror, tex Leica, som är kompakta för att vara FF-objektiv. De är väl lite mer som APS-C-specifika objektiv. Det är ju dock knappast förstahandsvalet om man letar efter något kompakt.
Bara för att något är det minsta i sitt slag behöver det inte innebära att det är litet.

Jag ska som sagt ha rx 100 som en liten "cykelkamera" (med betoning på liten) jag har redan 4 Nikonhus och även mellanformatare men saknade nått som var litet men klart bättre än mobilkamerorna och jag har funderat på spegellösa systemkameror och husen är väl i sig ok i storlek men med optiker så blir hela systemet större och för otympligt om man verkligen ska ha med sig optiker.
RX 100-2an som de har kampanj på är inte perfekt men jag tror den är prisvärd just nu men inte för ordinarie pris utan då hade jag nog ändå gått upp till 4 eller 5 men priset skenar ju iväg 3 ggr så högt, får vänta till det kommer en 6a och det blir kampanj på den så kanske det blir byte då.

Permalänk
Medlem
Skrivet av dumbo:

Och för att människa har fotat manuellt i över 150 år så ska det fortsätta vara normen?

Ingen, läs mitt inlägg, har sagt att det skulle var "normen".

Vad jag syftade på är att det är lättare än somliga tror att fota manuellt, särskilt med moderna digitala kameror med tex. focus peaking.

https://www.youtube.com/watch?v=jdj57Bq6-NQ

https://www.youtube.com/watch?v=GH_3f5xmJ_k

Permalänk
Medlem
Skrivet av jookeer:

Ingen, läs mitt inlägg, har sagt att det skulle var "normen".

Vad jag syftade på är att det är lättare än somliga tror att fota manuellt, särskilt med moderna digitala kameror med tex. focus peaking.

https://www.youtube.com/watch?v=jdj57Bq6-NQ

https://www.youtube.com/watch?v=GH_3f5xmJ_k

Du uttrycker dig lite som att det inte skulle vara några som helst nackdelar med manuella objektiv eller att fota manuellt. Sanningen är att DET är ett ganska nischat sätt att fotografera och det passar långt ifrån alla.

Ang. focus peaking så har jag, när jag testat det, alltid tyckt att kameran visar att för mycket är i fokus. Saker som jag vet omöjligt kan vara i fokus markeras. Detta ser man även i ett av dina klipp. I andra länken, 50s in i klippet, så ser man att man får indikation på fokus även på den bakre kameran och på ur-fokusområnden på själva huset på kameran vars framända på objektivet är i fokus.
Vid längre skärpedjup än de ganska korta som visas i dina klipp blir detta ett större problem som gör att det är nästan omöjligt att veta var fokus eg är. När jag testat detta på någon av Sonys modeller (kommer inte ihåg vilken just nu) så visade kameran att i princip hela bilden var i fokus, trots att jag visste att den omöjligt kan vara det med de inställningar som kameran hade.

Permalänk
Medlem

Begagnat ska du helt klart köpa. Så mycket mer man får.

Permalänk
Medlem
Skrivet av dumbo:

Du uttrycker dig lite som att det inte skulle vara några som helst nackdelar med manuella objektiv eller att fota manuellt. Sanningen är att DET är ett ganska nischat sätt att fotografera och det passar långt ifrån alla.

Ang. focus peaking så har jag, när jag testat det, alltid tyckt att kameran visar att för mycket är i fokus. Saker som jag vet omöjligt kan vara i fokus markeras. Detta ser man även i ett av dina klipp. I andra länken, 50s in i klippet, så ser man att man får indikation på fokus även på den bakre kameran och på ur-fokusområnden på själva huset på kameran vars framända på objektivet är i fokus.
Vid längre skärpedjup än de ganska korta som visas i dina klipp blir detta ett större problem som gör att det är nästan omöjligt att veta var fokus eg är. När jag testat detta på någon av Sonys modeller (kommer inte ihåg vilken just nu) så visade kameran att i princip hela bilden var i fokus, trots att jag visste att den omöjligt kan vara det med de inställningar som kameran hade.

Som med det mesta krävs det viss träning och erfarenhet även med focus peaking. Du kan tex. ställa in den visuella styrkan på området som ligger i fokus. Somliga missar att ställa fokus på största bländaren vilket kan upplevas, pga stort skärpedjup, som om alltför mycket ligger i fokus. Inga konstigheter för den som använder rätt teknik.

Trodde de flesta redan förstått det men givetvis finns det nackdelar och fördelar med MF resp. AF. Även med AF-gluggar finns det ibland anledning att fokusera manuellt.

Föreslår att man väljer AF för snabbrörliga motiv som sport, action. Som jag redan föreslagit i tidigare inlägg vilket den läskunnige kan konstatera.

Med AF finns många alternativa val att göra, tex. fokuseringsföljning av rörliga motiv, följa ett utvalt ansikte bland flera andra i rörelse, AF på ett öga mm.

https://www.youtube.com/watch?v=TjaVyAzwRyg

https://www.youtube.com/watch?v=rc2aiR9LIx8

Permalänk
Medlem
Skrivet av jookeer:

Trodde de flesta redan förstått det men givetvis finns det nackdelar och fördelar med MF resp. AF. Även med AF-gluggar finns det ibland anledning att fokusera manuellt.

Om man har testat att fota manuellt så är det klart att man förstår vad det innebär men har man bara fotat med AF tidigare så är det inte helt säkert att man vet vad man ger upp, så jag tycker att man ska vara ganska tydlig med det. De flesta som inte hållit på med fotografi ganska länge har sannolikt inte skjutit så mycket med manuell fokus, tex.

Eftersom jag testat både det och att fotografera utan ljusmätning (nikons enklare modeller ger inte ljusmätning med objektiv utan elektronik), att behöva blända ner manuellt innan man tar bilden osv så vet jag att vissa av dessa saker kan vara ganska omständiga och verkligen inte för alla.

Sen kan det finnas för och nackdelar med både MF och AF, såklart, men i takt med att AF-systemen blivit bättre är det ytterst sällan jag upplever att man skulle behöva köra MF-override (eller vad man vill kalla det). Det är i stort sett bara när man har MF-objektiv som det behövs.
Så jag kan ge dig att MF inte alltid behöver vara jättesvårt och att vissa tekniska hjälpmedel som finns idag gör det enklare men, IMO, gör AF nästan alltid jobbet snabbare och säkrare.

Den där "lockon AF expand flexible spot" som han pratar sig så varm om, som det nya som gör alla andra tekniker från tex Canon och Nikon utdaterade. Jag har haft motsvarande i mina Nikon-kameror sedan 2008...

Hur som helst så visar ju klippet på en av nackdelarna med AF och det är att det kan vara svårt att veta när man ska använda vilken inställning och att det mycket väl kan bli att man missar en bild för att man tex glömt ändra tillbaka till sin standardinställning.

Permalänk
Medlem
Skrivet av dumbo:

Om man har testat att fota manuellt så är det klart att man förstår vad det innebär men har man bara fotat med AF tidigare så är det inte helt säkert att man vet vad man ger upp, så jag tycker att man ska vara ganska tydlig med det. De flesta som inte hållit på med fotografi ganska länge har sannolikt inte skjutit så mycket med manuell fokus, tex.

Eftersom jag testat både det och att fotografera utan ljusmätning (nikons enklare modeller ger inte ljusmätning med objektiv utan elektronik), att behöva blända ner manuellt innan man tar bilden osv så vet jag att vissa av dessa saker kan vara ganska omständiga och verkligen inte för alla.

Sen kan det finnas för och nackdelar med både MF och AF, såklart, men i takt med att AF-systemen blivit bättre är det ytterst sällan jag upplever att man skulle behöva köra MF-override (eller vad man vill kalla det). Det är i stort sett bara när man har MF-objektiv som det behövs.
Så jag kan ge dig att MF inte alltid behöver vara jättesvårt och att vissa tekniska hjälpmedel som finns idag gör det enklare men, IMO, gör AF nästan alltid jobbet snabbare och säkrare.

Den där "lockon AF expand flexible spot" som han pratar sig så varm om, som det nya som gör alla andra tekniker från tex Canon och Nikon utdaterade. Jag har haft motsvarande i mina Nikon-kameror sedan 2008...

Hur som helst så visar ju klippet på en av nackdelarna med AF och det är att det kan vara svårt att veta när man ska använda vilken inställning och att det mycket väl kan bli att man missar en bild för att man tex glömt ändra tillbaka till sin standardinställning.

Som jag sagt tidigare lärde jag mig som barn att hantera ALLT manuellt. 90% av bilderna blev tekniskt sett användbara. Det gäller att vara noggrann och inte ha för bråttom + veta vad man gör. Med dagens digitala kameror finns hjälpmedel som gör det betydligt enklare.
https://www.youtube.com/watch?v=VemUev-CIpM
Lärde min dotter på några timmar att fokusera och ställa bländaren på en gammelglugg med modern diggikamera, av 50-talet bilder blev ca. 40 tekniskt sett OK. Vi gick igenom bilderna på datorn där jag gav henne feedback. De flesta motiven var i stillhet.

Trodde att det här med MF och manuell bländare kommer hon aldrig att lära sig. Efter en veckas fotande utan farsan som rådgivare kommer hon hem med ca. 150 bilder och majoriteten är tekniskt sett OK. Bilder på kompisar, kossor, hästar, blommor, träd, närbilder på katten, gamla hus mm. sk. "semesterbilder". Å då är hon ny nybörjare.

Eftersom MF ofta är långsammare än AF kan man på köpet, medvetet och/eller omedvetet hinna studera motivet då man varierar fokus och bländare och kan i realtid se hur motivet och dess för- och bakgrund varierar med inställningarna. Jag säger inte att detta inte kan göras med AF-glugg men med MF hamnar du där på köpet sas. Komposition kräver att du vet vad du vill med motivet och det är en mänsklig manuell kreativ process ingen automatik i världen kan ersätta. Det får ta den tid det tar oavsett vilken teknik du använder.

Jag tror inte som du gör intryck av, att man skall underskatta folks förmåga att lära sig nya saker. "Yes we can", som Obama sa'.

Ingen kan något innan man provat och övat.

Det är inget självändamål eller princip att alltid använda MF eller AF till alla motiv. Antingen ställer man skärpan manuellt exakt där man vill ha den eller så låter man automatiken ställa den där den hamnar sas. I vissa fall är det ena bättre/sämre än det andra.

Jag rekommenderar inte det ena eller det andra, vad jag av egna erfarenheter rekommenderar är att prova sig fram och inte vara rädda för att lära sig nya saker. Att bryta sig loss från fårskocken och prova nya okända saker är inte alls så farligt som somliga gör gällande, öppna sinnen + kritiskt tänkande leder till nya erfarenheter andra missar.

Permalänk
Rekordmedlem

Jag gillar ibland att ta bilder med ljusstarka tele på kort håll (nära närgränsen) för att få riktigt suddig bakgrund och jag tar även en del makrobilder, det är situationer när autofokus är närmast helt oanvändbart och även ljusmätning och ljussättning vid makro är närmast hopplöst för automatik att få till.
Har 300/2.8, 70-200/2,8, 85/1.8 och 50/1.4 som finoptiker och de fokuseras oftast manuellt för att verkligen se till att bakgrunden inte hamnar i fokus.

Permalänk
Permalänk
Medlem

@Masen666:

Av de två tradera auktionerna kan nämnas att den senare modellen M3 är betydligt bättre än den tidigare ursprungliga M modellen.

Den auktionen med tidiga M modellen så får man visserligen med det fasta ljusstarka 22mm/2 objektivet men nackdelen i den auktionen är dels piratladdaren istället för original Canon(originalladdare är rätt dyra) samt att den första M modellen inte blev helt lyckad.

Om jag funderade på någon av dessa skulle jag hellre ta den med M3 som är två generationer nyare och en betydligt bättre kamera och då hellre köpa till ett löst EF-M 22/2 objektiv som kostar runt 2200kr nytt om man vill ha det.

Jag har själv en M3 med 18-55 zoomen + just den fasta 22/2 som motsvarar den klassiska 35mm fullformats brännvidden som komplement till min större Canon 70D och tycker den fungerar mycket bra i den rollen.

Canons nyaste spegellösa kameror M5 & M6 har framför allt bättre autofokus och lite bättre dynamiskt omfång i sensorn samt snabbare serietagning men kostar också en hel del mer pengar.(så pass mycket dyrare att de inte längre är prisvärda i förhållande till annat på marknaden såvida man inte måste ha just Canons senaste)

Utgående paket med M3 med 18-55 zoom nya hos handlare går att fortfarande att få från strax över 5 tusen och då har man garanti också att jämföra med begagnade tradera/blocket priser utan garanti.

Däremot om man inte redan har Canon utrustning eller har bestämt sig för Canons system så finns det en hel del annat att välja på från andra tillverkare som erbjuder sådant Canon saknar som 4k filmning eller har andra fördelar gentemot Canon M systemet.

Permalänk
Medlem

@jookeer: absolut. manuellt is the way to go. man kan aldrig helt lita på kamerornas autofunktioner. Och, när man fottat manuellt länge förstår man verkligen hur kameran funkar.