Radio- och TV-licensen föreslås avskaffas

Klart de vill skrota tv avgiften när de inte får ihop pengar till sin komunistpropaganda så alla får vara med och betala. Vore väl mycket enklare att koda svts kanaler och låta de som vill kolla på dem betala för det än att låta alla betala för sånt de inte vill ha.

Har aldrig varit någon stortittare på Svts kanaler eller statlig radio heller för den delen. Kommer mest ihåg aktuellt och rapport, mitt i naturen, pippi, saltkråkan, björnes magasin, madicken, Emil i lönneberga, Mio min mio, bröderna lejonhjärta, sommarlov med hajk. Men det är klart att vara med och finansera detta "vänstervridna" sattyg är ju hemskt (/insert_ironi/) . Men skämt å sido jag tycker det är en bättre väg att gå än tidigare, mina barn uttnytjar SVT play varje dag, och det är väl för mig ett betydligt bättre alternativ än childrens channel eller disney som bara är skräp. Sen att jag själv kan i det längsta sträcka mig till att se nyheter/sport på svt är väl en annan femma

Public service är tv och radio för allmänheten, vad vill allmänheten ha? Melodifestivalen, 2015 var det 3,770 miljoner tittare.

Jag har inte haft en tv på runt 10år, men har lyssnat på till exempel radio (SR Play) P3 Dokumentär, Filosofiska rummet och olika vetenskaps program. Jag kommer inte inom snar framtid köpa en tv för att se på program som (SVT tv tablån i dag) Under klubban, Stugor, Moderland, Vi lagar bästa maten, Kostervalsen, Det goda livet.
Men tror att SVT har många tittare runt om i landet och i alla åldrar.

Själv tillbringade jag semestern i min mors sommarstuga, där jag såg en del på tv och tyckte utbudet var bra och brett. Min brorsdotter uppskattar verkligen Barnkanalen och jag gillade t.ex Kunskapskanalen och dokumentärer på svt1 eller svt2.

Jag tycket att SVT tillhör Sveriges Välfärd, som i min mening skall ge befolkningen en bred och säker grund att i leva på inom alla aspekter av livet även fysisk och mentalt välmående. Där tycker jag underhållning ingår för barn, vuxna och gamla.
Jag tycker att alla barn ska ha tillgång till gungor, rutschkana och en sandlåda på sin gård eller i villaområdet. Detta gäller även underhållning framför tv:n, plattan eller datorn där har SVT har sin roll.

Sedan hur brett utbud SVT ska ha inom underhållning är självfallet en viktig fråga. Samma som jag inte vill att mina skattepengar skall gå till ett allmänt badpalats vid varje hörn, tycker jag inte SVT skall köpa eller producera allt för många underhållning program. Utan fokusera mer på fakta och utbildande program.

Jag är för en obligatorisk avgift som är en viss procent av ens inkomst, så länge det finns ett rimligt tak.

Brukar du skriva att du inte har bil, och därför inte ska betala för infrastruktur med? Det kommer så klart inte fungera på det viset. Hela vitsen med att lägga det på skattsedeln är att man ska få alla att betala.

Vi vet redan att skatten kommer ligga på "upp till" något högre än i dagsläget, men det undre beloppet, från vilken inkomstnivå man ska betala, och vilka grupper som ska undantas, är inte definierat.

Finnen ovan borde kunna kommentera, men, som det är diskuterat här, så ska alla som förvärvsarbetar, betala skatten. Så sommarjobbare, oavsett ålder, studenter som jobbar extra för att finansiera sin skolgång, osv.

Det positiva i sammanhanget är att det här inte är första gången som det här diskuteras, och det har aldrig blivit något än...

Jag kan ju tycka att om pensionärer får livskvalite av att titta på TV i stället för att bara stirra på väggarna, är det rätt rimligt att de tittar på TV. Sanningen är ju att de redan har betalat din skolgång bland annat, så du kanske ska vara lite försiktigare när du rider runt på din höga häst...

Jag är inte säker på vad din "poäng" är. Jag tar del av det här via kommersiella aktörer. Min källa är inte varken SR, UR, eller SVT.

Om man läser förslaget, eller tidningsartiklarna som baserats på det, så framgår det att man räknar med ett maxtak på något högre än dagens licensavgift, för höginkomsttagare. Man har inte specificerat brytpunkter, eller vem som ska undantas helt i det här förslaget, men alla tidigare förslag har lett till en massiv ökning av indrivet kapital, och som tur, har de alla förkastats.

Jag har 3 telefoner, och radio i bilstereon. Men jag ser inte riktigt vad det har för relevans i frågan. Det är enbart TV mottagare som är licensförpliktigande.

Telefoner, datorer, surfplattor, osv, har aldrig varit licenspliktiga. Radiotjänst gjorde tolkningen att de var, och tvingade folk att betala för det. De fick förklarat för sig i rätten att de hade fel, och var tvungna att betala tillbaka.

Finnarna har redan gjort det här, och om jag inte minns tokfel, så blev resultatet en ganska substantiell höjning. Genomsnittshushållet betalar betydligt mer.

Den här dagen kommer ungefär vart fjärde år, och har gjort det i alla fall under de senaste 20 åren. Jag är inte helt säker på att det kommer ge mer resultat den här gången än annars.

Arbetsgivaravgiften är en direkt kostnad för arbetsgivaren, som definitivt påverkar din lön. Det finns MASSOR av upplägg för att komma runt det, vanligen startar den "anställda" en enskild firma, och fakturerar som konsult för exakt samma jobb. Betalar man sen inte ut lön till sig själv, utan använder firmakortet till alla inköp, ser man genast hur stor skillnad det gör i plånboken... Och då ska man komma ihåg att arbetsgivare & "konsult" båda har fått en del av kakan, som är den bortsparade arbetsgivaravgiften.

Fast ingen av de här är någon faktisk kostnad för Radiotjänst. Alla (utom 4, tror jag det är just nu) kontrollanterna som bankar på din dörr, frilansar. Och de som ringer är inhyrda callcenter. Precis som de frilansande dörrknackarna, så är deras ersättning provisionsbaserad.

Jag är inte så säker på att det är en "orättvisa" men så länge du fortfarande har mer i plånboken när alla skatterna är betalda, än ICA personalen, så ser jag inte problemet. Och jag är rätt säker på att så är fallet.

Jag är iofs för medborgarlön, och kraftig sänkning av lön för utfört arbete. Så jag vet inte om det är en diskussion du vill ha med mig. Men i alla fall. Jag har inga som helst problem med att du tjänar mer än jag. Men eftersom vi båda har ungefär samma krav för att överleva, så kommer merparten av mina pengar gå åt till just överlevnad. Att du då får bära en större del av de statliga kostnaderna ser jag inte som ett problem. Du hade haft en poäng om det vore så att du slet som en hund, medan jag låg på soffan och onanerade, och i slutändan tog staten allt från dig så du hade lika lite, eller mindre än jag efter skatt, men det är inte där vi är. Du har fortfarande mer efter skatt, än vad jag har. Arbeta lagom, och njut av tillvaron, det blir helt upp till dig att avgöra vad som är "lagom".

I stort sett ala andra, skulle jag tro. Svenskar knyter handen i fickan, muttrar lite, och blir överkörda.

Just britternas system är ju extra vansinnigt. Där kan du ha rätt utrustning, och det finns inget sätt att kontrollera om du ska, eller inte ska betala avgiften, utan det är en samvetsfråga helt och hållet, om du vill betala licensen eller ej.

Det är ingen hemlighet att vänstern, och miljöpartiet är start överrepresenterat när man tittar på medias anställda, och deras politiska åsikter. Media själva erkänner att det är ett problem att medarbetarnas åsikter färgar deras material. Det är inte speciellt längesedan det var en serie artiklar om det i diverse tidningar och det dök upp i otaliga nyhetsinslag.

Gud vad jag hoppas det blir så. Etanolkonvertering, och bränna hemma.

För att båda har samma kostnader för att överleva, och det gör att den med den högre lönen har betydligt mer kvar när de livsnödvändiga kostnaderna är täckta. Så länge den med högre inkomst fortfarande har mer kvar när skatten är dragen, ser jag inget problem.

Det kommer det inte. Självklart inte. Hela vitsen är att alla ska betala.

Skönt att du inte är bitter i alla fall. Du känner till att det finns en siffra på vilken nivå av arbetslöshet vi "ska ha" som motvikt till facken och den kontinuerliga lönestegringen?

Det slopade Olof Palme. Han avskaffade ju tjänstemanna ansvaret.

Varför "kan" de inte det? Det gör de ju med allt annat. Jag, och BigO ovan använder antagligen skola, sjukvård, infrastruktur, osv, i ungefär lika stor utsträckning, men det låter som om han betalar mer skatt än vad jag gör. Man har i det närmaste alltid tagit en procentandel, eftersom det anses mest rättvist. Ovanpå det har man även använt progressiva skattetabeller där den som tjänar mer, får en högre procentsats.

Skattefusk, kan man ju pyssla med oaktat TV-skatt, eller inte. Vad är din poäng här?

Jag tror du har missuppfattat. Hela vitsen är att alla ska betala. Oavsett om du har för avsikt att använda tjänsterna, eller inte. Du kommer inte kunna bevisa att du inte har TV, och slippa skatten.

Och för att vara väldigt tydlig. Detta "drabbar" mig, då jag inte har TV, och inte betalar licensavgift. O andra sidan, eftersom jag är sjukpensionär, och garanterat hamnar under en eventuell lägsta nivå, kommer jag antagligen slippa betala skatten med. Så för mig spelar det egentligen ingen roll.
Principiellt tycker jag det är rätt att lägga det på skattsedeln, på samma sätt som kyrkoskatten, men jag anser att Public Service, så som vi har det i Sverige är åt helvete för uppblåst. 5-6 TV kanaler, 40 någonting radiokanaler, och UR... Sinnessjukt.