AMD betalar 234 miljoner kronor för försenad Llano-lansering

Som om AMD behöver mer ekonomiska bekymmer. Nej det är bara hoppas att de hämtar sig ifrån det här snabbt och att Ryzen säljer fortsatt bra, och att Vega56 inte sticker iväg i pris

Investerarna har verkligen tänkt långsiktigt denna gången...
De må ha rätt i sak och AMD gjort fel. Men snacka om stjälpa istället för hjälpa och se ett lite länge perspektiv.

Skickades från m.sweclockers.com

Enligt uppgifter på interwebben kommer pengarna betalas av AMD:s försäkringsbolag och alltså inte påverka den ekonomiska situationen för företaget.

Samtidigt har Intel ännu inte betalt sina böter.

Ja man gör vad man kan. Många polare nu som sitter med 2600K som börjar bli i behov av uppgradering, och när jag sitter och hjälper till att välja och köpa delar så är det klart att det blir Ryzen i de datorerna

Det är just 1600X som det blir i de flesta fall för mig med. Där har AMD verkligen hittat den perfekta balansen vad gäller pris/prestanda.

Hade investerarna som köpte aktier 2011-2012 bara hållit kvar vid dem några år så hade de varit värda mångdubbelt mer oavsett...

Om man ljuger eller undanhåller information från sina ägare borde man straffas rejält. Tycker att skadeståndet är lite i underkant.

Utfallet kommer förmodligen inte att påverka AMD allt för mycket just nu som tur är

Skickades från m.sweclockers.com

instämmer helt

@paranoiid: Du får tänka på att det är en i5a alltså 4c4t 1600x har 6c12t, så i spel som stödjer flera kärnor så kommer den funka bättre även i alla andra applikationer som stödjer det, sen att intel är lite snabbare vad gäller IPC går inte att argumentera emot. 7600K har även 200MHz högre stockklock samt turbo än 1600X.

Ska man spela typ CS kanske den kan vara bättre, men börjar spelen använda sig ordentligt av 4C eller mer så är den inte lika bra längre.

@Bernd_P1:

Så bara för att ett företag gör fel så kan inte ett annat göra det? Bara att inse att alla företag är skit på ett eller annat sätt och endast vill ha dina pengar. Men det ingår ju lite i gamingkretsar generellt att vara "fan" av en viss spelserie, konsol etc. och det spiller över på hårdvara vilket är absurt. Folk som kallar sig "amd fan" eller "nvidia fan" kommer jag aldrig förstå mig på.

Dessutom, om man satsar pengar på något så vill man såklart ha avkastning. Att vilseleda investerare straffar sig mer i längden än dessa böter.

Handla det om mitt svar på flukka's inlägg? Sa ju att jag håller med. och som anmärkt ovan så har ju intel fortfarande sitt löjlikt lågt böte när dem har tjänt mångdubbelt så mycket från sin fulspel.

1600x skiner i flertrådade scenarion där den levererar prestanda till ett pris Intel inte är i närheten av.
Men allt beror på vad man jämför. Det går exempelvis snabbare att köra till stan på en trampbil än en sten. yea... I know

Poängen är att man kan välja ut scenarion där en sak är bättre än en annan. Men man bör också ha i åtanke vad respektive saks primära syfte är. Dock är det inte så att 1600x är en dålig processor om man spelar (eller speicellt om man gör det och en del andra saker också). Den är faktiskt inte ens så "dålig" som man kan tro av en del tester.

Saken är att om man verkligen tittar noga på speltesterna så ser man ofta att exempelvis en 7700K ses som överlägsen en 1700x, även om 1700x sopar mattan med den i andra scenarion. Men det man missar är att man på 7700K ser fyra kärnor som ligger och pressar på runt 80-99%. 1700x levererar lite färre fps men med kärnor som inte alls stressas lika mycket, i många fall ligger flera run 8-15%.

Vad detta betyder är att vi är inne i en ny era. Vi har inte längre bara CPU- och GPU-beränsade scenarion som man ofta talat om tidigare. Istället är det uppenbart att vi idag i allra högsta grad behöver ta ställning till, och belysa, mjukvarubegränsade scenarion.

Om ett spel exempelvis använder fyra kärnor på 100% men lämnar fyra kärnor till orörda så är det inte processorn som skall beskyllas för det. Det är spelet. Men vi pekar lätt fingret åt fel håll idag.

Det finns en hel del funktioner som kan see en 100% skalning med antalet trådar, men ofta når man inte dit. Speciellt i spel som kan vara rätt komplexa system. Men det talas ofta om att "ja, men spel kan inte använda så många trådar. Två eller typ fyra är max". Detta är HELT fel och någon måste slickat på fingret och stoppat upp det i luften när de kom på dessa siffror.

Självklart ställer en del API:er till det som endast kan accessas från en tråd i taget, men det är LÅNGT ifrån allt ett spel är idag.
Mycket av vad som tar processortid i spel idag är olika former av spellogik, ljud, nätverk, AI beräkningar osv. Detta kan i allra högsta grad spridas ut på flera kärnor. PUBG som är så populärt nu är ett spel där man ser CPU begränsningar som håller tillbaka kort.
Men att det till största delen skulle bero på antalet draw calls eller liknande betvivlar jag starkt. Dels då spelet inte tjänar allt för mycket ens om man sänker det till "very low" och om man ser hur det ser ut då så borde det göra en enorm skillnad.

Istället görs förmodligen en hel del andra saker på CPU'n. Sedan används inte alla kärnor som finns tillgängliga effektiskt och det leder till att ett fåtal kärnor gör en massa jobb, vilket i sin tur kan påverka dessa kärnors möjlighet att kommunicera med grafik API:et.
Här är inte en åttakärnig processor som för 70fps felet om spelet endast effektivt använder fyra kärnor.
Men ser man en graf med två processorer och en har lägre fps så skyller man på den.

Skalningen kommer som sagt inte bli hundra procent, men vi måste vänja oss vid att gräva djupare idag än att endast se GPU eller CPU som den möjliga boven i spel med svikande prestanda.

Nu är det ju dock 100 år sedan man diskuterade C2D och C2Q.

Jag gick från 4670K i över 4GHz till en Stock Ryzen 1600 och för mig flyter spelen bättre, vist CS blev lite sämre FPS men inget man dör av. dock fick jag mkt bättre lägsta FPS i alla spel. Sen ja Intel är snabbare vad gäller IPC, det sa jag att man inte kan argumentera emot. men varför skall folk sitta med i5 idag? bättre att förespråka i7or till dessa, då 4c4t kommer att hålla en tillbaka väldigt fort, var den anledningen till att jag gick till AMD, inte för bättre SingelCore prestanda utan överlag var det bra samt billigare. min 4c4t 4670k satte stopp för mig i det jag spelade väldigt fort. Men vist är det enbart CS så vist sitt på i5 men då kan man ju inte gnälla när det blir slut på kärnor.

Core 2 Quad förblev aktuell för moderna spel under mycket längre tid än Core 2 Duo. Det mest uppenbara exemplet, då C2D gjorde spelet ospelbart, är Battlefield 3 multiplayer.

Digitalfoundry gjorde ett väldigt intressant test mellan ryzen 5 och i5. Digitalfoundry fokuserar på hur processorerna presterar vid flera olika scener, och deras resultat är att Ryzen 5 presterar bättre i de mer "komplexa" scenerna, medan i5 presterar bättre i de "tomma" scenerna. De poängterar att i5:ans högre genomsnitt blir missvisande pga. att de högre siffrorna kommer från de mer oviktiga scenerna.
http://www.eurogamer.net/articles/digitalfoundry-2017-ryzen-5...