Acer Predator X35 är ultrabred skärm med HDR, hög upplösning, 200 Hz med G-Sync

@mrqaffe: Isf skulle ju formatet hetat ultralow Det är en breddad 1440p skärm det rör sig om inte en sänkt 2160p.

Jag håller dock helt med dig om att dessa skärmar saknar höjd(både fysiskt och upplösningsmässigt) och jag personligen skulle gärna se
1600-1800 pixlar på höjden. Mer än så kan dock bli väldigt tungdrivet så hela vägen till 2160p tror jag inte är optimalt i dagsläget om man skall spela på den.

Det var därför jag ville påvisa att man kan se saken på olika sätt. Jag tvivlar dock starkt på att tillverkarna ser det på ditt sätt. Jag förstår att du vill ha en mer högupplöst skärm men jag skulle vilja se den dator som driver ett nytt spel i 6000x2500 (Motsvarande höjd-bredd som skärmen i artikeln) i 200hz.

Men däremot kanske det kan finnas en marknad för en sådan skärm som inte är riktad mot spel och har lite mer normal refreshrate.

Nästan allt jag vill ha i en skärm.
Får hoppas att det kommer en 3840x2160 34"+ med G-Synch och 120Hz+ med snart.

Säg en enda dator skärms tillverkare som lurats.

Och TV luras inte det står i specs att det är motion blur.
Missvisande ja.

Nu fattades bara 4K. allting annat är redan kryssat [X]

1080p är standard därför att det är det måttet som alla jämför mot eller med. Så när man säger att något är högupplöst så generellt sett pratar man om att det är högre än 1080p. Jag säger det och anser det vara så på grund av att de flesta skärmar är 1080p i folks hem. 1440p har vunnit en del mark, och även 4K börjar växa, men ingen av dem är standard idag. När UHD eller 4K blir standard så kommer allt högre att jämföras mot det. Den enda upplösningen som är standardiserat högre än 3440x1440 är UHD eller 4K. Så om denna skärm inte är högupplöst är endast 4K högupplöst då? Finns inte ett grafikkort som skulle klara av att driva en Ultrawide 4K display med 2160p i pixelhöjd i särskilt höga frekvenser.

Du pratar om ppi som någon annan redan påpekat, och absolut kan de vara viktigt på telefoner om du håller dem nära ditt ansikte, eller skärmar och TV om du sitter väldigt nära dem. Men för en skärm som är i denna storleken är 3440x1440p tillräckligt bra. Du vill däremot inte köra samma storlek med 1080p i pixelhöjd, då är pixeltätheten för låg enligt mig.

Vilka kompromisser har man gjort? Vilket grafikkort klarar idag av att köra denna upplösning i 200 Hz?

För att inte tala om 3840x 1600... Varför? Nästa standard borde vara ultra red 2160p skärm. Vi är inte i ett läge där det ens behövs.

2X4k hade varit en bra upplösning och inte för stor i storlek utan typ 7700x2160 på 120-130 cm bredd så den kan ersätta de 2-3 skärmar man behöver använda idag för att få lagom mått och samtidigt ökar antalet pixlar så att det inte upplevs som att beskära utan om att det verkligen blir en ultrabred skärm i stället för en ultralåg.

Detta är en top off the line ultrabredskärm. Det du säger låter lite som att du skulle klaga på Intels senaste I7 processor och fråga varför de kompromissar och inte har med 12 kärnor i 5 ghz...

Precis! Känns som väldigt många här inte förstår begränsningar i teknik och att det här är en gaming skärm med 200Mhz där man inte kan gå upp högre i upplösning. Och att det ändå är typ meningslöst då inga grafikkort klarar att driva det så högt.

Men jag antar att dessa personer vill ha en ultra wide med högre upplösning och inte bryr sig om hertzen.