Enig riksdag står bakom slopande av Radio- och TV-avgiften

Så det finns inga partier som är emot detta som kommer bli en rejäl skattehöjning?

Rejäl skattehöjning? Vi vet inte ens exakt hur det förslag man kommer att klubba igenom i riksdagen kommer att se ut.

Men för all del, berätta gärna mer om vad du vet.

Förslaget som ingen verkar motsätta sig allt för mycket har ju handlat om något progressivt system där det pratats om att nivån inte skulle vara så mycket högre än dagens avgift, vi kan nog anta 250 kr i månaden. Två i hushållet ger då 500 kr per månad vilket för mig och frun ökar den skatt vi betalar med typ 1,3%.

Visst att inget är klubbat ännu men ingen verkar ju speciellt upprörd över förslaget som ligger heller.

Det är ju ingen som vet om man t ex kommer att få avdrag för flera personer i hushållet eller inte, så det är för tidigt att bli upprörd tycker jag. När ett skarpt förslag väl ligger är det lite mer logiskt med känslomässiga reaktioner.

Jag tycker man bör diskutera det vi vet, vilket är det förslaget som ligger nu, det är diskussionen nu som kommer forma det skarpa förslaget. Problemet är att när ett skarpt förslag kommer kan det bli för sent för en debatt så ju tidigare vi kan få till en diskussion i samhället desto bättre.

För övrigt är det inte känslomässiga reaktioner utan rent rationella, det handlar om hur jag som individ kan påverka något jag vill påverka. Ett sätt är genom att rösta på partier som gör det jag vill.

Ptja, det vi vet i dagsläget är att det ska tas betalt via skattesedeln och att skatten ska vara progressiv men med ett tak. Det säger inte speciellt mycket.

Rimligtvis kommer dock avgiften att bli lägre per hushåll än idag då de som vanligtvis fuskar samt de som inte har TV eller Radio också kommer att bidra. Så ska vi göra antaganden så ser det förmodligen inte så mörkt ut. Det lär bli en ganska liten summa som inte kommer att påverka människors liv nämnvärt, samt att ha lite av en omfördelningskaraktär som gör att kanske den ensamstående mamman kan få några hundralappar extra över varje kvartal. Det är exempelvis jag som får betala lite mer än henne för det, men det förändrar inte mitt liv överhuvudtaget.

Vi har 5 163 700 sysselsatta människor i Sverige idag och budgeten är Public Service i stort är på runt 8 miljarder. Ska man göra en enkel omräkning handlar det om någonstans runt 130kr i månaden. Idag kostar tjänsten ca 190kr i månaden. Då räknar jag inte ens med de människor som faktiskt också betalar skatt via A-kassa, sjukförsäkringen eller andra socialförsäkringar.

Jag förstår att inte alla vill ha tjänsterna eller betala för dem, men det är svårt att ifrågasätta en enig riksdag ur en demokratisk synvinkel.

Fast det är ju det jag pratar om, jag gillar inte detta förslag och undrar då vilka partier som motsätter dig det. För att väga in det till nästa val. Det är ju så demokrati fungerar i dagens system, identifiera det parti som är mest rätt och rösta på det.

Jag hoppas dock att det blir billigare än vad som diskuteras just nu, behöver inte betala TV avgift i dagsläget och att lägga till några hundra i månaden i skatt uppskattas inte när jag och frun båda ligger runt 20k betald skatt per månad.

Verkar inte vara något parti i riksdagen som motsätter sig detta eftersom man var eniga i den gruppen som tog fram förslaget.

Betalar ni 20 000kr i skatt per månad har ni ju bra inkomster, då förstår jag ännu mindre varför den här frågan är så viktig.

Låter ju lite jobbigt, får väl hoppas det blir lite tjafs om det slutgiltiga förslaget iaf, blir de lite osams brukar det bli kompromisser iaf.

Det handlar ju om vad man tycker man skall betala kollektivt, jag är okej med att betala massa skatt för välfärd med mera även om jag själv aldrig kommer utnyttja den i någon större utsträckning. Däremot tycker jag inte jag skall behöva sponsra andras tittande på melodifestivalen, då behåller jag hellre pengarna själv till något roligare. Att ha bra inkomst från sitt arbete är inte ett argument för att vara okej med att bli av med mer pengar.

Nej det är inget argument, bara en frågeställning.

Men som jag sagt innan, jag förstår om man inte tycker att man ska behöva betala om man inte har någon TV eller Radio. Jag kommer själv att förmodligen få betala maxbelopp även om vi inte tittar på SVT eller lyssnar på Radio. Min frågeställning handlade dock bara om vilket prioritet detta ska få ha. Personligen tänker jag så här: Vi har redan fått ganska rejält sänkta skatter i perioden 2006-2014, så om jag får betala någon hundring mer nu är det inte hela världen då det är ett välcementerat demokratiskt beslut.

Radiotjänst skulle kunna användas för att skapa en ny organisation för att driva in SVT:s licenspengar. SVT skulle kunna fortsätta att driva in sina pengar som övriga TV-bolag. Vi skulle då kunna få en avgift (inte skatt) som bara de som nyttjar tjänsten betalar och inte som förslaget att vi ska ha en massa bidragsåkare som lever på andra.
Normalt när man köper något köper man en tjänst som man vill ha. Nu ska man betala ibland flera gånger om för tjänsten och ibland betala för något man inte vill ha.
Radiotjänst borde vara kvar möjligen i ett annat namn.

Vad ska man säga om detta? Har väntat på att detta skulle ske och kan förstå varför.

Jag ställer mig mer frågandes till riksdagens kompetens. Vi är en av de länder som är betalar högst skatt i världen och vad man kan utläsa verkar det bli ännu mer för att kunna ta hand om alla nyanlända osv.

Det jag blir mäkta irriterad över är att det känns som att det sitter så okunniga människor i viktiga positioner. Man pratar om att man ska höja skatter för att "ha råd" att finansiera vissa bitar.

Men hur vet vi att de är så duktiga på sina jobb? Jag är mer frågande till varför de inte kan göra ett bättre jobb med alla pengar de drar in.

Det har kommit mer detaljer om hur skatten ska se ut

Enligt hans källor kommer licensavgiften att slopas och ersättas med en skatt som landar på 1 300 kronor för alla med beskattningsbar inkomst över 130 000 kronor.
– Det kommer att bli en viss progressivitet, där ungefär 20 procent får en lägre skatt och 10 procent slipper den helt och hållet, säger Jan Scherman.
Den nuvarande avgiften ligger på 2 340 kronor per hushåll och år och beräknas öka till 2 500 kronor till år 2019.
Förslaget ska presenteras den 16 oktober och skulle kunna genomföras från 1 januari 2019.
I kommitténs fortsatta arbete kommer man ett utreda om Public Service kan grundlagskyddas.
https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/mAb3O/tv-licensen-kan-sk...

Det är så att i en demokrati så uttrycker man sina åsikter i hopp om att andra håller med. Jag hade inte bemödat mig att sitta här och skriva om så inte var fallet. I så fall hade jag köpt 2 ton konstgödsel och börjat bygga en bomb.

Däremot är det en underlig paradox att någonting måste vara rätt bara för att en majoritet, vid detta tillfälle, håller med om något.

Vilken lag?

Regeringens förslag innebär att socialnämndens ansvar för att förebygga och motverka missbruk av alkohol och andra substanser utvidgas till att även omfatta missbruk av spel om pengar. Socialnämnden får också ett utvidgat ansvar för att aktivt arbeta för att motverka missbruk av spel om pengar bland barn och unga, och kravet på överenskommelse om ett samarbete mellan kommun och landsting om personer som missbrukar substanser ska även omfatta personer som missbrukar spel om pengar...
Lagändringarna föreslås träda i kraft den 1 januari 2018.
Riksdagen antar regeringens förslag till 1. lag om ändring i socialtjänstlagen (2001:453), 2. lag om ändring i hälso- och sjukvårdslagen (2017:30).

https://data.riksdagen.se/fil/25D39E4B-E73A-4DE4-A3E0-AB75E77...

Det måste inte vara rätt för alla såklart. Det är ofrånkomligt att där alltid blir en minoritet som inte håller med.

Dock går det att vända på ditt resonemang. Bara för att en minoritet tycker att det är fel betyder inte det att det är fel.

Och lika ofrånkomligt att det är irrelevant för diskussionen huruvida det är en minoritetsidé eller majoritetside.

Skickades från m.sweclockers.com

Det tycker jag nog inte att det är. Med tanke på hur sjukt detta förslag är enligt vissa i tråden, kan man alltid peka på att det finns en 100-procentig majoritet för förslaget i riksdagen. Det finns således ganska stor chans att det inte alls är så sjukt eller galet som många vill påstå då en ett helt spektrum av politiska partier, från höger till vänster, ställer sig bakom det.

Dock har du rätt i att i den opinionsbildande diskussionen (utan överdrivna och känslomässiga uttryck) är det av mindre värde.

För det första: Hur får du för dig att 100% av Riksdagen är för detta förslag?
För det andra: Skulle du tillämpa samma logik när det kommer till nazisterna övertagande av Tyskland 1932-1933?

Eller på de idéer vi hade i medeltida Europa? Hade majoriteten rätt då också? Det kanske inte alls vad så galet som folk påstår att kättare ska dödas, helst genom tortyr. Ett helt spektrum av kaster, från både bönder och adel, ställde sig bakom det.

En majoritet bestämmer. Men den måste inte alltid ha rätt.

Det har jag aldrig påstått. Att en majoritet inte måste ha rätt betyder det inte att en minoritet alltid har rätt. Både en majoritet och en minoritet kan ha fel eftersom att mängden som tror någonting inte har ett nödvändigt samband med om något är rätt eller fel.

Exempel nästan 100 år tillbaka i tiden rimmar illa med dagens Europa, och sedan ett flera hundra år tillbaka är knappt lönt att ens kommentera.

Vad som är rätt eller fel ligger ofta i betraktarens ögon när det gäller den här typen av frågor och jag hävdar att eftersom det rapporterats att alla partier är överens i den här frågan så är chansen mycket stor att det återspeglar majoriteten av befolkningens åsikter.

Du försäker avfärda exemplet enbart på grund av dess ålder. Men du lyckades inte fånga att just poängen är att vad som är en majoritetsuppfattning idag inte behöver vara sanningen och att historien visat om och om igen att just så är fallet.

Detta är så klart endast ett exempel då det borde vara uppenbart nog att hur många (eller få) som tror något inte har någon som helst koppling med dess riktighet.

Faktum är att en övertro på majoritetens vishet har historiskt visat sig vara rent av bakåtsträvande eller samhällsförstörande. Så som mina exempel visar.

Som jag sagt innan, i en demokrati får man respektera majoritetsbeslut även om man inte behöver hålla med. Tror inte vi kommer längre än så här.