Philips avtäcker 31,5-tumsskärm med 8K-upplösning och USB Type-C

Tog konsolerna ca 6 år att få någorlunda 4k upplösning, nu tar PC steget in till 8K

Och sedan behöver man minst 3st skärmar för att kunna arbeta om man inte har en extremt stor skärm.
Nu behöver man såklart inte ha 3st 8K skärmar utan det räcker med en, men det blir nog tufft för många laptops att idag kunna driva 3st skärmar där kanske en är i 8k och resten i 4k.
Men jag tror utvecklingen av grafikkort går snabbt framåt.
*edit*
Stöder förresten ens dagens vanliga laptop gpuer ens 8k?

Överdriver? Minst 3st 24" skärmar är mer eller mindre standard hos alla som gör något större, dessa kostar går att köpa för strax över 5000kr. Det finns inte en kotte på hela mitt kontor som sitter med sämre, inklusive de på ekonomiavdelningen.
Sedan finns det folk som värker på och skaffar större skärmar och då behövs ej lika många, 3st 34" blir t.ex. svårt att få plats på skrivbordet.
*edit*
Den aktuella skärmen på 31,5", så hade nog 2st gått att arbeta på, även om det ej är optimalt.

Antal skärmar är ett kasst mått utan det handlar om skärmyta. Det optimala jag ser är en skärm som täcker hela arbetsytan framåt, där man kan ställa in genom mjukvara hur många skärmar man vill ha, om man vill släcka delar etc.

ja eller ännu mer vanligare, Excelfil1, Excelfil2 och sedan facebook på den 3:e skärmen. I mitt fall är det swelockers.

Skärmar har idag nästan blivit gratis så det är ej dyrt, men för de som ska ha värstinggrejer så kostar en skärm dubbelt så mycket som de 3st som jag använder. Så jag skulle kunna köpa 6st nya 24" för samma pris.

det är grymt, vad som är det optimala kan diskuteras. jag vill helst ha en megastor krökt skärm, som man med mjukvara kan splittra hur mycket man vill.

Jag har ofta kört med "bara" två skärmar, även om jag använde tre en period med. För många hjälper det inte med fler än två skärmar är min erfarenhet. Det blir inte effektivare än att klicka med musen en extra gång/alt tabba eftersom man både tappar skrivbordsyta och måste vrida huvudet mer och samtidigt hålla reda på vilken skärm man har sakerna på. Många på mitt jobb vill inte ha fler än två skärmar och vi använder datorerna 95 % av arbetstiden. Smidigt att använda t.ex. win+höger pil och liknande för att dela upp innehållet så att man kan köra en PDF fil och ett webbläsarfönster eller liknande på en skärm och se båda samtidigt och ha något större på en skärm i fullskärmsläge. Programmerarna på jobbet har däremot 3-4 skärmar var plus en större skärm tillsammans på väggen där de har lite gemensamma saker på.

Jag kommer nog inte gå upp till 8k inom närmsta tiden heller då jag i skrivande stund bara har 4 Mpixels upplösning på min huvudskärm. 4k (8 Mpixel) är så tungdrivet, men när jag uppgraderar blir det nog den upplösningen i alla fall. Kul ändå att 8k börjar komma mer. Det känns som ett sista steg på en väldigt lång tid? Det blir svårt att se skillnad efter det tänker jag, från 8k till 800000k bör det inte vara någon märkbar skillnad för 99 % av befolkningen på ett normalt arbetsavstånd.

Jo nog är det personligt. För min del håller jag med Johan86c om att skärmytan är det viktigare att fokusera på än antalet skärmar men även en så stor skärmyta som du vill ha blir mer nackdelar i mitt användande än fördelar. Jag klarar mig bättre med snabbknappar och byter vilka fönster som är aktiva än att ha nästan allting synligt på en jättestor yta. Nackdelarna blir bland annat att många saker då är långt ifrån mitten av synfältet där man står (så att man måste vrida huvudet och se från en stor vinkel).

Men som någon skrev här så finns det förstås tillfällen när man behöver ha överblick över väldigt mycket samtidigt. Det skulle vara kul att testa 6x34" däremot Jag har bara kört 3st skärmar som mest under en längre period.

Vem behöver 8k skärm ? Den kommer att är upp grafikkorten som finns i dag.