AMD: "Ryzen var ett värsta scenario"

Så tar vi ett ögonblick av reflektion här.
Ryzen blev ingen flopp. Det blev ingen blunder och inget worst case scenario.
Ryzen blev en högst kompetent arkitektur och en frisk fläkt in i många av våra burkar.

Tack AMD för att CPU-marknaden faktiskt blir mer innovativ. Tack AMD för att priserna tyglas och blir mer slutanvändarvänliga.
Tack AMD.

Du förstod nog inte ens artikeln. De är nöjda med Ryzen. Allra helst med tanke på förutsättningarna det innebar med att lansera på ny nod med ny arkitektur samtidigt. Att de trots värsta tänkbara förutsättningar lyckades riktigt bra är positivt.

En till som inte ens förstod artikeln. Se mitt svar ovan.

AMD har sagt att Ryzen överträffade förväntningarna. Så nu fultolkar du. Det de säger är att alla förutsättningar fanns för problem. Men att de trots det lyckades få till en bra produkt som överträffade deras förväntningar.

Vadå noll fakta? De säger rakt ut vad de avser, att ny nod och ny arkitektur samtidigt är ett värsta scenario som man helst ska undvika om man kan. Det är fakta. Eller vill du hävda annat? Eller menar du att Ryzen var en gammal arkitektur eller att noden var beprövad? Eller förstår du inte artikeln?

Jag tror dom menar worst case scenario i meningen utveckling, tillverkning och marknadsföring av produkten, i konkurrens mot Intel.
At Zen blev bra vet vi ju då CPU:erna är ute i handeln och säljer som smör...
Threadripper är ett riktigt beräkningsmonster t.ex.

Fast personligen är jag mer intresserad av vad som kommer för serverbruk, HTPC etc.

Ja, jag vet. Jag postar på Sweclockers och tillber inte IPC- och frekvensgudarna, fy på mig.

Sedan måste jag säga att Sweclocker bör veta vid det här laget att läsförståelsen hos deras läsare är under all kritik. Skriv gärna tydliga artiklar utan syftningsfel i rubrikerna. Det har blivit extremt vanligt på sistone.
Ni måste förstå att det feltolkas direkt om ni lyfter de orden i rubriken ur sammanhanget de satt i. Ni har fortfarande inte korrigerat påståendet för några dagar sedan där ni påstår att Nintendo får 80 miljoner i skadestånd.

Ryzen är nog det bästa som AMD kunde kokat ihop. Ifall denna första generations Zen-arkitektur hade klockat 4,5GHz+ så hade det varit game, set and match för AMD och game over för Intel. Inte nog med att man krossat Intel prestandamässigt, man hade också förstört de i pris också. Nu blev det så att Ryzen, överlag, matchade Intel men till ett bättre pris. Man kan nog se det som att Intel, än så länge, kommit undan med blotta förskräckelsen.

En sak är säker iallafall, Ryzen tog död på Intels fyrakärniga Core i5 gäng. Intel kan inte längre mjölka fyrkärniga prollar till överpris längre. Man kan inte heller ta överpris för 4/8 prollar, oavsett om de heter i5 eller i7 längre. AMD kommer att sakta men säkert fortsätta äta upp marknadsandelar i konsumentsegmentet om inte Intels nästa gäng processorer antingen totalt krossar Ryzen prestandamässigt eller hamnar på en sund prisnivå samt slår Ryzen med någorlunda marginal.

Vi vet ju alla att Intel inte är kända för sund prissättning så knappast sker det sistnämnda. Man kommer liksom inte undan med att slå konkurrenten med minsta marginal och ändå ta ut nästan det dubbla i pris. Jag menar, vem vill betala typ 50% mer för högst 10-20% bättre prestanda, i generella termer? Sunt förnuft dikterar, åtminstone för mig, att man köper det bästa man kan få på en given budget. Om det är AMD eller Intel som erbjuder det spelar för mig ingen roll men att man nu sitter på en Ryzen 5 1600 med 12(!) trådar för under 240€ som presterar prima känns riktigt gött för den prismedvetne.

Måste hålla med här, vissa forummedlemmar måste nu liksom sitta och förklara för andra som antingen bara läst rubriken eller inte förstått artikeln ordentligt vad som egentligen skrivits. Sluta direktöversätt vad ni läser från engelska källor, det blir inte alltid rätt på svenska. Man måste behärska riktig engelska, grammatiskt, och inte bara från TV och/ -eller Youtube engelska. Smått pinsamt...

japp. framför allt när det är Jacob själv och inte nån av frilansskribenter som har gjord bort sig. Samtidigt påstå ju SweC också fortfarande att AMD har höjd MSRP på Vega när komplett säljer det för MSRP.

Wow... går tom bättre än jag trodde. Enda Intel verkar ha att ens sätta mot är 7700k som är enorm del av deras marknad, men också den dyraste CPUn för Intel att göra.

Ironiska är ju att tillverkarna ofta har tvingats byta arkitektur när motståndaren gör det. Hela Core kom ju från ett sidoprojekt Pentium-M som gjordes bara för mobila datorer. När Prescott blev så stekheta som de var, så övergav man detta och snabbt fick fram CoreDuo, för att möta AMDs 64 X2 CPUer.

Detta är ju grunden till vad vi sitter på idag. Och det är en väldigt gammal grund... Tänk 2001-2002.

Nu har AMD rest sig igen och levererat CPUer på samtliga fronter från budget till Servrar, och Intel sitter kvar med kaffekokare som 7700k, och vi är faktiskt väldigt likt samma sits... igen. Intel har dock inte någon ny grund som har testats... Intel Atom är typ övergiven.

Lite knaggligt översatt rubriksättning som många lyckas missförstå.

Ryzen är riktigt bra och nästa version blir nog ännu bättre. Tänker lite på Phenom 1 vs Phenom 2.

Synd bara att de inte kom igång med den tidigare efter Bulldozer katastrofen.

Ryzen i 5 GHz vore rejäl huvudvärk för Intel. Det många verkar missa när det pratas "IPC" är att CPU benchmarks skalar i de flesta fall löjligt bra med CPU-kärnor (benchmarks skalar långt mer än vad verkliga program i allmänhet skalar).

För slutanvändaren är det bara det faktiska resultatet som spelar roll, men pratar man om just "IPC" så ska jämförelsen göras per klockcykel och per kärna. Tyvärr stannar inte problemen att jämföra olika mikroarkitekturer där. Tittat man på hur moderna x86 CPUer är designade inser man att det finns tre funktionella domäner, relativ prestanda mellan Ryzen och Skylake varierar rätt kraftigt mellan dessa domäner så utan att specificera vilka typ av problem man är intresserad av går det inte riktigt att säga hur IPC förhåller sig mellan Ryzen och Skylake.

• heltalberäkningar: i genomsnitt ligger IPC för Zen vid eller strax över Ivy Bridge här, Skylake ligger 15-20 % högre (exempel på program i denna kategori är spel, webbläsare, databaser, kompilatorer, simulatorer, OS-kärnor)

• flyttalsberäkningar: detta är Zens starkaste område, här ligger den typiskt mellan Broadwell och Skylake, finns fall där den är snabbare än något Intel har idag (exempel på program, Cinebench)

• vektoriserade heltal/flyttal: detta är Intels starkaste kort, Zen ligger på Sandy/Ivy Bridge nivå medan Skylake typiskt är dubbelt så snabb. Skylake X är 50-70 % snabbare än "vanliga" Skylake. Har tidigare haft lite svårt att riktigt se varför Intel lägger så mycket fokus här, men det har klarnat rätt mycket under den "machine learning" kurs jag läser för tillfället. AVX-512 är för "inference" vad Nvidias "tensor cores" i Volta är för "learning" (förklaring kring machine learning inference vs learning) (exempel på program är vetenskapliga program som Matlab, Matematica, R. Andra exempel är regelmotorerna i moderna kommersiella databaser samt förstås machine learning)

Det positiva för AMD är att Zen faktiskt har en grunddesign som är enklare att ta till högre frekvenser än den Intel har. Zen har vad man kallar en "distributed instruction scheduler" medan Intel har en "centralized instruction scheduler". IBM tog redan med POWER7 en betydligt "bredare" design än AMD/Intels x86-or till 5 GHz, det på 28 nm (den har precis som Zen en distribuerad schemaläggare).

Fördelen med en distribuerad schemaläggare är att den är betydligt enklare att designa, tar färre transistorer och drar därmed mindre ström. Fördelen med en central schemaläggare är att den bättre hanterar "elak" kod (t.ex. mycket villkorad körning vilket är vanligt i många heltalsintensiva program) och oväntade "pipeline stalls" (t.ex. cache-missar).

På mikroarkitekturnivå har Zen högre peak kapacitet jämfört med Skylake. Zen kan i teorin köra sex micro-ops per cykel (micro-op = intern instruktion som är väldigt RISC lik) medan Skylake maximalt kan köra fyra (fyra rent fysiskt, i praktiken är max fem p.g.a. något som kallas macro-op fusion). Ändå har Skylake i praktiken högre IPC.

Att göra x86:or ännu "bredare" börjar bli rätt meningslös, man slår i allt fler begränsningar som kommer från x86 långa historia. Skulle vara väldigt spännande att se hur en AMD eller Intel designad 64-bitars ARM CPU skulle prestera. Där finns bättre förutsättningar både att göra en "bredare" design och för att utnyttja flera kärnor (gissar ändå att vinsten skulle vara max 20-25 %, men givet hur lite IPC ökats för x86 de senaste 10 åren är det ändå signifikant). Gissar därför att nästa generation Iphone faktisk kommer gå förbi Skylake i IPC, men den är ju inte riktigt lika högt klockad så fortfarande sämre prestanda per kärna...

TL;DR
AMD ligger fortfarande någon generation efter i heltals-IPC (som är den överlägset viktigaste området för svensson), Intel kan enkelt kontra benchmarkresultat med att öka antalet kärnor (faktisk prestanda kommer inte alls påverkas lika mycket som benchmarks, men det är PR-värdet som räknas antar jag...).

TL;DR #2
För att göra en verklig IPC jämförelse mellan Skylake och Ryzen, jämför 1500X med i7-x700K då de har lika många CPU-trådar. I spel ligger då Ryzen väldigt jämt med i7-3770K (vid iso-frekvens).

det är väl snarare så att dem andra har inte haft några leveranser än så länge. Sen kan man ju säga att det är inte så lyckat att bara en enda ÅF få sälja de än så länge, men den håller sig i alla fall till priset.
Tror fortfarande att "AMD smyghöjer MSRP" och "AMD get oss för lite marginaler med sin MSRP" är saker ÅF hittar på. Med hela mining grejen som fortfarande pågår vill ÅFen hel enkelt inte sälja till MSRP, och AMD med sina låga marknadsandelar har någ inte råd med att utesluta ÅF om dem tar mer för korten än tänkt. Är ju trots allt de som stoppa in all vinst av miningen just nu, då både AMD och Nvidia har inte höjd sina MSRP för mellansegmentskorten men ändå säljs de lång över MSRP.

Fast din jämförelse blir rätt sned som du visar den nu. Sant att i7-7700K kostar 50 % mer än R5 1600, men på ett helt system blir skillnaden några enstaka procent och i7-7700K är alltid lika snabb eller snabbareän R6 1600 (övertag i IPC och frekvens är tillräckligt för att kompensera för två färre kärnor).

Ju färre CPU-trådar man har för att nå en viss aggregerad kapacitet desto bättre! Omvänt, det är alltså en nackdel att behöva många CPU-trådar för att nå hög aggregerad kapacitet. Hade inte det varit fallet hade x86 redan varit död och begraven (nackdelarna med x86 blir irrelevanta när man bygger relativt få rejält feta kärnor och den uppenbara fördelen är att Windows mer eller mindre kräver x86). Finns andra arkitekturer som är klart bättre lämpade om man ska ha riktigt många trådar.

Vidare börjar GPGPU faktiskt hända lite här och var, när det händer blir enkeltrådprestanda åter igen kritiskt då det som lämnas kvar att köras på CPUn är just det som inte lämpar sig för en massiv parallell GPU. Flera av Adobes programvaror har i senaste version svängt från att skala riktigt bra med CPU-kärnor till att helt föredra få högt klockade kärnor. Några exempel:

Adobe Photoshop CC 2017.1.1 (i7-7700K/7740K är i genomsnitt snabbare än X-serien och Ryzen 7).

Adobe After effects CC 2017.2 (7700K/7740K är ~20 % snabbare än X/E-serien samt Ryzen 7).

Man noterar att
"After Effects is always an interesting application for us to test since it used to scale extremely well with a higher number of CPU cores. However, in After Effects 2015 Adobe began adding GPU acceleration and as a result multi core performance dropped heavily, throwing much of the "common wisdom" for choosing a CPU completely out the window."

Tomshardwares "2D/3D workstation" tester pekar också på att långt fler uppgifter än vad man förleds tro när man läser dessa forum beror långt mer på hög prestanda per kärna än total kapacitet över alla kärnor.

GPGPU har sett bra ut på pappret men aldrig riktigt tagit fart trots att det nu funnits i ~10 år. Det som ändå verkar hända nu är att flera områden som skalar i princip perfekt med CPU-kärnor i allt större utsträckning flyttals till externa acceleratorer som kan bygga på ett långt bättre sätt för ändamålet än vad en generell x86 CPU kan göra. Att något skalar nära nog perfekt med kärnor är inte en garanti för att det fungerar väl på en GPU, det är en förutsättning för att GPGPU överhuvudtaget ska kunna ge något.

Så är absolut inte självklart att fler kärnor ger något relevant boost i "framtiden". Det kan bli så, men minst lika sannolikt att trenden går mot heterogena system och i det läget blir CPU-delen en spindel i nätet där högsta möjliga enkeltrådprestanda blir det mest kritiska (det då det minskar latens vilket ökar möjligheten för hög total utnyttjande av alla specialkretsar i det heterogena systemet).

Notera att detta inte på något sätt hävdar att Ryzen, eller SKL-X för den delen, är dåliga. Det säger att för den stora massan är det fortfarande så att högsta möjliga prestanda per kärna är i praktiken prio#1 i del flesta program vi kör på skrivbordet, där är S-serien bäst (men i många fall är skillnaden mot andra väldigt liten). Värt att nämna är ändå att just spel lär nog ändå sakta men säkert bli bättre på att utnyttja fler CPU-kärnor, det är trots allt en problem där konstruktören till viss del kan styra vilka problem som ska lösas (applicera Gustafsons lag tillräckligt långt och nästan allt kan skalas med kärnor).

AMD vinner ju även i multitrådade scenarios.

Håller man på med rendering, video, musik och bild samt spelar så är Ryzen 7 1700 den ultimata cpun till priset.

Det kan ju iofs ändra sig ganska snart med coffee lake men det får tiden utvisa.

Snälla. Använd inte ordet panikångest på det viset. Och AMD uttrycker ju här självsäkerhet när de är nöjda över hur bra de lyckades med Ryzen givet förutsättningarna. De verkar se ljust på utvecklingsmöjligheterna inom såväl IPC som frekvens också.