Nordea flyr från Sverige.

Den höjda resolutionsavgiften går direkt till en krisfond som är tänkt endast för nästa ekonomiska kris, så att bankerna själva får betala för de kostnader som följer krascher, snarare än att svenska skattepengar ska betala. Nej, det är inte skatten som hjälpa specifikt, men den höjda resolutionsavgiften som är en direkt hjälp i detta fall är inbakad i Nordeas beslut att flytta.

Sedan har regeringen redan sagt vad de avser att göra med bankskatten. Om de håller sig till det eller inte kan jag ju inte svara på.

Hehe, ja du har väl rätt, det hade kunnat lika gärna vara så. Om det är av värde för dig, så är jag civilingenjör som jobbar med att ta fram produkter och tjänster på en av Sveriges mindre banker och arbetar för närvarande med PSD2 och GDPR, och jobbet innebär att jag måste ha stenkoll på en hel del lagar och regleringar.

Oavsett vilket, så är det faktum att Nordea flyttar pga. en höjd skatt och en höjd resolutionsavgift (temporärt höjd avgift) ett bevis på Nordeas girighet, inte på regeringens misslyckande. Regeringen har tvärtom gjort det som dom ska göra, och lyssnade på bankföreningen när de sade att regeringens ursprungliga förslag om att skatten skulle baseras på bankernas lönekostnader var urbota korkat. De har ändrat så att skatten faktiskt är relativt logisk. Dock inte för Nordea, för de vägrar betala tillbaka till det samhälle som bokstavligen såg till att de inte gick under.

Många som vill använda det som ammunition i den politiska debatten. Helt utan anledning dock.

Jan Björklund (som alltid) och Annie Lööf kunde inte heller låta bli att försöka ta några billiga poänger.

Vi tappar alltså runt 6 miljarder per år i intäkter på avgiften som istället gör till Finland, samt någonstans runt hundra miljoner till i sociala avgifter / inkomstskatt på de som flyttar från Stockholm till nya huvudkontoret. Även här ljuger regeringen och säger att inga minskade intäkter kommer ske.

SVD: I Sverige till skillnad mot andra länder så fonderas inte de svenska bankernas resolutionsavgift utan går, liksom skatteintäkter, in i statens årliga budget.
https://www.svd.se/nordea-miljardforlust-for-sverige-om-vi-fl...

DI: Bankföreningen ser avgiftshöjningen som en förtäckt skatt. Den skarpa kritiken har handlat om att avgifterna inte fonderas i Sverige, utan går rakt i in i statsbudgeten
http://www.di.se/nyheter/regeringen-lamnar-besked-om-nya-reso...

http://www.di.se/nyheter/landerna-som-leder-eus-skatteliga/

Att vi skulle ha så höga skatter är en sanning med modifikation.
Inkomstskatten är relativt hög, ja.
Bolagsskatt och skatt på kapitalvinster är däremot inte särskilt höga - så för bolag så är skatterna ingen anledning att flytta.

Någon som kommer ihåg Panamadokumenten och Nordeas inblandning? Hur Nordea, trots varningar från Finansinspektion, fortsatte med skatteplanerandet?

FI gick ju ut förra året och sa att de skulle utreda banken. Gissar dock att i och med flytten så kommer FI inte längre ha samma möjligheter att fortsätta utredningen.

Men det hade säkert inte någon som helst påverkan när det gäller beslutet att flytta huvudkontoret till Finland...

En aneldning till att det fått uppståndelse är kanske för att folk inte orkar läsa på utan går direkt till känslosteget efter att ha sett spektakulärt utfrormade nyhetsrubriker ;).

Tycker att debatten kring Nordeas flytt oftast känns lite missriktad. Politiker som på fullt allvar tycker att ett storföretag ska känna tacksamhetsskuld och tänka på dem och Sverige istället för sina egna intressen? Kom igen..det är ju bara otroligt naivt.

Ja, skattebetalarna har räddat Nordea två gånger (eller åtminstone Nordbanken som de hette då).
Det är ju det som är problemet. Om skattebetalare ska tvingas rädda ett storföretag så är det något som är allvarligt fel i systemet och det är det problemet man bör försöka förhindra att det någonsin uppstår igen.

....vilket är exakt vad resolutionsavgiften är till för. Att betala in till en krisfond som sedan ska betala bankerna när det krisar igen. Det vill säga, bankerna får betala en avgift som sedan kommer tillbaka till dem vid nästa kris. De får alltså betala för sig själva. Men nej förstår du, det var för mycket för Nordea att hantera, eftersom det innebär ett vinsten sänks med någon procentenhet.

Han verkar ha ett kort minne. Nästa gång det kraschar så kan bankerna klara sig själva. Inga bail outs, inga gigantiska kapital från EU som stöttar storbankerna som Nordea givetvis har ett symbiotiskt förhållande till.

Björn applicerar semantik till denna debatten för att lura gemena man att Nordea är helt felfria i denna debatten. Hade inte Sverige och EU matat in kapital till banksektorn så hade det varit en kataklystik effekt förra kraschen. Privatpersoner som företag hade fått lida och genomgå ett stålbad på grund utav oacktsamt handlande från banksektorn. Björn kanske hade föredragit att döda Nordea istället.

Nästa gång föredrar kanske Björn att vi kursar stora delar av banksektorn?

Trams.