8700k läckt test mot 7700k

Jag som sitter på en 5820k och spelar mycket, ffa BF1, känner att 8700K vore den optimala uppgraderingen. Då får jag fortsatt bra multitråd men med mycket bättre klockfrekvens vilket borde synas i just i spel som BF1. Vad tror ni?

Du är rätt duktig på att parafrasera. Det är 7-8% prestandaökning i spellaster (som inte bryr sig ett smack om fler kärnor). Ingen recensent har förväntat sig mer än några procent ökad prestanda i lasterna som inte nyttjar de extra kärnorna.

I de laster som nyttjar fler tillgängliga trådar är de läckta siffrorna precis över 50%, vilket motsvarar de extra kärnorna.
Det är inte riktigt som så att alla laster går att parallellisera hur man vill.

Hur du disponerar din tid på jobbet kan jag inte kommentera men det är nog upp till dig att ta den bedömningen.

Låter då bättre än att man måste köpa både ny CPU och nytt moderkort för att uppgradera till nästa generation.

Detta är bara ett problem om man tillhör den (extremt lilla) skara konsumenter som byter CPU ofta. Finns säkert relativt många här på Sweclockers som kommer gå från Skylake/Kaby Lake till Coffee Lake samt kommer gå från Coffee Lake till Cannon Lake, men den stora majoriteten byter inte CPU så ofta att detta blir ett problem.

Om jag skaffar Coffee Lake måste jag ändå skaffa nytt moderkort, och jag kan garantera att jag isåfall hade hoppat över nästa (och säkerligen näst-nästa) generation CPU från Intel ändå, så kommer garanterat behöva skaffa nytt moderkort ändå när det väl beger sig för en ny uppgradering till Intel i7-11700K (eller vad Intels processorer kommer heta om 3-4 generationer.)

Jag sitter också på ett X99-system med en 5820k, och jag känner att 8700k är en av de bättre köp man kan göra i vår sits. Det lär dröja innan spelutvecklarna börjar anpassa sina spel för multitråd som överstiger 4 kärnor, och nästa logiska steg blir definitivt 6st kärnor.
Den kompromiss vi gör, om man tar hänsyn till prestandasteget vi tar vid övergång till Coffee lake, samt den relativt låga slant vi behöver lägga för uppgraderingen, anser jag är värt det för ett system som lär hålla minst 1 ½ år utan problem.

Solklar uppgradering!

Ryzen 1080X, är det Nvidias nästa grafikkort?

https://www.gamersnexus.net/guides/3035-exploratory-multitask...

Bilar testas inte bara på första växeln eftersom det finns INGEN som bara kör på första växeln.

Många som spelar jämför datorerna i spel eftersom dom vet att det är det som är mest krävande av allting dom gör på datorn. Jag surfar, lyssnar på musik, kanske ritar i solidworks ibland men det klarar min nuvarande dator av bra. Det är spelen jag uppgraderar för, inget annat. Så ser det nog ut för ganska många.

Man är ganska dum om man jämför komponenter i spel för att sedan sitta och redigera film och surfa 100% av tiden...

@FeeSpray: Precis min tanke! Måste fixa nytt vattenblock till cpu också, vet inte hur det är med Z370 men jag gillade att X99 var förberett med backplate och att det bara var att skruva dit blocket. Förmodligen kommer man väl att vilja delidda också.

Då vill man ha det bästa även på CPU sidan.. vilket både exkluderar Ryzen och 7700K. Och då är man dessutom uppe i ett område där man inte märker skillnaden även om det skiljer kanske 10 FPS sammanlagt i 1% av alla spel. För om man sitter på det bästa (och ändå känner att man behöver uppgradera CPUn) så spelar man antagligen i 4K. I de upplösningarna är det GPUn som flaskar.

Sen så är ju långt ifrån alla spel lika optimerade som t.ex. BF1 och Witcher 3.
Det finns gott om spel (framför allt indiespel) som knappt kan nyttja mer än 1-2 CPU-kärnor, och där ger ett dyrare grafikkort ingen prestandaökning alls, medan en dyrare CPU ger en noterbar prestandaökning eftersom processorn nästan alltid kommer vara flaskhalsen.

I ett spel som bara nyttjar 2 kärnor så vill man ju så klart att dom 2 kärnorna ska vara så effektiva som möjligt, och här blir det en stor skillnad på en modern i5a/i7a i 4,8-5,0 GHz och en Ryzen i ~3,8-4,0 GHz.
För mig är 8700K den perfekta processorn då den både har hög frekvens och IPC till speltitlar som nyttjar få kärnor, och samtidigt har tillräckligt med kärnor för att leverera i speltitlar som nyttjar många kärnor.

En av anledningarna (kanske den största anledningen) till att jag avstått från att köpa en Ryzen 1600 (trots att det ryckt väldigt mycket i köpfingret dom senaste månaderna) är just för att jag ofta spelar spel som nyttjar just få kärnor, men även spelar spel som nyttjar många kärnor, och i fallet med spel som nyttjar få kärnor är R5 1600 knappt en uppgradering över min nuvarande 3930k (lägre clock, högre IPC), medans en 8700k definitivt är det (högre clock och ännu högre IPC).
Är 8700k dyrare? Absolut, markant dyrare, men för dom som sitter i min sits så är det en prisskillnad som absolut är värd det.

90% av min speltid är GW2, sen på senare tid har jag kört typ... Fallout 4 och Skyrim förstås, Shogun 2, Wasteland 2... lite Stronghold Crusader HD. World of Warships/Tanks kanske men det var ett tag sen. Alla gamla spel. Jag tror knappt jag kört nåt spel som släpptes i år lol.

Jag funderade på Ryzen hela sommaren men det är lite som Vega vs 1080 (ti) också - multithreading och DX12 är kanske nånting man *vill* ha, men hur mycket är man villig att ge upp på det man faktiskt kör dagligen? Mellan 7700K och 1700 så var det betydligt tuffare match givet dubbla antalet cores vägt mot skillnaden i prestanda. Nu får man prestandan av ett 7700K med liknande multithread prestanda som 1700. What's not to like?

Priset.
Men det är ändå ganska lågt i sammanhanget.

Men 8700K presterar inte som en 1700. Faktum är att i vissa fall hamnar den under 1600 om man ska tro ryktena. Dessutom kostar den betydligt mer.

Intressant påstående. Har kollat igenom alla ''leaks'' och inte hittat ett enda diagram/ test som visar det du påstår.

Eftersom många spel är väldigt entrådade så kommer 8700K prestera några % över 7700K vid samma klock. I andra applikationer som kan använda 12 trådar fullt ut så verkar det stämma att 8700K kommer att prestera några % sämre än 1700.

Såg den läckan på Sweclockers. Kan inte minnas var dock..

Däremot har wccftech jämfört med 1800X.

http://wccftech.com/intel-core-i7-8700k-review/

Men det är ju fler cores som man behöver minst 14 av hurpa durp durp som alla spel i dx12 kommer nyttja till 1120% minst

Tur jag aldrig någonsin spelar Cinebench.

Grafikkort/28nm var dock relaterat till just att TSMC hade problem med deras 20nm. Visst vi börjar springa in i gränserna för vad kisel pallar men vi har fortfarande några noder kvar. 14nm kommer bli en mer kortlivad nod och det ser ut som att i dagsläget kommer få se 10/7nm nånstans runt H1 2019 för massproduktion (eller vad nu Samsung/TSMC väljer att kalla sina noder med deras hokus pokus marketing).

Både 14nm och med största sannolikhet 10/7nm (sett från TSMC/Samsung) kommer med största sannolikhet bli kortare än 28nm. Efter det kan det dock börja bli rejäla problem och jag skulle inte bli förvånad om Intel fortfarande sitter med 5nm år 2030 (Samsung/TSMC kallar förmodligen dock den noden 1nm >_>). Efter det så kanske vi får ytterligare en nod ur kisel vid 3nm men mycket lutar åt att det istället blir nånstans runt/efter 5nm det kommer börja krävas alternativ till kisel.