Varför denna besatthet med raid på en Mediaserver?

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Sep 2011

Varför denna besatthet med raid på en Mediaserver?

På varenda sida och i vartenda inlägg jag läser så kör folk med raid av ett eller annat slag på en vanlig media-server, vad är poängen egentligen?

Jag har använt datorer i ca 30 år och har aldrig haft en disk som fallerar. Visst jag kan ha haft tur men även om det vore vanligare så ser jag inte fördelen.

Raid är aldrig en ersättning till en backup sägs ofta, så varför göra det när man tappar som minst sin största HDD?

Och skulle en disk dö så är det ju bara att ladda ner sakerna igen, vad är problemet?

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Jan 2003

Ladda ner sakerna igen ..... Ens personliga foton o filmer av vänner o familj. Var laddar jag ner dem igen?

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Jan 2003

Ladda ner sakerna igen ..... Ens personliga foton o filmer av vänner o familj. Var laddar jag ner dem igen? Nog för att det var över 10 år sedn jag haft ett nas hemma

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Feb 2012

RAID är inte backup.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Sep 2004

Jag har bara kört raid nån gång, och då hade det mest att göra med att jag ville pröva, det är alltid kul att mixtra och pilla med sakerna, och som i det fallet hade jag typ 4-5 olika gamla laptop diskar, 120-320 gb, inte SSD, och ville få en stor istället för flera enheter.

WS1: | Asus VI Hero | i7 4770K | 16gb Corsair Vengence | Asus RX 470 Strix | Corsair AX650 | Jonsbo UMX4 | Corsair H100 | SRVR: | AsRock AB350 Gaming/mITX | A10-9700E | 8gb | FD Array |

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Okt 2004

@EDC: Hans argument är Raid != Backup. Allt viktigt måste man endå ta en backup på (raid eller inte). Allt oviktigt kan man ladda ner igen (spel/program/etc) så varför hålla på med raid?

Kan hålla med idag när diskar är väldigt stora redan. När "standard" var 80-120GB så såg jag en vits.

| CPU: Intel i7 7700k | RAM: Crucial DDR4 2133MHz 16GB (2x8GB) | GPU: MSI GeForce GTX 1080 Gaming X 8GB | Mobo: MSI H110I Pro | SSD: Crucial BX200 240GB 2.5" SSD | SSD2: Samsung 850 EVO 500GB 2.5" SSD | Nätagg: Corsair CX600M, 600W PSU | Kylare: NZXT Kraken X62 | Chassi: Fractal Design Nano S | OS: Windows 10 Pro

Trädvy Permalänk
Bildexpert 📺
Thomas Ytterberg
Registrerad
Mar 2013

Under 90-talet när jag var mer generell och hade koll på dåtidens lagringslösningar skrev jag flera artiklar i diverse datortidningar och svarade på mängder av läsarfrågor. Det jag hela tiden försökte banka in i huvudet på läsaren var följande:

Raid är inte backup

Det hindrade förstås inte att läsare från att i alla fall köra raid 1 med motiveringen "...då har jag en automatisk backup". Sedan råkade de radera bilderna från mormors 80-årskalas. Varpå jag får desperata frågor om hjälp med hur de ska få tillbaka bilderna från ”backup”-disken...

"Roligt" att se att samma tankefel begås 20 år senare.

Läs mer i SweClockers guider till BildskärmarKöpguide för skärmPixelklockanDVI & VGAHDMITVLjusstyrkaTV 2016/17

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Linköping
Registrerad
Jun 2007
Skrivet av Implor:

@EDC: Hans argument är Raid != Backup. Allt viktigt måste man endå ta en backup på (raid eller inte). Allt oviktigt kan man ladda ner igen (spel/program/etc) så varför hålla på med raid?

Det är inte alltid så svart och vitt, man kanske har data som man helst inte vill förlora men som ändå inte är viktig nog för att man ska investera i en riktig backuplösning. T.ex. TV-serierna (från sina lagligt köpta DVD-skivor ) som man spenderat en massa tid på att katalogisera och kvalitetskontrollera. Då kan det mycket väl vara vettigt att t.ex. skaffa en extra hårddisk och köra RAID5 för att få ett visst skydd mot hårddiskhaveri, istället för att investera i en riktig backuplösning.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Borås
Registrerad
Okt 2002

Man ska naturligtvis ha backup på sin raid men det finns ändå anledningar att ha raid.

Man kan behöva ha mer utrymme än vad som får plats på en disk men vill ändå ha allt i samma lagringsvolym.

Man kanske tycker det är jobbigt att återställa från backupen om en hårddisk går sönder. Man får bättre upptid och slipper att lagringen ligger nere för återställning från backup.

Hårddiskar går sönder. Även om du haft tur så kommer ändå dina diskar gå sönder. Har man många diskar så ökar chansen att någon går sönder. Har själv 12 diskar i min raid och nog brukar någon disk gå sönder varje år men tack vare raid så har jag inte behövt återställa från backup på grund av diskhaveri. Däremot har jag behövt återställa filer som jag råkat radera...

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Sep 2011

Jag tycks behöva förtydliga mig lite för vissa i tråden.

Raid är inte en backup, har man tur så kan det användas som det men har man otur så kan man tappa alltihop istället.

Om en disk går sönder utan raid så drabbas bara den disken, alla andra är säkra om det inte hänt något annat som skulle förstört dom även i raid.

Med en Media-server så menar jag film, tv-serier och musik. Dessa är till 99% möjliga att ladda ner igen, har man bilder och andra viktiga filer som man har svårt att få tag på igen så skall man givetvis ha en backup på detta istället.

Sen kommer ju även problemet med att lägga till nya diskar när man vill utöka.

Kort sagt, varför är det så många som vill slösa 1-2 diskar när det innebär så mycket problem?

Edit: Såg anledningen att man ville ha allt på samma disk, personligen så kan jag inte se någon anledning till detta då jag använder mig av Kodi som lägger till allt i samma bibliotek ändå.

Finns det någon annan anledning?

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Vasa, Finland
Registrerad
Dec 2007

En av mina Nassar har tappat ett par diskar i olika omgångar (ca. 5 år gammal). Hade inget direkt värdefullt på den, gamla semesterfilmer och så, men det var sjysst att inte tappa datan för det!

Och att Raid inte är backup håller jag med om, men att ha raid PÅ sin backuplösning är det heller inget fel på.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Borås
Registrerad
Okt 2002
Skrivet av Zormac:

Jag tycks behöva förtydliga mig lite för vissa i tråden.

Raid är inte en backup, har man tur så kan det användas som det men har man otur så kan man tappa alltihop istället.

Om en disk går sönder utan raid så drabbas bara den disken, alla andra är säkra om det inte hänt något annat som skulle förstört dom även i raid.

Med en Media-server så menar jag film, tv-serier och musik. Dessa är till 99% möjliga att ladda ner igen, har man bilder och andra viktiga filer som man har svårt att få tag på igen så skall man givetvis ha en backup på detta istället.

Sen kommer ju även problemet med att lägga till nya diskar när man vill utöka.

Kort sagt, varför är det så många som vill slösa 1-2 diskar när det innebär så mycket problem?

Om man nu bara har sådant som finns tillgängligt lagligt på internet så kan man naturligtvis ladda ner det på nytt därifrån. Eller så har man kopierat sina CD-skivor, DVD-skivor och liknande på sätt förenligt med privatkopieringslagarna. Men i båda fallen är det ett stort jobb att ladda ner eller rippa allt på nytt. Man kanske har dålig internetanslutning också vilket gör att det kan ta lång tid. Saker som tidigare varit tillgängligt kanske inte längre är det.

Hur som helst man har raid för att det är bekvämare. Kör man RAID1 så är det ingen skillnad på innehållet jämfört med en ensam disk. Kör man ZFS så behöver man redundans för att kunna laga trasiga filer. Det är inte säkert man upptäcker att filer är trasiga om man kör "vanliga" filsystem utan feldetektering.

En kompromiss som kan vara bra för en mediaserver är snapraid med mergerfs. Då lagras alla filer i vanliga filsystem på hårddiskar och så har man extra diskar med paritetsfiler så att man kan checka att filerna är hela samt reparera trasiga filer. Du får fördelen att kunna bara pluppa i en disk och läsa av den i vilken linuxdator som helst och går någon disk sönder som du inte kan reparera påverkar det inte innehållet i övriga diskar.

https://www.linuxserver.io/2016/02/02/the-perfect-media-serve...

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
som gud är min närvaro överallt.
Registrerad
Nov 2005

Tja jag laddar inte ner media utan jag köper den, så jag ser det som ett extra skydd med raid så jag slipper konvertera sakerna igen (backar bara upp någon gång i kvartalet) sedan har vi läshastigheten som mångfaldigas med raid vilket gör att sakerna går väldigt mycket fortare att flytta, tex när man ska åka iväg och vill flytta några hundra gb till en ssd

Om du lär dig älska din smärta kommer du känna dig älskad var dag;-)

main dator: rampage v10, 6950x, Titan xp,64gig ram,intel 950,2x 10gig nic, asus 2k 165hz ips skärm, 900D custom vattenkylning.
main server: Supermicro, amd 6386se 16 trådar, 20TB i raid 6, 64gig ecc ram, 6x 10 gig nic. custom vattenkylning. 1/1gig nätverk via dedikerad fiberlina, router:usg pro4

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
-
Registrerad
Jul 2002

RAID är ett enkelt sätt att slå ihop ett antal mindre diskar till en större volym. sen om man väljer RAID 0/1/4/5/6 är upp til var och en.

Skrivet av Zormac:

Jag tycks behöva förtydliga mig lite för vissa i tråden.

Raid är inte en backup, har man tur så kan det användas som det men har man otur så kan man tappa alltihop istället.

Om en disk går sönder utan raid så drabbas bara den disken, alla andra är säkra om det inte hänt något annat som skulle förstört dom även i raid.

Med en Media-server så menar jag film, tv-serier och musik. Dessa är till 99% möjliga att ladda ner igen, har man bilder och andra viktiga filer som man har svårt att få tag på igen så skall man givetvis ha en backup på detta istället.

Sen kommer ju även problemet med att lägga till nya diskar när man vill utöka.

Kort sagt, varför är det så många som vill slösa 1-2 diskar när det innebär så mycket problem?

Edit: Såg anledningen att man ville ha allt på samma disk, personligen så kan jag inte se någon anledning till detta då jag använder mig av Kodi som lägger till allt i samma bibliotek ändå.

Finns det någon annan anledning?

Man kanske har en struktur på datat som man sparar. Ska man ändra struktur varje gång en disk blir full? I ditt fall måste du alltså konfigurera om Kodi varje gång du installerar en ny disk istället för att bara lägga till den till den befintliga arrayen och utöka volymen

.:Wks: Cooler Master Silencio 650|Core i5 3570 3.4 GHz|Asus P8Z77-V|8 GB| GT 465|1xDell U2311H, 2xAlienware AW2210 2xEizo 19|OCZ Revo 3 Drive 120 + Raptor 150:.
.:Server: Har ett gäng :) :.
-Learn the system, Play the system, Break the system-

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Göteborg
Registrerad
Jan 2008

Jag har sedan sex-sju år struntat i RAID på datorerna hemma.
Däremot har jag backup på rubbet, fullbackup var sjätte månad och sedan inkrementell varje månad på data, fullbackup varje månad på systemdiskar, och extra vid behov.

En gång fick jag in en fin trojan dropper på lekburken, bootade upp från en USB-sticka och återställde från backupen: Problemet löst på en knapp kvart.
En gång dog en lagringsdisk i HTPCn, bytte den och återställde från backupen: Problemet löst efter tre timmar.

Skulle jag köra en server som jag tyckte var kritisk så skulle jag köra RAID-1 på systemdisk med alla viktiga tjänster och data, övriga får ligga som singeldiskar, på den nivån ligger mitt behov i alla fall.

Sen så är jag inte storförtjust i Intel chipset-RAID pga. vissa problem sedan tidigare, så jag skulle köra på ett dyrare dedikerat RAID-lösning i så fall, om jag vill ha RAID5 eller 6.

Edit: jag körde ZFS tidigare med gott reultat på filservern innan HTPCn, men då hade jag en stor mängd mindre diskar, idag har jag en färre mängd stora diskar

|[●▪▪●]| i5-6600k@4,4GHz >-< GB-Z170X-GM3 >-< 16GB DDR4 >-< MSI GTX 1070 >-< BX100 250GB SSD>--
--< Be Quiet! Pure Rock >-< FD Define R4 >-< Corsair GS800 >-< Acer XF270HUA >-< AOC Q2778VQE |[●▪▪●]|

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Jan 2012

Anledningen till att jag kör RAID på min media server är som sagts tidigare.

Mycket av materialet är inte tillräckligt viktigt för att köra backup på. Tänk 15 års samlade DVD och Bluray filmer som nu är rippat till disk, men samtidigt ligger det lite arbete bakom att rippa allt och det vill jag helst undvika att behöva göra om och så länge inte vissa diskar kraschar samtidigt har jag bra redundans.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Jan 2007

Jag kör raid för jag tyckte det var smidigt att ha en stor volym mountad

Core i7 7700K | Titan X (Pascal) | MSI 270I Gaming Pro Carbon | 32 GiB Corsair Vengeance LPX @3000MHz | Samsung 960 EVO 1TB

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Feb 2017

Raid är volatilt och dåligt för hemmaanvändaren. Det är ett sätt att få upp IOPS, redundans och bandbredd för enterprise lösningar. Med det sagt är alla filsystem som hemanvändaren utsätts för volatilt och dåliga lösningar.

Jag använder ZFS för att det garanterar att data i mina backuper inte blir korrumperat över tid på grund av bitröta, ransomware etc. Att jag dessutom sällan behöver läsa tillbaka från backup utan löser fallerande diskar genom att bara byta ut dom gör att jag kan kosta på mig billigare lösningar där transaktionskostnaderna istället är högre.

Skickades från m.sweclockers.com

Trädvy Permalänk
Hedersmedlem
Plats
QuakeNet
Registrerad
Jul 2001

"Gamla" RAID-nivåer börjar bli lite gammaldags i mitt tycke. Det handlar inte längre om hårdvaran, utan mjukvaran. Blocksystem som ZFS och BTRFS gör otroligt mycket mer än bara håller datan redundant. Att kunna slänga ihop ett gäng diskar till en stor lagringsenhet och ha en viss säkerhet om någon går sönder kommer man nog mer eller mindre alltid behöva, men hårdvarukontrollers känns väldigt 2010-tal tycker jag iaf.

Hade en array med fem stycken 1 TB-diskar i min FreeNAS-burk där en hårddisk producerade felaktiga sektorer i över ett halvår, (disken var defekt) men varje gång ZFS försökte skriva på en sektor som inte gav samma checksumma som i minnet så valde den en sektor som fungerade istället, på så sätt kunde jag har kvar datan fast en disk var paj. Det är sånt som ger mervärde för datalagring i hemmamiljö.

SWECLOCKERS.COM :: If Quake was done today :: Serverrum
WS: Asus P9X79 :: Core i7 3820 :: 32 GB RAM :: Samsung 830 256 GB :: 2x Intel 910 400 GB PCIE :: PNY Geforce GTX 970 XLR8 :: Gigabyte Odin GT 800W :: 2x Samsung Syncmaster S27A950D
NAS: SuperMicro X10-SLM-F :: Core i3 4130T :: 24 GB Kingston ECC :: Ri-Vier RVS2-06A 12Bay 2U :: IBM M1015 (IT) :: Mellanox Connect2X SFP+ :: Intel XL710-QDA1 QSFP+ ::

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Enköping
Registrerad
Jan 2004
Skrivet av Zormac:

Jag har använt datorer i ca 30 år och har aldrig haft en disk som fallerar. Visst jag kan ha haft tur men även om det vore vanligare så ser jag inte fördelen.

Jag har haft körkort i 20 år utan att krocka varför använda bilbälte?

Varför är det så viktigt vad andra tycker? Om du inte ser behovet av raid använd det inte. Körde själv en Raid5 länge med data som var lite skyddsvärt men inte tillräckligt viktigt för att använda en riktig backuplösning.

PS. har ca 2TB data på en Raid0 det måste väl räknas som en bra backuplösning ;P

"Applikation är ett textilt handarbete. Tygbitar sys eller limmas fast på ett underlag i syfte att bli en bild eller ett mönster"

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Dec 2011

Efter att ha bytt 4 diskar av 5 i en nas så känns det rätt bra att ha en raid med paritet uppsatt.
Sedan har man ju viss del av data på en extra USB disk och även krypterat hos Amazon

Hur lyckas du vara aktiv i 30 år utan att ha sett en uppsjö dåliga diskar?

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Västerås
Registrerad
Okt 2007

Jag använder raid för att få en stor volym.
Samt att om en disk går sönder i t.ex. en raid 5 så är det lätt att byta ut disken som gått sönder utan att förlora datat.
Utan raid eller med raid 1 så måste ju datat laddas ner eller återläsas från backup.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Sep 2011

Många svar, skall försöka besvara det mesta.

För filer nedladdade från internet kan man använda Sonarr, couchpotato osv för att återställa, arbetsinsats ca 5 minuter. Visst det tar längre tid att ladda ner men det sköter ju sig själv och man kan sätta på prio på det man vill se direkt.

För egenrippade filer så använder man sin backup, arbetsinsats 2 minuter och sen sköter den sig själv.

"Konfigurera om Kodi", arbetsinsats 10 sekunder. Du lägger till mappen och sen sköter den sig själv.

Att det går snabbare att föra över filer kan absolut vara en poäng, men är jag på ställen med internetuppkoppling kan jag ändå streama vad jag vill från servern och är jag inte det så är jag sällan där längre än att jag behöver 3-4 filmer vilket går fort i vilket fall.

Anledningen till att jag frågar är att det känns som att jag missat något helt fundamentalt med raid när varenda en verkar tycka det är värt att slösa bort 1000tals kronor för en otroligt liten arbetsinsats.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Sep 2011
Skrivet av Spiffman:

Efter att ha bytt 4 diskar av 5 i en nas så känns det rätt bra att ha en raid med paritet uppsatt.
Sedan har man ju viss del av data på en extra USB disk och även krypterat hos Amazon

Hur lyckas du vara aktiv i 30 år utan att ha sett en uppsjö dåliga diskar?

Jag byter nog ut diskarna till större diskar innan dom fallerar antar jag, oftast har jag dom bara 3-4 år.

Trädvy Permalänk
Entusiast
Testpilot
Plats
Chalmers
Registrerad
Aug 2011
Skrivet av EDC:

Ladda ner sakerna igen ..... Ens personliga foton o filmer av vänner o familj. Var laddar jag ner dem igen? Nog för att det var över 10 år sedn jag haft ett nas hemma

Om inte till dig så till alla andra som läser detta:

RAID är inte backup.

RAID eller liknande (RAIDZ* etc) används primärt för att få minst en av följande egenskaper:

  • bättre prestanda (striped etc)

  • eliminerad/reducerad downtime vid diskkrasch (mirrored etc)

RAID och "RAID-liknande" konfigurationer kan öka (striped) eller minska (mirrored) risken för dataförlust på grund av diskhaveri. Men det ger varken bättre eller sämre skydd mot:

  • skadlig programvara

  • misstag av användaren

  • brand

  • översvämning

  • etc

En annan sak som är bra att tänka på är följande: Det finns inget som heter "om en disk dör" – det heter "när en disk dör".

* ZFS skyddar data i form av snapshots, men det har inget att göra med antalet diskar.

5930K • Corsair DP 32 GiB • EVGA GTX 980 • 2x Swift PG278Q
Better SweClockersDisplayPort över USB-C

Köp processor för framtiden™, men inte grafikkort.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Piteå
Registrerad
Okt 2004

jag kör raid på min server för att jag inte vill ha massa mindre diskar... raid är ingen backup... och skulle jag förlora en disk så är det inte hela världen

CPU: AMD Ryzen 1700x @ 3.8GHz || Mem: 16GB Corsair LPX 3000mhz || Mobo: Asus x370 Prime || GPU: EVGA Geforce GTX1070 SC || SSD: WD black 500GB m2 || OS: Linux Mint/Win 10 || Monitor: Dell 43" 4K P4317Q

Citera om du vill ha svar :)

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Feb 2017
Skrivet av Alling:

RAID kan öka (striped) eller minska (mirrored) risken för dataförlust på grund av diskhaveri. Men det ger varken bättre eller sämre skydd mot:

  • skadlig programvara

  • misstag av användaren

  • brand

  • översvämning

  • etc

Inte helt korrekt, ZFS skyddar mot användarvektorn (randsomware, handhavandefel etc), då du enkelt sätter upp rullande snapshots.

Inget filsystem skyddar mot hårdvarufel, men ZFS skyddar data. En backup är värdelös om du skriver korrumperad data till den..

Skickades från m.sweclockers.com

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Jönköping
Registrerad
Jul 2009

Raid-5 som kanske är den vanligaste raid-konfigurationen är enligt många på väg att försvinna. Ganska simpel teknik egentligen då en av diskarna är då till för att lagra paritetsbiten. Om en disk går sönder så kan den ju återskapas med hjälp av denna redundanta data. Grymt!

Om jag förstår det rätt, så räcker det med att en liten "bit" är defekt när den skall återskapa den förlorade disken. Eftersom diskarna ökar i storlek, ökar även risken att den får bitfel.

Någon som är mer insatt får gärna rätta mig här.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Malmö
Registrerad
Dec 2003
Skrivet av Zormac:

Jag tycks behöva förtydliga mig lite för vissa i tråden.

Raid är inte en backup, har man tur så kan det användas som det men har man otur så kan man tappa alltihop istället.

Om en disk går sönder utan raid så drabbas bara den disken, alla andra är säkra om det inte hänt något annat som skulle förstört dom även i raid.

Med en Media-server så menar jag film, tv-serier och musik. Dessa är till 99% möjliga att ladda ner igen
Kort sagt, varför är det så många som vill slösa 1-2 diskar när det innebär så mycket problem?

Finns det någon annan anledning?

Med formuleringen ovan så får det mig att tro att du tänker endast på RAID 0 lösningar.
När du kör raid för en NAS / Media server så kör du inte RAID 0 (där du förlorar all information som du beskrev ovan), utan antagligen RAID 5.
I en 4 disk miljö så används endast en disk för "mirroring" så du förlorar 25 % utrymme, men så länge bara en disk havererar åt gången så tappar du inte någon data alls. Du tar ut den trasiga disken ur arrayen och trycker in en ersättningsdisk, sen kommer de andra 3 kvarvarande diskarna "återställa" din 4e.

Så det ger en viss säkerhet emot hårddisk haveri, utan någon rejäl arbetsinsats vid ett haveri.

They say a little knowledge is a dangerous thing, but it's not one half so bad as a lot of ignorance
- Terry Pratchett
_____________________________

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Sep 2011
Skrivet av Cove:

Med formuleringen ovan så får det mig att tro att du tänker endast på RAID 0 lösningar.
När du kör raid för en NAS / Media server så kör du inte RAID 0 (där du förlorar all information som du beskrev ovan), utan antagligen RAID 5.
I en 4 disk miljö så används endast en disk för "mirroring" så du förlorar 25 % utrymme, men så länge bara en disk havererar åt gången så tappar du inte någon data alls. Du tar ut den trasiga disken ur arrayen och trycker in en ersättningsdisk, sen kommer de andra 3 kvarvarande diskarna "återställa" din 4e.

Så det ger en viss säkerhet emot hårddisk haveri, utan någon rejäl arbetsinsats vid ett haveri.

https://www.youtube.com/watch?v=vyjwPDt0D-4

Nej det menade jag inte. Med otur menade jag just det, dvs att 2 diskar havererar vilket inte är så osannolikt om dom är från samma batch vilket ofta är fallet när man köper en server.

Jag förstår poängen, men jag förstår inte att så många tycker det är värt att slösa bort så mycket utrymme och pengar när det gäller saker som är så enkla att ersätta med minimal arbetsinsats.