Varför denna besatthet med raid på en Mediaserver?

Precis det du nämnder gör ju att man känner extrem osäkerhet kring RAID-5. Om en disk dör, så har du en ganska hög procentsats att någon av de andra diskarna får ett läsfel och hela raiden är förlorad. Detta då man förmodligen har lite större diskar i system. Jag har t.ex. 4 st 4TB diskar i min RAID-5 array som jag satte ihop för ett par veckor sedan (3 raidade och en sparedisk).

Vid det här laget har vi det nog i vårt DNA

https://euipo.europa.eu/ohimportal/sv/web/observatory/faqs-on...

Jag kör Linux på mina datorer vilket ju är ett alternativt operativsystem och har alltså rätt att kringgå kopieringsskydd. Jag sparar dem heller inte i mp3 format
Men jag är ingen jurist och läser väl det som jag vill läsa det kanske.

Men OK då är det inte sådan media folk har på sina mediaservrar heller då.

Själv har jag mestadels video jag själv har filmat med videokameran samt sådant jag privatkopierat genom att spela in från TV med mitt TV-kort. Dessa är inte lika lätt att ersätta som de filmer som finns att köpa så jag ser gärna till att skydda dem med både raid och backup.

Man kör RAID för tillgänglighet.

Det är värt dem pengarna extra disk kostar för mig att ha smidigheten att bara byta en disk när en pajar samt att kunna ha en lagringspool.

Hade jag inte haft en raid hade jag fått dela min shares per disk.

Jag har
Media (Film, serier musik)
Backup (Bilder, saker jag vill spara)
Program (OS images, installationsfiler)
Proxmox (vm backuper, disk images osv.)

på min NAS, när allt ligger i en pool så finns det bara en gräns för vad allt sammanlagt kan dra, behöver jag utöka utrymmet så kan jag rycka en disk per dag och sedan expandera poolen när alla diskar är utbytta.

Jag har extern backup på vad jag anser viktigt, mestadels är på "Backup" share eller "Proxmox" share.

Hade jag haft separata diskar för allt så hade jag kunnat använda utrymmet sämre och på så sätt förlorat utrymme om jag ska bibehålla en vettig filstruktur.

Vid krasch hade jag fått köpa en ny disk, konfigurera nytt share, göra konfigurationer på de servrar som använder shares för automation och haft en nedtid på allt och restorat backuper. Sammanlagd tid spenderad och upptid förlorad på de tjänster jag använder privat hade kostat mig mer i tid och irritation än vad diskar för RAID kostar i valuta.

RAID används för att spara tid, är din tid värd mindre än pengarna för en RAID så skit i RAID. Detta är nästan aldrig fallet dock.
Har du vanlig svensk arbetarlön så är din tid värd mer en priset för extra disk såvida dina lagringsbehov inte är skyhöga. Är du kapten svartskägg så lär du i dagsläget se en ROI på att köpa Netflix.

Då köper man inte någon DVD-film eftersom man inte kan använda den.

Dom hämtar man från sin långa backupenhet. WD har flera olika såna.

De bilderna är bara att hämta från disken. En radering är inte radering av fotot utan en radering av catalogen som talar om var fotot ligger. Kör man raid 1 så har man fotona kvar i 2 ex.
Puran är en bland många som har program för sånt.

Fast dom filerna som du raderat ligger kvar på disken och väntar på dig. Antingen lägger du något annat över eller också hämtar du upp dom igen. Backup behövs ibland om det har gått en stund eller om det blir hårdvarufel på diskarna, 1 eller flera.

Anledningen till att jag kör RAID på min server (för lagringen då) är för redundans/upptid. Går en disk sönder hinner jag förhoppningsvis ersätta den trasiga disken innan jag tappar data. Självklart har jag backup på mina filer. Jag laddar inte ner något, så det är inte så enkelt att bara hämta om en disk rasar, det skulle ta mig måååånga timmar att rippa om min film- och musiksamling (men det är också därför jag har backup på filerna).

Vad i tusan är detta för svammel. Om de ligger kvar, ligger de kvar precis lika bra utan RAID. Om de är överskrivna är exakt samma sektor också överskriven på båda diskarna. Mao.. RAIDen gör absolut nada här.

RAID. är. aldrig. backup.

Och detta gäller btw inte SMR diskar, då de glatt skriver över närliggande sektor, om den är tom. Det gäller inte SSD med TRIM heller, där är bilderna "poff" borta. Och kryptovirus kommer RAID inte skydda mot heller.

Så lägg ner RAID, och skaffa en ordentlig backup med versionshistorik.

Njae det där är inte sant. Vart läsarmen råkar befinna sig vid ett givet tillfälle är inte säkert. När man pratar om Raid1 och mekaniska diskar så vill man exempelvis ha det på systeminstallationer då söktiden minskar vilket är vad man vill ha framför ökad läsprestanda.

Raid1 funkar fint, dess funktioner är oklanderliga - förutsatt att man vet vad man får. Men som du säger så skyddar det inte mot många moderna "problem" utan Raid1 skall användas för att maximera upptid och minimera söktid. Abki har i praktiken dessutom rätt, att kasta en fil i papperskorgen och sedan ta bort den raderar inte filen utan tar bara bort den ur något register som talar om vart filen ligger. Det är därför de går att återskapa med flertalet olika program och det är därför det är lika viktigt att inte använda en disk man vill återställa på, vid istället en krasch.

Ja det kan skilja sig nån ms hit eller dit var läs-armarna är, men är det verkligen något som spelar roll när vi pratar säkerhet och möjligheten att återskapa borttagen info? Samma sektor kommer i RAID 1 lagra samma data. Det är hela poängen av RAID 1, att samma innehåll ska finnas på samma LBA på vardera disk.

Om de för någon anledning får inkonsekvent data, kommer de falla ur RAID. Så om du säg tar bort en fil.. och precis då går strömmen, och armen bara lyckades radera det på ena disken, inte den andra, så kommer RAIDen att behöva byggas om ändå då den är inkonsekvent och skadad.

Men åter igen. RAID 1 ja, upptid mot hårdvarukrash. Inte mot borttagna filer. Så visst RAID 1 fungerar fint, så länge man inte blandar in borttagna filer, utan just inser att det är endast hårdvaru-fel på disk det skyddar mot. Och då endast fel som detekteras också, inte sk "silent errors", då RAID 1 prestanda inställt inte läser från samma sektor från båda diskarna, utan man delar upp det, samt RAID1 saknar all form av ECC för korrigering utöver single disk, som tex RAID 5/6 har.

Fil i papperskorgen på single disk vs på RAID 1... är absolut nada skillnad, då:
- Skrivningar görs till båda diskarna.
- Data:n kommer ligga i samma LBA, som om de vore single disk.
- Både kommer ha identisk info, annars är de ur synk i RAIDen och du riskerar få defekt info, rasat RAID.
- Båda kommer skriva om att sektorn är ledig i filtabeller, precis som single disk.

Så jag står vid min ovan post. I borttagna filer är RAID totalt, fullständigt och otvivelaktigt meningslöst. Så snälla... lägg ner detta tramset nu. Halmstråna är slut, du behöver inte greppa efter dem.