Core i5-8400 – ordentlig bang for buck

Nämen se där ja, 7700K-prestanda till halva dess lanseringspris. Kul att äntligen få se ett ordentligt prestandahopp från Intels sida.

För övrigt verkar i3 8100 för 1200:- som ett riktigt pris/prestanda monster den också, når upp till i5 7600 i dom flesta fall som jag förstår det. Dock jäkligt tråkigt att Z370-styrkretsen krävs, lite sådär lagom najs att behöva lägga ut lika mycket på processorn som moderkortet, så om man tänker så kan man ju faktiskt lägga på runt 600:- på processorerna för att se hur mycket det faktiskt kostar jämfört med föregående generation, och då har saker och ting faktiskt inte förändrats supermycket längre. Jag kan dock inte tänka mig något annat än att Intel kommer rulla ut budgetkretsar också?

Som vanligt beror det på vilka tester man tittar på.
Turbon på 8400 går till 3,8/3,9 vid 6/4 kärnor lastade.
7700K klockas ofta till 4,8. Så där har 7700K 23% tillgodo.

Prestanda vid samma klock, flertrådat, i swecs tester:
8600K (blir praktiskt taget samma som 8400) ligger 14% före 7700K i Cinebench (mycket bra skalning).
8600K ligger 17% före 7700K i Battlefield 1 (mycket bra skalning, för att vara ett spel).

Därmed har jag lite svårt att förstå varför 8400 skulle stå sig sådär särskilt bra mot 7700K, som ju kan klockas rejält, i praktiken.

Vinnarna denna lansering är
i3-8100, 4 kärnor, 3.6GHz för 1250 kr
i5-8400, 6 kärnor för sub 2000 kr

i7 8700K är ju grym, speciellt då den äter både det ena och det andra men den kostar även därefter. Precis som R5 1600(X) är mycket populärare än 1700/1800(x) så påverkar ju priset väldigt mycket hur många det är som säljs.

Tycker nog egentligen att i3 8100 är den mest spännande. 7600K räckte ju fint att spela spel med säg ett GTX 1070 eller så. Nu får man nästan samma prestanda för halva pengen.

Synd både på inga moderkort och sjuka minnespriser.

Vid maximal turbo på samtliga kärnor är skillnaden mindre än 8%. (4,1 vs 3,8)

Sitter man med något annat än stockkylaren och normal rumstemperatur så kan man räkna med att man ligger i turbo mer eller mindre konstant.

i5-8400 ser onekligen ut att ha ett prestanda/pris som står i en klass för sig givet kretsens absolutprestanda (som för spel är i absoluta toppen). Enda modellerna som matcha prestanda/pris enligt ComputerBase är Ryzen 3 samt i3 och Pentium, men de har ju inte alls samma absolutprestanda.

Ska bli spännande att se vilken CPU-modell som blir storsäljaren i Coffee Lake serien. Det som kanske förvånar vissa är att från Sandy Bridge till Kaby Lake har det alltid varit snabbaste i7:an i S-serien (2600K till 7700K) som med bred marginal sålt bäst.

Vet inte om du missat det, i3-8100 är 4C/4T men i5-8400 är 6C/6T och i alla tester jag sett så här långt så är i5-8400 konsekvent snabbare jämfört med R5-1600X i fåtrådiga fall och som sämst likvärdig flertrådiga (spel är flertrådiga och där är i5-8400 klart före).

I generell prestanda är det som sagt jämnt skägg så länge man tittar bortanför Cinebench.

Precis som @DavidtheDoom nämner ovan har folk rent empiriskt noterat att "all-core-turbo" för i5-8400 är 3,8 GHz.

Gissar att Intel vill friskriva sig från att man i ett specifikt system kanske inte når exakt så högt, något som kan bero av flera orsaken men den sannolikaste är att att kylaren inte är bra nog. TDP är faktiskt satt till 65 W för denna CPU, med en kylare som inte är bättre än så kanske man inte alltid når 3,8 GHz.

Chip Wiki har empiriskt framtagna tubrofrekvenser för i princip alla dagens x86 CPUer, inklusive i5-8400.

Länka gärna ett enda test skilt från Cinebench där 1600X är >30 % snabbare i multitrådat jämfört med i5-8400...

I.o.f.s kan jag göra det själv. Multithread delen av Geekbench 4 lastar alla CPU-trådar. Är rätt skeptiskt till att jämföra snittvärdet i GB4 mellan system då det är väldigt svårt att sätta fingret på vad medelvärdet faktiskt betyder där.

Men om man startar där så är i5-8400 20 % snabbare i genomsnitt i enkeltrådat medan R5-1600X är 1 % snabbare i multitrådat.

Tittar man i stället på deltester, och detta är GB4 styrka då den testar väldigt varierande saker, ser man att

• som mest är i5-8400 109 % snabbare i enkeltrådat

• som mest är R5-1600X 16 % snabbare i enkeltrådat

• medianvärdet är att i5-8400 är 10 % snabbare i enkeltrådat

• som mest är i5-8400 42 % snabbare i multitrådat

• som mest är R5-1600X 34 % snabbare i multitrådat

• medianvärdet är att R5-1600X är 1 % snabbare i multitrådat

Toppvärdena för i5-6400 är vetenskapliga applikationer då dessa har rejäl nytta av AVX. Toppvärdena för R5-1600X är kryptering med AES (båda CPU-modellerna har dedicerat kisel för AES men Zen har två pipelines per kärna mot Skylakes enda pipeline per kärna) samt komprimering (tenderar vara flaskat av minnesåterkomst -> SMT ger rejäl boost, i5 saknar SMT).

Notera att spel överhuvudtaget inte är med här, spel tiltar saker i klart favör för i5-8400.

Kontentan är: AMD måste sänka priset på R5-1600/1600X, de ligger just nu för högt kontra sin prestanda jämfört mot i5-8400. @Herr Kantarell har dock en bra poäng, men även när man väger in att Z370 är enda valet för i5-8400 så blir i bästa fall pris/prestanda likvärdig.

Edit: överklockning räddar inte enkeltrådprestanda hos R5-1600X. Betänk att den har en maximal frekvens på 4,1 GHz tack vare XFR. Vid överklockning avaktiveras XFR, så i praktiken får man ofta lägre enkeltrådprestanda då få når 4,1 GHz eller högre på alla CPU-kärnor.

Till och med R5-1600 når ju 3,7 GHz med XFR, en frekvens man absolut kan komma över med överklockning men knappast med någon större marginal.

Här ser vi "grävande journalistik" i sitt esse...

Hans tes: endast de absolut bästa i5-8400 modellerna kommer nå ens nära 3,8 GHz all-core-turbo. Att vi inte sett några sådana tendenser i alla reviews beror enbart på att dessa har gjorts med handplockade kretsar.

Fair enough. Ser ut att vara en rimlig tes, synd att vi inte kan validera den redan nu... Eller kan vi?

Resultat från "vanliga" användare

Om det han hävdar är sant borde vi se resultaten som svenne-banan postar på t.ex. Geekbench och UserBenchmark variera rätt kraftigt mellan olika postade resultat.

I Geekbench 4 får man tänka på att vissa resultat varierar med minnesfrekvensen/minneslatens, men tre resultat som verkar vara väldigt okänsliga för något annat än antal kärnor, frekvens och IPC är "N-body Physics", "Ray Tracing" samt "Rigid Body Physics".

Skillnaden mellan de resultat som postas så här långt skulle jag säga ligger inom felmarginalen.

UserBenchmark må vara en totalt värdelös benchmark (något som också var fallet med Geekbench innan version 4), men de har en väldigt användbar sak: de mäter genomsnittlig frekvens under testsekvensen (som använder alla kärnor). Bortsett från två resultat ligger genomsnittsfrekvensen på 3,8-3,85 GHz för de resultat postade så här långt.

Enhanced Turbo

Det är är ju allt annan än en nyhet, har ju existerat på Intels high-end moderkort under väldigt lång tid.

Vid varje ny generation är det en trave reviews som misslyckas stänga av finessen, så inte nytt just för Coffee Lake.

Vidare kan man faktiskt ställa sig frågan om man inte borde testa både med "Enhanced Turbo" påslaget och med det avslaget. Det då de en stor andel av high-end moderkorten har "Enhanced Turbo" påslaget som förval är det faktiskt så systemet kommer prestera för de som inte explicit väljer att överklocka.

Han grinar om att AMD borde vara lika fula. Någon som minns XFR? Hela poängen med XFR är ju att kretsen ska kunna överskrida sin TDP förutsatt att det finns termiskt och strömmässigt utrymme, något som hela tiden bestäms dynamiskt givet aktuell miljö (arbetslast, kapacitet på kylare, etc).

Trenden hos moderna kretsar har ju länge gått mot saker likt XFR. GPUer har inte längre spikade frekvenser, dessa varierar något mellan tillverkare, mellan speltitlar etc beroende på saker som termiskt utrymme, arbetslast etc.

Är det någon som tror att det är möjligt för Kaby Lake att köra 4,0 GHz med 15 W TDP i all oändlighet? Ändå finns det en sådan modell i form av i7-7660U. I praktiken håller den 4,0 GHz i kanske 30-120 sekunder lite beroende på hur kompakt datorn är. Det är ju en feature för ingen kan väl ändå anse att det hade varit "mer ärligt" att aldrig klocka kretsen över whatever den nu faktiskt kan hålla med 15 W TDP?

Extremt mycket man går på en PC är avklarat på några sekunder, om CPUn då kör detta i 4,0 GHz trots ultratunna mått och väldigt låg TDP är det ju en superfiness (skriver detta på en toppmodellen av Surface Pro, det är min arbetshäst trots sina ~800g)!!!