Core i5-8400 – ordentlig bang for buck

Du såg uppenbarligen inte videon. Tesen är att utan påkostade moderkort med kraftig strömförsörjning samt kraftiga kylare så kommer inte 8400 nära sin max turbo för att angivet TDP-värde då överskrids ordentligt.

De recensenter som själva fick köpa sina CPU:er fick sämre resultat än de som fick skickat direkt från Intel.

Jag ser inget i det du skriver som egentligen motsäger Jims tes.

AM4 är uppgraderingsbar, moderkorten är i regel billigare och Ryzen är prisvärd. Sen var det elefanten i rummet, den där detaljen att Intel är ett maffiabolag. Tack vare AMD har det blivit fart på CPU-marknaden igen.

Åter igen, jag väljer att inte köra minnet över specifikation. Har en bra motivering till varför, det jag använder datorn till så kvittar i princip RAM-hastighet så prioriterar stabilitet och perf/W över snabbare RAM.

Men det är inte mitt behovs som diskuteras, har aldrig rekommenderat mot snabbt RAM om huvudsyftet är spel. Tvärtom. Min invändning var att det finns de som kanske värderar att det fungerar out-of-the-box, även om det blir någon krona dyrare.

Detta är vad ComputerBase skriver om att köra DDR4-4000 MT/s minnen med Z370 (samma lär gälla Z270)

"In der Redaktion wurde mit DDR4-3600 und DDR4-4000 von G.Skill die Probe aufs Exempel gemacht. Einfach das XMP-Profil im BIOS geladen, fertig waren die Einstellungen. Das System bootet problemlos bis in Windows durch, es waren keine weiteren Handgriffe nötig."

I korthet: kör man Z370 kan man köpa DDR4-4000 MT/s minnen, stoppa in dem, slå på XMP-profilen och vara väldigt nära 100 % säker att det fungerar på första försöket. I min spelrigg har jag både snabbt RAM och kör med "enhanced turbo" (ser inte poängen med att överklocka mer än så, systemet är redan helt GPU-bundent).

Så åter igen. Min invändning var inte mot överklockning i allmänhet (fast det börjar bli rätt meningslöst givet out-of-box frekvenserna hos i7-7700K/8700K), det var mot att sitta i timmar/dagar för att nå lite högre frekvens, en skillnad som aldrig skulle upptäckas i ett blindtest. Vissa gör det för att det är kul, det förstår jag. Men vill man bara ha ett system som fungerar bra är det en väldigt vettig investering att lägga några kronor till på något annat som har väsentligt större utväxling.

Och om man tycker att spelet inte flyter bra, en sak är då kanske att välja t.ex. i5-8400 över Ryzen? Även i5-8400 skalar med RAM hastighet i spel, fast oavsett RAM-konfiguration kommer i5-8400 vara lika bra ett bättre som spelplattform jämfört med alla idag existerande Ryzen CPUer.

För att stanna hos ComputerBase då de har rätt mycket spelrelaterade tester som inkluderar både i5-8400 och R5-1600X

För att titta lite på kapacitet, d.v.s. resultat i 1280x720

• över alla titlar som testas är i5-8400 20 % snabbare jämfört med R5-1600X

• över alla titlar som testas har i5-8400 16 % lägsta FPS R5-1600X

Men då kommer den vanliga invändning, "ingen spelar ju 1280x720". Nej, men redan i 1280x720 ser man att i5-8400 ändå lyckats göra systemet nästan helt GPU-bundet, är väldigt liten skillnad mot den högre klockade i7-8700K (och spelprestanda skalar rätt rätt bra med frekvens).

Det betyder att den verkliga skillnaden mellan i5-8400 och R5-1600X i spelkapacitet är med största sannolikhet högre. Tittar man på den fjärdedel av titlarna (3:e kvartilen) med störst spridning med avseende på CPU är i5-8400 25 % snabbare.

Tittar man i stället på 1920x1080 så minskar självklart skillnaden då, här blir antalet GPU-bundna fall långt högre.

• över alla titlar som testas är i5-8400 14 % snabbare jämfört med R5-1600X (3:e kvartilen är 23 %)

• över alla titlar som testas har i5-8400 12 % lägsta FPS R5-1600X

Ett system med i5-8400 + Z370 kostar rätt identiskt med ett R5-1600X + B350 + kylare. Om spel är huvudsyftet med datorn borde det vara brutalt uppenbart för de flesta vilket system som har bäst absolut spelprestanda, bäst spelprestanda/kr och vilket system som med minst arbetsinsats kommer fungera med vilka RAM-moduler man nu behagar köpa.

TechPowerUp ser rätt mycket samma sak vad det gäller spel. TechSpot har lovat göra sitt mastodonttest av spel på i5-8400 inom kort (just nu finns bara detta).

Så väntar med spänning på en förklaring till hur rådet att välja i5-8400 för den prismedvetne spelentusiasten är ett dåligt råd. Givet prestandaskillnaden i5-8400 mot R5-1600X (eller mot R7-1800X för den delen, är ju 3-4 % snabbare än R5-1600X i ComputerBase tester) kan vi nog mer eller mindre vara helt säkra på att Ryzen-refresh i Q1 kommer inte matcha i5-8400.

Avslutar detta med ett citat från PC Gamers N

"As I said earlier, if you need high-performance CPU power for $250 or less, then the K-series Coffee Lake and the six-core, 12-thread AMD Ryzen 1600, or 1600X, will be great shouts. But, for us gamers, it’s all about the Core i5 8400. It's an incredibly good value chip delivering unprecedented gaming performance for the money. "

Alla som är kapabla att tyda ett stapeldiagram och som ögnat igenom alla de speltester som redan finns ute för i5-8400 borde rimligen hålla med om ovan.

Och jag pekade på att det, så vitt jag känner till, ett enda exempel där en CPU ("K" eller icke-K) misslyckas köra på sin nominella (turbo)frekvens oavsett vilket moderkort vi talar om.

Ett moderkort som misslyckas med det uppfyller inte kravet för sockeln. De dyra moderkorten har extra finesser, t.ex. finns det en rad Z370 moderkort med integrerat 802.11ac WiFi med 2x2 MU-MIMO samt USB3.1 gen 2 (vilket gör dem feature-identiska med Z390).

Vidare har dyrare moderkort med tilltagen strömförsörjning, men det är helt irrelevant för en CPU som i5-8400 då den inte kan överklockas! Är det någon som på allvar tror att det kommer finnas moderkort med strömförsörjning som inte orkar en CPU med TDP på 65 W? Börjar dessa moderkort brinna om man stoppar in en i5-8600K eller i7-8700K då dessa har 95 W TDP?

Tesen faller på sin egen orimlighet.

Pratar vi i5-8400 nu?

Hur förklarar du då att vi överhuvudtaget inte kan se en sådan effekt i Geekbench och UserBenchmark resultaten? Den senare mäter även genomsnittlig frekvens under testet, är ju med två undantag (och nästa alla CPU-modeller har några enstaka undantag med väldigt låg frekvens, gissningsvis har då personen i fråga explicit testat en låg frekvens) i spannet 3,80-3,85 GHz.

De SweC-medlemmar som köpt i5-8400 verkar inte heller rapporterat något annat än att CPUn håller 3,8 GHz i applikationer som t.ex. spel.

Ser du det nu då?

Om man väljer/rekommenderar AMD över Intel för att man hatar Intel och/eller älskar AMD: skriv då att det är orsaken. Kan personligen inte ser hur man kan hysa sådana känslor för börsnoterade multinationella företag, men om man nu kommet till den punkten så ser jag överhuvudtaget inget problem att man rekommenderar AMD över Intel p.g.a. det.

Men det ska då framgå klart och tydligt att det är ett av huvudkriterierna för valet, då kan den som mottar rekommendationen bättre ta ställning till om det för hen är en relevant parameter.

Jag skrev att i5-8400 är konsekvent snabbare i fåtrådiga applikationer (inte flertrådiga).

Vad är det de flesta, inte alla men de flesta, gör på sin PC. Framförallt om vi ser till medlemmarna här på SweC?
Typiskt är det mest spelade, surfande och liknande.

Börjar vi med surfandet kan det faktiskt vara rätt krävande. Går att göra väldigt mycket med modern webbteknik, kanske lite väl mycket... För många vanliga icke-spel uppgifter står sig i5-6400 riktigt väl

Visa innehåll

WebXPRT är en bra indikation på hur systemet hanterar komplexa webb-baserade lösningar

I spel har i5-8400 högre kapacitet än någon idag existerande Ryzen-modell. Ställer man i5-8400 mot i7-7700K (som också har högre spelkapacitet än någon idag existerande Ryzen-modell) ser man att många moderna spel faktiskt har hyfsad skalning förbi fyra kärnor.

I TechPowerUps sammanställning hamnar i7-7700K några enstaka procent ovanför i5-8400, trots 4C/8T klockat 16 % högre än i5-8400 6C/6T.

ComputerBase verkar valt titlar som skalar något bättre med CPU-kärnor, där presterar faktiskt i5-8400 något bättre i genomsnitt (i princip omvänt mot TechPowerUp sett till i7-7700K vs i5-8400).

Ta ett steg tillbaka och fundera på vad det betyder för faktiskt prestandaskillnad mellan Ryzen och Skylake (skriver Skylake då det är samma mikroarkitektur i Skylake, Kaby Lake och Coffee Lake) i spel. Det betyder att prestandaskillnaden per CPU-kärna är större än vad som intuitivt verkar rimligt, det då dagens spel faktiskt verkar skala helt OK förbi fyra fysiska kärnor redan idag.

En liten vink om detta kunde man faktiskt få redan tidigare, ställer man R5-1500X mot i7-7700K så ser man en rätt stor prestandaskillnad. Det även om man kör båda på samma frekvens.

Visa innehåll

SweClockers iso-frekvens tester för spel

Det är rätt bra skalning både från R5-1500X -> R5-1600X samt för i7-7700K -> i7-8700K.

D.v.s. vi behöver inte vänta på "framtida" spel, redan dagens spel skalar OK till 6C. Givet att spel inte alls går att skala perfekt med CPU-kärnor visar detta ändå att spelutvecklarna gör redan ett formidabelt jobb att sprida last över CPU-kärnor. Gissningsvis en effekt av att konsolerna, till skillnad från PC, är CPU-bundna med 6-7 svaga CPU-kärnor att jobba med.

Sannolikhet att "Ryzens spelprestanda går om i framtiden" är därför ungefär i nivå med risken att bli träffad av en meteorit. Inte noll, men knappast man ska basera några livsval kring.