Samsungs 8-nanometersteknik färdigställs i väntan på 7 nanometer

Kan ju stapla dem på höjden, så inte riktigt ännu, men det lär dröja innan det sker.

Det är ju ganska så normalt nu att Samsung är först till nya framsteg. Det har ju varit Intel tidigare men Samsung är ikapp känns det som. Det är härligt att de inte stannar på en nod och nöjer sig, utan fortsätter forska fram förbättringar och faktiskt ser till att de kommer ut i produktion också. Jag är lite trött på alla ndras "*nm+++++"-tekniker vid det här laget.

En kiselatom är ca 0,2 nm i diameter.

Ja. Det hade varit bättre om de haft typ 10nm V1, 10nm V2 osv så man vet vilken nod som egentligen åsyftas. Bättre då som du säger att ha transistorer per yta, då det inte går att "plussplussa" sig ifrån utan att ljuga. Det är rätt rörigt som det är nu.

Håller med. Måtten har ju idag inte så väldigt mycket med verkligheten att göra. Det ända det berättar är att det är en förbättring (på något plan) gentemot föregångaren.

Hmm...
Det är bara Intel ... Enbart en hype, tyvärr.

Lite intressant läsning från EE|Times som belyser vad som mäts...

Så en krympning på 10% av 10 ger 8nm och inte 9nm???

Skickades från m.sweclockers.com

Magiskt 10% x 10% (då vi pratar om en yta) måste väl bli 20%

Vem fan vet vad samsung tänker... det är ju tekniskt sett inte 10nm heller så

Tyvärr så är det väl så att Intel's aktieägare bara bryr sig om pengar pengar och mer pengar, och Intel har ju kunnat plocka lågt hängande frukt för att tillgodose det behovet. Jag tycker att det är tråkigt när företag låser fast sig vid kortsiktiga vistmål på det sättet, men så får de också vad de förtjänar så småningom. om AMD går om Intel även i singeltrådad prestanda så är ju den lågt hängande frukten borta, och intel har noll att komma med, så då får de ju verkligen börja forska fram en vettig ersättare till core med minst 40% högre IPC om de ska vara med i matchen igen.

Fast det står inte att det är en krymplning på 10% ;).
Det som står är att det är en krymplning från 10 till 8nm.
Detta resulterar i en transistortäthet som ökar med 10%.
Transistortätheten skalar väl inte helt linjärt mot deras påstådda nodkrympning vilket i sig inte behöver vara märkvärdigt alls.

10nm och 8nm är måttet på minsta strukturen, en transistor eller en ledare med isoleravstånd m.m. är betydligt större oavsett tillverkare.
Därav så minskar inte den totala strukturen i procent med storleken, har ingen betydelse om det är Samsung, GF, Intel med flera...
Fysikens lagar har sedan länge satt stopp för att allt ska skala, skulle man som ex. sätta ledare för närma varandra så skulle elektronerna tunnla (rulla över isoleringslagret) till nästa ledare och i bäst fall rendera en processor till en slumptalsgenerator, normat en icke fingerade krets.

Se mitt tidigare inlägg för en förklaring/förståelse, ännu så är det inte magiskt ala Harry Potter

Siffrorna de kommer fram med verkar vara just magiska ala Harry Potter, då hela sättet att mäta det är lite upp till företagen idag. Förr var just relationen mellan isoleringen och transistorn med i storleken, och då gick de att jämföra "äpplen mot äpplen". Idag är det päron, äpplen och apelsiner. Alla är kanske söta och alla är frukter, men de går inte att jämföra.

Om jag på mitt eget sätt mäter 10nm och minskar något så visst kan jag nu mäta det och få det till 8nm. Men kom inte o säg att det är logik bakom, för det har det inte varit på flera år nu. Man har bara börjat mäta... "något annat".
Artikeln du länkar är ju fan inget mer än reklam för vad dessa företag tror de ska klara av.

Att de kanske är närmare varandra än man kan tro är väl en sak, men 10nm är inte 10nm... det är "10nm" som "Bengt-Arne" är ditt namn. En godtycklig mätning på något som man kan namnge. Tror du inte mig kan du läsa din egen artikel:
"The names of process nodes have become marketing tools that no longer refer to any physical dimension in chips, said Jones."

Det är ingen trolldom

Citat "The size of the process node, measured in nanometers, describes the size of a processor’s smallest possible element."

Källa: https://www.maketecheasier.com/processors-process-size/

Eller varför inte använda google innan svar

Då med sökbegreppet "What does process size mean", som ex...
Kunskapen finns alltid ett tagenttryck iväg för en nörd, allt kan knappast vara reklam.

Du är välkommen att visa på motsatsen mot vad jag skrev, men undanber mig all godtycklig religöst hokuspokus såsom citat:'det är "10nm" som "Bengt-Arne" är ditt namn.' utan saklig fakta!

Bilden/diagrammet som är ovanför citatet från "Jones" som du hänvisar till visar måtten på poly och metal pitch som respektive tillverkare använt beroende på process, i förhållande till minsta möjliga mått i processen. Förhållanden som existerat i halvledarindustrin sen tidernas begynnelse långt före Intels 4004.
Skillnaden mellan minsta storlek från förr och nu är endast avhängig fysikens lagar, som att man inte kan gå ner linjärt i isoleringstjocklek i förhållande till minsta node storlek. Om det är rätt eller fel att mäta minsta storlek är upp till var och en, ett annat vore kanske antalet element per ytenhet, men då skulle det behöva en deffinition av vilken typ av beståndsdelar för en riktig angivelse.

Det intressantaste med diagramet är nog att Intel tror sig klara 22nm, hmm... Är dom inte förbi?

Men det är klart, den som vill kan ju komma upp med ett nytt sätt att mäta/ange process node. Ögonmått, kanske