Ubisoft: "Kopieringsskydd påverkar inte prestandan i Assassin's Creed: Origins"

Trädvy Permalänk
Inhibitor
Registrerad
Dec 1999

Ubisoft: "Kopieringsskydd påverkar inte prestandan i Assassin's Creed: Origins"

Ubisoft svarar nu på kritiken gällande Assassin's Creed: Origins på PC, där de menar att kopieringsskyddet inte har någon märkbar påverkan på spelets prestanda.

Läs hela artikeln här

Observera att samma trivselregler gäller i kommentarstrådarna som i övriga forumet och att brott mot dessa leder till avstängning. Kontakta redaktionen om du vill uppmärksamma fel i artikeln eller framföra andra synpunkter.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Rimbo
Registrerad
Dec 2012

30 FPS

Now™: Asus ROG Strix Z370-I Gaming | Intel Core i7-8700K | Corsair H80i GT | MSI Radeon RX 480 Gaming X 8GB | Corsair Vengeance LPX 2x8GB 2666MHz | Corsair SF600 | Samsung 850 EVO 250GB | Samsung 850 EVO 500GB | Phanteks Evolv Shift | Microsoft Windows 10 Pro | BenQ Zowie XL2540

https://www.inet.se/produkt/9990887/fraktfritt-sweclockers

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Uppsala
Registrerad
Maj 2013

Tråkigt att läsa detta.
Hur förväntar de sig någonsin bli omtyckta av PC-köpare när de hänvisar till att spelet går bra att spela i 30FPS?

Asus X99-S | 5820k (4.3Ghz) | 32GB RAM | Gigabyte AORUS GTX 1080 Ti WaterForce Xtreme 11GB (2050Mhz/12Ghz) | Sound Blaster Creative Z | XFX Black 1250W | Obsidian 750D | Corsair Hydro H110 | Samsung 840 EVO | Dell U3415W | Windows 10 Home

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Jönköping
Registrerad
Feb 2011

Det är väl ingen som går på att 40% extra belastning på processorn inte påverkar spelupplevelsen? Eller har jag missat något? Är folk så blåsta?

Första inlägget i en tråd är sällan relevant när tid har förflutit. Vänligen svara på mitt senaste inlägg i tråden, inte det första, annars blir det kass. http://ozzed.net Min egenkomponerade 8-bit musik. Gillar du musiken från gamla klassiska NES eller Gameboy och liknande är det värt ett besök. :) Jag finns också på Spotify, Bandcamp, Jamendo, Youtube, och du kan även följa mig på Twitter och Facebook.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Skelleffteå
Registrerad
Jul 2010

om det använder upp till 40% av processorns kapacitet så borde de ju "vara til nackdel" men de menar väl att har du "minimum specs" så skall du ha 30FPS konstant inklusive det där kopierings skyddet. dvs du kunde ju eventuellt få högre fps ..

Tur man man har bra drag under galoscherna redan från start = 8 trådat plus diverse

Asus Z170gaming - i7 6700K @ 4.5Ghz + Allt vattenkylt..- 980 ti 6gb strix - EVGA G2 750W - Vengance LPX 2*8gb DDR4 @ 3000MHZ - 120HZ - Massa ssd:s osv

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Dec 2002

Detta är ett spel som jag inte kommer köpa är en sak som är säker.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Tyskland
Registrerad
Dec 2008
Skrivet av Ozzed:

Det är väl ingen som går på att 40% extra belastning på processorn inte påverkar spelupplevelsen? Eller har jag missat något? Är folk så blåsta?

Men Ubisoft har ju sagt att det inte påverkar. Inte skulle de väl ljuga för sina kunder.

Köper man detta så förtjänar man allt som man får, det är knappast första gången som ubisoft spottar i ansiktet på sina kunder.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Umeå -> Nordmaling
Registrerad
Jul 2007

Ingen kan väl märka av omärkbara 40% högre belastning av en central komponent?

Skickades från m.sweclockers.com

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Mar 2011

Har använt VMProtect under åren och det är värt att nämna att det är mycket man kan finjustera. Från att bara virtualizera en enstaka funktion (vilket fortfarande skapar en <100Mb VM) till att virtualizera/mutera all kod spela med 3 FPS.

De flesta system har denna funktionalitet, några av er minns nog COD Ghost som knappt startade på i5/i3:or för att Arxan var inställt på att behandla all kod med högsta nivån av obfuscation, vilket de senare drog ner så det blev spelbart. I de senare COD spelen har all kod med 'låg' obfuscation förutom HWID genereringen och bdMarketplace systemet som används för lootboxes; vilka har högsta nivån.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Jönköping
Registrerad
Feb 2011
Skrivet av AxMi-24:

Men Ubisoft har ju sagt att det inte påverkar. Inte skulle de väl ljuga för sina kunder.

Köper man detta så förtjänar man allt som man får, det är knappast första gången som ubisoft spottar i ansiktet på sina kunder.

Mm... För laddar man ner spelet så får man ju extra prestanda som tack. Om De vill belöna piratkopierare och bestraffa betalande kunder så gör de ett ypperligt jobb. Ändå finns det folk här på forumet som säger att det är Piratkopierarnas fel.

Hallå?? Ingen har bett om deras DRM, och särskillt inte en implementering som inte bara är helt värdelöst på det som det är till för, utan dessutom enbart bestraffar de som är gulliga och betalar... Såååå sjukt.

"Jag ska lära dig att betala din jävel. HÄR! 40% sämre prestanda! Rakt upp i Mumindalen!!. Tänkt dig för innan du tänker köpa spel nästa gång och ladda istället ner som folk!"

Första inlägget i en tråd är sällan relevant när tid har förflutit. Vänligen svara på mitt senaste inlägg i tråden, inte det första, annars blir det kass. http://ozzed.net Min egenkomponerade 8-bit musik. Gillar du musiken från gamla klassiska NES eller Gameboy och liknande är det värt ett besök. :) Jag finns också på Spotify, Bandcamp, Jamendo, Youtube, och du kan även följa mig på Twitter och Facebook.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Lappland
Registrerad
Feb 2008
Skrivet av Ozzed:

Det är väl ingen som går på att 40% extra belastning på processorn inte påverkar spelupplevelsen? Eller har jag missat något? Är folk så blåsta?

Det är väl fortfarande inte helt klarlagt om den höga cpu-användningen beror på kopieringsskydd eller bara dålig optimering?

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Aug 2008

Och fulla är dom också tydligen...

Skickades från m.sweclockers.com

☢ Fractal Design Node 804 • Asrock Fatal1ty X99M Killer • Intel 5820K • Noctua NH-U12S • Corsair Vengeance 16GB • Gigabyte GTX 970 • be quiet! Dark Power Pro 550w • 2x Intel 520 120GB • 1TB
💻 Microsoft Surface Pro (8GB/128GB)
🎥 Intel 2500k • Asus P8P67 Pro • AMD Radeon HD5850 • be quiet! Pure Power L8 530w • Samsung EVO 850 120GB • 1 + 3TB
📞 HTC U11+
🎧 Cowon Plenue J • Audio Technica ATH-M50X

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Aug 2005

Så, vi har en hackare som påstår att skydden kan dra upp till 40% extra kraft...och en tillverkare som påstår att det inte påverkar alls. Hackarens påstående accepteras rakt av och blir en Sanning™ medan Ubisofts uttalande ses i ljuset av Sanningen™ som redan etablerats vilket då innebär att de ljuger.

Vad sägs om lite källkritik och nyansering i hur vi tolkar de olika parternas inlägg?

En ssd som baseras på en kontroller från sandforce komprimerar data för ökad prestanda/livslängd. AS-SSD använder data som inte går att komprimera och ger då sämsta möjliga resultat, ATTO använder data som är lätt att komprimera och ger bästa möjliga resultat. Eftersom program/os/spel ofta går att komprimera någorlunda bra så hamnar den verkliga prestandan någonstans mellan dessa resultat vid normal användning.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Tyskland
Registrerad
Dec 2008
Skrivet av Chibariku:

Det är väl fortfarande inte helt klarlagt om den höga cpu-användningen beror på kopieringsskydd eller bara dålig optimering?

Det är klart. Antingen kan det vara DRM som är känd att käka en massa CPU eller så har Ubisoft i sin gudomlighet optimerat DRM så att den drar ingen CPU och sedan använt all denna sparade CPU för att göra spelet mer levande. Spelet som körs på konsoler som har betydligt svagare CPU...

Klart att det är Ubisoft som har optimerat för kung och fosterlandet, precis som de är kända för. Alla vet ju att Ubisofts spel är de bäst optimerade och anpassade för PC. Det är nästan så att de gör två olika spel, ett för konsoler och ett för PC.

Eller så är de fulla av skit och ljuger för sina kunder eftersom de vet att deras kunder är idioter som sväljer vilken ursäkt som helst och betalar mest för att bli rövknullade av Ubisoft.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
♫♪♫ I ditt hjärta ♪♫♪♫♪
Registrerad
Maj 2017

2017 och dras med 30FPS som standard hos vissa..man blir ju rätt så besviken på utvecklingen..men men, folk kommer att köpa detta spel som aldrig förr..så vi får nog dras med 24-30FPS tillsvidare då dagens utvecklare gärna tar den enklare vägen..och har som vana att klaga på den lilla klase som kallas för piratkopiering..

i7-4770K. Dark Pro Rock 4.
GTX1070. Accelero Twin Turbo.
24GB RAM. 2400MHZ.
1TB SSD. Samsung 860.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Helsingfors
Registrerad
Jun 2004

Varifrån kommer påståendet att det drar 40% extra?

Ni i tråden verkar tro att Ubisoft sitter och säger "40% märks inte". Men varifrån har ni fått faktan att det drar 40% extra? Ubisoft har väl aldrig ens nämnt siffran.

Säger inte att skyddet inte kräver resurser, men jag ifrågasätter bara hur mycket det faktiskt kräver. Skulle ju kunna vara möjligt att det "inte märks" för att det är någon enstaka % eller så.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Aug 2006

Då rör det sig alltså om ett av de absolut sämst optimerade spelen på år och dagar. För det är verkligen inget Crysis det här (där de höga systemkraven rättfärdigades av spelets då otroliga grafik). Origins ser helt okej ut, men det är verkligen inget utöver det vanliga och har därtill värdelös A.I och knappt någon fysik att tala om bortsett från vattnet, vilket gör det 100-procentiga CPU-nyttjandet än mer märkligt.

Nej, det här var droppen när det kommer till Ubisoft för mig. Det blir Steam-rean i fortsättningen.

i5 3570k @ 4,4 // Hyper 212 EVO // Zotac 980ti Amp Edition // 16GB HyperX DDR3 // Corsair RM750i // Phanteks Eclipse P400 TG

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Mar 2011
Skrivet av Frispel:

Så, vi har en hackare som påstår att skydden kan dra upp till 40% extra kraft...och en tillverkare som påstår att det inte påverkar alls. Hackarens påstående accepteras rakt av och blir en Sanning™ medan Ubisofts uttalande ses i ljuset av Sanningen™ som redan etablerats vilket då innebär att de ljuger.

Vad sägs om lite källkritik och nyansering i hur vi tolkar de olika parternas inlägg?

För att VMProtect är ett ganska välkänt märke hos utvecklare och vi kan alla stryka att systemet kan sakta ner systemet mycket mer än 40%, speciellt när det är nån chef som säger "fuck it, kör på för fullt, vi måste göra allt för att stoppa piraterna"?

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Skåne
Registrerad
Feb 2009

Nu får vi ju ta det lite lugnt. Ett steg tillbaka och fundera här.
Den här siffran, 40%. Hur tillförlitlig är källan?
Har ett oberoende test gjorts?
Är ubisoft inte erkänt dåliga på och ointresserade av att optimera hela PC-plattformen?

Jag säger inte att jag köper Ubisofts förklaring. Men inte heller den motsatta. Jag ser hellre kritiskt på båda och väntar gärna på mer oberoende tester. Sedan tänker jag inte köpa (eller pirata) spelet oavsett resultat, då jag är aggressivt emot all form av DRM-krångel.
DRM-skydd brukar nästan alltid mörda allt vad prestanda heter, så jag vet ju vad jag tror.. Och 30 fps är inte spelbart I något universum.

Skickades från m.sweclockers.com

Dator:: 4770K @ 4.6, 12GiB RAM, GTX 680, 250GB SSD, 6TB mek, Xonar DX
Mobiltelefon:: Nexus 4 + Z3C + Oneplus X - Ljud:: Sennheiser PC360 (dator), Sennheiser Amperior (mobilt)
Mössa:: Lila

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Dec 2001

Hahaha...de kan väl låta oss göra en benchmark på en DRM-fri version ställt mot den vanliga versionen då

|ASUS Z170-A||6700K@4.6Ghz||Corsair H50 Scythe GT 1450RPM PnP||16GB Crucial DDR4 2133Mhz@2800Mhz||Gigabyte GTX 970||850EVO 500GB||Corsair HX 1050W||Fractal Design - Define R2 Black Pearl|Citera för svar
Fotoblogg: PlanetStockholm

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Uppsala
Registrerad
Jul 2001
Skrivet av Frispel:

Så, vi har en hackare som påstår att skydden kan dra upp till 40% extra kraft...och en tillverkare som påstår att det inte påverkar alls. Hackarens påstående accepteras rakt av och blir en Sanning™ medan Ubisofts uttalande ses i ljuset av Sanningen™ som redan etablerats vilket då innebär att de ljuger.

Vad sägs om lite källkritik och nyansering i hur vi tolkar de olika parternas inlägg?

Skillnaden är att "hackaren" har lagt fram trovärdiga bevis för att det är så, medan Ubisoft bara har något generiskt PR-uttalande utan några tekniska detaljer eller fakta för att motbevisa.

Ryzen 7 1800X, Asus Prime X370 Pro, 16 GB DDR4 3200 C14, Asus GTX 1070, 2,3 TB SSD, Win10

Trädvy Permalänk
Inaktiv
Registrerad
Mar 2015

Va? Vänta ... 30fps?

Har dom gjort en PC port med målet stabila 30fps?
Hur in i helvete dåligt optimerat är det inte då, eller har dom bara inte brytt sig? Nej det kanske stämmer att DRM inte mördar processorer men då är det spelet som heligt underpresterar.

Börjar ångra att jag inte piratade skiten istället, för inte gör dom sig förtjänade av kundens pengar (Nej, jag säger inte att du eller någon annan ska olagligt ladda ner AC:O).

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Dec 2001

Det finns dock de som säger att den grafikmotorn har problem med CPU:er som enbart har 4-trådar, där samma problem fanns i Watchdogs 2 tydligen (har inte spelat u-b-softinthehead spel sen första watchdogs så har inte testat själv) Men kan va så, optimerat för konsol som har många kärnor idag.

https://www.youtube.com/watch?v=IDN7dFTNjkg

Edit: sen vet vi ju inte om det är så att kopieringskydded gärna vill ha en eller två egna trådar, därav problemet.

|ASUS Z170-A||6700K@4.6Ghz||Corsair H50 Scythe GT 1450RPM PnP||16GB Crucial DDR4 2133Mhz@2800Mhz||Gigabyte GTX 970||850EVO 500GB||Corsair HX 1050W||Fractal Design - Define R2 Black Pearl|Citera för svar
Fotoblogg: PlanetStockholm

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Linköping
Registrerad
Okt 2001
Skrivet av Frispel:

Så, vi har en hackare som påstår att skydden kan dra upp till 40% extra kraft...och en tillverkare som påstår att det inte påverkar alls. Hackarens påstående accepteras rakt av och blir en Sanning™ medan Ubisofts uttalande ses i ljuset av Sanningen™ som redan etablerats vilket då innebär att de ljuger.

Vad sägs om lite källkritik och nyansering i hur vi tolkar de olika parternas inlägg?

Det kommer ju ganska snabbt visa sig vem som har rätt när spelet "crackats" och men enkelt kan jämföra versionerna. Min gissning är att det ligger mycket i det som hackaren säger, men vi får se.

- i7 2600k @ 4.4GHz | GTX 1080 | Intel 320 120GB - Samsung EVO 850 500GB | 16GB RAM -

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Lappland
Registrerad
Feb 2008
Skrivet av AxMi-24:

Det är klart. Antingen kan det vara DRM som är känd att käka en massa CPU eller så har Ubisoft i sin gudomlighet optimerat DRM så att den drar ingen CPU och sedan använt all denna sparade CPU för att göra spelet mer levande. Spelet som körs på konsoler som har betydligt svagare CPU...

Klart att det är Ubisoft som har optimerat för kung och fosterlandet, precis som de är kända för. Alla vet ju att Ubisofts spel är de bäst optimerade och anpassade för PC. Det är nästan så att de gör två olika spel, ett för konsoler och ett för PC.

Eller så är de fulla av skit och ljuger för sina kunder eftersom de vet att deras kunder är idioter som sväljer vilken ursäkt som helst och betalar mest för att bli rövknullade av Ubisoft.

Fast konsolerna kör ju också 30 fps och då verkar det ju gå att köra med riktigt klen cpu även på PC.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Piteå
Registrerad
Jul 2017

Vem försöker Ubisoft lura? Eller rättare sagt.. vem är så dum att de faller för att "ökning till 40% användning av processorn" INTE kommer att gå ut över prestandan? Sedan säger ju Ubisoft emot sig själv.

Har själv inga större prestandaproblem.. Däremot sitter man på en modern datorn och folk som sitter på närmare rekommended eller tom. minimum specs kommer nog att känna av detta ganska rejält.

Själva spelet är riktigt kul men det är synd att Ubisoft hela tiden ska bevisa sin användarfientlighet.

Skrivet av Chibariku:

Fast konsolerna kör ju också 30 fps och då verkar det ju gå att köra med riktigt klen cpu även på PC.

Konsolerna har prestandaproblem i just AC:O där de dyker ned till 15 FPS. Dessutom kör man på något som motsvarar absolut lägsta inställningar.

Skrivet av Frispel:

Så, vi har en hackare som påstår att skydden kan dra upp till 40% extra kraft...och en tillverkare som påstår att det inte påverkar alls. Hackarens påstående accepteras rakt av och blir en Sanning™ medan Ubisofts uttalande ses i ljuset av Sanningen™ som redan etablerats vilket då innebär att de ljuger.

Vad sägs om lite källkritik och nyansering i hur vi tolkar de olika parternas inlägg?

Källkritik inkluderar även Trackrecord. Och Ubisofts trackrecord är i botten sedan många år tillbaka. Dessutom.. Vem tjänar mest på att ljuga? Den som crackar spelen eller den som säljer dem? Du vet.. ännu en av dessa kriterium för källkritik?

Dessutom är det inte första gången VMProtect blir påkommen att käka prestanda.

Skrivet av ajp_anton:

Varifrån kommer påståendet att det drar 40% extra?

Ni i tråden verkar tro att Ubisoft sitter och säger "40% märks inte". Men varifrån har ni fått faktan att det drar 40% extra? Ubisoft har väl aldrig ens nämnt siffran.

Säger inte att skyddet inte kräver resurser, men jag ifrågasätter bara hur mycket det faktiskt kräver. Skulle ju kunna vara möjligt att det "inte märks" för att det är någon enstaka % eller så.

https://www.pcgamesn.com/assassins-creed-origins/assassins-cr...

NZXT H440 | Intel i7 7700K @ 5 GHz | Asus strix Z270H Gaming | 16GB Corsair DDR4 3200 mhz | Asus strix GTX 980 | 512 GB Samsung Pro 850 SSD | Corsair HX750 |

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Skellefteå
Registrerad
Dec 2009

"It's not shit due to the copy protections, it's just shit overrall!" -Ubisoft

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Nov 2013

Jag kör i 3840x2160 och snittar 51 FPS med allt på hösta grafik. I Syndicate så laggade det mer för mig så jag tycker att Origins är en klar förbättring i prestandaeffektivitet.

Specs:
Geforce 1080ti OC
i7 4770K

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Okt 2011
Skrivet av Frispel:

Så, vi har en hackare som påstår att skydden kan dra upp till 40% extra kraft...och en tillverkare som påstår att det inte påverkar alls. Hackarens påstående accepteras rakt av och blir en Sanning™ medan Ubisofts uttalande ses i ljuset av Sanningen™ som redan etablerats vilket då innebär att de ljuger.

Vad sägs om lite källkritik och nyansering i hur vi tolkar de olika parternas inlägg?

Fast rubriken är väll missledande. "Assassin's Creed Origins uses the full extent of the minimum and recommended PC system requirements while ensuring a steady 30 FPS performance." Som bara säger att minimal kraven är rätt. De nekar inte att DRM drar 40% CPU.

Så om de inte skulle ha denna DRM så skulle de kunna sänka CPU kraven. Då skulle man kunna ha en billigare processor istället.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Aug 2005
Skrivet av Pepsin:

Skillnaden är att "hackaren" har lagt fram trovärdiga bevis för att det är så, medan Ubisoft bara har något generiskt PR-uttalande utan några tekniska detaljer eller fakta för att motbevisa.

Trovärdiga bevis? Jag har iofs bara läst artikeln på torrentfreak, men där tog de inte upp några fakta mer än att man kombinerat två kopieringsskydd. Vilket fakta är det du tänker på?

En ssd som baseras på en kontroller från sandforce komprimerar data för ökad prestanda/livslängd. AS-SSD använder data som inte går att komprimera och ger då sämsta möjliga resultat, ATTO använder data som är lätt att komprimera och ger bästa möjliga resultat. Eftersom program/os/spel ofta går att komprimera någorlunda bra så hamnar den verkliga prestandan någonstans mellan dessa resultat vid normal användning.