Ubisoft: "Kopieringsskydd påverkar inte prestandan i Assassin's Creed: Origins"

Mm... För laddar man ner spelet så får man ju extra prestanda som tack. Om De vill belöna piratkopierare och bestraffa betalande kunder så gör de ett ypperligt jobb. Ändå finns det folk här på forumet som säger att det är Piratkopierarnas fel.

Hallå?? Ingen har bett om deras DRM, och särskillt inte en implementering som inte bara är helt värdelöst på det som det är till för, utan dessutom enbart bestraffar de som är gulliga och betalar... Såååå sjukt.

"Jag ska lära dig att betala din jävel. HÄR! 40% sämre prestanda! Rakt upp i Mumindalen!!. Tänkt dig för innan du tänker köpa spel nästa gång och ladda istället ner som folk!"

Nej, det är inte piraternas fel. Om man vill skydda sig mot piratkopiering så är det enda rimliga att vidta åtgärder som belönar betalande kunder och bestraffar piraterna. Att de väljer en lösning som gör tvärt om är ju knappast piraternas fel-

Som jag skrev till någon annan i den andra tråden...

Om jag gör dig förbannad, och du hoppar ut för ett stup i raseri... Är det då mitt fel att du hoppade ut för stupet? Nej självklart absolut inte på något sätt. Hur du väljer att agera är ju helt upp till dig och inte på något sätt något som jag är ansvarig för på något plan överhuvudtaget.

På samma sätt så är det Ubisofts beslut hur de väljer att behandla sina betalande kunder. Det kan ju inte piratkopierare ställas till svars för. Självklart inte på något plan.

Jag kan möjligen köpa att man vill lägga in DRM i produkten, och att man motiverar det med att man vill skydda sin produkt. Men piraterna har ju inte suttit med på något styrelsemöte och fattat beslutet att betalande kunders spelupplevelse är totalt oviktig i relation till att försöka skydda verket i fråga.

Det finns självklart bra och dåliga sätt att försöka skydda sin produkt. Det är ju inte på något plan piraternas fel att de nu valde en totalt värdelös implementation. Inte alls på något plan.

Då får jag försöka vara tydligare. Att Ubisoft ser det nödvändigt att skydda sin produkt kan vara piraternas "fel". Absolut. Men att de väljer världens skitdåligaste lösning? Nej, det är ju inte Piraternas fel för det är ju inte de som tagit det intelligensbefriade beslutet...

Lite samma som om jag gör dig arg och du skjuter dig i benet i frustration.. Det är ju absolut inte på något plan mitt fel att du tar ut din frustration på helt konstiga sätt? Nej absolut inte på något sätt alls. Om du tycker det å är du ju nästan inne på så kallat "victim shaming". typ. "Det är ditt fel att du blev våldtagen för du hade slampiga kläder. Om du bara klätt dig ordentligt så hade du sluppit bli våldtagen", och sådant kan jag säga att jag tar mycket grovt avstånd ifrån. Man är alltid ansvarig för sina egna handlingar och ska inte skylla på folk.

Vad Ubisoft gör med sin produkt är deras ansvar. Det må vara lätt att skylla dåliga beslut på piraterna, men det är inte rätt.

Jo, att Ubisoft kanske glider lite med ordvalen när de kör med damage control är det nog ingen som är förvånad över...problemet är fortfarande att många tydligen då per automatik accepterar en anonym(?) hackares påstående rakt av. Bara för att att ena sidan historiskt sett varit lite flexibel i sina uttalanden gör inte att andra sidans påståenden är Sanningen™.

Okej nu har du sjutit dig själv i foten flr det är helt tvärt om här du är den som skyller felet på ofret här (ubisoft) och jag vill skylla på brottslingen (piraten) det är alltså du dom har exakt den inställningen med slampiga kläder inte jag:S

Och som jag sa i mitt allra första inlägg så finns det säkert bättre lösningar på problemet men problemet kommer alltid i slutändan att vara brottslingen (piraterna) det är dom som framkallar denna dåliga lösning.

En ny analogi kanske får dig förstå problemet.

Vi har en kille, Ubi Soft, som driver en butik i en anonym förort i Sverige. Han har haft stora problem med snatteri i butiken och har nu kommit på den bästa lösningen på problemet!
Snatteri problemet har inte varit på grund av att han inte ser brotten, utan att han inte hunnit ifatt förövarna när de snattat. (Problemet kan vara att han väger 200 kilo, men det kan vi undvika tala om.)
Hursomhelst har han en bra lösning! Varenda person som går in i butiken låter han skjuta i benet med ett handeldvapen. På så sätt kan han hinna ifatt tjuvarna om de snor något. Detta menar han inte är något problem för någon, förutom tjuvarna, då folket får tillgång till hans underbara butik, han känner sig säker och tjuvarna säkerligen åker dit! När några kunder påpekar för honom att de känner sig besvärade av att behöva halta ifrån butiken till sjukhuset efter besöket svarar han då "att bara kunna använda ett ben inte är något handikapp! Störs du av problemet är det bara att köpa en motordriven-rullstol!"

Felet är onekligen tjuvarnas, eller hur?! Det är inte så att han har gått till överdrift.

Att folk nu väljer att bojkotta honom finner han högst underligt. även att han fått problem med inbrott efter att butiken har stängt på senaste tiden.

Asså folk har väldigt svårt att förstå mig här inne märker jag asså GRUNDPROBLEMET i ditt väldigt bra exempel är fortfarande tjuvarna hade det i te förekommit nått snatteri i bitiken hade han inte skutit folk i benen. Men jag har aldrig påstått att det inte finns bättre lösningar. Säg att en bättre lösning skulle vara att anlita en vakt och ha en ljudat larm denna vakt är både snabb och uthållig så han tar alla tjuvar som snattar. Det dåliga här är att det ev skulle bli dyrare i butiken då klagar folk på det istället men om man fårbort GRUNDPROBLEMET så finns det inte längre nåhra problrm som blir varken jobbiga eller dyra för slutkund. Hur ni än vrider och vänder så är alltid GRUNDPROBLEMET bottet i frågan.

Fast så är det ju inte. Du får ju självklart ta med i beräkningen vem det är som drabbas. Har du glömt det helt eller? Den som drabbas är ju inte piraterna, utan de betalande kunderna. Det är ju inte piraternas fel. Kunderna blir lidande, inte piraterna, och det är inte piraterna som pmolementerat DRM utan det är Ubisoft. Att skylla på Piraterna i det här fallet är som att skylla på Aliens eller vad som helst.

Det hade såklart varit skillnad om man velat stoppa piratkopieringen och gjort en lösning som drabbat piratkopierarna men nu är det ju inte så alls. Piratkopierarna är inte ens med i ekvationen, förutom om man lever med villfarelsen att DRM stoppar piratkopiering, men det gör den ju inte, utan den drabbar ju bara betalande kunder, och extra tydligt blir det ju i det här fallet eftersom piraterna slipper 40% sämre prestanda men betalande kunder blir drabbade.

Som kund så är det då självklart att man naturligvis riktar ilskan mot Ubisoft, då det är de som implementerat det dåliga DRM-skyddet.

Det är liksom ingen naturlag att man måste ha DRM på sina spel man säljer, och inte heller att det måste vara en jävla dålig implementering av DRM, som ju detta är i det här fallet. Det håller ju inte att skylla på Piraterna alls. Man har själv ansvar för sina Egna handlingar. Att skylla på Piraterna är inget siom kunferna går på. Och det ser man ju också när man läser den här och andra trådar.

Det "roliga" blir ju också att piraterna i sig ger blanka tusan i om folk tycker att det är deras fel. De piratar glatt vidare och slipper drabbas av DRM. Det är ju inte piraterna som kodat in DRM till de betalande kunderna utan det är Ubisoft som har gjort.

Men det verkar ju som du har inställningen att man som företag skall få göra vad som helst och sedan kan man skylla på piratkopiering, oavsett om det håller eller ej, så jag tror inte att vi kan komma så mycket längre i den här diskussionen.

Grundproblemet må vara piraterna, men oavsett vad Ubisoft gör så kommer de hitta andra vägar. I exemplet valde de att sluta med snatteriet och istället göra inbrott när han inte är där. Piraterna klarade sig, kunderna led.

Att försöka försvåra för piraterna på bekostnad av de betalande kunderna är i min mening helt idiotiskt. Till skillnad från mitt exempel där kameraövervakning och inbrottslarm hade kunnat stjälpa inbrotten, så finns det inga lösningar på piratproblemet, i mina ögon, annat än att belöna betalande kunder på ett sådant sätt att färre vill gå piratvägen. Deras nuvarande lösning är att göra det omvända vilken vem som helst borde kunna se är idiotiskt.

Vad baserar du det på? Bevisbördan i det här fallet ligger på Ubisift, inte piraterna. Problemet är ju inte piratkopieringen utan Ubisofts tillvägagångssätt.

Om du jagar flugor med raketgevär så är det ju knappast flugornas fel att din lägenhet är söndersprängd sedan, eller hur? Grundproblemet är då din mentalitet, inte flugorna.

Det verkar ju dessutom vara fler än jag som tycker du resonerar knasigt så du verkar ha målat in dig i ett hörn.

Finns ju dessutom studier som visar att spelförsäljningen rent av gynnas av piratkopiering, så det är inte ens så att det behöver vara ett problem.

Det som har hänt är att Ubisoft "påstår" att piratkopiering är ett problem och sedan valt ett tillvägagångssätt som inte alls påverkar piraterna utan de stackats betalande kunderna, så... Det verkar snarare vara Ubisofts inställning som är grundproblemet här. Jag är inte alls överens med dig om att piratkopiering är grundproblemet.

OK, då provar vi en vinkel till. Du skjuter sönder hela lägenheten, när sedan folk frågar vad tusen du håller på med så säger du "det var en fluga i lägenheten jag försökte döda"... OK... Det är bara du som sett flugan, och det är bara du som är överens med dig själv om att flugan är ett så stort problem att det var värt att skjuta sönder hela lägenheten.... Om du frågar folk vad grundproblemet är så skulle nog de allra flesta säga att det är att du har någon slags mental störning, inte att det finns flugor i lägenheten. Flugan är piratkopiering, Mannem med raketgeväret är Ubisoft.

Min musik är Creative Commons, så folk får göra vad de vill med den sålänge jag krediteras som skapare. Sen har det såklart hänt att folk använder musiken utan att ge mig cred men jag bryr mig inte. Information wants to be free, så hade jag varit så himla mån om att min musik endast användes på bara det sätt som jag vill så hade den fått stanna i mitt huvud. Det är nämligen det enda säkra sättet att se till att ens intellektuelle egendom inte missbrukas

Jag säger inte att det är rätt metod men vi vet dock att ett kopieringsskydd är mot pirater även om dom nu inte skulle utgöra ett problem i sig är fortfarande skyddet mot dom en bättre liknelse är att fylla hemmet fullt med fluggfångare (dedär klibbiga papprerna) det blir obrukbart men folk fattar vad du vill skydda dig mot. Men hur man än ser på det varesig flugor existerar eller skapar problem för någon så finns det sätt att stoppa och fånga dom och varesig man gillar eller ogillar sättet att glra det på hade problemet aldrig kommit på bordet om dom inte fanns. En lösning för en person är kanske den bästa för hen, gillar du den inte gör något som får dom att ändra sig istället för att peka finger direkt. Få dom att inse att det finns bättre lösningar. Men den bästa är om problemet aldrig funnits ALLTID

Nej.

Om någon får för sig att meja ner folk med sin bil för att han spelat GTA, så vill du alltså mena att GTA är problemet. "Om han aldrig spelat GTA så hade han aldrig fått idén att meja ner folk, alltså är GTA problemet".

Så är det inte. Om du gör något dumt för att lösa något som du anser är ett problem så är det du som är problemet för att du är störd, inte det du anser vara ett problem.