G-sync, framtidssäker teknik när hårdvaran börjar halka efter?

Ja, ju lägre fps desto mer kan man tjäna på att ha g-sync (så länge man inte dippar under vad g-sync har stöd för).

Beror helt och hållet på hur långt ner fps dippar.

Men det kommer garanterat ge en bättre upplevelse och utan inputlaggen som V-Sync ger.

Men du kommer fortfarande känna/se skillnad när fps går ner kraftigt.

G-Sync är lite samma upplevelse som när man skaffade sin första ssd för snart 10 år sedan.
Skaffar du det kommer du aldrig vilja backa från det

@Vixa: Vad du framför allt löser är problemet med V-Sync och de stora hoppen från 60 ned till 30 fps när datorn inte orkar hålla sig över 60 fps. Vilket sker då och då även med rätt saftiga och nya grafikkort. Så en tillfällig dipp ned till 55 fps kommer inte längre märkas av.

Dessa dipp lär blir vanligare och vanligare med nyare och mer krävande spel. Så på så sätt är det "framtidssäkert" för din befintliga dator och GPU. Förutsatt att det är den typen av spel du spelar där den här situationen blir ett problem.

@Vixa: Skulle verkligen rekommendera den här istället:
https://www.prisjakt.nu/produkt.php?e=3961263

PG2460 är förvisso G-Sync, men i grund och botten en TN-panel av den gamla skolan, dvs 00-talsteknik. Modellen ovan är betydligt bättre på alla punkter.

Bör ju också nämnas att 144Hz i sig också lättar de problem A/G-sync ska fixa, även om datorn bara orkar med ~60FPS.

Visas samma bild två eller fler uppdateringar motsvarar ju detta 30, 20, 15Hz etc (1/2, 1/3, 1/4 av 60Hz). En 144Hz blir istället 72, 48, 36. Så klarar datorn strax under 60 FPS blir det långsamma bildernas frame time effektivt motsvarande 48Hz istället 40Hz, vilket nästan är en halvering av droppet från 60.

Intressant, här har du en tysk snubbe som testar detta och hans siffror visar annorlunda, vid 7:00 ser man resultaten:
https://www.youtube.com/watch?v=L07t_mY2LEU

Han har någon annan video där han visar hur testerna är gjorda, kamera med hög fps och diod som lyser upp när han klickar och sen räknas frames tills något händer på skärmen, samma som Linus har testat.

Stämmer siffrorna så snackar vi om 100+ ms, eller 50-70ms skillnad mot G-Sync/Freesync, det måste ju börja kännas om inte synas redan.

Personligen har jag bara märkt input lag i bilspel med vanlig TV men är inte seriös nog i FPS ( där det antaligen märks mer? ) längre för att bry mig samt att jag har inbyggd input lag pga åldern.

Bra för dig! Du slipper investera i en dyrare skärm. Vi andra stackare som märker stuttering, tearing och inputlag är mer eller mindre tvungna att slanta upp för en bättre skärm.

G-Syncunktionen funkar garanterat lika bra på alla skärmar (separat scaler från Nvidia) men resten av skärmen kan skilja sig ordentligt. Går knappt att jämföra den simplaste TN-panelen med den bästa IPS-panelen...

Såg dock inget om hur han testade detta över ytan på skärmen.

Det var i alla fall en intressant metod. Helt klart värt att ta till sig! För när man pratar om "lagg" och upplevelse i största allmänhet handlar det om mer än bara själva skärmen. Mus, mjukvara, spelmotor etc. får också betydelse. En mer rimlig förklaring till varför en del användare verkligen inte vill ha V-sync medan andra inte alls märker skillnad.

@Vixa: Det är väldigt sällan jag pekar på enstaka produkter och säger "denna är bättre". Men här är ett typiskt sådant fall. De nya modernare 2560x1440/TN-panelerna samt 1920x1080/240 Hz-panelerna är så mycket bättre. Den gamla skolan av 144 Hz-skärmar är verkligen den gamla skolan där man offrat all form av bildkvalitet för att nå så hög frekvens som möjligt.

Jag förstår om plånboken verkligen sätter stopp. Men för att dra en liknelse som jag dragit i andra sammanhang: Du står i valet mellan att äta färsk hummer på Grand Hotel för 250 kronor eller köpa en påse frysta räkor på ICA för 200 kronor.

@Vixa: Bara en rekomendation, tråkigt att du spräkt budgeten (lätt hänt), snåla inte med skärm, du byter troligtvis ut datorn igen innan du byter skärm nästa gång om du köper nått bra.

Konstigt formulerad fråga må jag säga. Just g-sync är väl inte så framtidssäkert egentligen, det kan ju ryka ganska snart efter att AMD lyckas klämma ur sig en bra grafikkortsserie och tar marknadsandelar, då sitter man där med en dyr skärm som inte går att använda fullt ut. Krasst nog verkar det dock inte hända på ett tag.

Men adaptiv synkronisering i allmänhet är helgrymt och definitivt något man vill ha. Så kör på.

Vadå, innebär det att min nuvarande setup med en 165 hz G-Sync monitor kombinerad med en trådlös mus med mottagaren i rummet intil inte är optimal?

(Ja, det är en tillfällig lösning )