Call of Duty: WWII prestandatestas

Permalänk
Cyberman

Call of Duty: WWII prestandatestas

Call of Duty: WWII hade nyligen lansering, och nu sätter Techpowerup titelns prestanda på prov. Både AMD och Nvidia presterar väl i spelet, där enbart ett fåtal kort hamnar under 60 FPS.

Läs hela artikeln här

Permalänk

Jäkla vilken beast 1080ti värkligen är

Permalänk
Medlem

Förstår verkligen inte hur spelet kan vara så inåt helvete stort (lagring) och fortfarande så lättdrivet.

Permalänk
Medlem

Vad i.. detta måste vara första gången Sweclockers berättar att en annan sida har prestandatestat ett spel som varit släppt i flera dagar?

Permalänk
Medlem

@Shiftypants:
Storleken på spelet har inget att göra med spelmotorn direkt. Andra spel som Ark är nu över 100GB och presterar absolut skit. De har mycket redundanta filer och dubletter/tripletter etc av texturer/modeller som bloatar upp storleken.

Permalänk
Skribent
Skrivet av ClintBeastwood:

Vad i.. detta måste vara första gången Sweclockers berättar att en annan sida har prestandatestat ett spel som varit släppt i flera dagar?

Det har väl inte ens gått en halv arbetsdag sedan testet släpptes klockan sex i fredags, du får tänka på att det varit helg

Permalänk
Medlem
Skrivet av MrAdde:

Det har väl inte ens gått en halv arbetsdag sedan testet släpptes klockan sex i fredags, du får tänka på att det varit helg

Ja. Men att Sweclockers rapporterar om att andra sidor har prestandatestat ett spel är något nytt eller så har jag bara dåligt minne. Egna snabbtester är ju inte helt ovanligt men att rapportera om att andra sidor gjort tester är (i alla fall om jag inte minns tokigt, vilket så klart är möjligt). Jag klagar inte direkt för utan rapporteringen hade jag missat det, men jag blev lite förvånad när jag gick in och såg att det var techpowerup som hade gjort testet.

Permalänk
Medlem
Skrivet av str8forthakill:

@Shiftypants:
Storleken på spelet har inget att göra med spelmotorn direkt. Andra spel som Ark är nu över 100GB och presterar absolut skit. De har mycket redundanta filer och dubletter/tripletter etc av texturer/modeller som bloatar upp storleken.

Jo jag misstänkte det. Men eftersom jag spelar på 1080p och inte downsamplar så hade jag velat ha möjligheten att välja bort alla texturer som är gjorda för upplösningar över 1080p så att spelet tar betydligt mindre plats på min SSD. Kanske i framtiden?

Permalänk
Skribent
Skrivet av ClintBeastwood:

Ja. Men att Sweclockers rapporterar om att andra sidor har prestandatestat ett spel är något nytt eller så har jag bara dåligt minne. Egna snabbtester är ju inte helt ovanligt men att rapportera om att andra sidor gjort tester är (i alla fall om jag inte minns tokigt, vilket så klart är möjligt). Jag klagar inte direkt för utan rapporteringen hade jag missat det, men jag blev lite förvånad när jag gick in och såg att det var techpowerup som hade gjort testet.

Det stämmer att det kanske inte är jättevanligt, det optimala är ju självfallet om vi kan få in ett eget test!

Permalänk
Avstängd
Skrivet av Shiftypants:

Jo jag misstänkte det. Men eftersom jag spelar på 1080p och inte downsamplar så hade jag velat ha möjligheten att välja bort alla texturer som är gjorda för upplösningar över 1080p så att spelet tar betydligt mindre plats på min SSD. Kanske i framtiden?

Tja, hur hög upplösning en textur har beror ju på hur när du tittar på den, desto större texturer desto mer verklighetstroget! (självklart förutsatt att texturerna av kvalitet)

Permalänk
Avstängd

Ska köpa spelet och se om mitt superduper överklockade G1 GTX970 verkligen bara kan leverera 57FPS på maxat.

Permalänk
Medlem

Trevligt med test även om det inte var SWEC som testat.

Men kan inte sluta gräma mig att inte AMD gjorde en förfinad "FURY" variant.

Hade hamnat fint mellan RX 480/580 och VEGA RX 56...

Permalänk

det är absolut inte svårt att få konstant 144fps - 1080p i detta spel.
mina siffror från betan stämmer överens med detta test betydligt mer, samt jag fick bättre prestanda utan shader preload.

Permalänk
Medlem

Yay, ännu ett WW2 spel..

Skickades från m.sweclockers.com

Permalänk
Medlem

Clickbait, det var inte SweC.

Permalänk
Avstängd

Det är helt klart min typ av spel,Men tyvärr för snabbt för min smak.
Känns som det kvittar om jag blir skjuten i huvudet eller i stortån,man bara dör ändå.

Permalänk
Medlem
Skrivet av quattro-2.6:

Yay, ännu ett WW2 spel..

Skickades från m.sweclockers.com

Hur många av dessa finns idag? Jämför med moderna shooters t.ex.

Skrivet av Shiftypants:

Förstår verkligen inte hur spelet kan vara så inåt helvete stort (lagring) och fortfarande så lättdrivet.

Hur är de två relevanta till varandra? Allt man behöver är att köra okomprimerade ljudfiler (som Titanfall gjorde) så har du ett enormt stort spel som inte direkt är så tungdrivet.

Permalänk
Skrivet av truedesire:

det är absolut inte svårt att få konstant 144fps - 1080p i detta spel.
mina siffror från betan stämmer överens med detta test betydligt mer, samt jag fick bättre prestanda utan shader preload.
http://www.guru3d.com/index.php?ct=articles&action=file&id=36131

Jag har inte några problem att klara 144fps - 1440p på hösta grafik, känns väldigt "lätt drivet" svårt för mig att säga men i vissa andra titlar kan jag få kämpa med 100 konstigt nog.

Permalänk
Medlem

Är det bara jag som tycker att detta är mediokra siffror för ett spel med medioker grafik år 2017?
IW-motorn är i ett akut behov av att antingen bytas ut eller moderniserasordentligt.
Valve gör ett bättre jobb med sin Soure-motor

Permalänk
Medlem

Jag får ungefär samma FPS (100) i både BF1 och CoD med allt på max i 3440 x 1440. Båda flyter med andra ord väldigt bra. Jämför man dem grafiskt sett så känns det dock som om CoD spelar i korpligan och BF1 i Champions League.

Permalänk
Medlem
Skrivet av str8forthakill:

@Shiftypants:
Storleken på spelet har inget att göra med spelmotorn direkt. Andra spel som Ark är nu över 100GB och presterar absolut skit. De har mycket redundanta filer och dubletter/tripletter etc av texturer/modeller som bloatar upp storleken.

Nej och åter nej! Det har att göra med avsaknad av kompression, för att spara systemresurser/cpu åt viktigare saker, främst på svagare maskiner och medelsvaga. De starkare konfigurationerna påverkas inte lika mycket. Men det har med att få t ex låg latency i multiplayer och så vidare... Prestandan är viktigast, och då får storleken ge vika. Främsta orsaken är att de vill klämma ut det där lilla extra ur de svagare konfigurationerna, så de inte sabbar för alla andra.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Shiftypants:

Jo jag misstänkte det. Men eftersom jag spelar på 1080p och inte downsamplar så hade jag velat ha möjligheten att välja bort alla texturer som är gjorda för upplösningar över 1080p så att spelet tar betydligt mindre plats på min SSD. Kanske i framtiden?

Precis vad jag efterfrågat nu när spel kan vara på 30-40 GB eller värre. Lägg till att man kanske ändå kör på lägre inställningar i online spel för att få bra FPS och därmed har flera GB av data som inte ens används.
Jag kommer ihåg förr när spel installerades från en CD och man kunde installera allt eller delar av filerna för spel, t ex Diablo II, Age of Empires m fl. Det var ju mest för att spara diskutrymme då, och det var ju slött att läsa in filer från CDn istället, men ta ett modernare exempel. Dessa så kallade HD texture packs som släppts till Crysis 2, Dragon Age 2 eller texture pack "dlc" till skyrim.
Det var helt frivilligt att ladda ner och installera dessa, vilket sparade en del bandbredd för dem som inte behövde eller hade trög uppkoppling.

Permalänk
Medlem
Skrivet av quattro-2.6:

Yay, ännu ett WW2 spel..

Skickades från m.sweclockers.com

Finns inte så många bra. Eller iallafall inte på senare tid.

Nu är Call Of Duty tillbaka där det hör hemma.