Priset hänger väldigt mycket ihop med en mycket starkare dollar nu mot då men absolut påverkar också konkurrensen priserna.
Dock har Nvidia gjort om lite i sin strategi sedan 500 serien.
Man har helt enkelt introducerat ett ultra High end segment med kort som kostar ännu mer pengar till en än smalare men växande massa som är köpstark. Man gjorde likadant med 900 serien. 1080 kan därför fortfarande platsa som ett high end kort, medans 1070 familjen får placera sig någonst i mitten och under kommer 1060/1050ti som blir korten de säljer i massor världen runt.
Skickades från m.sweclockers.com
Pratar inte om pris i kronor. Så det där är irrelevant. Men ja det har skett en förskjutning, mem jag adresserade det när jag pratade om att bristen på konkurrens. Det är därför fförskjutningen har skett. Ett 1080 är på måmga sätt motsvarande ett 8800GT bortsett från just att priserna för olika grafikkortstyper försljutits uppåt.
Jag menar bara att folk borde se AMD's produkter för vad AMD har avsett dem för att vara. Vega 56 är t. ex ett svar på 1070, och där klarar det ju sig bra prestandamässigt. Sen kan man ha synpunkter på effektåtgången och värmen, såklart. Men... Att folk tycker att vega är dåliga kort för att det inte spöar skiten ut 1080TI är liksom... Det är knäppt, det blir fel.
Vega är inte ett svar på 1070, de har anpassat prissättningen efter konkurrensen. Men det är en helt annan sak. Konstruktionsmässigt, och hur det lät i marknadsföringsnacket för ett år sedan, så är Vega motsvarande 1080Ti, bara det att prestandan blev så låg att de fick prissätta mot 1070 och 1080 istället. Som redan de har ett mycket högre prissegment än vad motsvarande kort hade för 5+ år sedan.
@Yoshman: Så dålig kan väl inte AMD:s grafik vara? Intel tycker i alla fall att den är ganska bra.
https://www.sweclockers.com/nyhet/24703-intel-och-amd-samarbe...
Men tillräckligt dåliga för att Intel ska utveckla egna grafikkort istället? Det hela får nog ses som en övergångsfas nu när inte ska göra egna grafikkort.
Polaris 10 är helt felbalanserad när det gäller ROPparna, där är vi överens. Överhuvudtaget är tätheten på GCN-chippen underlig, eftersom Pitcairn och Hawaii verkar mycket tätare (antalet CU per mm2) än övriga chip. Sannolikt tog AMD bara Tonga som det nyaste chippet och petade in en CU till i varje kluster - möjligen för att geometrin ändrades något med förbättrad geometriprocessor, så det fanns ett hål att fylla.
Som jag postade på annat ställe i tråden: om man kör en Vega 56 på ett Vega 64-BIOS, får man 98% av dess prestanda trots att det fattas 8CU. Dessa 8CU gör alltså nästan ingen nytta. Det leder mig att tro att det är minnsbandbredden som är problemet. Alternativet är att de flaskar på något annat - som ROPparna igen - men jag har svårt att se hur det kan vara så illa när den har fler ROPpar per CU än Polaris 10, och lika många som vältestade Tahiti och Tonga.
Dock skall det sägas att GP102 har 96 ROPpar, medan Vega 10 bara har 64, så det är inte helt omöjligt.
Skickades från m.sweclockers.com
Ja men det är nog inte minnesbegänsningar som gör att Vega 56 går bättre med Vega 64-bios. Överklockning av minnet visar att Vega inte är särskillt begränsat av bandbredd. Överklockning av kärnan ger fortfarande mer.