Bygga egen billig strömsnål NAS.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Mar 2017

Bygga egen billig strömsnål NAS.

Hejsan!

Min 2-bay NAS börjar bli för liten och tänkte bygga en egen för att dels kunna följa mina egna önskemål mer och för att 6-bay NAS är svindyrt.

Min setup:
Chassi: https://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=1938016
SSD: https://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=594985
Moderkort: (med integrerad CPU J4205) https://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=3967559
Minne: https://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=2683816
Nätagg: https://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=2473650 (Eventuellt kanske ska välja ett kraftigare nätagg för att framtidssäkra)
Kostnad: Ca 3200 Kr (Billigaste 6bay-nasen ligger på minst 6000 kr)
Hårddiskar för själva filservern har jag redan i min befintliga NAS.

Jag kan vara flexibel att ändra vissa produkter under övertygelse men följande krav måste tillgodoses:
*Minst 4 Sata-portar.
*Strömsnålt (TDP får gärna vara under 20 watt, nuvarande system ligger på 10W)
*Så litet som möjligt sålänge övriga krav tillgodoses.
*Chassi bör ha minst 6 platser för hårddiskar inför framtiden.
*Moderkort måste ha minst en PCI / PCI-E slot för att kunna komplettera med kontrollerkort i framtiden så fler diskar kan läggas in.
*CPU måste klara 2000 passmark score. (Eftersom jag vill kunna transcoda minst en 1080p-stream
*Tyst (Gärna tyst, men inte till vilket pris som helst)

Ändamål:
Nasen används i första hand som filserver till mitt filmbibliotek. Jag rippar alla mina blurayfilmer i okomprimerat format som MKV-container. Dvs drygt 20 GB per film. Därför kommer jag behöva utrymme att uppgradera med fler diskar i framtiden. Samtidigt vill jag även köra raid 1 för att skapa en viss säkerhet på att slippa rippa om allt när/om det skiter sig.
Jag kommer också förvara endel privata bilder, dokument etc som backup på nasen.
Dessutom vill jag ha möjlighet att automatiskt synka mot något form av moln. Google Drive exempelvis.
Sekundärt vill jag även köra en plex-server för mitt filmbibliotek.

Frågor:

Jag kommer vilja köra Raid1, men det blir mjukvaruraid istället. Vad finns det för eventuella nackdelar och farhågor? Kanske värt att investera i ett raidkort direkt? Moderkortet har en PCI-E plats.

Vilka alternativ utöver xpenology och freenas finns det för att möta mina önskemål? Kanske t.om bättre att bara köra en vanlig Linux-distro?

Eventuell hjälp med bättre/effektivare/billigare delar tas gärna emot. Är öppen för konstruktiv kritik.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Nov 2011

Jag har kört 6st 3.5"-diskar i det chassit, och temperaturerna kryper gärna över 40 på vissa diskar även med fläktarna i full hastighet. Så tyst kan nog vara svårt om du fyller chassit.

Angående OS så kör jag själv en vanlig ubuntu-desktop eftersom burken även dubblar som HTPC, för storagen så kör jag BTRFS i RAID1. Det funkar väldigt bra, och övriga tjänster som Sonarr och Deluge rullar i LXC-containers.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Huskvarna
Registrerad
Aug 2010

Spana in Xpenology som OS!

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Mar 2017
Skrivet av Xcorp:

Jag har kört 6st 3.5"-diskar i det chassit, och temperaturerna kryper gärna över 40 på vissa diskar även med fläktarna i full hastighet. Så tyst kan nog vara svårt om du fyller chassit.

Angående OS så kör jag själv en vanlig ubuntu-desktop eftersom burken även dubblar som HTPC, för storagen så kör jag BTRFS i RAID1. Det funkar väldigt bra, och övriga tjänster som Sonarr och Deluge rullar i LXC-containers.

Nåja, att det blir svårt att få helt tyst med 6 diskar har jag såklart överseende med. Men det finns relativt tysta fläktar som har ett accepterat ljud. Allt är relativt

Vad är en LXC-Container? Orkar du förklara?

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Nov 2011
Skrivet av Robincroneld:

Nåja, att det blir svårt att få helt tyst med 6 diskar har jag såklart överseende med. Men det finns relativt tysta fläktar som har ett accepterat ljud. Allt är relativt

Vad är en LXC-Container? Orkar du förklara?

Jag körde med de fläktar som kom med chassit. Det ljud som hördes var både fläktar och vibrationer från diskarna trots upphängningen i chassit och extra tjocka gummifötter.

Det går att förklara på olika nivåer baserat på din kunskap. Men väldigt basic så är det en virtuell maskin som delar kärna med värden. Detta gör att du får mindre overhead, men du kan inte köra windows som gäst t.ex En jämförelse är jails i BSD. Docker är ett exempel som använder sig av containers.

Lite mer avancerat så sätts det upp ett nytt namespace i kerneln och alla processer som körs är isolerade från värden.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Mar 2017
Skrivet av Xcorp:

Jag körde med de fläktar som kom med chassit. Det ljud som hördes var både fläktar och vibrationer från diskarna trots upphängningen i chassit och extra tjocka gummifötter.

Det går att förklara på olika nivåer baserat på din kunskap. Men väldigt basic så är det en virtuell maskin som delar kärna med värden. Detta gör att du får mindre overhead, men du kan inte köra windows som gäst t.ex En jämförelse är jails i BSD. Docker är ett exempel som använder sig av containers.

Lite mer avancerat så sätts det upp ett nytt namespace i kerneln och alla processer som körs är isolerade från värden.

Då får den stå i ett annat rum än vardagsrummet. Kommer ha ett dedikerat datorrum/kontor i nya lägenheten så där kommer det inte störa någon.
Då har jag lite bättre förståelse för vad det handlar om, nog inget jag behöver i dagsläget men kanske i framtiden. Tack för tipset.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Feb 2017

Hårdvaran du valt är ingen höjdare för FreeNAS så kör något annat.

Använd inte Raid, risken för datakorruption ökar bara

Skickades från m.sweclockers.com

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Nov 2011
Skrivet av Garmzon:

Hårdvaran du valt är ingen höjdare för FreeNAS så kör något annat.

Använd inte Raid, risken för datakorruption ökar bara

Skickades från m.sweclockers.com

Hur menar du att risken för datakorruption ökar för att du kör RAID?

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Mar 2017
Skrivet av Garmzon:

Hårdvaran du valt är ingen höjdare för FreeNAS så kör något annat.

Använd inte Raid, risken för datakorruption ökar bara

Skickades från m.sweclockers.com

Du får nog utveckla vad som skulle vara "dåligt" med hårdvaran. Sen har jag inte låst mig på att köra freenas. Det är inte säkert att jag kommer göra det.
Och varför skulle jag inte köra raid? Du kan inte lämna såna definitiva svar utan att utveckla.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Gbg
Registrerad
Dec 2006

Älskar chassit och kör det själv i min Nas. Bytte ut orginalfläktarna mot noctuas fina bra fläktar istället med deras senaste variants kullager. Tror de hette sso2.
Tycker xpenology är smidigt att börja med då freenas känns för den mer avancerade användaren.
Vad ska du ha en SSD till tänker jag med.. Som läs eller skrivcache? Tänk då på att det finns risker för att data corruptas vid crash då datan i cache inte är raidad såvida du inte faktiskt kör raid setup på cachediskarna med.. Troligen helt overkill för en filserver.
Sen ska du givetvis köra Raid med.. Vet inte vad tidigare postare menar.. Är ju inte större risk att data corruptas av att köra raid vs icke raid.. Aldrig hört innan...
Det man ska veta dock är att raid inte är en backup... Det är ett skydd mot vissa faktorer men inte en backup då du fortfarande kan råka ut för brand stöld data korruption och bli av med allt.. Kanske var det han syftade på..

Mjukvaru raid ska nog funka utmärkt som jag läst till mig och är väl att föredra för xpenology varjefall..
Raid 5 eller 6 skulle jag kört för fler diskar än 2
Skickades från m.sweclockers.com

Citera för svar!

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Mar 2017
Skrivet av Nima2001:

Älskar chassit och kör det själv i min Nas. Bytte ut orginalfläktarna mot noctuas fina bra fläktar istället med deras senaste variants kullager. Tror de hette sso2.
Tycker xpenology är smidigt att börja med då freenas känns för den mer avancerade användaren.
Vad ska du ha en SSD till tänker jag med.. Som läs eller skrivcache? Tänk då på att det finns risker för att data corruptas vid crash då datan i cache inte är raidad såvida du inte faktiskt kör raid setup på cachediskarna med.. Troligen helt overkill för en filserver.
Sen ska du givetvis köra Raid med.. Vet inte vad tidigare postare menar.. Är ju inte större risk att data corruptas av att köra raid vs icke raid.. Aldrig hört innan...
Det man ska veta dock är att raid inte är en backup... Det är ett skydd mot vissa faktorer men inte en backup då du fortfarande kan råka ut för brand stöld data korruption och bli av med allt.. Kanske var det han syftade på..

Mjukvaru raid ska nog funka utmärkt som jag läst till mig och är väl att föredra för xpenology varjefall..
Raid 5 eller 6 skulle jag kört för fler diskar än 2
Skickades från m.sweclockers.com

Hmm, goda poänger med ssd. Jag tänkte mest snabb uppstart men det är kanske lite overkill. Byter nog ut till vanlig hdd istället. Att raid inte är riktig backup har jag förstått, är medveten om de riskerna. Mina viktigaste grejer kommer synkas mot moln.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
127.0.0.1
Registrerad
Jun 2004

Man låter Nas programvaran hantera dataskyddet motsvarande raid funktionalitet. Därav SKA man inte använda raid från moderkortet utan vanliga "dumma" sata anslutningar är det man vill ha.

Med Xpenology så kan man bara köra read-cache om man har en ssd som cache. vill man ha write så krävs två. Just så att en rasad cache disk inte leder till dataförlust.

Arbetsdator: HFX Mini. Core-i5 2405S, Radeon 6570, Asus P8P67-M . Skärm: Dell 2407
HTPC: HFX Classic, E8500, Radeon 3450, P5K/EPU, Floppydtv-s2
Hyper-V Server: E6750 8GB minne 2X3TB Raid1 samt 2X1TB raid 1

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Aug 2016

BTRFS 'raid1' är inte någon vanlig sektorspeglande RAID som de flesta HW-Raid och mdm-RAID1

Filosofin är ganska enkel - varje fil som skrivs - skrivs alltid med två kopior på två fysiska diskar med varsina filsystem, journaler etc. vilket också innebär att filerna hamnar på olika ställen på resp. disk. BTRFS har dessutom checksumma på sina sektorer så de kan validera att sektorn är korrekt och med varsina journaler också bestämma vilken fil i filparet skrevs sist vilket hanterar write-hole situationer (write-hole - inkonsistens som kan bli i sektorspeglande RAID1 om strömmen bryts mitt under diskskrivning och det drevs olika mycket mellan diskarna i diskparet - ingen sektor uppvisar läsfel vid senare omstart men olika diskar har olika information på samma sektorposition och RAID-systemet kan inte själv avgöra vilken som är den korrekta sektorn i och med att de har ingen övergripande system som håller reda på skrivordningen mellan diskarna.) .

i BTRFS RAID1-läge kan man också plocka på udda diskstorlekar och tex. köra med 3 diskar eller 2 8TB och 1 4TB diskar och av detta plocka ihop 10 TB tillgänglig diskyta. Dock att tänka på är att BTRFS 'RAID-1' klarar bara 1-diskbortfall även om setupen består av 4 diskar av olika storlek.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Nov 2011
Skrivet av xxargs:

..... Dock att tänka på är att BTRFS 'RAID-1' klarar bara 1-diskbortfall även om setupen består av 4 diskar av olika storlek.

Detta stämmer väldigt ofta i praktiken, men inte helt i teorin.
Låt säga att du har börjat med två diskar och fyllt upp dom helt, för att sedan lagt till 2 till. Du kan då tappa en ur det gamla "paret" och en ur det nya "paret".
Det går även att montera filsystemet degraded (det är ett krav om du saknar en disk) och plocka ur den data som finns kvar. I värsta fall så finns det även program som går igenom disken block för block och läser allt som ser ut som en fil från BTRFS.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Feb 2017

Synd bara att btrfs är trasig.. ZFS gick aldrig igenom en lång period av instabilitet vilket talar för designfilisofierna bakom dom två.

https://www.phoronix.com/scan.php?page=news_item&px=Linux-4.1...

Ska du behålla data över tid kan du inte förlita dig på vad som e skrivet en gång aldrig korrumperas, utan du behöver en metod för att verifiera din data vid varje läsning.

HårdvaruRAID lägger till ett lager mellan minnena och diskarna där korruption kan uppkomma redan före skrivning. Att dessutom inte ha ECC minnen så att du inte ens vet vad som stod i minnet när du skrev gör situationen än värre.

FreeBSD gillar inte Realtek nätverkskretsar och drivrutinerna har en tendens att i bästa fall prestera betydligt sämre än Intels motsvarighet.

http://www.freenas.org/hardware-requirements/

Så har ni tänkt spara bilder på ungarna å ha dom kvar i pensionsåldern så håll er till ZFS och vettig hårdvara.

Skickades från m.sweclockers.com

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Aug 2016

Raid 5 o 6 i BTRFS har haft experiment/utvecklingsstatus länge och det beror på att den delen är svårt underfinansierad, och därmed i princip ingen utveckling alls - medans dess RAID1 anses nog ganska så stabil idag eftersom det var det Novell satsade pengar på för sina egna behov - och när de var tillfyllest så sinade kassan.

idag så rekommenderas knappt RAID5 och 6 alls längre utan mer på RAID1 och RAID10 lösningar mm. så behovet kanske inte känns så skriande för Raid5 o 6 och därav ingen fart på utvecklingen av det.

Man kan alltid väga förr och nackdelar - BTRFS behöver inte alls lika stor footprint rent resursmässigt som ZFS. Dock håller jag nog med att ZFS förmodligen är den säkraste filsystemet just nu om man kan matcha med rätt HW för det.

Btrfs är förlåtande och klarar taskiga situationer som glappande USB-sladdar till externa diskar och mycket annat i den vägen som jag har gjort både avsiktligt och av misstag och vet hade skrotat NTFS till oräddningsbar nivå.

Mycket filer och arkiv ligger numera på BTRFS och hittills har det inte gjort mig besviken med några oavsiktliga filförluster trots nu snart 3 års användande - medans jag har tappat hela diskar med NTFS tidigare i historien - och jag vet två st 4-k kluster man kan skriva över på NTFS-filsystem med skräptal om man vill ha det förbaskat jobbigt att göra recovery och filräddning [1] - dom flesta disk och filräddningsprogram klarar inte just den situationen och man hamnar på läge data-scraping vilket innebär väldigt många filer med $nummer under ett enda direktory och att man inte vet om filkroppen är komplett eller korrupt eller har inlänkade bitar av raderade eller andra filer i sig.

[1] Nej jag listade inte ut det själv - det gjorde en USB-hårddisk-kabinett åt mig - närmare bestämt en WD-Book... - och vi pratar om två blocken/klustren som är de första som läses in när NTFS mountas och de två sista som skrivs när disken avmountas - och på XP-tiden så kom också en avstängningsorder (lysdioderna slocknade på USB-stickan, motorn i snurrdisken stängdes av etc.) i samband med att man avmonterad/ejektade en USB-disk (det gör det inte idag av någon anledning - kanske av samma anledning jag råkade ut för - en skrotad NTFS i vissa USB-enheter) med 'säker borttagande av hårdvara' vilket resulterade att dom här två viktiga sektorerna fylldes med slumptal och skrevs på disken på två helt olika platser på diskytan innan disken stängdes av - det är inte bra, det är inte bra alls för ett NTFS filsystem...