Hur många har köpt skräpet JVC Quad Proof?

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Jul 2005

Hur många har köpt skräpet JVC Quad Proof?

Se här

https://youtu.be/IdfA-4FkxYw

Övriga filmer på youtube är filmat när det är riktigt ljust ute och molnfritt och då blir det bra bild, men är det moln på himlen mot höst o vinter så blir resultatet nåt annat.

På filmen som jag gjort så tävlar min gamla JVC GZ-HD5 mot JVC vattentäta filmkamera som de skryter om och visar falsk reklamfilm som utesluter sämre ljusförhållande då allt avslöjas.

Så kontrastlöst blekt allt blir. Har har ni att säga?

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Sundsvall
Registrerad
Dec 2006

Det ser mer ut som du har ställt in fel vitbalans.

Canon 70D | 2x Dell Ultrasharp 24" | i7 3770k | 16B | GTX 780

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Dec 2006

JVC GZ HD5 ser ut att ha ganska övermättade färger, Quad proof lite undermättade och lite blåstick, nånstans mellan skulle nog se bäst ut.

Acer Predator Helios 300

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Gbg
Registrerad
Maj 2003

Vad man gillar för resultat är såklart olika. JVC Quad Proof ligger nog närmare hur det eg såg ut, men jag skulle åxå tro att "sanningen" ligger någonstans mitt emellan. JVC GZ-HD5 har överdrivet varma och mättade färger, något som, så klart, kan vara tilltalande för ögat men kanske inte en så himla korrekt återgivning.

Som vanligt så behöver man ju själv ta kontrollen om man vill ha ett specifikt resultat. Man kan inte göra exakt likadant på två olika verktyg och förvänta sig samma resultat, men det har säkert minst ett tjugotal personer redan påpekat för dig i dina tidigare trådar.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Jul 2005

@dumbo:

Resonemanget håller inte när det finns på youtube film från andra filmkameror runt samma prisklass som har klara färger bra skärpa i skymning, mulet, dåligt ljus.

Se här
https://youtu.be/h5x-A0FpvfE

Alldeles för övermättade färger? Panasonic HC-V260 kostar så lite som 1 790 när JVC Quad Proof ligger runt tretusen

Man får det man betalar för, hur funkar det resonemanget när det inte beror på priset?

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Gbg
Registrerad
Maj 2003
Skrivet av Gzerd:

@dumbo:

Resonemanget håller inte när det finns på youtube film från andra filmkameror runt samma prisklass som har klara färger bra skärpa i skymning, mulet, dåligt ljus.

Se här
https://youtu.be/h5x-A0FpvfE

Alldeles för övermättade färger? Panasonic HC-V260 kostar så lite som 1 790 när JVC Quad Proof ligger runt tretusen

Man får det man betalar för, hur funkar det resonemanget när det inte beror på priset?

Vad är det för något i resonemanget som inte håller?
Olika kameror, bilar, sågar, fiskespön osv osv osv har olika egenskaper och man kan inte förvänta sig att alla beter sig lika. Vad är det för konstigt med det?
Har du manuellt ställt in rätt vitbalans med ett gråkort (med BÅDA kamerorna)? Har du justerat kontrastinställningen till "mycket kontrast"?

Med kameror, generellt, så brukar det vara så att dyrare kameror har lägre kontrast, mindre mättade färger osv med standardinställningar eftersom man i regel räknar med att du dyrare kamera desto troligare att man efterbehandlar bild/video. Högt ställd kontrast ger sämre material att jobba med.
Sedan kan det, såklart finnas egenskaper så fördyrar en kamera. Att göra en kamera vattentät är en sådan sak. Är HC-V260 vattentät? Om inte så kan du ju inte jämföra dem utifrån priset.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Jul 2005

@dumbo:

Man kan undra vad du kommenterar när man inte uppfattar nån reflektion till filmen https://youtu.be/h5x-A0FpvfE
En Panasonic HC-V260 för så lite som 1 790kr.

Se här vad en Panasonic HC-V260 kan. https://youtu.be/-wwlKsX0ESw?t=1m6s
Bra kontrast och färg, det är inte bleka färger

Vad är logiken med resonemanget vad man inte kan förvänta sig när du faktisk ser att en annan filmkamera som är billigare gör ett avsevärt bättre resultat bara för 1 790kr.

För att ditt resonemang ska stämma så erfordras det att det inte finns bättre filmkameror under tvåtusen

Kan du hålla dig adekvat nu?

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Karlstad
Registrerad
Jun 2011

@Gzerd: Hörrudu, läs det dumbo skriver istället. Han säger att olika kameror har olika inställningar och olika kalibrering. Dvs, de kan ge olika resultat. Inte att priset spelar någon som helst roll, för det behöver det inte göra i alla lägen.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Sundsvall
Registrerad
Dec 2006

Som jag ser det har kameran helt enkelt inte samma värme i auto-läget. Detta kanske du måste fixa själv.
Fotar jag i RAW med min systemkamera så blir alltid bilderna ganska grådassiga vid import eftersom den låter mig sköta alla färger.

Kan inte säga hur den kameran borde bete sig, kan väl tycka att dess vitbalans verkar ganska dålig förutsett att du har alla inställningar korrekt inställda.

Canon 70D | 2x Dell Ultrasharp 24" | i7 3770k | 16B | GTX 780

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Sep 2013

@Gzerd Det känns som du har en lite konstig inställning och uppfattning kring både kamerorna och svaren du fått.

Det låter som du trott stenhårt på att "Ju dyrare ju bättre", och nu upptäckt att så inte är fallet.
Först och främst, priset säger absolut noll om en produkt egentligen. Företag sätter vilket pris de vill, priset behöver inte bygga på en ren prestandajämförelse. Bara för att JVC:n är dyrare behöver den inte vara bättre vad gäller de aspekter du värderar.

EDIT: Med lite trix i inställningar och kanske redigering av filmen så borde det dock gå att få bättre bild.
Men viktigt att komma ihåg är att, inom film- och fotografivärlden så är ljuset i princip allt. Dåligt ljus innebär allt som oftast dåligt resultat. Så man får se till att använda det ljus som finns till sin fördel. Sen klarar såklart olika kameror detta olika bra, men man måste upp bra mycket högre i pris för att få prylar som briljerar i dåligt ljus.

Asus Z87-A | Intel Core i5 4670k | Gigabyte GTX 770 OC | Corsair Vengeance 2x4GB | Samsung Evo 250GB | WD Blue 1TB | Corsair RM650 | Fractal Design R4 | Dell P2414H | Fujitsu P23T-6 Thor | SteelSeries Rival |
Microsoft Sidewinder X4 | QPAD FX 90 Mousepad | Creative Sound Blaster X-Fi | Sony 2x100W | Technics SB-CS6

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Jul 2017

Varför kollade du inte på andra videoklipp av folk med samma kamera och ungefär samma "förutsättningar"?

https://www.youtube.com/watch?v=UHm7LsslZl8

Trädvy Permalänk
Rekordmedlem
Plats
Salstad
Registrerad
Feb 2009

När man vill ha bra och visuellt lika resultat på färgåtergivningen så tar man testbilder av något med kända och väldefinierade färger och sedan kan man utifrån dem justera färg och kontrast eller mäta skillnaderna mellan olika kameror, det är bra att ha koll på färg och ljusmätning även om kamerorna har blivit digitala, folk borde verkligen fota mer testbilder mot definierade motiv och även lära sig grunderna omkring zonsystemet för att kunna kontrollera färg och kontrast eller åtminstone öka sin förståelse för ljus och färg.

Ryzen 5 2400G, Asus ROG STRIX B350-F Gaming, 500GB Samsung 970EVO NVMe M.2 och en väldig massa masslagring. Seasonic Focus+ Gold 650W, Antec P 180 med Schyte o Sharkoon fläktar via en t-balancer, Tittar på en Acer ET430Kbmiippx 43" 4K
Främre ljudkanalerna återges via Behringer DCX2496, högtalare Truth B3031A, Truth B2092A Har också Oscilloskop, mätmikrofon och en Colorimeter.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Gbg
Registrerad
Maj 2003
Skrivet av Gzerd:

Vad är logiken med resonemanget vad man inte kan förvänta sig när du faktisk ser att en annan filmkamera som är billigare gör ett avsevärt bättre resultat bara för 1 790kr.

För att ditt resonemang ska stämma så erfordras det att det inte finns bättre filmkameror under tvåtusen

Jag har läst flera ggr och förstår faktiskt inte vad du eg vill säga men jag gissar att du undrar hur jag kan ifrågasätta att en dyrare kamera ger "sämre" resultat.

För att kunna säga vilken som är bättre så måste man ju även ha en definition på vad bra/bättre är. I din värld verkar definitionen vara ett resultat som DU GILLAR BÄTTRE. Det är en helt okej definition men en väldigt snäv och godtycklig sådan. Enl. den definitionen är uppenbarligen HC-V260 bättre.
Är HC-V260 vattentät? Hur mycket skulle den kosta om den var det?

Om definitionen är korrekta färger så skulle väl kanske inte någon av kamerorna i sina exempel vinna pris men JVC Quad Proof ligger sannolikt närmare verkligheten i dina två exempel. Det ÄR kallt ljus och grådassigt med relativt låg kontrast om det är täckande moln. Sedan kan man tycka vad man vill om resultatet, såklart, men det är en helt annan fråga.

Hur mycket skulle priset sjunka på JVC Quad Proof om man tog bort väderskyddet?

Tittar man på stillbildskameror finns det kameror för under tusenlappen som ger lika bra bildkvalitet som de väderskyddade alternativen som kostar över 2000kr. Detta ÄR en faktor som påverkar priset. Allt annat lika kommer en väderskyddad kamera att kosta mer.

Sedan behöver, som sagt, inte priset alls återspegla kvaliteten på något sätt. På vissa produkter är det det höga priset som rättfärdigar det höga priset...

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Jul 2005
Skrivet av JeanC:

Varför kollade du inte på andra videoklipp av folk med samma kamera och ungefär samma "förutsättningar"?

https://www.youtube.com/watch?v=UHm7LsslZl8

Ser du inte hur kontrastlöst blir, så blir det inte med en kamera med uv-filter
Med platt glas på filmkmera så blir konstiga reflektioner från ljus från sidorna. Gick inte att filma skymning då det blir nån svag reflektion över hela bilden så allt blev blekt Av stor ljusskillnad så tendera himlen reflektioner som täcker nästan hela bilden.

Dessutom att inga av JVC filmkameror som dom nu bara säljer inte finns med på nån test, trots att JVSs vattentäta filmkameror har sålts sen förra året. Det är bara Canon, Panasonic och Sony som har testats, jmm hur kommer det sig?

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Jul 2005

@dumbo:

Nu är det så att JVC bara säljer sin serie Quad Proof, så hur har du tänkt att jag ska kunna jämföra med en icke vattentät modell när JVC inte säljer några?

Så du menar att JVS sätter in sämre elektronik för att den vattentäta filmkameran ska ha ett lågt pris. Medan icke vattentäta filmkameror i samma pris har lagt kostnaden mer på elektroniken?

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Gbg
Registrerad
Maj 2003
Skrivet av Gzerd:

Så du menar att JVS sätter in sämre elektronik för att den vattentäta filmkameran ska ha ett lågt pris. Medan icke vattentäta filmkameror i samma pris har lagt kostnaden mer på elektroniken?

Ja, allt annat lika så kommer ju en vattentät kamera att kosta mer att utveckla och producera.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Jul 2005

JVC säljer bara vattentäta filmkameror alltså innebär det att JVC bara har dåliga filmkameror. Platt glas är är inte proffsigt som tydligen inte var optisk glas, ett UV-filter på kameran gör inte så stora reflektioner.

Se här
https://youtu.be/tXpdgeO-UKc

Med en vanlig filmkamera med samma bildsensor så får du bättre teknik så det blir kontrast och klara färger i skogen. Ljuset jämnas inte ut så allt blir kontrastlöst.

Köper du JVC Quad Proof som är vattentät så betalar du mest för tätningen och elektroniken är värdelös som inte ger nåt bra resultat

JVC Quad proof har inte ens kommit med i nån Bäst i test, det har ju sin förklaring.
Det är bara Panasonic, Sony och Canon som är vinnarna.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Gbg
Registrerad
Maj 2003
Skrivet av Gzerd:

JVC säljer bara vattentäta filmkameror alltså innebär det att JVC bara har dåliga filmkameror. Platt glas är är inte proffsigt som tydligen inte var optisk glas, ett UV-filter på kameran gör inte så stora reflektioner.

Jag har läst detta flera ggr nu och fattar inte alls vad du vill säga.

Videon du länkar till står att den inte är tillgänglig.

I övrigt verkar du mest vara bitter för att du köpt något utan att ha gjort tillräckligt research innan.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Jul 2005

@dumbo:

har du inte sett testfilmen så har du inget att ge dig in på att grunda bedömningen. Det här är saklighet test mellan filmkameror i snarlika prisklass?

Klicka på länken igen och håll dig till ämnet. Kommentarer som anklagar mig osv är OT helt överflödigt.

Som du ser så blir det mörka uppljusat allt jämnas ut och blir kontrastlöst. Se vad CANON LEGRIA HF R806 kan, skogen blev inte uppljusad och kontrastlöst.

JVC Quad Proof har inte ens integrerad OIS som är en enskild funktion, när du slår på den så delförstoras bilden så inte får ut hela perspektivet och bir 33mm ut av 28mm.

Hur kollar man upp en filmkamera som det inte ens film film på youtube i olika ljusförhållanden, det finns bara film mitt på dagen,, det är då det bara blir skapligt. Det misstänker ju att folk vet om det och undviker att filma i mulet och i när det börjar skymma.

förövrigt finns det massa film i olika ljusförhållanden från andra filmkameror, det var därför jag visste vad CANON LEGRIA HF R806 kunde.

Trädvy Permalänk
Forumledare
Plats
Här
Registrerad
Jul 2009
Skrivet av Gzerd:

Klicka på länken igen och håll dig till ämnet. Kommentarer som anklagar mig osv är OT helt överflödigt.

Jag tror du behöver förtydliga diskussionsunderlaget något. Just nu är din frågeställning i trådstarten:

Skrivet av Gzerd:

Så kontrastlöst blekt allt blir. Har har ni att säga?

När folk säger vad de tycker blir du otrevlig. Fråga gärna frågor men var då beredd på att bemöta svaren på en mogen nivå, tack

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Aug 2006
Skrivet av Gzerd:

@dumbo:

har du inte sett testfilmen så har du inget att ge dig in på att grunda bedömningen. Det här är saklighet test mellan filmkameror i snarlika prisklass?

Klicka på länken igen och håll dig till ämnet. Kommentarer som anklagar mig osv är OT helt överflödigt.

Som du ser så blir det mörka uppljusat allt jämnas ut och blir kontrastlöst. Se vad CANON LEGRIA HF R806 kan, skogen blev inte uppljusad och kontrastlöst.

JVC Quad Proof har inte ens integrerad OIS som är en enskild funktion, när du slår på den så delförstoras bilden så inte får ut hela perspektivet och bir 33mm ut av 28mm.

Hur kollar man upp en filmkamera som det inte ens film film på youtube i olika ljusförhållanden, det finns bara film mitt på dagen,, det är då det bara blir skapligt. Det misstänker ju att folk vet om det och undviker att filma i mulet och i när det börjar skymma.

förövrigt finns det massa film i olika ljusförhållanden från andra filmkameror, det var därför jag visste vad CANON LEGRIA HF R806 kunde.

Vad är det som ska diskuteras? Varje gång någon lägger fram sakliga argument och förklaringar på det du uppenbarligen inte förstår så blir svaret "Men ser du inte hur dåligt det är?", följt av ordbajseri från någon som uppenbarligen inte kan så mycket om kameror som han inbillar sig och vill ge sken av.

i7 8700k – Scythe Mugen 5 Rev.B-kylare // Zotac 980ti Amp Edition // 16GB G.Skill DDR4 3200 // Corsair RM750i // Phanteks Eclipse P400 TG

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Gbg
Registrerad
Maj 2003
Skrivet av Gzerd:

Som du ser så blir det mörka uppljusat allt jämnas ut och blir kontrastlöst. Se vad CANON LEGRIA HF R806 kan, skogen blev inte uppljusad och kontrastlöst.

JVC Quad Proof har inte ens integrerad OIS som är en enskild funktion, när du slår på den så delförstoras bilden så inte får ut hela perspektivet och bir 33mm ut av 28mm.

Hur kollar man upp en filmkamera som det inte ens film film på youtube i olika ljusförhållanden, det finns bara film mitt på dagen,, det är då det bara blir skapligt. Det misstänker ju att folk vet om det och undviker att filma i mulet och i när det börjar skymma.

förövrigt finns det massa film i olika ljusförhållanden från andra filmkameror, det var därför jag visste vad CANON LEGRIA HF R806 kunde.

Kontrastlöst är inte nödvändigtvis sämre. De flesta seriösa filmare brukar använda extremt "platta" bildprofiler för att sedan själva ta kontrollen över hur resultatet ska se ut. Det går ju inte om kameran kastat bort en massa information genom att höja kontrasten in absurdum. Rent krasst är kontrastlöst BÄTTRE eftersom att det innehåller mer information.
Det är precis så det är med stillbildskameror. De riktigt dyra och avancerade kamerorna har som standardinställning att ta bilder som har mindre kontrast och lägre färgmättnad medan instegskameror har mer kontrast och färgmättnad som standardinställning. Är den dyrare, mer avancerade kameran sämre för det?
Att det inte är lika mycket godis för ögat med låg kontrast och färgmättnad är ju helt en annan sak.

Att den inte har optiskt stabilisering borde framgå av den tekniska specifikationen. Det är vanligt att kameror med digital stabilisering kastar bort pixlar i kanterna för att kunna skifta innehållet utan at kanterna klipps olika och bilden ändrar form hela tiden.
Vill man ha en kamera med optisk stabilisering så får man ju leta efter en som har det. Tog du dig inte ens tid att läsa specen för kameran?

Om det inte finns filmexempel på när kameran man funderar på att köpa används i den typ av miljö där man själv tänkt använda den måste man ju vara medveten om att den är en risk man tar att det fungerar mindre bra.

Och sedan, åter igen: Det är inte alls något konstigt att olika kameror ger olika resultat. Det är olika sensorer, olika optik, olika mjukvara osv. Det vore snarare konstigt om alla kameror skulle ge samma resultat.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Jan 2002
Skrivet av Gzerd:

Se här

https://youtu.be/IdfA-4FkxYw

Övriga filmer på youtube är filmat när det är riktigt ljust ute och molnfritt och då blir det bra bild, men är det moln på himlen mot höst o vinter så blir resultatet nåt annat.

På filmen som jag gjort så tävlar min gamla JVC GZ-HD5 mot JVC vattentäta filmkamera som de skryter om och visar falsk reklamfilm som utesluter sämre ljusförhållande då allt avslöjas.

Så kontrastlöst blekt allt blir. Har har ni att säga?

Ja, jag har läst hela tråden...

Men jag börjar svara dig på din trådstart.

Fråga 1: Hur har du ställt in vitbalansen när du gjorde testet? Auto eller Mannult?
Fråga 2: Om du ställde in manuellt, vilken vitbalans ställde du då in på dom båda kamerorna?
Fråga 3: I vilken kvalitet har du ställt in på när filmerna spelades in?
Fråga 4: Har du redigerat filmerna i efterhand eller bara låtit dom vara som dom är?

Det jag kan se är att JVC Quad Proof absolut ser väldigt tråkig ut. Men jag ser att du HAR ställt in något med auto i början av filmen, exakt vad det är vet jag ju inte. Så om du ställer in manuellt rätt inställningar till rätt förhållande, hur blir filmen då?

Testa detta, spela in någon filmsekvens och lägga upp så kan vi ta diskussionen sedan mellan dom två kamerana.
Det är stört omöjligt att jämföra några typer av kameror om dom inte är inställda exakt likadant. Gäller både systemkameror, pocketkameror och filmkameror.

Mvh Knashatt.

Dator: Core i7 4770K @ 3.50 GHz | MSI Z87-S02 | 1600 MHz DDR3 16 GByte | MSI GeForce GTX 580 oc 1536 Mbyte |
Kamera: Canon EOS 6d | EF 17-40mm f/4L USM | EF 35mm f/2 IS USM | EF 100-200mm f/4.5 | Speedlite 430EX II |
Mina Flickr-bilder: www.flickr.com

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Jul 2005

Vad är det folk bemöter när många billiga filmkameror i verkligheten visar ett dåligt resultat. Samliga filmkameror har standarden att i autoläge bara filma i kort slutartid så blir det väldig stark kontrast i starkt dagsljus.. Lång slutartid går bara att välja i manuellt läge då allt blir mjukare fler nyanser syns

Ska det vara så att det var pålitligt att köpa filmkamera för flera år sen då allt var ganska dyrt för då fick du nåt pålitligt i handen? Idag har filmkameror inte nån gemensam kvalitet som för flera år sen.

Folk som filmar mer proffsigt kan inte köpa nåt billigt, filmkameror idag har ingen blixtskohållare o mic-ingång. Du är tvungen att pröjsa en 4k-filmkamera som endast är de som är utrustad med blixtskohållare och mic-ingång

Därför var det enda valet att köpa en 4k-filmkamera för över åttatusen, oj vilken bildkvalitet det här var nåt helt annat. Men dyrare HD-filmkameror finns inte, du måste köpa en 4k-filmkamera för att få exakt samma saker du har på din gamla.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Jul 2005
Skrivet av Fltoig:

@Gzerd Det känns som du har en lite konstig inställning och uppfattning kring både kamerorna och svaren du fått.

Det låter som du trott stenhårt på att "Ju dyrare ju bättre", och nu upptäckt att så inte är fallet.
Först och främst, priset säger absolut noll om en produkt egentligen. Företag sätter vilket pris de vill, priset behöver inte bygga på en ren prestandajämförelse. Bara för att JVC:n är dyrare behöver den inte vara bättre vad gäller de aspekter du värderar.

EDIT: Med lite trix i inställningar och kanske redigering av filmen så borde det dock gå att få bättre bild.
Men viktigt att komma ihåg är att, inom film- och fotografivärlden så är ljuset i princip allt. Dåligt ljus innebär allt som oftast dåligt resultat. Så man får se till att använda det ljus som finns till sin fördel. Sen klarar såklart olika kameror detta olika bra, men man måste upp bra mycket högre i pris för att få prylar som briljerar i dåligt ljus.

Varför inte.
Hur förklarar du alla mina grisen i säcken eftersom specifikationer inte talar för verkligheten.

Först köptes JVC GZ-R435BEU Quadproof 2.990kr som bilden är kontrastlöst i sämre ljus. Platt glas framför som inte är optisk, det blänker över hela bilden när solen är i närheten. Så omfattande reflektioner blir det inte med ett filter på kameran
Så tappar den lätt fokus

Sen blev en CANON LEGRIA HF R806, 2.490 kronor.
Den filmar uselt på vintern, snön blir kraftigt motljus, allt blir mörk. Temaläge snö så blev allt överdrivet överexponerat inga konturer. Så har den felaktig vitbalans. I starkt ljus på sommaren så blir vita hus ljusrosa och asfalt mörkrosa

Sen blev det en SONY HDRCX450, 3.490 kronor
Det blir överdriven ljusskillnad av kontrast på sommaren. Men den funkar bäst på vintern och dåligt ljus

Sen blev det över låga priser Panasonic HC-VX1, 8 990 kronor
Den här filmar typ lika motsvarigt som min gamla filmkamera sen 2008

Så dyr filmkamera är i högsta grad bäst, jag har ju bevisbördan av värdelösa filmkameror som jag köpt i tron på falsk marknadsföring

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Jul 2005
Skrivet av Jonny Myran:

Vad är det som ska diskuteras? Varje gång någon lägger fram sakliga argument och förklaringar på det du uppenbarligen inte förstår så blir svaret "Men ser du inte hur dåligt det är?", följt av ordbajseri från någon som uppenbarligen inte kan så mycket om kameror som han inbillar sig och vill ge sken av.

Jaså hur då

1 Du lägger fram film som bevisar filmkamerors resultat
vilket ena filmkameran visar en anmärkningsvärd sämre bild.

2 Folk kommer med avvikande svar som inte har sin relevans
till vad som kritiseras.

Säg mig vilka är det som ordbajsar?

Någon påstår i tråden att dyra filmkameror inte innebär är bäst. Det är endast jag som lagt fram bevis. Säg mig var är relevansen när ingen har kommit med bestridande källhänvisning att det finns bra billiga filmkameror

Så du är tvungen att pröjsa en filmkamera runt tiotusen för att få motsvarig bildkvalite som typ i dokumentärfilmer "Blowing Up History" på Discovery Science.

Bra filmkameror har dock inte gått ner i pris. Alla dessa billiga modeller är rena skämtet.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Oskarshamn
Registrerad
Mar 2006
Skrivet av Gzerd:

Jaså hur då

1 Du lägger fram film som bevisar filmkamerors resultat
vilket ena filmkameran visar en anmärkningsvärd sämre bild.

2 Folk kommer med avvikande svar som inte har sin relevans
till vad som kritiseras.

Säg mig vilka är det som ordbajsar?

Någon påstår i tråden att dyra filmkameror inte innebär är bäst. Det är endast jag som lagt fram bevis. Säg mig var är relevansen när ingen har kommit med bestridande källhänvisning att det finns bra billiga filmkameror

Så du är tvungen att pröjsa en filmkamera runt tiotusen för att få motsvarig bildkvalite som typ i dokumentärfilmer "Blowing Up History" på Discovery Science.

Bra filmkameror har dock inte gått ner i pris. Alla dessa billiga modeller är rena skämtet.

i stort sett alla kameror har olika egenskaper och kan behöva justeras tror det mest är det folk vill få fram. så kolla inställningar kanske finns inställningsmöjligheter osv som gör dig nöjd.

det du ofta betalar för på dyrare kameror är mer inställningsmöjligheter och en del för funktioner som kanske billigare saknar.

t.ex en DSLR tar i många fall inte ett dugg bättre bilder än vad en kompaktkamera klarar i autoläget trots i många fall mångdubbel prislapp utan det de vinner mest på är de utökade inställningsmöjligheterna i manuellt läge de är helt enkelt inte gjorda för point n shoot fotografering så som en kompaktkamera.

håller lite med dig dock JVC GZ-HD5 videon känns bekvämare att titta på dock skulle jag tro att ingen av dem troligen är helt rätt quad är alldeles för blå i färgerna medans HD5 känns som att den har typ för hög saturation dvs den överdriver färgerna över lag.

Asus Z97-A, I7 4790K @4.8GHz 1.29V, 24Gb ram, 2x GIGABYTE GTX 970 WindForce 3X OC @ 1511Mhz/7246Mhz.
[Lista] De bästa gratisprogrammen

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Jan 2007

Det ser annorlunda ut, men sämre är ju svårt att säga. Låter mer som en subjektiv bedömning från hur du helst vill ha resultatet. Kamerorna har inte samma vitbalans och färgmättnad i exempelvideon, men det beror ju på hur man ställt in kameran.

Core i7 7700K | Titan X (Pascal) | MSI 270I Gaming Pro Carbon | 32 GiB Corsair Vengeance LPX @3000MHz | Samsung 960 EVO 1TB

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Norrköping
Registrerad
Feb 2013

Varken av videorna ser väl spektakulära ut. du kan säkerligen åstadkomma samma sak med vad som nu sitter i din telefon inga problem.

Fast ska jag vara ärlig så tror jag nog quad proof verkade bättre då den var mycket skarpare. GZ-HD5 kanske ser bekvämare ut men bilden ser suddit och ofokuserad ut. Vitbalansen är också alldeles för varm.

Som tidigare skrivits så är vitbalansen absolut fel på båda kameror och det verkar som du inte riktigt förstått det där med att göra rätt inställningar. Vill du bara ha något att filma med i auto-läge utan att bry dig om sådana inställningar så bör du nog helt ärligt hålla dig till en mobilkamera.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Norrköping
Registrerad
Feb 2013

Tog en skärmdump för båda kameror i din video och spenderade <5 min i en redigeringsmjukvara för att justera vitbalans. Detta för att simulera den skillnad som du bör få om du faktiskt ställer in vitbalansen i kamerornas inställningar först. Om du ändrar i kameran i stället för med mjukvara som jag gjorde så kan du förvända dig ett ännu bättre resultat då det finns ganska stora begränsningar i vad man kan åstadkomma med en ynka skärmdump.

Vitbalansen ställde jag in för att få en relativt neutral sådan och försökte matcha dem så gott det gick. Som sagt så blir det mycket närmare och bättre om du faktiskt gör ett mer objektivt test genom att ställa in det rätt från början![/i]

Valde såklart också den skarpaste framen för båda kameror för att få en mer rättvis jämförelse. Notera att Quad proof är väldigt mycket skarpare!