Nätneutralitet

Precis lite så kommer det bli på fasta nätet om detta slår igenom.

Resonemanget låter bakvänt eller åtminstone väl kortsiktigt.

Det känns som att du fokuserar väldigt på ISPerna och deras tjänster, de har varit och är fortfarande egentligen rätt ointressanta annat än till att skyffla data. Tjänsterna på internet är desto mer intressanta, och *nästa* tjänst är mer intressant än de nuvarande.

Ditt exempel med Telias affärsmodell kring musikstreaming är ju endast positiv för konsumenten väldigt kortsiktigt. Det är ett sätt för Telia att tjäna mer pengar genom att låta redan etablerade internettjänster köpa sig till fördelaktigare leveransvillkor jämfört framtida konkurrens. En etablerad streamingtjänst betalar ISPer för att minska risken att någon uppstickare ska få fotfäste.

Att staten kontrollerar ISP-marknaden, minimerar antalet aktörer, tvingar dem till samma affärsmodell och försvårar processen att ta sig in på marknaden resulterar endast i en sluten marknad som delar upp sig i regionala monopol och ger sämre villkor för konsumenten.

"On March 9, 2006, the National Communications System (‘NCS’) approved SOP 303, however it was never released to the public. This secret document codifies a ‘shutdown and restoration process for use by commercial and private wireless networks during national crisis.’

Skulle påstå att ISP-perspektivet är det mest intressanta när det gäller en reglering som främst påverkar ISP:s. Erbjudande som de Telia och Tre presenterat (fri surf på sociala medier och streaming av musik) är exempel där en aktör säger "Välj oss för att" vilket enbart gynnar konsumenten, särskilt långsiktigt när konkurrenterna måste svara (Exempel: Tre presenterar fri streaming av musik, Telia presenterar fri streaming av musik och fri surf på sociala medier). Båda fallen inkluderade ett flertal (konkurrerande) tjänster snarare än att gynna enskild, oavsett hade det varit en form av konkurrens som hade gynnat konsumenten.

Att staten kontrollerar ISP-marknaden, minimerar antalet aktörer, tvingar dem till samma affärsmodell och försvårar processen att ta sig in på marknaden resulterar endast i en sluten marknad som delar upp sig i regionala monopol och ger sämre villkor för konsumenten.

Vilken vänster i USA, det finns ingen?

Hur kommer skrotandet av nätneutraliteten släppa in de mindre företagen?

Det som gynnar konsumenter är mobilabonnemang utan tak. Inte att taket tas bort för vissa produkter från vissa företag.

Edit: Och det sista stycken, har du en källa till vad du pratar om?

Tror att du helt har missat den radikala utvecklingen DNC har styrt Demokraterna mot. Att många länder i vår del av världen gränsar till kommunism innebär knappast att den politiska grenen i USA som vurmar om massiv stat är annat än vänster. Tror däremot att du syftar på höger i och med att det är begreppet som helt skiljer sig mellan USA och Europa.

Skrotandet av nätneutralitet innebär att mindre företag inte behöver den mängd advokater som krävs i processen att få tillståndet från staten, en vanlig metod för etablerade ISP:s idag är dessutom stämma nya bolag med hänvisning till specifika statliga krav och upprepa rättsprocessen tills konkurrentens pengar tar slut (exempel kan läsas här, dock gällande den mildare reglering som ställde till problem redan från 1996).

Gällande möjligheten att stänga ned Internet så var det snarare ett vänsterförslag som föregick den utökade regleringen, var för snabb i mitt tidigare inlägg och citerade fel information.

Köper inte det där, det är genom statlig reglering som man _inte_ får alltför dåliga villkor för användarna. Att släppa loss ISP kommer inte att gynna oss.

Jodå, uppstyckning är en möjlighet utan nätneutraliteten. En annan är att sänka respektive höja farten för vissa tjänsteleverantörer. Nätneutraliteten har ett enda syfte: se till att alla tjänster, oberoende av vilka ISP-er som är inblandade, hanteras lika, utan spärrar och utan fartsänkningar eller -höjningar. Lika möjligheter för alla, lika fart för alla. Undantag är sådant som lagstiftningsvägen ska hindras t.ex. barnpornografi. En bra bild är denna som visar på just detta syftehttps://ec.europa.eu/digital-single-market/sites/digital-agenda/files/netneutrality-june2016.jpg

I EU är detta reglerat genom en serie direktiv och är alltså rekommendationer som medlemsstaterna bör (men inte tvingas) följa men som man hoppas kunna lagstadga om. I USA är det en lag om hur man ska tolka internettrafik i enlighet med lagverket "Communications Act of 1934" som citeras ovan men där "Title II" inte alls handlar om att ge staten full kontroll utan om klassificeringen av kommunikationstyper där man konstaterat att en ISP är en "Common Carrier" och inte en "Information Provider". Det betyder att en ISP i USA är underkastad just de regler som EU föreslår: Ingen ska kunna hindra vissa eller sänka respektive höja farten för andra. Nätneutraliteten i den meningen är väl värd att skydda. Försvinner den, vilket FCC:s nye ordförande Ajit Pai föreslagit kommer varje ISP i USA kunna göra precis som man vill, hindra vissa tjänster till förmån för andra, sänka farten för oönskade och höja den för andra. I de flesta fall kommer det betyda att den som betalar bäst till en ISP får sina tjänster väl serverade till slutanvändarna medan andra, mindre bemedlade kan hälsa hem. Dessa regler är olika i andra länder och full nätneutralitet är lagstadgat i många länder. Chile var först, många har följt efter. Jag vet att Japan, Argentina och Brasilien också lagstadgat om nätneutraliteten men det är ett tag sedan jag var inblandad i diskussioner om detta så mycket kan ha hänt sedan dess. USA är det enda landet där man diskuterar om att upphäva nätneutraliteten och att det sker just nu gör mig misstänksam eftersom de enda länderna där man inte infört något som liknar nätneutralitet är diktaturer och "nästan" diktaturer där man av politiska skäl vill ha god kontroll över informationsflödet till medborgarna.

Reglering som varken var önskad eller nödvändig. FCC försökte sig på den redan 2010 och kunde endast hänvisa till fyra exempel där ISP:s hade sänkt hastigheten på specifik data. Uppstyckningen av tjänster, höjning och sänkning av hastighet och liknande är alla exempel på skräckpropaganda som används för att få genom mer reglering. Det är saker som inte förekom innan regleringen, inte fungerar i konkurrensen på en fri marknad och där det helt saknar underlag för eller indikation på att det skulle ske utan regleringen.

@RaZman, radikal utveckling? Hos Demokraterna? Något som helst som visar på det?

Här får du något att läsa, och lite mer, passar ju även för andra som vill veta vilket parti i USA som de fakto har radikaliserats under de senaste åren...

Men, som sagt, har du något som stödjer det du hävdar, så får du gärna länka till det...

Edit: måste också säga att det lite kul att höra någon hävda att DNC har radikaliserat Demokraterna detta då efter valrörelsen förra året då många hävdade att DNC stoppade den riktige vänsterkandidaten, Bernie Sanders, och gjorde allt för att få vad de ansåg vara en högerkandid, dvs Clinton, vald...