Vill du vara del av diskussionerna i forumet, ställa frågor eller hjälpa andra? Registrera dig här!

Toshiba släpper hårddisk på 14 terabyte

Trädvy Permalänk
Cyberman
Registrerad
Dec 1999

Toshiba släpper hårddisk på 14 terabyte

Nyligen avtäckte HGST världens första hårddisk på 14 terabyte. Nu matchar Toshiba storleken genom toppmodellen i en ny hårddiskserie med lagringstekniken PMR.

Läs hela artikeln här

Observera att samma trivselregler gäller i kommentarstrådarna som i övriga forumet och att brott mot dessa leder till avstängning. Kontakta redaktionen om du vill uppmärksamma fel i artikeln eller framföra andra synpunkter.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Västra götaland (Borås)
Registrerad
Sep 2012

Imponerad, trodde det skulle tag längre tid innan vi fick 14TB utan SMR.

Skickades från m.sweclockers.com

Kan låta oavsiktligt aggressiv.
Citera eller @philipborg om du vill att jag ska läsa dina svar.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Okt 2015

Men nio skivor? Det är som att ha en intern raid0 utan prestandavinsten...

Trädvy Permalänk
Avstängd
Plats
♫♪♫ I ditt hjärta ♪♫♪♫♪
Registrerad
Maj 2017

-Stäng av snabbstart i ditt Windows.

Trädvy Permalänk
Inaktiv
Registrerad
Nov 2010

9 skivor i disken. Ja raid 6 är väl det absoluta minimum på denna till morsans webbläsardator ur dataintegritesynpunkt? Även om jag föredrar jbod + zfs.

Undra egentligen vilka diskar vi vanliga konsumenter som kanske har behov av 30-100TB lagringsutrymme lokalt ska satsa på? 200st 500GB diskar säger säkert någon är det optimala..

Eftersom det är ett maxtak, så blir kostnaden billigare i förhållande till vad man får när diskarna blir större.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Jönköping
Registrerad
Nov 2004

Två av dessa i RAID1, eller vill man ha tre?

WS: MSI B350M Mortar | AMD Ryzen 7 1700 | PH-TC14PE | 32GB DDR4 3000MHz | 120GB Intel 530 | 2*500GB HDD | Asus R9 290X DCU2 4GB | 2*LG W2242PE
Router: Gigabyte GA-870-UD3 | AMD Phenom II x6 1055t @ 2600MHz, 1.25V | 12GB DDR3 | 2*250GB HDD @ RAID1 | 2TB HDD
Laptop: Thinkpad X220 4291-QF6

Trädvy Permalänk
Inaktiv
Registrerad
Nov 2010
Skrivet av Dracc:

Två av dessa i RAID1, eller vill man ha tre?

Raid 6, vilket väl blir minst 4st och man får ut 28TB hdd. Går man upp i diskar till 6st kan man få ut runt 40TB.

Men jbod + zfs är bättre, raid tillhör lite det förgångna.

*edit*
Problemet är att man skydda sig emot två typer av fel, en disk krashar går raid 1 att skydda sig emot. Men att en bit på hårddisken ändras är mycket mer att komplicerat och raid 1 är i i princip värdelöst. -Visst det går jämföra innehållet och sedan manuellt lista ut vilken hdd som har rätt data, men raidkontrollers skiter väl bara detta och låter slumpen avgöra?

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Jönköping
Registrerad
Nov 2004
Skrivet av anon159643:

Raid 6, vilket väl blir minst 4st och man får ut 28TB hdd. Går man upp i diskar till 6st kan man få ut runt 40TB.

Men jbod + zfs är bättre, raid tillhör lite det förgångna.

Vad är fördelen med raid6 jämfört med raid5? Får man inte ut mer diskutrymme med raid5?

Zfs, är inte det "bara" ett filsystem?

Skickades från m.sweclockers.com

WS: MSI B350M Mortar | AMD Ryzen 7 1700 | PH-TC14PE | 32GB DDR4 3000MHz | 120GB Intel 530 | 2*500GB HDD | Asus R9 290X DCU2 4GB | 2*LG W2242PE
Router: Gigabyte GA-870-UD3 | AMD Phenom II x6 1055t @ 2600MHz, 1.25V | 12GB DDR3 | 2*250GB HDD @ RAID1 | 2TB HDD
Laptop: Thinkpad X220 4291-QF6

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Maj 2004

Hatar att mekaniska hårddiskar går sönder 2-5 år :\ Gissar 2-3 års garanti på denna.
Hade 3 Seagate barracuda hårddiskar 3TB som alla gick sönder efter 2 år, precis efter garanti såklart..
Bästa vore ju om större SSD's blev billigare! Dom håller iaf långt efter garantin går ut, en del har beräknad livslängd i årtionden eller en livstid
Men är säker på att någon snart kommer bygga SSD som endast håller 2 år..

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Vid datorn
Registrerad
Apr 2002
Skrivet av Ragge_Karlsson:

Hatar att mekaniska hårddiskar går sönder 2-5 år :\ Gissar 2-3 års garanti på denna.
Hade 3 Seagate barracuda hårddiskar 3TB som alla gick sönder efter 2 år, precis efter garanti såklart..
Bästa vore ju om större SSD's blev billigare! Dom håller iaf långt efter garantin går ut, en del har beräknad livslängd i årtionden eller en livstid
Men är säker på att någon snart kommer bygga SSD som endast håller 2 år..

Haft diskar som hållit i 15 år, Seagate barracuda hade ju någon skräp batch där alla diskar paja.

Live for fun, Loyal to none

Trädvy Permalänk
Inaktiv
Registrerad
Nov 2010
Skrivet av Dracc:

Vad är fördelen med raid6 jämfört med raid5? Får man inte ut mer diskutrymme med raid5?

Zfs, är inte det "bara" ett filsystem?

Skickades från m.sweclockers.com

Raid 6 dubbelera checksummor. Det tål mer krashade diskar men ska vara bättre emot dataintegritet, d.v.s om en bit på en disk blir felaktig: https://www.dcig.com/2011/12/raid5-raid6-rain6-data-integrity...

Det finns många på forumet som är ljusår bättre än mig på detta och det kan bli en livlig diskution där de lärda kallar mig för en idiot etc.. (så jag återberättar mer vad jag har hört lärda sagt)

Zfs är ett filsystem som sprider ut datan mjukvarumässigt så att det skyddar emot trasiga diskar, det skyddar även emot felaktiga databits.

Skrivet av Ragge_Karlsson:

Hatar att mekaniska hårddiskar går sönder 2-5 år :\ Gissar 2-3 års garanti på denna.
Hade 3 Seagate barracuda hårddiskar 3TB som alla gick sönder efter 2 år, precis efter garanti såklart..
Bästa vore ju om större SSD's blev billigare! Dom håller iaf långt efter garantin går ut, en del har beräknad livslängd i årtionden eller en livstid
Men är säker på att någon snart kommer bygga SSD som endast håller 2 år..

Frågan är dock om ssd är säkrare? Jag menar självklart på datorer som ej utsätts för vibrationer/skakningar som laptops.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Maj 2004
Skrivet av blue eyed devil:

Haft diskar som hållit i 15 år, Seagate barracuda hade ju någon skräp batch där alla diskar paja.

Det skulle förklara saken!

Skrivet av anon159643:

Frågan är dock om ssd är säkrare? Jag menar självklart på datorer som ej utsätts för vibrationer/skakningar som laptops.

Jag skulle tro det, då dom håller så mycket längre och ej är mekaniska. Går en SSD sönder är det nog mycket svårare att rädda data ifrån den dock.

Trädvy Permalänk
Inaktiv
Registrerad
Nov 2010
Skrivet av Ragge_Karlsson:

Jag skulle tro det, då dom håller så mycket längre och ej är mekaniska. Går en SSD sönder är det nog mycket svårare att rädda data ifrån den dock.

Att de håller så mycket längre är ett påstående, har du något belägg för saken? Att du har varit med om krascher, så har jag hdd sedan början av 90 talet som fungerar lika bra än idag.

Men visst ämnet är intressant för den som har tid att googla på statistik och det är även vettig information. Jag själv har den senaste tiden när jag har bytt ut klientdatorer som inte får krascha valt hdd, då jag litar mer på dessa. -Om en krasch sker, så får en tekniker åka dit, ta med datorn hem, konfigurera denna i minimum en dag åka tillbaka och installera den.
Och då litar jag mer på en hdd av mindre storlek av ett känd märke, gärna märkt enterprice på denna disk. -Helst ska man ha raid, men kund vill ej betala för detta precis överallt.
Egentligen skulle man vägra röra datorer som ej har minimum raid 1, men då utesluter man många jobb.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Finland
Registrerad
Jul 2009

Hmm 10 st såna i RAID 6 skulle passa bra 112 TB Blir 5000 timmar 4k film det Eller 1250 timmar i 4K 48 FPS HDR

2600x||16GB @3000Mhz 14-14-10-14-32-46||Vega 64||1TB SSD||HX1000 plat||FD R6 TG vit||CH VII||H100i V2||SST-ARM22SC||SG 32" QHD 144 Hz VA|| https://folding.extremeoverclocking.com/team_summary.php?s=&t...

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Maj 2004
Skrivet av anon159643:

Att de håller så mycket längre är ett påstående, har du något belägg för saken?

https://www.compuram.de/blog/en/the-life-span-of-a-ssd-how-lo...
https://www.pcworld.com/article/2856052/grueling-endurance-te...
https://techreport.com/review/27909/the-ssd-endurance-experim...
https://www.howtogeek.com/322856/how-long-do-solid-state-driv...
https://www.youtube.com/watch?v=-XZNr7mS0iw
https://www.youtube.com/watch?v=AiK98Rt7LAo

Moderna SSD's med wear leveling och overprovisioning håller i många, många många år.

Trädvy Permalänk
Inaktiv
Registrerad
Nov 2010
Skrivet av Esseboy:

Hmm 10 st såna i RAID 6 skulle passa bra 112 TB Blir 5000 timmar 4k film det Eller 1250 timmar i 4K 48 FPS HDR

Endast 5000 timmar/ 200 dagar kattfilm i råformat, det visar att det ändå inte är så mycket lagring.

Trädvy Permalänk
Inaktiv
Registrerad
Nov 2010

Tackar för länkarna, jag ska kolla in dessa mer när jag får tid.
Det finns lite olika faktorer när man mäter kvalite, en sak är hur mycket data som går skriva och läsa. För vanliga användare är mer vanlig krasch intressant, där jag har hört påståenden om att nu när hdd blir allt större så tummar de på kvalite.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Skåne
Registrerad
Aug 2007
Skrivet av Dracc:

Vad är fördelen med raid6 jämfört med raid5? Får man inte ut mer diskutrymme med raid5?

Zfs, är inte det "bara" ett filsystem?

Skickades från m.sweclockers.com

ZFS är väl ett filsystem som mår bäst av ECC minne (?)

Pc 1--> [AsRock DualSata2][AMD4600+X2][7800GT] [Intel SSD X-25 80GB G2][1TB F3][750GB IDE][4GB XMSCorsiar]Pc 2--> [Asus Crosshair] [AMD 4800+X2] [2st 8800GT i SLI] [RAID 0 2x250GB] [6GB XMSCorsair] [Corsair HX750]Pc 3-->[HP Microserver 12TB]Pc 4--> AsRock P67 Extreme 4,i7 2600K @ 4.0 GHz,830 256GB,16GB 1600MHz, R9 290X Foto [Nikon D7000][70-300/35 1,8/18-55 [Skärmar=24",24",24" Eyefinity]

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Aug 2016

SSD som går sönder brukar ske enligt modell 'blixt från klar himmel' dvs. en morron startar datorn inte och allt man hade i datorn är förlorad...

Snurr-hårddiskar som har problem brukar gnöla ett tag med långsammare starter, vissa program går långsamt, felrutor dyker upp om mediafel eller io-fel, SMART-varning dyker upp och när man inser att det är problem på riktigt och gör aktion så brukar det i väldigt många fall få ut nästa all data ur disken i oskadat skick - det som inte går att få ut är ofta av oväsentlig grad eller systemfiler. räcker inte det då finns det flertal diskräddningsföretag om kan göra ytterligare insatser.

räddningschansen på SSD hos diskräddningsföretag är fortfarande rätt låg även om de allt efter tiden lär sig hacka dem allt mer och lista ut hur dess krypteringar fungera - för problemet med SSD men inte är vanligt på snurrdiskar - är att innehållet både är scramlat och krypterat för att flash-minneshanteringen har nytta av det men också att det är säljargument mot kunden.

alla moderna SSD är krypterade (SED-enheter) vare sig vi vill eller inte och en orsak är att man kan 'radera' hela disken genom att ändra en nyckel istället för att behöva skriva om varenda minnescell - vilket ger oönskad slitage... - men försvinner/korrumperas nyckeln av någon orsak (tex kretsfel i SSD:s kontroller) så är det kört på riktigt och jag vet inte om det går att få ut befintliga volymnyckeln ur en SSD för backup även om man skulle önska det.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Höör
Registrerad
Jun 2002
Skrivet av anon159643:

...
Zfs är ett filsystem som sprider ut datan mjukvarumässigt så att det skyddar emot trasiga diskar, det skyddar även emot felaktiga databits.
...

ZFS har inbyggd checksummering som kontrollerar dataintegriteten. ZFS erbjuder också RAID (mjukvaruRAID) i olika nivåer. Raidz1 är motsvarande RAID5, raidz2 är motsvarande RAID6 osv. Jag har en array som kör raidz1 och en som kör striped mirrors (enkelt förklarat ”två stycken speglar som raid0’as” motsvarande RAID10.)

ZFS på en ensam disk skyddar inte mot hårdvarufel, ZFS skyddar egentligen inte alls mot hårdvarufel, bara om man kör någon form av RAID så kan man skydda dataintegriteten mot hårdvarufel.

Ang. ZFS och ECC så är det så att ZFS gärna cachar så mycket det bara går i RAM för att få bra prestanda. ECC minnen skyddar mot vissa potentiella bitfel som kan uppstå i RAM. Detta är extra viktigt för just ZFS då som nämnt väldigt stor del av datan mellanlandar i just RAM, ibland en ”längre tid”. Nödvändighet nej men rekommenderat.

Skickades från m.sweclockers.com

Citera mig för svar.
Arch Linux

Trädvy Permalänk
Inaktiv
Registrerad
Nov 2010
Skrivet av Dimman:

ZFS har inbyggd checksummering som kontrollerar dataintegriteten. ZFS erbjuder också RAID (mjukvaruRAID) i olika nivåer. Raidz1 är motsvarande RAID5, raidz2 är motsvarande RAID6 osv. Jag har en array som kör raidz1 och en som kör striped mirrors (enkelt förklarat ”två stycken speglar som raid0’as” motsvarande RAID10.)

ZFS på en ensam disk skyddar inte mot hårdvarufel, ZFS skyddar egentligen inte alls mot hårdvarufel, bara om man kör någon form av RAID så kan man skydda dataintegriteten mot hårdvarufel.

Ang. ZFS och ECC så är det så att ZFS gärna cachar så mycket det bara går i RAM för att få bra prestanda. ECC minnen skyddar mot vissa potentiella bitfel som kan uppstå i RAM. Detta är extra viktigt för just ZFS då som nämnt väldigt stor del av datan mellanlandar i just RAM, ibland en ”längre tid”. Nödvändighet nej men rekommenderat.

Skickades från m.sweclockers.com

Tackar för informationen, detta är något som alla som jobbar inom IT borde kunna!

Jag vet på ett företag så tjötade jag mycket att de hade kass backup, jag fick bara tillsvars att varför lagrar ni så mycket data? Dra ner på denna så kan ni lagra i Molnet etc.
Efter ett tag hade de en lite krasch som gick på 300 000kr, det hade kostat 1/ 10 del om de hade haft bättre backup. Nu hade i.o.f.s. min backuplösning inte varit lösningen då jag pratade ett backupsystem på användardata.

Det sjukliga är att jag nu efter denna krasch har ännu svårare att få igenom en riktig backup, för nu är IT-budgeten spräckt och inga pengar på bättre backup finns kvar..

*edit*
Angående Molnet så har medelanvändaren ca 10TB data som den behöver ha diskåtkomst med gärna med 200MB/s.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Jönköping
Registrerad
Nov 2004
Skrivet av Dimman:

ZFS har inbyggd checksummering som kontrollerar dataintegriteten. ZFS erbjuder också RAID (mjukvaruRAID) i olika nivåer. Raidz1 är motsvarande RAID5, raidz2 är motsvarande RAID6 osv. Jag har en array som kör raidz1 och en som kör striped mirrors (enkelt förklarat ”två stycken speglar som raid0’as” motsvarande RAID10.)

ZFS på en ensam disk skyddar inte mot hårdvarufel, ZFS skyddar egentligen inte alls mot hårdvarufel, bara om man kör någon form av RAID så kan man skydda dataintegriteten mot hårdvarufel.

Ang. ZFS och ECC så är det så att ZFS gärna cachar så mycket det bara går i RAM för att få bra prestanda. ECC minnen skyddar mot vissa potentiella bitfel som kan uppstå i RAM. Detta är extra viktigt för just ZFS då som nämnt väldigt stor del av datan mellanlandar i just RAM, ibland en ”längre tid”. Nödvändighet nej men rekommenderat.

Skickades från m.sweclockers.com

Så den enda egentliga skillnaden är att mer cachas i RAM och att mjukvaruraid är "inbyggt" med namn efter egen standard istället för att man ska använda tex mdadm som använder samma namn på sina RAID-typer som resten av världen?

För checksummor finns väl stöd för även i andra filsystem, om än kanske inte fullt lika avancerat? Eller är det i samband med mjukvaruraid som checksummor "existerar" i zfs, dvs precis som i mdadm?

WS: MSI B350M Mortar | AMD Ryzen 7 1700 | PH-TC14PE | 32GB DDR4 3000MHz | 120GB Intel 530 | 2*500GB HDD | Asus R9 290X DCU2 4GB | 2*LG W2242PE
Router: Gigabyte GA-870-UD3 | AMD Phenom II x6 1055t @ 2600MHz, 1.25V | 12GB DDR3 | 2*250GB HDD @ RAID1 | 2TB HDD
Laptop: Thinkpad X220 4291-QF6

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Finland
Registrerad
Jul 2009
Skrivet av anon159643:

Endast 5000 timmar/ 200 dagar kattfilm i råformat, det visar att det ändå inte är så mycket lagring.

Tja, har man ett företag kanske man har råd att smälla till med typ 100 diskar Då blir det runt 50,000 timmar eller 5 år och 7 månader

2600x||16GB @3000Mhz 14-14-10-14-32-46||Vega 64||1TB SSD||HX1000 plat||FD R6 TG vit||CH VII||H100i V2||SST-ARM22SC||SG 32" QHD 144 Hz VA|| https://folding.extremeoverclocking.com/team_summary.php?s=&t...

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Ligger i norr
Registrerad
Nov 2007
Skrivet av Dimman:

ZFS har inbyggd checksummering som kontrollerar dataintegriteten. ZFS erbjuder också RAID (mjukvaruRAID) i olika nivåer. Raidz1 är motsvarande RAID5, raidz2 är motsvarande RAID6 osv. Jag har en array som kör raidz1 och en som kör striped mirrors (enkelt förklarat ”två stycken speglar som raid0’as” motsvarande RAID10.)

ZFS på en ensam disk skyddar inte mot hårdvarufel, ZFS skyddar egentligen inte alls mot hårdvarufel, bara om man kör någon form av RAID så kan man skydda dataintegriteten mot hårdvarufel.

Ang. ZFS och ECC så är det så att ZFS gärna cachar så mycket det bara går i RAM för att få bra prestanda. ECC minnen skyddar mot vissa potentiella bitfel som kan uppstå i RAM. Detta är extra viktigt för just ZFS då som nämnt väldigt stor del av datan mellanlandar i just RAM, ibland en ”längre tid”. Nödvändighet nej men rekommenderat.

Skickades från m.sweclockers.com

ECC bara rekommenderat?
https://forums.freenas.org/index.php?threads/ecc-vs-non-ecc-r...

Bara en enda ros på ett evigt klänge
så är livet
trist varar länge
men underbart är kort -
alldeles för kort

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Jönköping
Registrerad
Nov 2004

Bra länk, men RAM är ju lika viktigt att det är korrekt oavsett vad för typ av uppgifter du använder det för. Har du trasigt RAM så har du trasigt RAM, oavsett om du kör zfs eller ntfs. Sen är det med just zfs mer troligt att du tappar data om du har trasigt RAM utan ecc. Så ecc är inte ett hårt krav, men absolut bra att ha.

Skickades från m.sweclockers.com

WS: MSI B350M Mortar | AMD Ryzen 7 1700 | PH-TC14PE | 32GB DDR4 3000MHz | 120GB Intel 530 | 2*500GB HDD | Asus R9 290X DCU2 4GB | 2*LG W2242PE
Router: Gigabyte GA-870-UD3 | AMD Phenom II x6 1055t @ 2600MHz, 1.25V | 12GB DDR3 | 2*250GB HDD @ RAID1 | 2TB HDD
Laptop: Thinkpad X220 4291-QF6

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Apr 2012

Kan ju hoppas att priserna går ned på 10-12TB fast kanske önsketänkande

Saknar även externa diskar på 10-12TB, verkar knappt existera ??

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Höör
Registrerad
Jun 2002
Skrivet av Dracc:

Så den enda egentliga skillnaden är att mer cachas i RAM och att mjukvaruraid är "inbyggt" med namn efter egen standard istället för att man ska använda tex mdadm som använder samma namn på sina RAID-typer som resten av världen?

Raidz1 är inte RAID5, det liknar traditionell RAID5 i den mån att man har motsvarande en paritetsdisk och kan tappa just en disk utan att bli av med data. Rent tekniskt så är det en hel del som skiljer, till Raidz1's fördel. Jag går inte in mer i detalj här, det finns gott om teknisk information på nätet om hur ZFS fungerar som den som är intresserad kan läsa.

Skrivet av Dracc:

För checksummor finns väl stöd för även i andra filsystem, om än kanske inte fullt lika avancerat? Eller är det i samband med mjukvaruraid som checksummor "existerar" i zfs, dvs precis som i mdadm?

ZFS är mer än bara ett filsystem, det är lättare att se ZFS som "filsystem och RAID-kort i ett". En del av ZFS är just checksummering, det görs/finns oavsett raid-nivå.

Ja, "bara rekommenderat". Jag har tidigare kört en filserver (ZFS i FreeNAS) i ca 4 år med 12GB DDR2 (ej ECC), det fungerar och jag har inte märkt någon datakorruption. Påstår inte att det inte har hänt, men det är inget jag har märkt. Så ja, det är rekommenderat men inget krav. Egentligen starkt rekommenderat men samma sak gäller alla datorer om man värnar om sin data.

Skrivet av Dracc:

Bra länk, men RAM är ju lika viktigt att det är korrekt oavsett vad för typ av uppgifter du använder det för. Har du trasigt RAM så har du trasigt RAM, oavsett om du kör zfs eller ntfs. Sen är det med just zfs mer troligt att du tappar data om du har trasigt RAM utan ecc. Så ecc är inte ett hårt krav, men absolut bra att ha.

Exemplet som ges i FreeNAS-forumet påvisar potentiella risker utan ECC, men det är också ganska hypotetiskt worstcase. Vi summerar lite vad som sägs och inte sägs egentligen:
1) Med vilket annat filsystem som helst som inte har paritetsdata/checksummering så skrivs felaktig data till disk vid minnesfel, precis som med ZFS.
2) Vid hypotetiskt förflyttat minnesfel så kan man korrumpera redan korrupt data ännu mer (på disk) med ZFS när någon läser data.
3) För att scenariot ovan ska inträffa så behöver någon läsa data, dvs för vilket annat filsystem som helst så kommer mottagaren få lika korrupt data med någonting annat som med ZFS. Enda skillnaden att de övriga filsystemen inte försöker laga felet tillbaka mot disk.

Summa summarum; Det finns en risk att korrumpera redan korrupt data (på disk) lite extra om man kör ZFS utan ECC jämfört med andra setuper utan paritetskontroll/checksummering. Om man kopierar från säg en filserver till sin workstation så är det till en början lika sannolikt att landa med dubbelkorrupt data (enligt exemplet i forumet) oavsett fs/setup utan ECC.

EDIT: Som kuriosa kan tilläggas att den gamla filservern är pensionerad och ersatt av en rackserver med 2x Xeon L5630, 36GB DDR3 ECC, 2x 720W PSU hotswap, IBM M1015 IT HBA, 2xdualport Intel NIC's, 2 + 8x3,5" hotswap HDD etc

Citera mig för svar.
Arch Linux

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Flen
Registrerad
Jul 2001
Skrivet av Alpha77:

Kan ju hoppas att priserna går ned på 10-12TB fast kanske önsketänkande

Saknar även externa diskar på 10-12TB, verkar knappt existera ??

Kanske för att 12 TB-diskar kostar ca 5000 kr och är relativt nya. Lacie har en 10 TB-disk med TB3/USB-C på marknaden. Sen kan du själv sätta denna 14 TB-disk i ett externt lagringschassi med USB-C/USB3 (eller eSATA) som du kan få för ett par hundra. Konsumenter kan ju få 8 TB externa diskar för 2100 kr, så tror inte de är så intresserade av 10 TB-varianter för 5500 kr eller 12 TB-varianter för kanske ännu mer, men 10 TB-varianten finns iaf så kanske inte så mycket att sakna.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Aug 2017
Skrivet av Dimman:

Summa summarum; Det finns en risk att korrumpera redan korrupt data (på disk) lite extra om man kör ZFS utan ECC jämfört med andra setuper utan paritetskontroll/checksummering.

Hmmm.... Det verkar som att det inte stämmer att ZFS förstör data om RAM minnet är trasigt. Istället upptäcker ZFS att checksumman inte överensstämmer och vägrar skriva. Så det är säkert att köra ZFS utan ECC RAM, data förstörs inte. ZFS måste alltså hitta en SHA-256 kollision för att data ska förstöras om du har trasigt RAM. Och att hitta en hash kollision är 1 chans på 10^77, dvs i praktiken omöjligt. Det är lika stor chans att hitta en ZFS hash kollision som att hitta en enda speciell atom i hela universum (som har ungefär 10^78 atomer). Ska ZFS förstöra ett till datablock så måste ZFS hitta en till lika osannolik data kollision.
http://jrs-s.net/2015/02/03/will-zfs-and-non-ecc-ram-kill-you...

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Höör
Registrerad
Jun 2002
Skrivet av MikaelSwahn:

Hmmm.... Det verkar som att det inte stämmer att ZFS förstör data om RAM minnet är trasigt. Istället upptäcker ZFS att checksumman inte överensstämmer och vägrar skriva. Så det är säkert att köra ZFS utan ECC RAM, data förstörs inte. ZFS måste alltså hitta en SHA-256 kollision för att data ska förstöras om du har trasigt RAM. Och att hitta en hash kollision är 1 chans på 10^77, dvs i praktiken omöjligt. Det är lika stor chans att hitta en ZFS hash kollision som att hitta en enda speciell atom i hela universum (som har ungefär 10^78 atomer). Ska ZFS förstöra ett till datablock så måste ZFS hitta en till lika osannolik data kollision.
http://jrs-s.net/2015/02/03/will-zfs-and-non-ecc-ram-kill-you...

Som jag nämnde i min post så såg jag hans foruminlägg som ett hypotetiskt worstcase.

Om data in till ZFS är korrupt så kommer korrupt data skrivas till disk, så är det. ZFS har ingen magisk kraft att förutspå vad datat egentligen borde ha varit, därav rekommendationen att köra ECC-minnen för att minska risken för bitfel från det att det lämnar sändaren tills det skrivits ner av ZFS.

Jag orkar inte gräva mig in i implementationen men kortfattat så:
Vid detekterad missmatchning i checksummeringen letar ZFS efter ett block/paritet som gör att checksummeringen går igenom. Om det är så att ZFS hittar det och den "rätta datan" vid något skede sedan hanteras av det felaktiga RAM'et efter checksummeringskontrollen så finns det en risk för mer korruption än tidigare. Att det sen fortfarande är väldigt hypotetiskt spelar ingen roll, det skulle kunna hända. Om checksummeringen görs av data på disk _efter_ RAM så kan forumscenariot inte inträffa förutom vid hashkollision eller någon bugg.

Citera mig för svar.
Arch Linux