Greattech (Karatas Group AB) - ARN - Bedöm själva

Det du påstår är mina gissningar är i själva verket uppgifter från Sveriges största kreditinstitut, idag känt som UC, tidigare som Upplysningscentralen och andra publika register som AllaBolag.se (som för övrigt också ägs av UC). I kreditrapporten från UC framgår även att nuvarande företag och dess företrädare är besläktade med tidigare bolag som försatts i konkurs, vilket vi redan tidigare konstaterat i tråden. Att ni helt saknar årsredovisningar har du själv bekräftat tidigare så det känns rätt meningslöst att diskutera, det står för övrigt också i UCs kreditrapport på ert företag. Sen gjorde jag vissa antaganden kring vad som brukar vara vanligt med så lågt kreditbetyg, det kan väl ses som ”gissningar” vilket jag också tydligt skrev att det var. I övrigt får du gärna påpeka evetuella faktafel.

Istället för att ödsla tid på dina rätt tarvliga försök att få det att låta som jag skrivit och påstått något som jag inte gjort hänvisar jag istället intresserade läsare att läsa det jag faktiskt skrivit. Har förstått att det verkar var en del av en uttänkt strategi från er sida att genom olika former av personliga påhopp och dimridåer försöka avleda uppmärksamheten från de egentliga frågorna och på så sätt försöka undvika dom. Jag tror att medparten av SweClockers användare är för begåvade för att gå på den typen retoriska grepp.

Precis som du själv skriver är detta offentliga uppgifter, så vem som helst med nog intresse och kompetens kan själv kontrollera dom. Om man sen vill fantisera ihop några vilda konspirationsteorier kring dessa överlåter jag till var och en att avgöra.

Där är vi helt eniga. Därför uppmanar jag den som är intresserad att själv titta på en kreditupplysning gällande ert företag och utifrån den själva bilda sig en uppfattning, istället för att rakt av tro på något av det du eller jag skriver här.

Edit:
Lägg gärna upp en kreditupplysning på er hemsida så slipper vi spekulera i denna tråd. Ni kan t.ex. hitta den här:

https://www.allabolag.se/5590349816/kreditupplysning

Utdrag ur kreditupplysning

Edit 2:
Kan, som tidigare, tillägga att jag personligen inte har något emot företaget som så. Har aldrig handlat där och kommer heller aldrig göra det. Innan jag såg denna tråd visste jag inte ens om att företaget existerade. Men jag blev nyfiken då jag tyckte företagets förklaringar till olika "situationer" kändes märkliga. Det finns uppenbarligen medlemmar här på forumet som handlat där och är nöjda.

Jo eller hur.

@anon255588: Och efter vad man kan se där så är det väl som företaget säger i just det här fallet. Gällande dessa betalningsförelägganden så är de 1) på väldigt små belopp 2) avskrivna i stort sett alla. Så tar man och läser igenom vad som står i denna rapport så är det absolut ingen monumental katastrof gällande företaget som vissa vill göra gällande.

Kommer bara årsredovisningen in så lär ju % som ni stirrar er så blinda på droppa betydligt så då slipper man göra jobbet att kolla igenom rapporten och se vad det egentligen handlar om istället för att stirra på en viss siffra. Det är alltså just kreditomdöme det handlar om. Syns väldigt tydligt varifrån den dåliga siffran kommer ifrån. 1) bokslut inte inlämnat, vilket är dåligt att det inte gjorts i tid men det gäller många företag att de är sena med detta 2) helt irrelevanta betalningsanmärkningar. Sedan gällande konkurs. Det är inget fel att ha varit inblandad i en konkurs. Det gäller väldigt många av Sveriges företagare att de någon gång under sin tid varit med om en sådan händelse. Det är på vilket sätt konkursen har skötts som kan säga lite mer om det hela och om det är fler på varandra följande konkurser. Då ger det något.

Så om man inte sätter sig och läser igenom var de "dåliga" siffrorna kommer ifrån så kan jag förstå att man kanske ropar vargen kommer, men det är ju ett antal som skriver i den här tråden som anser sig vara så kunniga inom området och ändå verkar de helt ha missat vad det handlar om och har inte ens försökt analysera det hela.

Att det förekommit ett likvidationsföreläggande (alltså bolaget kan tvångslikvideras) mot Karatas är tydligt. Serhat verkar helt ignorera detta i tråden, och har heller inte gett svar på bokslutsfrågan. Publicerades idag hos Post- och inrikes tidningar.

När det gäller kreditupplysningen i övrigt så kan det inte vara många fler än Serhat som får lön i firman. Räknar man utifrån hur mycket arbetsgivaravgift de betalar så kan de ha två dåligt betalda heltidsanställda, de kan självklart anställa andra via bemanningsbolag eller liknande. Risken är väl att det är Serhat som gör allt oavsett vilken "avdelning" du kontaktar.

Tråden har mest handlat om pajkastning, att bemöta kunderna som de gör har jag inte tyckt värt att yttra sig om då det är vad det är, men nu är läget att firman fått ett likvidationsföreläggande, inte lämnat in årsredovisning trotts att de haft anställda och bedrivit verksamhet sedan januari 2016, och om de inte svarar tillfredsställande senast 2018-06-11 kommer företaget att tvångslikvideras.

Det har heller aldrig framkommit varför tidigare Greattech Stockholm AB drog tillbaka sin e-handelscertifiering långt innan de bytte till nya firman. I den vevan tog de inte bort loggorna från hemsidan på en gång.

Att ett bolag där det finns risk att det kommer upphöra att existera inom snar framtid är med i Trygg E-Handel är för mig ofattbart..

https://sokarende.bolagsverket.se/mia/visaarende.xhtml?id=197...

Betalningsanmärkningar är nog ingen som direkt klagar på, otaliga företag har detta och det behöver inte betyda något. Riskklass 1 med 63.8% riskprognos är inte så lovande. Att inte ha lämnat in bokslut på så pass lång tid att det gått vidare med krav på likvidation indikerar oftast på oegentligheter eller stora ekonomiska svårigheter. Helt solklart är att företaget inte tar ett ansvar och bryter mot lagstiftning.
Tråden handlar dock inte om UC eller vad som står där, utom det faktum att Företaget bryr sig sk*t att följa ARNs beslut fastän de åtagit sig att göra så, dessutom i flertalet fall. Som sagt, de verkar inte bry sig om varken lag, konsumenter eller löften.

Ingen rök utan eld, ordspråket existerar på goda grunder...

Så mot bakgrund av kreditupplysningen från UC, där det bekräftas att VD eller styrelseledamot har varit involverad i en tidigare konkurs, så borde alltså GT själva återkalla sitt "Trygg E-handels"-certifikat:

Det finns inget konkursbeslut för tidigare bolaget. https://www.allabolag.se/5568515885/greattech-stockholm-ab
Det är inledd 2017-04-06. Bolaget hade inga skulder när styrelsen återkallade F-skatt och moms på egen hand då bolaget avvecklades enligt alla regler. 2016-02-08 återkallar man moms och F-skatt på egen begäran då bolaget ska drivas av ett nytt företag. Först efter ca 1 år inkommer konkursansökan på grund av bokslut och inte skulder vilket är utanför nya bolagets styrelse. Bolaget var ej aktiv efter 2016-02-08.

Det är därför missvisande information när man skriver att man varit involverad i en tidigare konkurs när det inte finns ett sånt beslut vilket framgår på länken ovan. Detta är även ETT ärende och inte flera "konkurser" vilket man försökt få det till tidigare i tråden.

Gällande betalningsförelägganden så kan ett företag/privatperson ansöka om "Rättelser av uppgifter i databaser" där det funnits ärenden på grund av felaktig grunder eller bluffakturor. När detta är avslutat och KFM tagit beslut så döljs detta överallt och försvinner från bland annat UC just för att dessa ärenden är felaktiga. Detta kommer därför ske för alla ärenden inom kort. https://www.kronofogden.se/Missvisandeuppgifter.html

UC saknar bokslutet för 2016 och analyserar därför sina siffror utifrån sin databas från tusentals andra företag i Sverige. Det är i princip gissningar/beräkningar men inga bekräftade uppgifter. När KFM sekretessbelagt dessa felaktiga ärenden och Bolagsverket registrerat bokslut för 2016 så kommer UC få fram helt andra analyser/siffror baserat på bolagets riktiga finansiella status. Helt plötsligt kommer analysen från UC förändras från negativ till positiv status med riktiga siffror/historik. Det handlar inte om några månader framåt utan antagligen 1-2 veckor beroende på hur pappershanteringen ser ut hos myndigheterna. Bolaget har aldrig haft några Betalningsanmärkningar eller skulder hos KFM. Det ska ej bland med betalningsförelägganden vilket endast är när ett ärende är inkommen men som kan vara avskriven eller återkallad.

En annan intressant notering då tråden egentligen handlar om ARN beslut vi inte skulle följt. Ärende 2017-09880 som ARN beslutade då man hävdade att man inte hade mottagit vårt svar i ärendet med brev. Vi valde att utreda detta med PostNord och fick nyligen tillbaka brevet vi hade skickat in med en förklaring från PostNord om att man skadat brevet och därför inte kunnat leverera det. Detta brev med bilder är skickad till ARN som TS kan ta del av genom ARN. Brevet innehåller både ärendenummer samt stämpel från PostNord. Vi har på grund av detta meddelat ARN om att ärendet ska tas upp på nytt.

- GT

De borde aldrig fått någon, då de redan förlorade sin Trygg E-handels certifiering under tidigare firman och dessutom fortsatte använda deras logotyper efter certifieringen hade dragits tillbaka.

Jippiii, 1.5 års gammla siffror...kanske ni lyckas få in bokslutet för 2017 i tid i år, eller vad har ni för planer? Borde ligga i ert eget intresse att få bort dessa spekulationer bland användarna här iaf.

Så kvarstår frågan VARFÖR NI INTE HAR FULLFÖLJT era åtaganden gentemot de konsumenter som fått rätt via ARN?

Fast uppenbarligen har bolaget inte avvecklats enligt alla regler, då det senare försattes i konkurs! Även om man väljer att avveckla ett bolag och fortsätta verksamheten i ett nytt företag, så måste man ju göra korrekta bokslut. Bokslut som förövrigt verkar vara ett återkommande problem för GT...

Alltså, Greattech Stockholm AB försattes i konkurs 2017-04-06, oavsett vad du tycker om det! Vidare så var nuvarande VD alternativt styrelseledamot involverad i företaget vid konkursen. Alltså borde du, i linje med ditt tidigare löfte, återkolla certifikatet från Trygg E-handel då det finns minst 1 konkurs.

@anon200632: Det viktiga idag är att det finns ett likvidationsföreläggande, hur ser deras kredit- och långivare eller leverantörer på det? Har Karatas kommit in med handlingarna till Bolagsverket än? Om de inte får ett tillräckligt gott svar så tvångslikvideras ju firman redan i juni. Trygg E-handel drog för övrigt tillbaka certifieringen för Greattech Stockholm AB eftersom de inte uppfyllde kriterierna då, så varför de ens certifierat samma bolagsinnehavare igen är frågan där.

fast, till och med @Greattech har ju medgett att trots deras "korrekta" avveckling av företaget/varumärket så försattes det i konkurs en tid senare.

Du missade antagligen texten där det står " Konkurs inledd 2017-04-06" och inte beslutad.. Vart kan du läsa att bolaget gått i konkurs 2017-04-06? Det tar mer än några dagar innan ett bolag går i konkurs, kan ta flera år. Du behöver skilja på "inledd" och "beslutad". Det finns därför ingen konkurs, det finns ett påbörjad ärende av gamla bolaget som återigen inte har någon koppling till detta. För att svara på din fråga, nej det finns inget beslut om konkurs och därmed felaktiga påståenden i tidigare inlägg från medlemmar.

- GT

Bokslutet för 2016 är redan avslutad. Bör inte dröja länge innan det är synligt för er så som ni kan ta del av gratis. Risken för likvidations var redan borta innan det inkom.

- GT

Fast det är ändå Bolagsverket som är intresserad av det inte allmänheten. Likvidationsföreläggandet meddelades via Post- och Inrikestidningar/Bolagsverket idag, även om du kanske blev meddelad förra veckan. Sen kanske de nöjde sig med ditt svar och hotet försvinner, men kan inte se att leverantörer är särskilt förtjusta över att deras kunder inte lämnat in deras årsredovisning i tid. Är sånt som kommer fortsätta synas när leverantörer kollar upp er.

Så du menar att ett företag inte gått i konkurs när en konkurs är inledd? Eller menar du att Greattech Stockholm AB kan köra business as usual? Hur kan en inledd konkurs vara samma sak som "ingen konkurs"?? Det känns verkligen som att du kör med dina egna definitioner!

Om man avvecklar ett företag enligt konstens alla regler torde det handla om en frivillig likvidation. Men Greattech Stockholm AB har alltså blivit försatt i konkurs och vad som förefaller vara tvångslikvidering. Ett scenario som nu även hänger över ert "nya" bolag, om ni nu återigen inte lyckas uppvisa boksluten...

Om jag minns korrekt så är man inte försatt i konkurs bara för att man att man ansökt om konkurs.

Har bolaget begärts/ansökt om konkurs så innebär det inte att bolaget har gått i konkurs. När bolaget har försatts i konkurs av domstol kan dessutom beslutet överklagas och konkursbeslutet hävas. Konkursen är inte ett faktum förrän tingsrätten beslutat och tid för överklagan gått ut.

Finns säkert någon mer kunnig som kan bekräfta/förtydliga.

Problemet är väl just att iom att företaget helt saknar årsredovisningar så är det inte så lätt att "läsa igenom var de dåliga siffrorna kommer ifrån" som skulle varit fallet med ett normalt bolag som faktiskt har årsredovisningar. Man ska inte glömma bort att det faktiskt i Sverige är lag på att man ska lämna ifrån sig årsredovisningar, som namnet antyder, en gång per år, just för att externa intressenter ska kunna bedöma företaget. Att driva aktiebolag innebär många skyldigheter och färre rättigheter.

Sen tycker jag själv att det är lite olyckligt att denna tråd blivit lite av en domstol mot just ett specifikt företag, sett till att det självklart finns flera företag både inom denna bransch och andra som har liknande problem. Samtidigt tycker jag att GreatTech (som dom kallar sig) själva bidragit till detta genom en stundtals rätt aggresiv hållning som tycks bygga på att alla personer här, myndigheter, kreditmarknadsbolag osv. som har något att anmärka på samtliga har fel och inte vet vad dom pratar om. Och vissa frågor upplever jag att man gång på gång duckat för.

Då det uppenbarligen verkar finnas kunder som är nöjda med GreatTech så är det förhoppningsvis så att dom genom att ta fram saknade bokslut och annat kan förbättra sin kreditrating och därmed även sina chanser till överlevnad. Samtidigt är det bolaget och dess företrädare som själva ligger bakom flera av problemen, t.ex. genom att inte lämna in några årsbokslut. Sen kan det så klart finnas fler "utmaningar" i företag annat än det som syns i bokföringen, den observante/vane läsaren av kreditrapporter noterade nog det i den kreditrapport som publicerades ovan.

@improwise: Har inget att anmärka på när det gäller t.ex. betalningsförelägganden, men firman verkar inte ha mer än motsvarande 1-2 heltidsanställda om man kollar på hur mycket i arbetsgivaravgifter de betalar in och ändå verkar Serhat vilja ge sken av att firman har flera anställda och att man måste kontakta rätt avdelning, kundtjänst och support får inte förväxlas o.s.v. Har svårt att se att det är med någon annan än han och möjligen en person till deras kunder behöver ha att göra med. Ser inte varför man skulle ha större förtroende för Serhat än snubbarna som driver datorbutik som hobby på orten.

Som datorbyggare har inte en firma med ett par anställda mycket att komma med, inte om det är till den vida allmänheten de vänder sig med hjälp av distanshandel och annonseringar av denne. Kundtjänst och support kan givetvis vara svårt mot andra firmor också, men i en så liten firma finns inte riktigt utrymmet till att vända sig till konsumenter som kunder på det sättet. En större firma kommer självklart inte ta allt personligen som är uppenbart att Serhat gör.

Fast att en konkurs är inledd innebär väl att det bland annat utsetts en konkursförvaltare, etc? Inte att endast en ansökan inkommit... Jag kan aldrig tänka mig att själva ansökan kan ta ett eller flera år behandla av Tingsrätten. Däremot så kan det ju såklart ta väldigt lång tid att genomföra och avsluta en konkurs. Men det går ju inte att säga att det "inte finns" någon konkurs.

Ja, självklart har det varit en konkurs, även om den kanske inte är avslutad ännu. Att UC, Sveriges ledande kreditupplysningsföretag sen 40 år tillbaka, inte skulle veta vad en konkurs innebär är en rätt absurd tanke.