Greattech (Karatas Group AB) - ARN - Bedöm själva

"Jag är likgiltig. Har själv aldrig handlat där och kommer förmodligen inte göra det då jag använda mig av andra kanaler.
Jag har ingen agenda utan har gjort detta på min fria tid, ja okej jag har väl även suttit på jobbet och knåpat.."
Står i första posten.

Om du är likgiltig och inte har någon agenda så tycker jag att upplägget av tråden är minst sagt märklig.
Första inlägget är redigerat flera(?) ggr och det är flera saker som är tillagda. Så en agenda finns allt.
Pajkastning verkar ju flertalet medlemmar stå för, tycker att GT beter sig som man bör. (kommunikationsmässigt)

Nej, jag är inte anställd av GT och kommer troligtvis aldrig köpa nåt därifrån heller då jag kan bygga ihop min egen dator eller andras.
Företag som inte sköter sig brukar sanera sig själva från marknaden utan att ett drev från SweC. hjälper till...

Att varna och visa att fel har skett är en stor skillnad på vad som sker i denna tråd. Känns mer som en häxjakt...
Så fort GT nämns i en tråd så verkar det som att hornen växer ut på vissa medlemmar och drevet är igång.

Jag håller med om att en diskussion är bra och behövs, men min uppfattning är att diskussionen har mer eller mindre urartat och är inte längre saklig. Det hela började väl med att ett ARN-beslut inte följdes eller oklarheter runt det?
Till att det nu diskuteras konkurser och UC-utdrag?

Jag har följt tråden sedan den startade.
Tyvärr har den fullkomligt spårat ur tidvis.
Den handlar inte längre om det som den ursprungligen handlade om.
Jag anser att det är dags för att låsa den.

@Wip3

Jag ifrågasätter mest vad Trygg E-handel ska vara till för nytta, Serhats tidigare bolag Greattech Stockholm AB var certifierade av Trygg E-handel men förlorade certifieringen. Då svarade företaget bakom Trygg E-handel att de hade förlorat certifieringen för att de inte längre uppfyllde villkoren/kraven – idag får man bara ett svar om att jurister tittar på frågan trotts att de omöjligen kan bedömas ha ett gott kreditbetyg/värdighet från oberoende part som Trygg E-handel fortfarande vill ge sken av och som är ett grundläggande krav för att få vara medlem/certifierad. Kan inte se hur de skulle kunna leva upp till de krav Trygg E-handel ställer. Eftersom likvidationsföreläggandet påverkar kreditvärdigheten, även om hotet om likvidation försvinner är det relevant till företagets generella status. Just hur Serhat bemöter kunder blir så viktigt då det är en liten firma och det är han kunderna behöver ha att göra med. Att köpvillkoren i många fall inte varit tydliga för deras kunder har framkommit och är också något som inte borde ske med företag som är certifierade av Trygg E-handel, Trygg E-handel kräver att man är tydlig när ångerrätten inte gäller exempelvis. Greattechs villkor för avbeställning innan leverans är inte heller i linje med KKöpL:en. Ångrar du köpet av en av deras datorer och lyckas lämna tillbaka denna så kommer de inte betala tillbaka priset för operativsystemet, trotts att det ska vara knutet till datorn.

Misstänker att den nya firman gav Serhat möjlighet att igen bli certifierad av Trygg E-handel, då förutom att han inte längre uppfyllde kraven i den gamla firman så fortsatte han även att använda Trygg E-handels logotyper efter certifieringen hade dragits tillbaka. Tror att det hade blivit svårt att igen bli certifierad under gamla firman.

Ser inte att det har varit något SUT-intyg inblandat så konkursen är ju inte iscensatt av någon fodringsägare utan på eget bevåg. Utan ett sådant intyg kan man bara spekulera utifrån UC:s upplysning. Handlar inte av GT, men här verkar det bara vara fokus på sågning.

Nej, detta är ett aktiebolag. Och som svar på din fråga, man kan göra det, men det bryter mot svensk lag, och efter ett tag kommer "staten" kräva att man avvecklar bolaget (vilket är det som också hänt här i form av ett likvidationsföreläggande).

Edit:
För den som vill veta mer detaljer http://bolagsverket.se/ff/foretagsformer/aktiebolag/avveckla/...

Har redan framgått i forumet varför Greattech Stockholm AB satts i konkurs, bolaget var "vilande" utan verksamhet – men styrelsen skickade inte in någon årsredovisning och kom inte in med handlingar till Bolagsverket och tvångslikvideras därför på begäran av Bolagsverket och sattes i konkurs av Stockholms Tingsrätt. Det är alltså inte direkt någon okänd anledning bakom det, Serhat eller vem som då satt i styrelsen och övriga i styrelsen har inte upprättat någon årsredovisning i den gamla firman, han vet väl själv att han har struntat i det. Att utgången skulle bli annat än en avslutad konkurs är inte troligt, de inblandade svarade ju inte på Bolagsverkets begäran och då lär hela processen fortskrida tills det blir en avslutad konkurs. Hade han vänts sig emot detta och svarat hade nog ingen konkurs inletts.

Det är ett aktiebolag så nej det går inte – vilket är varför ett likvidationsföreläggande nu har förekommit. Det låter på Serhat som han har lämnat in årsredovisningen för 2016 nu, men eftersom det var så sent eller felaktigt så kommer han säkert få en förseningsavgift, men rent krasst kan det även röra sig om böter då det är ett bokföringsbrott i grunden. Likvidationsföreläggandet kommer fortsätta synas även om kanske risken att det tvångslikvideras försvinner, så då är ju också deras kreditvärdighet i högsta riskklass för ett tag framöver, och något leverantörer, kreditgivare eller långivare kommer se.

Kan väl också vara värt att tillägga att det i många fall finns anledningar till att årsredovisning och revisorer lyser med sin frånvaro. För det mesta då att man kanske har lite svårt att i bokföringen förklara pengaströmmarna, revisorn vägrar skriva på årsbokslutet och liknande. Att år efter år inte upprätta några årsbokslut är i många fall en signal på andra problem. Finns en anledning att kreditupplysningsföretag har med den typen av historisk information i sina kreditrapporter.

Vill dock vara tydlig med att jag inte har någon insyn i något av GreatTech bolagen och därför inte påstår något gällande just dom. Ovanstående ska ses i första hand som generella erfarenheter utifrån att i många år arbetat med folk som är proffs på företagsvärdering och finansiering av företag. Man lär sig ett och annat.

I det här fallet kan du lägga all skuld på styrelsen/ägaren – bolaget hade ingen verksamhet, alltså inga inkomster och krävde inte ens revisor om de entledigat sin revisor. De valde att inte upprätta någon årsredovisning helt enkelt. Jag har kollat upp några misskötta företag, inkl företag som avskedat alla sina anställda och de lyckas fortfarande få in en årsredovisning som styrelsen godkänt och skrivit under, som revisor godkänt. Att det inte bara sker i ett bolag som inte har någon verksamhet utan också den nystartade verksamheten som har inkomster och anställda är anmärkningsvärt, lyckas han få in alla papper och slipper åtal så kommer dock firman fortsätta existera.

Varför diskuteras bokföringen av bolaget i en tråd som handlar om huruvida bolaget följer Arns rekommendationer.

Starta en ny tråd eller diskutera via pm.

För någon som skummat tråden. Finns det någon anledning till att just Greattech hamnat i skottsiktet för Sweclockers insatsstyrka, aka. FBI?

Liksom finns massa företag men måste missat anledningen til att just Greattech blev måltavla hahah

P.g.a. kommentarer som ovan.

Trådskaparen försökte i princip få Trygg E-handel att upphäva certifieringen med hänvisningar till ARN-ärendena han granskat, jag menar att de inte uppfyller kraven p.g.a. dålig kreditvärdighet som också är ett krav. Trygg E-handel granskar Greattech, de har jurister som kollar på det och är medvetna om likvidationsföreläggandet de fått.

Tror det är en kombination av att de verkar figurera oftare i problem med beställningar, när de svarar i sådana trådar har de ofta en väldigt anklagande ton, samt att de verkar ha en hel del finansiella svårigheter

Allt började med att trådstartaren tog på sig att agera ombud åt en person som skickat in ett ärende till ARN.
Dvs det ett drev som startats.

Nu har det övergått till att folk helt enkelt har hakat upp sig på att företaget får behålla sin Trygg e-handel signatur. Dvs folk här inne anser sig veta mer än utbildade jurister. Ja som vanligt på nätet mao 🙂

Jag ser fram emot när folk ska börja gräva i egiganten och mediamarks årsredovisningar. To be continued

De har iaf lämnat in sina bokslut, antagligen i tid också... Vi har inte sett röken av ett från detta företag än, även om de hävdar så.
Handlar inte om smutskastning utan om att de inte uppfyller vad de lovar och säger tvärtemot vad de försöker påbevisa här.
De får skylla sig själva då de behandlar alla i tråden oprofessionellt och tror att de kan tuta i oss vad som helst.
Smartast från deras sida hade varit att vara helt tysta eller bemött frågorna istället för att börja med pajkastning själva.

Skickades från m.sweclockers.com

Många verkar ha missat att Karatas/Greattechs Trygg E-handel-certifiering håller på att granskas av jurister, och inte enbart p.g.a. trådskaparens ärende. Många verkar ha missat att även om Trygg E-handels sida säger att de är finansiellt stabila så har de högsta riskklass på sin kreditvärdighet/upplysning. Alltså många verkar ha missat att Trygg E-handels bedömning/certifiering inte är dagsaktuell eller reflekterar bolagets status, och att man måste gå lite djupare än så. Min uppfattning är att de kommer förlora sin Trygg E-handels-certifiering just för att de inte lämnat in årsredovisningen i tid. Så där lär de ryka alldeles oavsett vad de anser om ARN-fallen och vad de kommer fram till där. Sen finns det alltid en lite högre risk i att ha och göra med en så liten firma.

De mindre firmorna kommer och går, så det är såklart ingen gnatar om alla tidigare ökända handlare längre för de flesta finns inte kvar i branschen. Det hade inte diskuterats särskilt mycket om detta företag här heller, om de kunde komma till avslut i deras ärenden med kunderna.

Greattech är kända hos Sweclockers tack vara alla problem med just reklamationer och även deras motvilja vid garantiärenden. Skulle du söka på namnet i detta forum så skulle du snabbt hitta ett tjugotal liknande trådar om GT och deras illvilja att följa svensk lagstiftning. I detta fallet beror det på att de vägrar följa ARNs uppmaningar som sedan (lite pga. GTs försök till att dra en rövare) blivit mer om GTs oförmåga att lämna in en årsredovisning.

"Veta mer än utbildade jurister" och vilka utbildade jurister skulle det vara?