Forumdelen sponsras av

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Dec 2013

Tv till ishockey.

Har en farbror som kollar mycket ishockey och har frågat mig om råd gällande tv köp men är kluven över vilka egenskaper som är viktiga vid sport speciellt ishockey.
Vilka egenskaper ska man leta efter och ni får gärna ge förslag på tv.
Budget är väl max 7000-8000kr

Funderat på https://www.elgiganten.se/product/ljud-bild/tv/55PUS7272/phil...

i5 6600k@Stock | Corsair H110i GTX | Asus Z170-A | Samsung EVO 250gb x3 | Fratcal Design Define S | 32GB DDR4 2666Mhz |Evga geforce gtx 1070 ftw

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Huddinge/Stockholm
Registrerad
Jan 2015

Hög uppdateringsfrekvens är väl att föredra (Hz).
Sen är väl en 1080p TV bra också. Högre kan ju göra pucken för liten. Men antar att han kollar mest i HD via TV?

Skickades från m.sweclockers.com

Dator 1: | i7 7700k | MSI GTX 1080 Gaming X | MSI Z270 Gaming pro carbon | Corsair LPX DDR4 16 GB | FD define S | Samsung 850 EVO 1TB | Noctua NH-U12S | Corsair RM750x 750W | Windows 10
Skärm 1: ASUS 27" ROG SWIFT PG279Q 1440p @ 165Hz/IPS/G-Sync

Trädvy Permalänk
Bildexpert 📺
Thomas Ytterberg
Registrerad
Mar 2013

@jespergrund: Vad som gör en TV bra på Hockey handlar inte särskilt mycket om själva TV:n utan mer om bildkvaliteten hos källan. Är det analog TV via kabeljacket är det så usla förutsättningar att det aldrig kommer bli bra. Har han tillgång till en tjänst som sänder hockey i HD-kvalitet blir det genast mycket bättre.

Annars finns det ingen egenskap i TV:n som gör den bättre på just Hockey eller sport överlag. Det är samma bildteknik och samma förutsättningar oavsett om det är film, dokumentär eller sport. En bra TV är bra på allt detta så länge som källan håller tillräckligt bra kvalitet.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Karlstad
Registrerad
Nov 2010

Jag tänker på ljud, men där kanske ett separat ljudsystem är att föredra?
Sedan den där j-vla pucken som aldrig kan stå still så att man ser den, är inte bra kontrast bra för dessa?

Gått över till enbart Google Chromebook på klientsidan.

Trädvy Permalänk
Bildexpert 📺
Thomas Ytterberg
Registrerad
Mar 2013

@Johan86c: Pucken syns nog rätt bra även på TV med låg kontrast. Men annars ja, bra bild på TV:n = bra bild på Hockeyn också.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Örnsköldsvik
Registrerad
Okt 2011

Ljudet är rätt så viktigt när man ser på sport precis som med en film.. Ger en helt annat inlevelse i matchen.
Om han inte har några externa högtalare så är det nog värt det. Finns ok aktiva stativare för 1000-1200:-
Vissa tv-apparater har väl hyfsat inbyggt ljud, men det är oftast ändå ganska ljudmässigt platt och basen är klen.
TV:n bör ha bra rörelseförbättring då isen är vit och spelarna mörka kan det bli jobbigt att titta annars.
Sony tex har 120Hz och även ett sportläge.
Dom ska tydligen jobbat med att minska 'såpopera' effekten med sin mjukvara Motionflow XR 7-800 med.( hur bra det är låter jag vara osagt.)

5820ĸ980тι αcεɾ хв270нυ

Trädvy Permalänk
Bildexpert 📺
Thomas Ytterberg
Registrerad
Mar 2013

100 Hz, 120 Hz, 400 Hz, Motionflow, Trumotion och sportlägen - inget av detta har någon betydelse för bra bild på sport i allmänhet och hockey i synnerhet. Det är endast olika försäljningsknep med påhittad teknisk relevans av ett slag ingen skulle acceptera i andra sammanhang, likt teknisk prestanda på datorkomponenter.

Det som räknas och har betydelse är kvaliteten på insignalen. Resten är endast fråga om godtycke och kognitiva köpbekräftelser.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Örnsköldsvik
Registrerad
Okt 2011
Skrivet av Laxpudding:

100 Hz, 120 Hz, 400 Hz, Motionflow, Trumotion och sportlägen - inget av detta har någon betydelse för bra bild på sport i allmänhet och hockey i synnerhet. Det är endast olika försäljningsknep med påhittad teknisk relevans av ett slag ingen skulle acceptera i andra sammanhang, likt teknisk prestanda på datorkomponenter.

hm.mja.. Kom ihåg att jag var inne på Elgiganten och jämförde tv-apparater och vissa fick ögonen att rinna när kontrasten var hög, medan andra flöt det på med mycket behagligare bild, och alla hade samma film. Det är skillnad tycker jag personligen iaf.. Men måste nog se själv och bedöma detta.

5820ĸ980тι αcεɾ хв270нυ

Trädvy Permalänk
Bildexpert 📺
Thomas Ytterberg
Registrerad
Mar 2013

@Clawfinger6: Vad du såg var olika typer av godtyckliga inställningar och påverkan på bilden. Några av dessa TV matchar din förutfattade idé om "bra på sport", Andra inte. För en annan person i samma butik kan en annan TV, den som du kanske tyckte hade "för hög kontrast", istället vara det bättre valet.

Sport följer precis samma regler och tekniska standarder som alla andra sändningar vi har. Sport är ingen egen bildstandard med andra krav på tekniken. Så när SVT ska sända sportspegeln, byter de bildingenjörna då till andra bildmonitorer i kontrollrummet, monitorer som är "bra på sport"? Eller kör de med samma utrustning som också används för film, nyheter, tv-serier etc?

Så frågan är varför vi slutanvändare plötsligt ska byta teknik och ändra på bilden enbart för att det är sport?

Ja, jag är retorisk i frågorna, men detta med "bra på sport" är ett sätt att sälja produkter, inget annat.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Dec 2013
Skrivet av Laxpudding:

@jespergrund: Vad som gör en TV bra på Hockey handlar inte särskilt mycket om själva TV:n utan mer om bildkvaliteten hos källan. Är det analog TV via kabeljacket är det så usla förutsättningar att det aldrig kommer bli bra. Har han tillgång till en tjänst som sänder hockey i HD-kvalitet blir det genast mycket bättre.

Annars finns det ingen egenskap i TV:n som gör den bättre på just Hockey eller sport överlag. Det är samma bildteknik och samma förutsättningar oavsett om det är film, dokumentär eller sport. En bra TV är bra på allt detta så länge som källan håller tillräckligt bra kvalitet.

Skrivet av Laxpudding:

100 Hz, 120 Hz, 400 Hz, Motionflow, Trumotion och sportlägen - inget av detta har någon betydelse för bra bild på sport i allmänhet och hockey i synnerhet. Det är endast olika försäljningsknep med påhittad teknisk relevans av ett slag ingen skulle acceptera i andra sammanhang, likt teknisk prestanda på datorkomponenter.

Det som räknas och har betydelse är kvaliteten på insignalen. Resten är endast fråga om godtycke och kognitiva köpbekräftelser.

Han har tv via fiber så bildkvaliteten borde inte va nå problem, just nu har en lite äldre plasma som är kanske 10 år gammal så har resonerat att allt han köper kommer han nog bli nöjd med.
Intressant jag har varit ganska ointresserad av tv apparater då jag sällan kollar på det och körde bara på monitor känslan att vissa passar bättre till vissa saker men tv har ju alltid samma "inställningar" som kommer genom t.ex fibern.

Skrivet av Johan86c:

Jag tänker på ljud, men där kanske ett separat ljudsystem är att föredra?
Sedan den där j-vla pucken som aldrig kan stå still så att man ser den, är inte bra kontrast bra för dessa?

Tror att ljud får man alltid komplettera med känns som tvn aldrig ger tillräckligt bra ljud.

Skrivet av Laxpudding:

@Clawfinger6: Vad du såg var olika typer av godtyckliga inställningar och påverkan på bilden. Några av dessa TV matchar din förutfattade idé om "bra på sport", Andra inte. För en annan person i samma butik kan en annan TV, den som du kanske tyckte hade "för hög kontrast", istället vara det bättre valet.

Sport följer precis samma regler och tekniska standarder som alla andra sändningar vi har. Sport är ingen egen bildstandard med andra krav på tekniken. Så när SVT ska sända sportspegeln, byter de bildingenjörna då till andra bildmonitorer i kontrollrummet, monitorer som är "bra på sport"? Eller kör de med samma utrustning som också används för film, nyheter, tv-serier etc?

Så frågan är varför vi slutanvändare plötsligt ska byta teknik och ändra på bilden enbart för att det är sport?

Ja, jag är retorisk i frågorna, men detta med "bra på sport" är ett sätt att sälja produkter, inget annat.

Känns som slutsatsen är att köper man en tv med bra bild så blir man nöjd vad som än visas.
@Laxpudding du har inga rekommendationer på nån tv?
Tack för all input.

i5 6600k@Stock | Corsair H110i GTX | Asus Z170-A | Samsung EVO 250gb x3 | Fratcal Design Define S | 32GB DDR4 2666Mhz |Evga geforce gtx 1070 ftw

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Eksjö
Registrerad
Aug 2007

Mina gamla Pioneer 5090 visar hockey alldeles utmärkt. För att inte tala om gratis värmen man får under matcherna

Ny Data NZXT H440--I7 6700K/Kraken x61--Asus Hero Viii--EVGA 1080Ti FTW3--Corsair 2x8Gb--EVGA 1300W 80+gold--Samsung 950 Pro--Asus 27" G-synch
Data 2 MBP13"-11 TBD27"
Data 3 Fujitsu S936

Trädvy Permalänk
Bildexpert 📺
Thomas Ytterberg
Registrerad
Mar 2013

@jespergrund: Det mesta av skillnaderna han lär uppleva handlar om bildinställningar. Alla apparater ger helt skev bild direkt ur kartong. Det andra som kan vara skillnad handlar mer om vad han är van med och kommer jämföra med. De mesta av "TV-besvikelser" handlar inte så mycket om dålig eller bättre, utan om egenskaper man är ovan med.

Det såldes både bra och usligaste usla plasma för 10 år sedan. Men de flesta minns de allra bästa modellerna från den tiden, de som ganska få men väldigt intresserade användare köpte. Likt Pioneer och liknande som ryms inom något nostalgiskt skimmer. Så beroende på vilken modell han har kan de vara bra med "vad som helst" till något mer specifikt baserat på vad man är van med.

Jag har en genomgång av TV-apparater för 2016/2017 som nu är på rea. Länkad i signaturen.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Örnsköldsvik
Registrerad
Okt 2011
Skrivet av Laxpudding:

@Clawfinger6: Vad du såg var olika typer av godtyckliga inställningar och påverkan på bilden. Några av dessa TV matchar din förutfattade idé om "bra på sport", Andra inte. För en annan person i samma butik kan en annan TV, den som du kanske tyckte hade "för hög kontrast", istället vara det bättre valet.

Sport följer precis samma regler och tekniska standarder som alla andra sändningar vi har. Sport är ingen egen bildstandard med andra krav på tekniken. Så när SVT ska sända sportspegeln, byter de bildingenjörna då till andra bildmonitorer i kontrollrummet, monitorer som är "bra på sport"? Eller kör de med samma utrustning som också används för film, nyheter, tv-serier etc?

Så frågan är varför vi slutanvändare plötsligt ska byta teknik och ändra på bilden enbart för att det är sport?

Ja, jag är retorisk i frågorna, men detta med "bra på sport" är ett sätt att sälja produkter, inget annat.

Absolut. Men jag syftar inte på det utan på motion interpolation, att det gör skillnad.
Det är iaf mitt subjektiva intryck.

5820ĸ980тι αcεɾ хв270нυ

Trädvy Permalänk
Bildexpert 📺
Thomas Ytterberg
Registrerad
Mar 2013

@Clawfinger6: Precis - det är subjektiva intryck. Vad du kan uppleva som en "bra interpolering" kan av andra upplevas som problematiskt, rent av störande. Det handlar om hur medveten man är om hur bilden påverkas av interpoleringen. All interpolering leder till fel i bilden, som att det växlar mellan mjukt flyt och väldiga hack. Att pucken försvinner och att rörelser i bild blandas ihop och dubbleras.

Men det är inte säkert man ännu är varsebliven om dessa fel. Och när man väl lärt sig se dem går det inte att backa.

Den viktigaste egenskapen för en TV:s interpolering är därför att man (1) kan stänga av den och att den (2) fortfarande återger bilden med sin ursprungliga frekvens, till de 25 bilder i sekunden som sporten vi tittar på är inspelad/utsänd med på europeiska kanaler. Och vill man ha interpolering påslagen är det nödvändigt med (3) en möjlighet att justera nivån på interpoleringen eftersom alla är olika känsliga för hur man upptäcker felen som blir.

Problemet med många TV är att kanske ingen av dessa punkterna uppfylls. Många klarar av (1) men misslyckas med (2) och (3).

Fast fortfarande: Hur mycket interpolering används av kontrollstudion och producenterna som faktisk filmar av och producerar och färdigställer sändningen av hockey-matchen?

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Mar 2002

@Laxpudding:

Jag tycker att du har förenklat det hela lite väl mycket i den här tråden. Att säga att den bästa tvn är bäst på allt tycker jag inte stämmer. När det gäller hockey så har man ju till stor del vit bild vilket inte är min oleds starkaste sida och man kan se bildproblem som i den här tråden väl när man kollar på hockey

https://www.minhembio.com/forum/index.php?showtopic=334634

Olika tekniker har olika styrkor och svagheter och den perfekta tvn finns i mitt tycke inte. Skulle jag kolla mycket på Hockey så hade jag inte valt en Oled, åtminstone i 2015 modell som min är.

Gällande idrottssändningar så är dessa i stort sett alltid i 50 hz om de går via tv. Sen något år tillbaka går även websändningarna via Cmore i 50 hz. Allt vad interpolering heter borde således stängas av.

Lätt som Paj

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Apr 2006
Skrivet av Pimmp:

Mina gamla Pioneer 5090 visar hockey alldeles utmärkt. För att inte tala om gratis värmen man får under matcherna

Så det är ditt fel att DIF alltid missar sina straffar pga dålig is alltså

Skrivet av Laxpudding:

Jag har en genomgång av TV-apparater för 2016/2017 som nu är på rea. Länkad i signaturen.

Vad kostade genomgången innan då?

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Göteborg
Registrerad
Aug 2009
Skrivet av xcluzive:

Hög uppdateringsfrekvens är väl att föredra (Hz).
Sen är väl en 1080p TV bra också. Högre kan ju göra pucken för liten. Men antar att han kollar mest i HD via TV?

Skickades från m.sweclockers.com

Nej, högre upplösning gör inte pucken mindre.

i5 2500K | Noctua NH-D14 | Asus P8P67 PRO | GTX 470 SOC | Corsair 2x4GB 1600MHz XMS3 | Antec 300 | Corsair AX850

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Apr 2006
Skrivet av menellerhur:

Nej, högre upplösning gör inte pucken mindre.

Nja, högre upplösning på samma bildyta gör pucken mindre, däremot högre upplösning med skalning gör pucken lika stor (eller vad nu skalningen är inställd på). Dock, i detta fall, en TV med högre upplösningen kommer inte göra pucken mindre, snarare det motsatta då TV apparater överlag är klart större idag än dom var för 10 år sen.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Apr 2006
Skrivet av LeonHart:

Olika tekniker har olika styrkor och svagheter och den perfekta tvn finns i mitt tycke inte. Skulle jag kolla mycket på Hockey så hade jag inte valt en Oled, åtminstone i 2015 modell som min är.

Hockey är dock inte en av dom. Har en av marknadens bästa LCDer hemma och även 2 OLEDs (en 2016 modell och en 2017 modell) och samtliga dessa duger utmärkt att kolla hockey på med någorlunda vettiga inställningar. Skulle nog överlag säga att OLED även här har bättre bild helt enkelt därför att OLED överlag har klart bättre bild än LCD. Väger man in priset däremot till någon som mest ska kolla hockey och inte verkar så bildkräsen tror jag dock att en LCD är bästa valet då de är bra nog. Väsentligt mycket mer avgörande är dock kvaliten på insignalen i kombination med inställningarna.

Trädvy Permalänk
Bildexpert 📺
Thomas Ytterberg
Registrerad
Mar 2013
Skrivet av LeonHart:

Jag tycker att du har förenklat det hela lite väl mycket i den här tråden. Att säga att den bästa tvn är bäst på allt tycker jag inte stämmer. När det gäller hockey så har man ju till stor del vit bild vilket inte är min oleds starkaste sida och man kan se bildproblem som i den här tråden väl när man kollar på hockey

Det du beskriver är inte "bra på hockey?" utan frågan om har min TV rätt ljusstyrka för den situation den ska verka i?

En OLED ger vid de APL-nivåer som gäller vintersport och hockey runt 200-250 nits som högsta ljusstyrka. Det är det dubbla mot många gamla plasma och 2-3 ggr högre än tjock-tv. Det är också i nivå med äldre (eller dagens budget)-LCD-modeller.

Tumregeln för ljusstyrka på skärm är att ha rätt ljusstyrka – inte den högst ljusstyrkan.

200 nits hockey kan bli bländande starkt i mörkt rum, särskilt denna del på året. Sedan är det förstås positivt, eller åtminstone inte fel, att en del nya LCD-modeller kan bränna på 500-700 nits. Det skulle fungera för den sitter på altanen i solskenet i juli och tittar på hockey. Eller när man jämför i en starkt upplyst butik.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Baksidan av månen
Registrerad
Nov 2008

@jespergrund:
Det ska vara en tv som fungerar till spel. Samsung hade en dyr serie på 7 eller 8 tusen varianten. Jag är usel på minne och modeller... men det var deras 8kkr varianten. Den som är rekommenderad till spel konsoler. Nu kommer jag inte ihåg vem det var i Swec som var skärm guru. Men titta runt och se vad han skrev.

Jag älskar hockey på tv när pucken syns...

Homer Simpson: "Internet! Is that thing still around?"

Continuously updating

Trädvy Permalänk
Bildexpert 📺
Thomas Ytterberg
Registrerad
Mar 2013
Skrivet av LeonHart:

Gällande idrottssändningar så är dessa i stort sett alltid i 50 hz om de går via tv. Sen något år tillbaka går även websändningarna via Cmore i 50 hz. Allt vad interpolering heter borde således stängas av.

50 Hz som rapporteras av TV:n med mera är signalfrekvens, inte bildhastighet. Typexemplet är film på DVD som är 25 bilder i sekunden lagrade som 50 bildfält i sekunden. Har inte granskat Cmore på något sätt, men när jag synat utsänt sportmaterial här i Europa är det 25 bilder i sekunden och Nordamerika kör 30 bilder i sekunden. På signaler som då arbetar med dubbla bildfrekvensen vilket är vad som rapporteras i info-rutor och liknande.

För att avgöra vilken bildhastighet som används måste man därför spela in materialet och manuellt räkna bildrutorna under en sekund. Går att göra med exempel slowmotioninspelningen på en telefon. De gånger jag har gjort det med sportsändningar är det 25 bilder/s.

Det är väldigt skillnad mellan 25 och 50 inspelade/fångade bilder i sekunden. En helt annan känsla i rörelserna. Så det vi saknar för bra hockey är återigen inte en bra TV (det finns det redan) utan bra källor till hockey. HD-kvalitet och 60 äkta bilder i sekunden (gärna 120 fps i snar framtiden) och vi skulle alla kunna stänga av interpoleringen med gott samvete.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Mar 2002
Skrivet av Laxpudding:

För att avgöra vilken bildhastighet som används måste man därför spela in materialet och manuellt räkna bildrutorna under en sekund. Går att göra med exempel slowmotioninspelningen på en telefon. De gånger jag har gjort det med sportsändningar är det 25 bilder/s.

Det är väldigt skillnad mellan 25 och 50 inspelade/fångade bilder i sekunden. En helt annan känsla i rörelserna.

Man får avsevärd skillnad i bildhastighet på både viaplays och cmores sportsändingar om man skiftar mellan 25 och 50 hz. För mig räcker det som test då det är vad jag faktiskt ser som spelar någon roll. Jag har samtidigt väldigt svårt att se att detta skulle göra någon som helst skillnad om det inte var för att de faktiskt skickar ut 50 bilder per sekund.

Jag höll mig undan cmores websändingar under flera år just pga av låg bildhastighet. När de blev dags för slutspel i år så upptäckte jag till min glädje att bildhastigheten var mycket bättre. Typ dubbelt så bra skulle jag gissa...

Då googlade jag lite och fann denna tråd som upplevde samma sak som jag. Längre ner skriven han att funktionen nu är implementerad

https://www.facebook.com/cmorefotboll/posts/1106558436074520

Jag skulle råda dig att testa istället för att sitta här och gissa. För min del är det i alla fall fakta att panoreringarna flyter MYCKET bättre på sportsändningarna än på film och övrigt material. Jag har svårt att tro att detta skulle bero på någon annat än högre bildhastighet så länge de inte har gjort något annat magiskt som inte är interpolering.

Lätt som Paj

Trädvy Permalänk
Bildexpert 📺
Thomas Ytterberg
Registrerad
Mar 2013

@LeonHart: Detta är precis vad jag försöker berätta: Det är inte TV:n som är avgörande för kvaliteten på hockey, utan kvaliteten på insignalen. Och du har just bekräftat att det finns en signalkälla till hockey med högre bildfrekvens än TV-sändningar och med HD-kvalitet, precis det som behövs!