LG visar 88-tums TV med 8K-upplösning och OLED på CES 2018

Exakt.

Skickades från m.sweclockers.com

28"? 42" snarare.

Skickades från m.sweclockers.com

Sen om man spelar ser fienderna ut som tennsoldater i storlek Bra sätt att höja svårighetsgraden ytterligare.

Väck mig när det ens går att se 4K på TV.

Finns väldigt få kanaler som sänder det ens.

Sverige ligger så jävla lång efter i utvecklingen.

Kan iallafall trösta med att i Finland är "HD" sändningarna 720p. TV4 kör ju dock med 1080p som vi oxå ser, tror det är enda som jag ser 1080p på mitt TV haha

Detta motsvarar alltså 16st 22"-paneler i fullHD. Jag ser fram emot den dagen jag har en dator som orkar driva en sån matris i 60+ fps i mina spel.

Skickades från m.sweclockers.com

What a monster

Skickades från m.sweclockers.com

@anon56869: Processorkraften för att reglera en 8K-panel torde helt klart vara det mindre problemet i dag. Var lite annat med de tidiga 50-tumsplasmorna där det kan sitta nio processoruppsättningar som styr varsin 1/9-del av panelen. Idag verkar även de enklaste 4K-skärmarna sitta med en eller två uppsättningar för panelen. Tror inte att kostnaden för kretsuppsättningar kommer att utgöra allt för stor andel i LG:s 88-tummare.

Vad är nästa? 16k? När det gäller vr kommer det göra en väldig skillnad när det blir 8k per öga. Lekt lite med budget vr ala samsung gear med min s7a och det trevligaste är nog flashbacks till duke3d @ 320x240, det var riktig upplösning det 😂

Skickades från m.sweclockers.com

Trevligt att det börjar komma lite 8K
Är det i 60Hz ?
När de tidiga 4K skärmarna kom var det väl bara 30Hz ?

Ska bli trevligt när det finns 8K 120Hz till humana priser och grafikkort som orkar driva det utan att kosta som Titan V.
Men det dröjer nog några år innan vi är där.

Varför är det så trevligt? Slöseri är i de flesta fall ett mer passande ord.

60 Hz är det som lanseras nu (snart).

Skickades från m.sweclockers.com

Det blir väl både dyrt och tungdrivet till en början.
Men man kan hoppas att utvecklingen går framåt.

Eller ska vi komma med uttalanden som ingen behöver mer än 640x480 i 256 färger ?

Driver väl även på utvecklingen av gränssnitt som HDMI och Displayport.
Säg om du har en version som klarar 8K 120Hz så kanske du kan köra 4K ända upp till 480Hz över samma gränssnitt. Då blir det flyt om du hittar skärm och dator som orkar driva.
Om du inte föredrar spel i 24fps för den cinematiska känslan...

Eller VR Headset med 8K så det inte blir så pixligt. Fast då får ju skärmen/skärmarna vara ganska mycket mindre än 88" i så fall.

Men om du vill köra Windows 95 med 1024x768 på 14" CRT skärm och spela Duke Nukem 3D så är det lugnt för mig.

Har man plats så kan man ha både nytt och retro

Det skadar väl inte att det finns alternativ ?

Förstå utmaningen när Windows ska försöka skala 8k och man behöver förstoringsglas för att hitta alla ikonerna på skärmen!
Det eller alternativt att skaffa glasögon eller ögonlaser

Skickades från m.sweclockers.com

Ja Windows skalning skulle behöva bli bättre.
Hade varit bra om man mer dynamiskt kunde zooma in/ut för att variera arbetsyta och storlek på objekt och text.

Redan Full HD 1920x1080 kan bli för smått för många utan skalning.
Sitter man vid stationär dator och har en skärm på 24" eller större så fungerar det nog för de flesta.
Men kommer man till en bärbar dator med skärm på 13" eller dyl så blir allt mindre även fast upplösningen är densamma.
Hur bra syn man har skiljer från person till person och kan till och med variera inom samma person.
Många som ser sämre när de är 65 år än de gjorde när de var 16 år.

Bristfällig skalning och höga/högre prestanda krav kan vara anledning att köpa en lågupplöst skärm beroende på vem som skall ha det till vad.

Hade skalningen fungerat perfekt och man inte behövt köpa mycket kraftfullare hårdvara för högre upplösning så hade det inte gjort något att köpa skärm med "för hög" upplösning.

Verkligen, precis som du säger så är det mycket avgörande av vilken storlek man sitter med.
Men rent generellt har dom mycket att jobba på innan det skulle kunna vara applicerbart.

Skickades från m.sweclockers.com

Så du går från "trevligt" till "skadar väl inte"? Ok, låter ju lite bättre iaf men jag ser definitivt risk för skada här.

Vad var det där om 256 färger, 24 fps och Duke Nukem och allt du flummade iväg med för trams? Ingen har påstått att utvecklingen ska avta/gå bakåt.

Ett "för tidigt" fokus på 8K-displayer "tvingar" fram ett slöseri av resurser i andra änden, i den änden själva insignalen genereras. Ett slöseri av resurser som hade gjort större nytta på annat håll. Detta oavsett om vi pratar spel (beräkningskraft) eller video (bit-rate).

Vi ser det idag med 4K (varför ger t.ex. Youtube 8 miljoner halv-taffliga pixlar, med ibland VHS-upplösning, istället för 2 miljoner jäkligt bra pixlar?) och med 8K blir slöseriet än allvarligare.

Men, bara för att använda din egen krassliga argumentation, du kanske gillar VHS-upplösning?

Nu ligger förvisso 8K fortfarande flera år bort för den stora marknaden men jag tycker inte detta för tidiga "hopp till nästa nivå" är särskilt trevligt. Kvalité för kvantitet, tack.

Jajja, du har iaf rätt i att skärmar för VR måste vara ganska mycket mindre än 88", riktigt vass observation där.

@loweb_: Ett par saker:

Att det finns en del försök, främst satellit, för tablå-TV i 4K är inget jag vänder mig mot. Vad jag vänder mig mot är det slentrianmässiga gnäggandet om "4K behövs inte för det finns inga 4K-sändningar..." när det uppenbarligen finns gott om material på annat håll än just antennuttaget.

Att SVT valde HD i 720p handlar om strategiska beslut kring hur tekniken såg ut för 12-14 år sedan. Alternativet till 720p var då 1080i som är ett format som ansågs vara mer problematiskt. Nu är tekniken bättre på att hantera 1080i men det var den inte på mitten av 00-talet då man ur producent- och tekniksynpunkt verkligen vill bli av interlace.

För 4K-sändningar måste hela infrastrukturen byggas om och *alla* behöver nya mottagare. Vi har inte riktigt bandbredd för detta och sådana beslut ligger långt bortom SVT:s räckvidd. Vi har också riksdagsbeslut som säger att vi ska ha många kanaler, snarare än få kanaler med hög kvalitet. Det är alltså politiskt förankrat sedan 90-talet att det är viktigare att kunna sända 70+ kanaler över marknätet.

Det finns inte plats för 4K, det finns ingen politisk vilja att dra igång ännu en teknikförändring så här kort efter att man tvingade igenom DVB-T2 över hela landet. Så vi är fast med den gamla tekniken i många år till.

Så vitt jag vet sänder inte BBC 4K i marknätet. Man testar 4K över sin Play-tjänst och eventuellt över satellit. Men de har samma problem som alla andra med att hela infrastrukturen av sändare och mottagare måste ändras. BBC har det förvisso enklare i UK än i Sverige eftersom det är 10 ggr fler människor på en yta som är ungefär hälften av Sveriges.

Men det bästa vore återigen om man slutade fokusera på pixlarna och började tänka på bildkvalitet istället.

"du kanske gillar VHS-upplösning?"

I denna tråden var det väl snarare du som var emot utvecklingen?

Olika personer har olika preferenser och det är väl inte något fel med det.
Alla måste inte ha samma skärm/monitor/dator/spel/telefon/cykel/bil/etc.

Om vi någon gång ska ha 8K TV, Datorskärmar, VR Headset mm så måste de börja någonstans.
Tror du att de kan först göra en 8K prototyp och sen göra den ultimata 8K skärmen som är så bra att inge framtida förbättringar kan göras?

I början kommer det bli såna här skärmar som till stor del är "titta vad vi kan göra" men väldigt få kommer ha råd med.
I takt med att fler modeller utvecklas som kan göras lite bättre och lite billigare så kommer det bli mer tillgängligt för fler och fler.
Det är inte så att 4K och lägre bara kommer vara borta inom några år.
Dessutom kan du behålla befintliga datorskärmar/tv apparater/etc så länge de fungerar om du vill.

Jag tycker att det är bra att utvecklingen av 8K har påbörjats.
Jag tror att jag kommer köpa något med 8K inom min livstid.
Å andra sidan kan jag dö imorgon.
Den som lever får se.