Inet ersatte modulärt nätagg med icke-modulärt nätagg

Som sagts tidigare, man kontaktar Inet och förklarar vänligt vad problemet är och ser vad man får för respons.

Vilket agg var det som gick sönder och vad fick du istället?

Vad du har för rättigheter beror lite på vad som faktiskt har hänt. Är det ett reklamationsärende har du rätt till en motsvarande produkt där dina specifika behov avgör vad som är motsvarande. I ditt fall är det faktum att nätagget är modulärt viktigt och därför ska ersättningsprodukten också vara modulär. Fast detta gäller bara om det handlar om en reklamation. Är det ett garantiärende får du gräva fram vad som står i villkoren. Är det goodwill från Inet är det bara att tacka och ta emot.

Om det är reklamation det handlar om så står det väl i konsumentköplagen att ersättningsprodukten ska vara likvärdig, vilket inte alltid sammanfaller med vad konsumenten tycker är viktigt...men om ett modulärt agg man reklamerar kan jag tycka att det rimligen bör ersättas med ett annat som är modulärt.

Nja, det finns tillfällen där kunder har krav/önskemål på ersättningsprodukt som inte är rimliga. Bara för att en kund gärna vill ha vissa egenskaper så är det inte alltid självklart att det är ett krav man kan ställa på ersättningsprodukten, men jag håller med om att ditt exempel kan vara rimligt. Har läst trådar här på forumet då folk har kommit med krav på ersättningsvara som inte varit rimliga utifrån användningsområdet och de krav de själva räknar upp, det jag kommer ihåg var någon vars grafikkort gått sönder och ville ha ett som var påtagligt bättre som ersättning då den gamla modellen inte fanns längre. Så nej, det är inte kunden som avgör vad som som ska vara likvärdigt, snarare så att kundens ursprungliga krav på produkten bör vara avgörande i den mån det är rimligt. Det kanske är att märka ord, men man bör påpeka att det inte alltid går att få en rimlig ersättningsprodukt med exakt samma egenskaper som den som gick sönder och att man då kan bli tvungen att acceptera aningen andra specifikationer, alternativt få pengarna tillbaka.

Sista stycket håller jag däremot med om till fullo, mycket välformulerat! Möjligen bör man notera att det även ska vara rimligt för säljaren, om en ersättningsprodukt skulle kosta 5x mer för att få exakt samma egenskaper så är det inte längre rimligt, men grundtanken håller jag med om

Jag tycker det låter som om TS har behållit sina "sleevade kablar" och tror att de ska gå att återanvända, det ska man inte göra såvida man inte får exakt samma nätdelsmodell då det inte finns nån standard för hur de kopplas.

Det kanske till och med är så att det är just de sleevade kablarna som är orsaken till att nätagget small från första början.

Ja visst, det ska alltid ställas rimlighetskrav på båda parter men i det här fallet är det ju inte orimligt att ett modulärt nätagg ersätts med ett annat modulärt. Jag påstod aldrig att alla kundens krav skall uppfyllas helt magiskt, det jag reagerade på var din formulering "vilket inte alltid sammanfaller med vad konsumenten tycker är viktigt" vilket inte stämmer. Man utgår från kundens definition av likvärdig eftersom det bara är kunden som vet varför denne valde just den specifika varan. Kan inte säljaren erbjuda en likvärdig vara finns alltid alternativet att häva köpet. Kunder som försöker lura till sig mer än de betalat för ligger utanför konsumentköplagen.

Som sagt, grundtanken är att kunden ska vara tillbaks i samma läge som om felet aldrig funnits eller som att varan inte köpts.

Något som många missar med konsumentköplagen är att den inte ger utrymme för skadestånd. Man har rätt till ersättning för kostnader som uppstått till följd av den felaktiga varan, inklusive transporter, förlorad arbetstid, skada på andra saker och så vidare men man måste kunna visa att det medfört en faktisk kostnad, eller skada på juridiskt språk. Man har inte rätt att få pengar bara för att det tagit en del fritid i anspråk utan det krävs intyg från arbetsgivare för att få ersättning för tid. På samma sätt kan man inte åka taxi till och från butiken och kräva ersättning för det om man normalt åker buss. Så man har inte rätt att tjäna något på ett reklamationsärende vilket vissa verkar tro.

I det här fallet verkar dock inte TS vara ute efter att lura till sig något orimligt även om TS verkar ha lite tråkig attityd. Det är alltid lättare att gå in vänligt men sakligt. Framförallt då stackarna man faktiskt pratar med inte kan göra så mycket då de ofta har fått noll utbildning i konsumenträtt och bara har företagets policy att gå efter. De kan inte göra annat än att följa den mall de fått så om de krånglar är tricket att se till att få prata med högre instanser så fort som möjligt.