1080 TI Promotion reklamation

Nej tyvärr detta är helt fel och jag hoppas inte att TS kampar mot ASUS.

KKL tillämpas till försäljaren och ej till en leverantör som inte har direktavtal med köparen. Avtalet om köp av grafikkort som i detta innehåller en mjukvara. Det är ett erbjudande som kommer från en annan aktör, men köpet både förmedlas och avslutas av återförsäljaren.

Kunden har inte gjort ett avtal med ASUS.

P.S jag kan inte se att jag uttalat mig korkat, snarare väldigt tydligt korrekt och sakligt. D.S

Du är inne och sneglar på modellen drop-shipping som om det vore något som friskriver försäljaren från ansvar.

Det är ÅF som förmedlar köp av en produkt och via detta köp så tilldelas man en extra vara/tjänst. Du får alltså inte dessa artiklar gratis utan att utföra ett köp, och du kan inte få det erbjudandet utan att utföra detta köp.
Att sedan koden/produkten "dropshippas" dvs från leverantören, har absolut ingen betydelse.

Drop-shipping är ett vanligt sätt att leverera på. Det innebär att du köper en produkt från en återförsäljare via webben. De saknar lager, och ber leverantören leverera produkten. Det gör inte att leverantören är ansvarig mot konsument, det är fortfarande ÅF.

KKL gör inte heller avsteg i var leveransen utgått från utan var avtalet har slutits. I detta fall är detta mellan konsument och Webhallen.

Ja det går en signal direkt vid som automatiserar detta.
Det gäller alltså att ha rätt mailadress för att detta inte ska slå fel.

Detta e-mail vet jag även personligen att det går till skräpet.

Jag förstår inte varför du hoppar på beviståget när du inte kan lämna några vettiga argument som stöds av KKL. Du gör skillnad på ÅF och leverantör, när köpet inte är utfört mellan leverantör och konsument. Men, jag ska göra dig nöjd trots allt. Jag ska ta reda på detta så snart jag kommer till mitt jobb. Frågan är om du kan bli upplyst eller inte då du avhyst all relevant förklaring om hur KKL tillämpas i enkla köp som dessa.

Tyvärr så nämner du även att han fick något gratis, har aldrig betalat m.m. Det har ingen betydelse. Kraftuttryck som "de facto" med mera, brukar inte riktigt förstärka dess poäng när jag tenderar att läsa dem i skrift, snarare dölja sin riktiga mening. Ja förstås i de tillfällen som jag fått läsa dem i argumentationssyfte som idag.

Jag återkommer tillbaka till tråden så snart jag har möjlighet!

Edit:

Gick in på min orderbekräftelse via Inet:

Alla kombinationserbjudanden, även om en är kostnadsfri, måste deklareras för köpet.
Är en miljon procent säker på att TS har fått orderbekräftelse på att han också fått en spelkupong. Om inte, så är denna tråd helt död och då har han inte fått bekräftat att han ska få den. Dock är övrig argumentation, i alla fält, från min sida korrekt.

Webhallens bild för erbjudandet:

Japp.

Detta är vad jag kan hitta som berör ämnet "på köpet".

http://www.riksdagen.se/sv/dokument-lagar/dokument/svensk-for...

Köperbjudanden, Paragraf 12, punkter 1-5.

Återkom gärna med dina bevis så vi kan jämföra och lyfta en diskussion om våra argument.

För att ge detta en liten klarare bild och ett eventuellt scenario i marknadsföring:

Om produkt A säljs med erbjudande B där det "ingår" så måste kund erhålla detta tydligt och det ska även framgå i t ex bekräftelser m.m.

Det kan kringgås genom att hävda att saker ingår "in box" och "deklareras" ej som en egen artikelrad i en bekräftelse. Du måste just köpa denna "låda" för att få med det som innehåller i lådan.

Koden finns inte i någon låda, därmed är det en egen artikel, därmed kan den reklameras om den saknas, ej fungerar osv osv osv.

@Doctor9: Din frånvaro gör mig lite fundersam då vi gärna önskar veta om du kollat skräppost eller inte.
Samtidigt så bör ju Webhallen se vad dem skickat. Har du frågat om du kan få samma kod, igen?
Det bör väl inte vara några problem?

Jag fick min kod den 27 dec efter jag har registrerat mig den 22 dec och följt alla anvisningar på Asus sida.
Min kod hamnade i skräppost, så kolla där om den finns.

The validation process can take up to 20 working days.

If the participant does not receive a confirmation email or his game code within 20 working days after registration and ASUS Code submission, he may get in touch with the support team via info@asus-promotion.eu.

Kortfattat så skrattar jag lite åt att det förmodligen är sant gällande TS att han hittat koden.

Sedan orkar jag inge argumentera vidare om garantiförlängning m.m mer än att även det påståendet ör direkt felaktigt. Tack i varje fall för delaktigheten i detta och med handen på hjärtat så är nog du den första person som fått mig att ge upp argumentationen på grund av huvudbry och ork, haha.

Hoppas tråden kan stängas då TS bara gjort en hit ’n run!

Skickades från m.sweclockers.com

Jag vet inte om du försöker dumförklara mig eller inte. Uppfattat jag det fel så ber jag om ursäkt på förhand.

När jag svarar i trådar som berör kategorin konsumenträtt så ser jag att jag svarar pedagogiskt och inte förutsätta de att alla som löser förstår per automatik vad jah skriver. Min mening är inte att köra goddag yxskaft svar och överförklara med intention att dumförklara. Snarare förklara och via exempel visa vad jag försöker få fram.

Mycket felstavningar pga skriver via mobilen!

Skickades från m.sweclockers.com

@Yorg: Detta är sökbart. Googla gärna fram garantier och vem som ansvarar för dem. Enda gången man befrias från detta är om företaget slutat existera.

@Yorg: Ja det har jag. Har även ett fall från ARN där vi föll för en frikostig tolkning av detta. Produkten såldes sju år tidigare men garantin var på 10 år. Vi är ansvariga att förmedla kontakten för garantin.

@Yorg: Nej det är ingen som har diskuterat något gällande ekonomiskt ansvar. Detta är en slutsats du själv dragit.

Jag menar att företaget är ansvariga, vilken tyngd och betoning du lägger på detta är ju upp till dig. Jag hade gärna letat i arkivet men hittills har jag varit den som aktivt fått söka motbevis för dina argument. Vi kan göra så att du får leta argument som bevisar din poäng. Observera nu att du inte kan leta fram ett fall som talar om ekonomiskt ansvar, för detta har ju inte jag någonstans yttrat mig om.

Edit:

Det vi föll på var att vi hänvisade till leverantören då reklamationsrätten var 3 år. Kunden blev hänvisad tillbaka till oss. Då tonen var lite hetsig från kunden på grund av hanteringen så valde vi att ligga platt. Vi dömdes att avhjälpa felet då via vårat sälj har förmedlat att leverantören täcker upp till xx år i garanti. Hur avhjälpandet skulle ske framgick inte, men givetvis fick vår leverantör ta notan.

Jag ger mig här! Detta blev lite för mycket personligt debatterande fram och tillbaka när mitt syfte var att ge stöd till TS.

Tack!

@webhallen