Vet ingen HDD som skulle skriva så snabbt men det finns mycket annat smått och gott med SATA 3 typ NCQ och i version 3.3 SMR, saker som andra har nytta av (därav nyare standarder).
SATA 2 har NCQ den med i sin standard. Och NCQ kan bara hjälpa så mycket, då det tar den tid det tar för armen att röra sig. Och SMR kan brinna i H. Vägrar det. Är som att ta QLC NAND för SSD imho. Så lite vinst, till så mycket förlust.
Och inget av detta hjälper en SSD, då alla fördelar jag kan ser i 3.3 är till ingen nytta för hemanvändare med SSD. Ev kan Power Disable vara till nytta för SSD inom enterprise, men inte hemma. De har redan bra och djup strömbesparingssystem, och behöver inte stängas av helt i normalt bruk.
Och det andra är också mest enterprise...
SATA har alt modes likt USB, U.2 kontakter körs oftast genom samma kontroller som en 2x SATA Express, så jag vet inte vad du pratar om.
Sata Express kör via en SATA kontroller som kan förbikopplas för SATA Express.
U.2 har inget öht med detta att göra. Kontakten baseras på SFF-8639, med nytt namn från enterprise sidan. Den är ren direkt PCI-E kontakt, precis som M.2. Du kan även koppla mellan dem med adaptrar:
Sata Express är redan lagd i graven och kommer aldrig mer, då M.2 och U.2 är de nya standarderna.
Hela poängen med att kunna köra snabbare hastigheter över befintliga SATA kablar är att det tillåter enklare fysisk logistik i ett chassi, med M.2 kan du bara ha några enheter innan moderkortet får slut plats (du tar upp detta senare), med SATA kan du utan problem köra 8+ enheter på samma moderkort, och en uppdaterad SATA standard skulle tillåta bl.a. servrar och liknande att billigare tillverkas utan att måsta skapa dyra kretskort vars enda syfte är att montera M.2 enheter (U.2 kanske är bättre ämnat för detta syfte dock).
Säger inte emot resten men vi har ju entusiaster här på forumet, och snabbare standarder som fungerar direkt ur lådan utan massa nya kablar och andra attiraljer gynnar de flesta i slutändan.
Förstår inte varför du "argumenterar mot mig" när jag också säger att fördelen med SATA är fler kontakter. Tekniskt sett dock, är M.2/U.2 endast begränsad av antalet PCI-E platser. På en server och liknande... har de ofta betydligt fler än 2 platser och ingen nytta av ett 16X GPU. Så det är inga problem att sätta dit 8+ NVMe enheter, med rätt utrustning (om du behöver det).
Exakt varför snabbare hastigheter över befintliga kablar/kontakter = bra.
Så länge du kan behålla full bakåt kompatibilitet, ja. Problemet är ofta dock att prestandan för äldre saker eller komplexiteten i kabeln gör detta svårare. Ta tex Cat 5e som ex. Du kan med befintligt teknik skrämma upp dessa i 2,5Gbit. Men för att göra det måste du byta till dyrare ändutrustning på båda sidor om den. Så kan du... är det mer prisvärt att byta kabel samtidigt och gå direkt till högre nivå.
I fallet med SATA är det lite så också. Din gamla SATA SSD kommer inte ha någon fördel av ny prestanda, då den kan inte "växla upp". Så du måste ändå byta din 1-2TB SSD i så fall, vilket inte gynnar någon ny kabel eller din plånbok ändå.
Vi vet inte att färre banor kommer användas, när PCIe 4.0 rullar runt för konsumenter ska det vara bakåt kompatibelt med tidigare PCIe standarder likt PCIe 3.0. När detta händer behöver de ju inte utan anledning använda färre banor bara för att, de kommer nog helt enkelt använda samma antal banor och få en teoretisk dubbling av potentiell bandbredd, sedan ska man inte glömma att prestandataket förmodligen håller på att nås kring den tiden. Detta gäller då för M.2, U.2 och SATA Express över enskiljda kablar.
Helt rätt, vi vet inte. Jag spekulerar pga:
1. PCI-E 4.0 redan kommer ersättas av PCI-E 5.0
2. 1x 5.0 kan ersätta 4x 3.0 med samma "effektiva prestanda".
3. Folk kommer vilja ha fler M.2/U.2 diskar (något vi pratat om precis ovan).
4. Även SSDer idag kan knappt nå upp till full 4x 3.0/1x 5.0 standard.
Så det troliga är att man går till 5.0 2x iaf, vilket kommer sänka prestandan lite på befintliga diskar, men samtidigt ge dubbel prestanda till nyare, samt 2x fler platser. Det är dock min gissning, men det vore idiotiskt att behålla 4x när både M.2 och U.2 har standard för 1X,2X,4X support och du kan få mer än nog prestanda för samtliga värsting SSDer, dubbelt upp på flera sätt.
Och kom ihåg... Sekventiella prestandan är skit samma i nästan alla fall, och jag har svårt o se en NAND baserad SSD gå över 7000MB/s 4k lös/skriv, det skulle vara i runda slängar 1,75M IOPS, vilket jag har extremt svårt att se någon kontroller klara, utan att brinna upp. De är redan idag på gränsen till att överhetta (iaf på M.2 sidan).
På server sidan kanske man väljer att behålla 4x dock, då man har gott om PCI-E lanes där.
PS. SATA Express är fortfarande död. När såg du en disk lanseras med denna kontakt senast? Och varför ta en större, dyrare kontakt, som tar 2 st SATA platser, om du kan ta en fristående U.2 kontakt som inte tar SATA kontakter?
