C More stämmer Swefilmer-grundaren på 24 miljoner kronor

Upphovsrätt hör definitivt hemma på en sådan skala, om du tar en kurs i idéhistoria lär du dig det.

Köksbordsfilosofi kan definieras som "den här idén jag kom på som gäller andra som alla borde rätta sig efter, strunta i data och deras invändningar".

Jag har definitivt "verktygen" att "angripa" dina argument. Jag gör just det, de är "armchair philosophy", helt utan empiriska data.

Ja, människor våldtar och mördar, det kommer de fortsätta med oavsett självutnämnda filosofexperter, då borde vi acceptera det eftersom de gör det? Eller? De flesta människor vet att vi lever i ett imperfekt samhälle moraliskt, och att vi borde sträva mot ett moraliskt korrekt samhälle. Det är liksom definitionen av moral.

Det spelar som sagt ingen roll vad du är. Ett argument är ett argument, oavsett vem som framför det. Att du inte har emot kopiering av dina låtar innebär inte att andra inte har det. Absoluta värdebelopp spelar ingen roll. Lagar stiftas inte efter vad du upplever är en stor summa.

Det spelar ingen roll att du själv är musiker. Det spelar ingen roll att du själv är musiker. Det spelar ingen roll att du själv är musiker.

"Jag våldtog en tjej igår, jag är själv våldtäktsman så jag tycker att det är rätt"

Jag har märkt att du inte har seriösa argument mer än att det är soft att kopiera grejer. Men kan du inte dela med dig av dina bankuppgifter, fullständiga namn och kod och användernamn till alla tjänster du använder? Kanske koden till ditt SweC-konto? Information wants to be free.

Sedan vet du att om lärarens åsikt inte ändrar elevens uppfattning får eleven inte godkänt betyg. Så att du inte ändrar uppfattning betyder inte att du har rätt. Återigen, du måste kunna se flera perspektiv, inte låsa in dig på ditt eget.

Vad vinner jag på att försvara "mediemoguler"? Ingenting, men jag vet vad som är rätt, oavsett hur det drabbar mig.

Självklar har man enligt lagen en absolut bestämmanderätt över sina verk, jag har inte sagt något annat, men i sann liberalistisk anda så har alla människor också en absolut bestämmanderätt över om de vill följa de lagar som finns eller ej, huruvida det går ihop med ens egen personliga moral är helt upp till var och en, och det är förmodligen också därför det bara är självutnämnda förståsigpåare och filosofiexperter som har mage att jämföra upphovsrättsintrång med våldtäckt. De flesta fattar att de två företeelserna är helt väsenskiljda och inte överhuvudtaget jämförbara.

Skall du lägga av nu när debatten börjar bli spännande?

Nu tror jag inte Renrakad vill jämställa våldtäkt och upphovsrättsintrång utan medvetet valde ett av de mest avskyvärda brotten för att syna rimligheten i din argumentation. Du får allt tåla att din opponent byter brott A mot brott B för att se om resonemanget är tillämpligt i andra sammanhang. Om nu resonemanget "många bryter mot X-lagen, därför borde vi ändra X-lagen" inte är tillämpbart för våldtäkt, åtminstone tolkar jag din reaktion som att det inte är det, varför skall det då vara tillämpbart för upphovsrättsintrång? Jag försöker inte likställa brotten utan undrar varför liberalistisk anda och personlig moral gör att vi skall vara beredda att acceptera ett brott men inte ett annat. På samma sätt som piratkopieraren tycker att hen kan strunta i en lag tycker väl våldtäktsmannen att han kan strunta i annan lag. Var skall gränsen dras för vad som är accepterat beteende? Lagen, piratkopierarens moraliska kompass eller våldtäktsmannens?

Lagar är inte instiftade av högre makt som automatiskt vet bättre än människan. Hade det förhållit sig på det viset så hade diskussionen inte ens tagit fart då "ett lagbrott är ett lagbrott är ett lagrott" hade varit tillämpligt.

Men lagar är ju stiftade av människor, och lagar ändras hela tiden. Skall man använda våldtäktsargumentet så blir det väldigt knepigt att beskriva den kränkning som någon som blir utsatt för en sak som är lagligt idag men olagligt i morgon, eller tvärt om för den delen.

Anledningen till att våldtänkt är olagligt är ju för att det genom årtusenden dokumenterats att en våldtäkt skadar människor fysiskt och psykiskt, i många fall genom hela livet. Att jämställa det med en företeelse som på sin höjd innebär att folk inte tjänar lika mycket pengar som de tror sig kunna gjort annars (om man bara tittar på den forskningen som säger att piratkopieringen är negativ) är helt enkelt rent av en skymf mot våldtäcksoffer. Ett hypotetiskt ekonomiskt bortfall är helt enkelt inte en fysisk och psykisk kränkning som kan jämföras med våldtäkt.

OM C-more tvingats att lägga ner sin verksamhet för att den inte längre var lönsam pga Swefilmer, så hade jag resonerat annorlunda, men Det går ju bra föt dem, så det är knappast någon som blivit utblottad, eller ens lider av detta.

Jag tyckte jag var tydlig med att jag inte jämställde de två brotten utan bytte ut det ena brottet mot det andra för att se om argumentationen gick att tillämpa på andra brott. I ena ändan av den moraliska skalan hittar brott som fortkörning och piratkopiering, brott där Svensson är benägen att se mellan fingrarna. Renrakad valde sannolikt våldtäkt som ett exempel på brott i andra änden. Av din upprördhet att döma uppnådde han precis den effekt han ville ha, men tyvärr verkar hela hans poäng ha gått dig förbi. Vad har du för kriterier för "många bryter mot X-lagen, därför borde vi ändra X-lagen"? Gäller den argumentationen bara piratkopiering? Är det i så fall en rimlig begränsning? Om det inte går att tillämpa för andra brott, varför skall det då gå att tillämpa just för brott mot upphovsrättslagen?

Det framgår inte riktigt varför vi inte kan tillämpa samma resonemang för andra brott så jag får gissa. Går resonemanget bara att tillämpa om brottsoffret inte skadas fysiskt eller psykiskt? Brott mot bokföringslagen kanske, eller skattefusk? Låt oss pröva med "det är många som jobbar svart, så vi borde göra det frivilligt att betala skatt". Är din argumentation tillämpbar i det fallet? Det ligger ganska nära "det är många som inte betalar för sin mediekonsumtion, så låt oss göra det frivilligt att betala för sin mediekonsumtion". För det var väl det som var din ståndpunkt?

Nu lägger jag ord i din mun, men av dina tidigare inlägg har jag fått intrycket av att det faktum att mediebranschen inte har gått samman och erbjuder dig en tjänst där du för 200 kronor i månaden kan se alla filmer (i hög upplösning och 5.1-ljud) samtidigt som de kommer på bio rättfärdigar dig att ladda ner filmerna. Medieproducenterna drabbas på sin höjd av ett "hypotetiskt ekonomiskt bortfall". Att du upprepade gånger i tråden påtalat att Taylor Swift fått 17 miljoner från Spotify (för EN(!) låt) tyder på att du är högst medveten om att bortfallet inte är hypotetiskt, utan att ditt val mellan att kopiera någonting eller att ta del av verket via lagliga alternativ faktiskt gör skillnad inte bara i din utan även i brottsoffrets plånbok och att du vill förringa de effekterna. Apropå ordet "girig" som förekommit tidigare i tråden, vad är girigast, att vilja ha betalt för sitt arbete eller att ta saker utan att betala för dem?

Nu bygger CMores verksamhet till stor del på att distribuera filmer och program via andra kanaler, där det är svårare att smita undan betalningen, så jag tror inte att inkomsterna från Beck-filmerna är avgörande för om de skall konka eller inte. Men hela ditt resonemanget om att CMore inte skadas av att du tar del av deras verk utan att betala för dig bygger på att andra betalar. De skulle ha svårt att finansiera hela sin verksamhet om ingen betalade utan de var tvungna att leva på reklaminkomster.

Det är inte ett halmgubbeargument. Nej, öva på läsförmågan; jag skrev att bara för att du inte ändrar uppfattning betyder det inte att du har rätt.

Det är inte så klädsamt att skryta med att man är tjurskallig, men visst.

Hur är man en rättshaverist om man vill pröva ett fall och en åklagare bedömer att det finns tillräcklig bevisning? Jag vet inte ens vad du menar med rättshaverist, jag försvarar och förklarar gällande lagstiftning, dess ursprung och tillämpning. Du har mest åsikter.

Nej, moral är inte något personligt. Visa att det är så om du hävdar det. Den som hävdar någonting har bevisbördan. Att du kan säga det gör det inte rätt. Att du inte kan föreställa dig något annat gör det inte heller rätt, för ditt förstånd är inte moralens måttstock. Eller som DeGrasse Tyson säger; "the universe is not obligated to make sense to you".

Muslimer tror exempelvis på sharia, eller gudagiven lag. Alla religioner påbjuder en moral, och människor tycks lockade av den tanken. Så att alla går runt med en personlig moral är helt enkelt inte korrekt. Det finns tillräckligt med överlapp mellan människors moraluppfattningar för att hävda att den är global, vilket inte är så konstigt eftersom vi alla är människor.

Ett exempel är att nära 100% vid fråga skulle hävda att äta en riskaka och våldta ett spädbarn inte har samma moraliska status, eller att man inte kan avgöra vilken av handlingarna som är rätt eller fel.

Så det du hävdar är bara trams, återigen bara en tanke du har utan empiriskt stöd. Om du hävdar något om världen, så VISA att det är korrekt. Att bara sitta och gissa hur människor skulle agera vid så eller så förutsättningar säger INGENTING.

Matematik är ett exempel på ett mänskligt tankesystem som stämmer väl överens med verkligheten.

Liberalism handlar om privat ägande. Industrispionage och dylikt är inte tillåtet i en liberal stat. Att gå runt och inte följa några lagar eller lyda under någon auktoritet är anarkism. Liberalism är alltså inte avsaknad av lagar, eller undantag från lagar. Tvärtom. Så sluta gärna använda det begreppet felaktigt.

Nej, det spelar ingen roll att du är musiker. Det är inte okej att slå någon annan på käften bara för att man själv kan tänka sig att bli det.

Jag kan inte spela in när jag sjunger, dela ut den på nätet och sen hävda att eftersom jag gör så får jag också kopiera andras verk.

På tal om rättshaverism, kikade på din historik och upphovsrätt tycks vara din käpphäst. En märklig livsgärning, men anser du att det är väl spenderad tid så visst.

Jag säger inte att våldtäkt och upphovsrätt är samma sak, fila på läsförståelsen. Lustigt att du klagar på halmgubbar och att du är konstant missförstådd, svartmålad, utsatt för halmgubbar och felaktigt representerad när du själv bjuder på den varan. Att du är för fin för forum lämnar jag okommenterat...

Nej, argumentationen går inte tillämpa på andra brott, då inte alla brott är lika. Ska man dra det argumentet till sin spets så borde vi i så fall ha samma straff för alla brott, och det har vi ju inte. Att vissa inte respekterar lagen i vissa fall är troligen för att man inte tycker att det är så farligt. Vill man bli våldtagen själv? Nej, alltså våldtar man inte. Vill man få sin egen intellektuella egendom kopierad? Ja, i mitt fall så bryr jag mig inte, så därför så är jag konsekvent i min moraliska kompass.

Gällande resten så har du nog inte läst allt jag skrivit, då jag poängterat att det bör finnas ett gratisalternativ och ett betalalternativ. Hela grejen med varför Swefilmer blivit stort är ju för att de erbjöd ett gratisalternativ med reklam, vilket C-more inte har. De som vill slippa reklamen och hellre betalar har väl förmodligen redan en prenumeration hos C-more eller liknande.

Sedan har vi den här biten: "Att du upprepade gånger i tråden påtalat att Taylor Swift fått 17 miljoner från Spotify (för EN(!) låt) tyder på att du är högst medveten om att bortfallet inte är hypotetiskt, utan att ditt val mellan att kopiera någonting eller att ta del av verket via lagliga alternativ faktiskt gör skillnad inte bara i din utan även i brottsoffrets plånbok och att du vill förringa de effekterna."

Jag förstår inte alls vad du menar här.

... Taylor Swift har som sagt tjänat 17 miljoner kronor på EN LÅT bara på Spotify, så det är knappast så farligt om folk piratkopierar.

Nu ville jag inte att alla brott skulle likställas och få samma påföljd. Det jag undrade var hur du rättfärdigar att det skulle vara lagligt att inte betala för sin mediekonsumtion när det inte skulle vara lagligt att inte betala sin skatt eller för varorna på ICA.

Om man inte har några kostnader för verken man visar så räcker det säkert med reklamintäkter...

Det är inte så att jag tycker speciellt synd om Taylor Swift. Hon klarar sig nog. Men i ett tidigare inlägg skrev du följande:

Att du över huvud taget tar upp 17 miljoner tolkar jag som du inser att piratkopieringen gör att det kommer in mindre pengar på Taylors bankkonto. Om du inte trodde att Taylor skulle drabbas av det "hypotetiska ekonomiska bortfallet" vore det väl irrelevant att ta upp att hon redan tjänat 17 miljoner på en låt. Och förresten, hon har ju tjänat 17 miljoner på en låt, så det är fritt fram att kopiera Taylors låtar utan dåligt samvete. Har jag missuppfattat det du skrev?

"Morality (from the Latin moralis "manner, character, proper behavior") is the differentiation of intentions, decisions and actions between those that are distinguished as proper and those that are improper."

"The field of ethics (or moral philosophy) involves systematizing, defending, and recommending concepts of right and wrong behavior. Philosophers today usually divide ethical theories into three general subject areas: metaethics, normative ethics, and applied ethics. Metaethics investigates where our ethical principles come from, and what they mean. Are they merely social inventions? Do they involve more than expressions of our individual emotions? Metaethical answers to these questions focus on the issues of universal truths, the will of God, the role of reason in ethical judgments, and the meaning of ethical terms themselves. Normative ethics takes on a more practical task, which is to arrive at moral standards that regulate right and wrong conduct. This may involve articulating the good habits that we should acquire, the duties that we should follow, or the consequences of our behavior on others. Finally, applied ethics involves examining specific controversial issues, such as abortion, infanticide, animal rights, environmental concerns, homosexuality, capital punishment, or nuclear war."

Du observerar att alla inte handlar exakt lika. Jaha?

Nej, man observerade redan då att dödsstraff var omoraliskt, annars hade det ju fortsatt. Återigen, du är inte seriös. Att en människa våldtar och en annan inte gör det betyder bara att du har observerat två olika handlingar, inte vilken av dem som är rätt.

Människor gör omoraliska saker, annars hade man ju inte behövt moral från första början. Herregud, läs på. Du är inte seriös, dina argument är infantila och du har ett barns filosofiska nivå när du hävdar att "ja, men jag delar ju ut min musik så då får jag kopiera andras och så är det bra så."

Men det är klart, när man skryter över att man har döva öron så blir det som det blir.

Sedan är det inte inkomstbortfall som är det huvudsakliga argumentet för upphovsrätt utan integritet. Orörda samhällen i sydamerikas regnskogar har invånare som tror att man stjäl en bit av deras själ när man fotograferar dem, så att urtillståndet skulle vara fri kopiering är också fel.

En kvinna kan våldtas utan att ens minnas det eller få några skador. Så att det skulle vara skadorna är också fel, det är en integritetsfråga. Man får inte våldta bara för att man gör det obemärkt.

Det är en apas nivå, monkey see monkey do. Filosofi är svårt, det är därför man läser det på universitet.

Såg också att någon pedagogiskt försökte förklara civilrätt för dig angående "kravbreven" men det gick ju inte heller in hos dig. Skönt liv man har när den enda man måste lyssna på för att lära sig någonting är en själv.

Att det finns en skillnad i att man kan tänka sig att begå vissa brott men inte andra handlar om att man upplever att vissa brott inte drabbar någon, eller rentav är ett brott utan offer.

Jag vet inte hur du får det till att jag pratar om ett inkomstbortfall. jag nämner ju bara 17 miljoner som en siffra. Jag pratar inget om hur mycket hon eventuellt tjänade innan, eller hur mycket mer/mindte hon skulle tjänat om piratkopieringen inte var en grej, så jag vet inte var du får det ifrån.

Det jag säger är snarare att det eventuella inkomstbortfallet, om vi hypotetiskt säger att det garanterat finns, knappast har någon skadlig påverkan då det är uppenbart att det går att dra in miljonbelopp även genom närvaro på en tjänst som erbjuder musiken gratis mot reklam.

Jag förespråkar inte en laglig tjänst som bara är reklamfinansierad. Det rimliga är att ge kunden alternativ, och de som betalar skall självklart få bättre kvalitet, högre upplösning eller vad det kan vara. Det intressanta för mig är att eftersom det finns en grupp i samhället som inte kan tänka sig att betala, så bör man leta efter sätt att få inkomster från dem på andra sätt, och jag tror absolut att ett "Spotify för film" är lösningen.

Då har vi kommit så långt att "Många bryter mot lagen, låt oss ta bort lagen"-resonemanget bara är tillämpbart på de lagar som du tycker det skall tillämpas på. Då känns det väl inte riktigt som ett bra argument för att just upphovsrättslagen borde tas bort? Om det inte är allmänt tillämpbart är det väl inget bra argument för ta bort lagar?

Att distributionsformen delvis är reklamfinansierad är helt irrelevant i frågan. När din siffra följs av bisatsen "så det är knappast så farligt om folk piratkopierar." kan jag inte se det som något annat än ett rättfärdigande av piratkopiering. Kan vi inte skippa orden "hypotetiskt" och "eventuella" när vi pratar om inkomstbortfall? Jag trodde vi hade klarlagt att upphovsmannen tjänade mindre pengar i de fallen då du väljer att inte betala för dig.

Eftersom jag uppenbarligen lyckats missuppfatta allt vad du skrivit tidigare måste jag kolla om jag läst rätt här. Skriver du att eftersom Taylor tjänar en massa pengar (på att hennes musik finns på en reklamfinansierad gratistjänst) så behöver du inte ha dåligt samvete för att du kopierar hennes musik? För det är de slutsatser jag drar av "miljonbelopp" och "knappast någon skadlig påverkan".

Jag skulle också vilja se ett film-och-serie-spotify och jag tror också att det skulle minska piratkopieringen radikalt, men jag tror inte det kommer hända. Den bistra verkligheten är att filmbolagens huvudsakliga uppgift är inte att minska piratkopieringen utan att tjäna pengar åt sina ägare och så länge de tjänar mer pengar på successiva släpp, i tur och ordning, till bio, hyr- och köpvideo, TV-kanaler och streaming-tjänster än de skulle tjäna på ett film-och-serie-spotify finns ingen anledning att byta modell. Så länge TV-kanalerna och Netflix, HBO, Hulu och andra streaming-aktörer bjuder över varandra för en bra serie finns det ingen anledning för rättighetsinnehavarna att ändra sina affärsmodeller. De skulle tjäna ännu mer pengar om alla betalde för det de tittade på så det är klart att de vill minska piratkopieringen. Och tro inte att de inte har räknat på det här.

Ingen har sagt att det är samma sak, det är du som inte kan läsa. Jag pallar inte upprepa utan du kan läsa om stycket tills du förstår. Just nu angriper du en halmgubbe skapad av ditt eget oförstånd.

Våldtäkt är inte fel i relation till dess psykiska och fysiska skadeverkningar. Om det var så skulle det vara okej att våldta någon spårlöst. Vad är det du har så förtvivlat svårt att förstå här?

Självklart är olika kränkningar jämförbara förresten, det är du som inte förstår igen.

Ja, att politiska ideologier handlar om ägarförhållanden är ju sjukligt, visst. Det är liksom höger- och vänsterskalans fundament. Tycker du att det är sjuklig fokus på basket under en basketmatch också?

Sen skiter jag i vad du "går med på" och inte. Det spelar ingen roll, man behöver inte förhålla sig till din okunskap när man argumenterar.

Jag tror vi avslutar diskussionen här eftersom du inte har tillräcklig läsförmåga. Nu är det flera som läst dina argument och påpekar samma brister i stringens, men ingen förstår dig, alla gör halmgubbar och du förstår inte andra.

Skickades från m.sweclockers.com

Det gäller inte just piratkopieringen. Jag tycker att lagar som inte är i samklang med gänse rättsuppfattning borde ändras, men det är klart att piratlopieringen får extra fokus här då det är det vi diskuterar.

Jag tycker att siffran 17 miljoner för en låt (hon har många fler) visar att det inte finns något inkomstbortfall. Det jag vill påvisa med en så hög siffra för en enda låt är att Piratkopiering av musik idag knappast har någon påverkan, om det ens existerar med så förträffliga tjänster som spotify, så nej, jag tänker absolut inte släppa termer som "hypotetiskt", då det inte finns något som visar på att det finns ett inkomstbortfall vad jag kan se.

Ur en nyliberal synvinkel där äganderätt är extremt, nästan sjukligt centralt om du frågar mig, så är det klart att man kan argumentera för att din intellektuella egendom är din egen att bestämma över, och varje gång du inte får det, så blir du kränkt och det är ett brott. Men då handlar det ju inte om pengar längre utan om principer och politiska system, och jag går helt enkelt inte med på att en sådan sak som ett upphovsrättsintrång utan "offrets" vetskap är samma sak som att våldta någon utan dennes vetskap, som tidigare nämnts i tråden, tycker man att upphovsrättsintrång och våldtäkt är jämförbara kränkningar så har man ex extremt svartvit bild av världen, och jag tänker inte gå med på det idésystemet. Absolut inte.

Sedan har vi det här med ett spotify för film... Om vi lägger den moraliska "upphovsrättsbrott är våldtäkt"-diskussionen åt sidan så är det pengarna kvar.

Om en person som piratkopierar slutar med det så är det ju inte alls säkert att den personen konsumerar motsvarande innehåll lagligt. Det är också fullt möjligt att den personen helt enkelt avstår från att konsumera, och 0Kr i intäkter är ju mindre än vad man nu hade fått in på ett gratisalternativ för ett "spotify för film", så ur den aspekten så måste ju det vara bättre.

Men stopp och belägg. Jag har ju frågat gång efter gång när "Många bryter mot lagen, låt oss ta bort lagen"-resonemanget är tillämpligt utan att få ett vettigt svar. Det närmaste vi kommit var att "...man kan tänka sig att begå vissa brott men inte andra handlar om att man upplever att vissa brott inte drabbar någon...". Mitt förslag om att det skulle kunna tillämpas för skattefusk köpte du inte. Likheterna är slående mellan "Många betalar inte för sin mediekonsumtion, låt oss göra det frivilligt att betala för sin mediekonsumtion" och "Många fuskar med skatteinbetalningarna, låt oss göra det frivilligt att betala skatt". Den gängse uppfattningen hos skattefuskarna är säkert att det inte drabbar någon. Ja, att hen som skattefuskar gynnar faktiskt samhället som helhet då skattefuskaren har mer pengar att röra sig med och dessa kommer handlare och andra näringsidkare tillgodo. Dessa näringsidkare kommer i sin tur betala skatt så det jämnar ut sig i längden.

Är det upp till ditt personliga godtycke vilka lagar vi skall ta bort? Du får förstås tycka saker, men om den argumentation du använder för att en viss lag skall upphävas inte får användas för att hävda att andra lagar skall tas bort så kanske det inte är en bra anledning till att vi skall ta bort upphovsrättslagen heller.

Ponera att du vill lyssna på en av Taylors låtar. Då kan du välja på att

A) Göra det på lagligt vis, exempelvis köpa en skiva (OMG, så 1900-tal), köpa låten på ITunes eller streama den från Spotify eller Youtube. I detta fall kommer Taylor få ersättning för nedlagt arbete. Från YouTube och Spotify kommer ersättningen vara försvinnande liten per spelning, men den är ändå en ersättning.

B) Hitta den via en alternativ leverantör. I detta fall kommer Taylor inte få ersättning för att du tar del av hennes verk.

C) Du kan även skita i att lyssna på låten. Då orsakar du varken intäkt eller bortfall, men det ingick i förutsättningarna att du ville få tillgång till hennes verk. Du kommer aldrig behöva välja alternativ C av kostnadsskäl då både Youtube och Spotify har gratis-alternativ. GOTO A;

Om du väljer alternativ A får Taylor en peng, om du väljer alternativ B får Taylor ingen peng. Vad är det som är hypotetiskt här?

Blir det hypotetiskt för att andra betalar för sig?

Blir det hypotetiskt för hon har fått 17 miljoner av Spotify för en låt?

Blir det hypotetiskt för att en del av ersättningen från Spotify har kommit från kunder som använder deras gratis-tjänst?

Hjälp mig, jag förstår inte hur du resonerar om du säger att inte sker ett intäktsbortfall.

Skärp dig. Det är ingen som jämställt brott mot upphovsrättslagen med våldtäkt. Renrakad bytte ut brott A mot brott B för att påvisa orimligheter i din argumentation. Det är bara du som för en diskussion om "upphovsrättsbrott är våldtäkt".

Nej, det är högst osannolikt att den som slutar piratkopiera fortsätter att konsumera media i samma utsträckning som de gjort tidigare. Nu vet jag inte hur de räknar i Hollywood, men med min matematik så skulle dina noll kronor i intäkt från icke-piraten vägas mot noll kronor i intäkt från den aktiva piraten. Sedan finns det nog en förhoppning om att icke-piraten skall gå med i Netflix-sekten och börja bidra med pengar. Visst är intäkter från en reklamfinansierad gratistjänst bättre än inga intäkter, men hur många skulle lämna betaltjänseran de har i dagsläget?

Det hypotetiska ligger i följande: Om jag inte kan tänka mig att betala för låten oavsett tillvägagångssätt, men endå lyssnar på låten, så har inget bortfall skett eftersom hon inte fått mina pengar allderles oavsett, Däremot kanske jag tycker låten är bra, och berättar för min polare om den, som i sin tur konsumerar den på laglig väg. Då har jag ju faktiskt förmått någon annan att betala för hennes musik, som inte skulle gjort det annars, även om jag själv inte skulle gjort det, och då går hon ändå plus på mig.

Ytterst handlar det om att erbjuda folk vad de vill ha. Det är klart att tjänster som Spotify och dylikt helst ser att 100% av användarna har premium-konto, men man måste också förhålla sig till verkligheten.

En film jag inte ser och inte betalar för drar ju in 0Kr och En film jag ser men inte betalar för drar också in 0Kr, det är enkel matte.

Eftersom du lagom passiv-aggressivt undlåter att svara på tilltal som en vuxen karl får jag försvara mig här igen. Jag har aldrig sagt att "en kränkning är en kränkning är en kränkning", alltså att alla kränkningar har samma värde. Jag har aldrig sagt att alla vet, känner till och strävar efter "den globala moralen". För att vara internets mest känsliga person vad avser halmgubbar så använder du dem friskt själv.

Sluta ljuga om mina ståndpunkter och uppbåda lite intellektuell hederlighet istället. Just nu är din taktik att hävda att alla andra inte förstår dig medan du förstår alla andra perfekt, samt att inte svara på det du inte intuitivt förstår eller gillar.

Dessutom är det en felaktig slutsats, varför skulle inte något kunna vara korrekt om det gör åsikter överflödiga? Som matematiska satser och axiom exempelvis.

Vad är det för fel med döda och låna pennor-resonemanget? "Du förstår att vissa handlingar är felaktiga och den här handlingen är en av dem" är kontentan av det, och det är ju alldeles riktigt.

Återigen använder du ditt förstånd som facit, att du inte kan föreställa dig att två saker inte skulle vara väsenskilda säger ingenting om huruvida de faktiskt är det.

Sen din fäbless för "nyliberal", som du använder som pejarotiv och tror är roten till detta; upphovsrätt har funnits med oss sedan antiken (den äldsta lagstiftningen är från 500 år före kristus), den är inskriven i USAs konstitution, den har ratificerats i två internationella konventioner (det betyder att Sverige har ett konventionellt åtagande att skydda den, precis som FNs flyktingkonvention. Och nej, innan du säger att jag har sagt det: att vara flykting och ett upphovsrättsskyddat verk är inte samma sak) och den har gott rättsfilosofiskt stöd. Så att det skulle vara en personlig åsikt är direkt felaktigt.

Bernekonventionen påbjuder att om upphovsrätt existerar i ett av de ingående länderna så gäller det i dem alla. Sverige har ratificerat denna. 174 av 192 av dagens länder ingår i denna. Förstår du nu vad jag menar med universell moral?

TRIPS-överenskommelsen gäller för alla medlemsstater i World Trade Organization och är en internationellt bindande juridisk överenskommelse som syftar till att skydda upphovsrätten;

"The TRIPS Agreement introduced global minimum standards for protecting and enforcing nearly all forms of intellectual property rights (IPR), including those for patents. International conventions prior to TRIPS did not specify minimum standards for patents. At the time that negotiations began, over 40 countries in the world did not grant patent protection for pharmaceutical products. The TRIPS Agreement now requires all WTO members, with few exceptions, to adapt their laws to the minimum standards of IPR protection. In addition, the TRIPS Agreement also introduced detailed obligations for the enforcement of intellectual property rights."

Det första sofistikerade allomfattande juridiska ramverket:

"The basis of the first lasting patent institution of intellectual property protection is found in a 1474 statute of the Venetian Republic. This statute appeared 150 years before England's Statute of Monopolies; moreover, the system was sophisticated. The rights of inventors were recognized, an incentive mechanism was included, compensation for infringement was established, and a term limit on inventors' rights was imposed."

Och Statute of Anne från 1710:

"The Statute of Anne (1710) is considered by scholars to be the first statute of modern copyright. The statute begins:

“Whereas printers, booksellers, and other persons have lately frequently taken the liberty of printing, reprinting, and publishing books without the consent of the authors and proprietors … to their very great detriment, and too often to the ruin of them and their families: for preventing therefore such practices for the future, and for the encouragement of learned men to compose and write use books, be it enacted …” (Great Britain, Statute of Anne, 1710)"

Här en en annan människa, Hegel, som du förmodligen då tycker är en lika stor kålsupare som jag;

"Personality theorists such as Hegel maintain that individuals have moral claims to their own talents, feelings, character traits, and experiences. We are self-owners in this sense. Control over physical and intellectual objects is essential for self-actualization—by expanding our selves outward beyond our own minds and mixing these selves with tangible and intangible items, we both define ourselves and obtain control over our goals and projects. For Hegel, the external actualization of the human will requires property (Hegel, 1821). Property rights are important in two ways according to this view. First, by controlling and manipulating objects, both tangible and intangible, our will takes form in the world and we obtain a measure of freedom. Individuals may use their physical and intellectual property rights, for example, to shield their private lives from public scrutiny and to facilitate life-long project pursuit. Second, in some cases our personality becomes fused with an object—thus moral claims to control feelings, character traits, and experiences may be expanded to intangible works (Humboldt, 1792; Kohler, 1969)."

Ser du hur sofistikerad man måste bli om man ska ha pålästa argument i en fråga? Det kallas intellektuell hederlighet. Inget av detta är "nyliberalism". Men vi kanske ska omkullvälta detta för att gameboymusikern "Ozzed" gärna bjuckar på sina låtar?

Om vi tar ditt argument om en likgiltig befolkning, eller ett pöbelvälde, så undrar jag hur många som är likgiltiga inför huruvida energitorv regleras på samma sätt som odlingstorv? Ungefär alla. Ska vi sluta göra det då? Ändå är det en viktig miljölag. Alla kan inte sätta sig in i alla lagar samtidigt, det är därför ännu viktigare att man kan resonera och belägga lagstiftning, någonting du misslyckas med gång på gång.

Case closed; och för att citera Rosling: jag har rätt och du har fel.

Nu far det inte "den gängse uppfattningen hos piratkopierarna" jag hänvisade till, utan befolkningen i stort. Självklart kommer acceptansen för lagbrott vara större bland de som begår just lagbrottet i fråga. Det var inte det jag sa.

Om en tillräckligt stor del av befolkningen är likgiltiga inför eller positivt inställda till att vad som i nuläget är ett lagbrott inte ängre skall klassas som det, så tycker jag inte att det skall vara ett lagbrott

Hur ofta sker detta? Är den effekten ens mätbar? Jag finner det långt mer sannolikt att du i samma veva som du berättar hur bra låten är så låter du polarn kopiera låten. Men annars tycker jag att du har summerat piratkopierarens motto på ett bra sätt: Någon annan skall betala för det jag konsumerar.

Men vänta nu, var det inte så att filmen du såg men inte betalade för faktiskt genererade intäkt för rättighetsinnehavaren? Det hävdade du ju ovan i alla fall.

Verkligheten ser väl trots allt ut som att du inte är filmproducentens kund. Deras kunder är biografkedjor, uthyrare och återförsäljare av filmer, TV-kanaler och streaming-företag. De erbjuder vad deras kunder vill ha, inte vad du vill ha. Om de skulle släppa nya filmer direkt till streaming-tjänster samtidigt som biografsläppet skulle det kannibalisera de etablerade inkomstkällorna de har. Färre skulle gå på bio, hyr- och köpfilm skulle försvinna nästan helt och få TV-kanaler skulle vara intresserade av att köpa rätten att visa filmerna du kan strömma och slippa se deras reklam. 200 spänn i månaden skulle inte räcka långt för att täcka förlorade inkomster i de tidigare leden. Fortsätt gärna hoppas, men håll inte andan i väntan på att tjänsten skall komma.

Det är klart att producenterna vill maximera sina vinster, det är deras ENDA uppgift här i världen. Tror du på riktigt att de stämmer Swefilmer för att dra in stålar eller är det bara din debatteknik att framstå som naiv? CMores omsättning de senaste åren har legat runt 2 miljarder och förlusterna har varit upp emot en halv miljard. 24 mille hit eller dit syns inte ens i årsredovisningen. Stämningen handlar bara om att avskräcka.

Tror du inte att en majoritet av befolkningen skulle svara ja på frågan "Vill du slippa betala skatt?"? Med den argumentationen du har för att vi skall ta bort upphovsrättslagen borde väl det tala för att vi även skall göra det frivilligt att betala skatt?

Nej, det tror jag inte. Nog för att det finns många som vill betala mindre i skatt, eller rent av slippa, men att en majoritet skulle svara "bryr mig inte" eller "ja" på frågan "ska vi slopa alla skatter i Sverige" ser jag för högst osannorlikt.

Om man däremot stället frågan "Vill du och endast du slippa betala skatt?" så tror jag siffrar skulle vara högre, men då är ju frågan felständ utifrån mitt exempel.

Om vi tar den argumentation som förs för att legalisera piratkopieringen och stoppar in skattefusk istället skulle det kunna se ut så här:
"Men det funkar ju nu. Trots att många skattefuskar i dagsläget har inte samhället gått i konkurs. Stat, kommuner och landsting fortsätter att erbjuda skolor, vård och infrastruktur i landet. Lite skattefusk skadar ju bevisligen inte landet. Många skulle vilja slippa betala skatt, så gör det frivilligt att betala skatt." Varför funkar resonemanget för att motivera att du skall slippa betala för din mediekonsumtion men inte för att du skall slippa betala skatt?

Tror du att svenska folket är mer benäget att fortsätta betala för mediekonsumtion än att fortsätta betala skatt om det blev frivilligt? På samma sätt som att det krävs att vi alla fortsätter att betala skatt för att samhället skall kunna behålla den servicenivå vi är vana vid så krävs det att folk fortsätter betala för sina filmer för att det skall göras nya. Tror du att filmbolagen skulle satsa $200M på att göra nya filmer om det inte fanns någon chans att de skulle få tillbaka de satsade pengarna?

Det går inte jämföra. Om man ska ta argumentationen rakt av (vilket jag redan flaggat för att det kommer bli knäppt) så skulle det ju innebära att de som inte vill betala skatt istället får ett reklamfinansierat alternativ. Sedan tycker jag som sagt inte att det är jämförbart, då alla som deltar i ett samhälle har nytta av att samhället fungerar, medans bara de som tjänar pengar på ett upphovsrättsskyddat verk har nytta av att tjäna pengar på det, och då förutsätter du som sagt att folk fick välja att inte betala alls, vilket inte är det jag förespråkar.

Det jag förespråkar är som sagt att det skall vara kundernas marknad. Det är kunderna som måste få bestämma hur och när och till vilket pris de vill konsumera innehåll.

"Om alla utom jag röstar på Miljöpartiet men jag röstar på moderaterna så betyder inte det att jag röstar "fel" för det. "

Precis!!!!!! Att alla bryter mot upphovsrätten och bara jag står upp för betyder alltså inte att upphovsrätten inte är giltig eller inte ska ha laga skydd.

Nu har vi ju global juridisk samsyn plus ett argument som bortser från majoritet. Alla förutsättningar alltså!

Pöbelväldet är alltså inte rimligt! Q.E.D!

Plus att upphovsrätt är det som skyddar våra personuppgifter mot myndighetsspioneri; alltså kopering av våra uppgifter!

Samsyn!!!!! WOHOOO!!!