Hur fan kör folk fordon?!

"Gällande" hastighet är inget annat än högsta tillåtna hastighet.

Var god markera att du ändrat i min text när du gör det tack.

Skickades från m.sweclockers.com

Du är mycket snabb i din citering, men du läser inte vad jag säger.
Om du som förare anser att du behöver köra i den farten för att köra säkert, är detta en giltig anledning. Det krävs verkligen att polisen förkastar din anledning, eller att du inte har någon, vilket du verkar anta (hur kan du läsa folks anledning?). Om du ligger bakom en som kör långsamt, kan du inte läsa deras tanke, eller deras anledning. Så du kan inget annat göra än att lägga dig med rätt avstånd bakom, tills du har ett säkert sätt att köra om.

Men du hävdar ändå att andra inte får anpassa sig nedan i din text... hur ska du ha det?

Sista meningen där är egentligen det enda som gäller. För det spelar ingen roll om du anser det en rådande omständighet eller inte. Föraren i den bilen framför dig avgör det, eller polisen om de anser det vara udda. 40km/h är över LGF gränsen, så du är tekniskt sett över den nivån, så ingen hård nivå heller.

Allt du skriver ovan ändrar inget dock.
Du ska oavsett ursäkt, anledning, åsikt, länkar till hemsidor, och diskussion anpassa dig efter den som anser dig ha en anledning att köra 40km/h på denna väg. Punkt.
Önskar du anmäla personen för brott mot reglerna ovan, gör så. Men du ska ändå... anpassa dig efter honom.

Så jo... enda jag ser ovan och under är ursäkter för att styrka "du har rätt", när jag säger till dig... det spelar nada roll. Du har inte någon rättighet att ta lagen i egna händer, och du har ingen rättighet att beskylla din stress på någon annan i trafiken. Begriper du grundläggande regler? Eller behöver du kanske ta om kortet så du läser på detta?

Nej. Detta är mer dåliga ursäkter.

För du ska ändå ha focus på det framför och runt om dig. Öka avståndet fram till, sänkt farten och ha focus fram, tills du anser det säkert. Detta är en fullständigt giltig anledning att ligga i låg fart på en motorväg, då du genom 40km/h på 90-vägen hinner anpassa och stanna för vilten utan att orsaka en olycka pga du har en bil väldigt nära dig bakom.

Skulle du dock hinna stanna för vilt:en och han kör in i dig, då är det hans fel. Och du kan anmäla honom för att han ligger så nära om du vill också.

Och samma svar som ovan gäller här också.
Enda jag läser här är dåliga ursäkter för du uppenbarligen inte kan framföra ett fordon på ett säkert sätt. Det är mer till att köra säkert, än att kunna hålla farten, eller hitta anledningar till varför olyckan hände.

Åter igen, anpassa sig. Om vägen blir bättre, ska de inte (om de ska följa de lagar du länkat ovan) hålla lägre hastighet. Så... hur ska du ha det? Följa lagen, eller din "åsikt"?

Med det sagt, här håller jag med dig. De bör kunna visa lite respekt då och släppa förbi andra. Men om någon legat i röven på mig, och tvingat mig att sakta ner, så tänker jag inte visa den personen någon respekt heller. Respekt/hänsyn förtjänar man... man kan inte kräva det.

Självklart. Ingenstans i något inlägg ovan har jag påstått något annat.
I samtliga situationer har jag varit tydligt med att det ska finnas en giltig anledning.

Och jämför du hur många som kuggas i uppkörningen för att köra för fort eller för snabbt i en kurva, vs hur många som kuggats för att köra sakta och säkert, så ser du att detta argument är tunnare än Greklands ekonomi.

En viktig sak jag vill poängtera innan du rage svarar för du vill visa länkar till fler lagar eller ursäkter...

Jag vill gärna också se folk ligga 40km/h på 40km/h vägen, och 90km/h på 90km/h vägen. Men jag till skillnad av många andra, förstår att folk får lov att ligga i lägre fart. Jag får anpassa mig och kör om när jag kan göra det säkert helt enkelt.

Och kör jag på 2+1 väg, räknar jag alltid med att köra minst 10km/h långsammare än rådande fart i mina planer, då de trånga filerna faktiskt skrämmer en hel del bilister som inte kan vägen. Och det räcker med en enda bil som anser lägre fart behövs, så får alla andra anpassa sig. Svårare än så är det inte. (Jag ser det som en landsväg, där det iaf finns en chans att få lov att köra om... vs att ligga bakom denna bil i 10 mil.)

Valde du att aktivt utesluta delar av den artikeln?

"Som alltid finns det ömsesidiga skyldigheter i trafiken, så självklart ska den som uppmärksammar att en annan förare vill byta till det körfält man kör i anpassa hastigheten så att inkörningen underlättas. Ingen har väjnings-plikt utan det är samma regler som vid ett vanligt körfältsbyte."

Kan inte lita alls på folk som blinkar i rondeller, antingen blinkar de inte alls typ 70% av alla man möter, eller så blinkar de fel typ 20% sen har vi de där 10% som faktiskt vet hur man blinkar...

Notera dock att denna regel endast är Svensk sådan.
(Inget sagt att du har fel scienta, utan bara viktig detalj många svenskar missar när de kör utomlands)

Kör du bil i andra länder (på rak arm vet jag Danmark, Tyskland, Italien mfl) så är det ren väjningsplikt som gäller. Du som kör på motorvägen har fullt ansvar och en väjningsplikt skylt vid påfarten. Så folk hamnar ibland stående vid påfarten och måste hitta en möjlighet att komma in på vägen via vägrenen eller väldigt snabb acc när en stor nog lucka ges.

Sen att man brukar ändå vara snäll och släppa in är dock en annan sak... det beror på trafiken så klart.

@Viochee Ironiskt nog de 10% man mest reagerar på

Att köra bil trött är olagligt, borde också vara förbjudet att skriva på forum när man är trött blir lätt fel.

Menar att läraren påstod att F=m*(deltaV/t) att deltaV blir 140 om man krockar med en bil som färdas i 70. Ovsett om man krockar i en bil eller ett träd så blir deltaV 70

Halkbanan är helt värdelös, man ska bara få känna på hur det är att tappa kontroll inte hur man fixar det. Deras motivering är att med bra hastighets anpassning så kommer man aldrig få sladd vilket i och för sig är sant, men man kommer någon gång misslyckas.

@Paddanx: Det är ju onekligen en bra idé att kolla upp skillnader i trafikregler om man ska utanför Sveriges gränser. Kan tänka mig att generella regler som vi tar lite "för givet" kan te sig helt annorlunda i andra länder.

Stör mig främst på folk som på plana sträckor verkligen bromsar vid varje fartkamera och drar ner farten 15-20 km/h under begränsningen. Tyder på inkompetens bakom ratten och gör trafiken osmidig i onödan. Har människor aldrig hört talas om motorbromsning?

Att vissa kör 20 km/h under begränsningen vid perfekt före kan ju vara irriterande om det hela tiden finns motkommande trafik. Man kommer ju dock lätt förbi ett sådant fordon vid lämpligt tillfälle så länge den andra föraren inte är en lättprovocerad idiot som trycker plattan i mattan genast någon skall förbi och sedan hänger kvar i röven efteråt för att jävlas.

Yep.

Vissa länder har ju lag på att du ska ha reservlampor med dig, samt reflexväst tex. Samt i att du får lov att svänga vid rött om du inte har gående tex.

Jag körde genom stor del av Europa (ca 850 mil) med en vän för många år sedan, och då fick man kolla upp regler och lagar för varje land.

Kan tillägga att avfarterna i Italien tex var lite läskiga. 130km/h motorväg, ner till 40km/h på avfarten (som ofta var kortare än de vi har). Både bromsar och motor fick jobba ordentligt för att kunna köra där. Inga risk för rostade skivor där inte

Nu är det väl lite olika från bil till bil, jag kör en BMW 320d xdrive från 2009. Med alla hjälpmedel inkopplade så går det att få en del däckspinn innan den går in och stryper och man kan få lite sladd också innan den går in. I DTC-läget kan jag spinna hjulen bäst jag vill men den går in och bromsar/stryper hårt ändå om det börjar gå lite brett. Kopplar jag ur det helt så kan man spinna och snurra runt bäst man vill, men för det så måste man hålla in DTC-knappen typ 3-4 sekunder och det är inte alltid man tänker på att göra det varje gång man sätter sig i bilen och ska iväg. Det har som bekant kommit en hel del snö i den här delen av landet (Sundsvall) så vägarna är förjävliga, spåriga, höga iskanter, moddigt, osv. Har flera gånger glidit av iskanter och fått sladd i kurvor och med alla system inkopplade känner jag mig helt handikappad i vad jag kan göra. Med allt urkopplat så kan jag trycka på gasen bara så rättar det till sig (fyrhjulsdrift och nästan nya hakka8 dubbdäck). Har också varit runt på en massa parkeringar och glestrafikerade breda vägar och lekt runt för att få en känsla för hur bilen beter sig och det har gett en helt annan trygghet i körningen nu. Har även testat branta backar i olika väglag i olika hastighet och med stopp osv för att se vad som går och inte går. Än så länge så har jag alltid tagit mig upp, trots riktigt jävla grisiga förhållanden, men det är nog mest tack vare att jag kopplar ur alla hjälpmedel och själv håller bilen kvar på vägen.

Och det är olaglit att köra för långsamt också men tyvärr vet inte många om den lagen och det är upp till polisen att avgöra när den ska gälla.

Visst kan dessa hjälpmedel vara i vägen för en om man är beredd på att själv göra jobbet. Svåra är att när du får panik och bara vill stanna, kunna behålla lugnet och göra rätt manöver, som faktiskt inte alltid är att just "stanna". Därför är det viktigt att faktiskt öva och kunna sitt fordon, för du kan då få en instinkt i att göra rätt istället för panikbromsen som långt från alltid räddar dig.

ABS fungerar kanon... i rätt situation. Men det är enorm skillnad på ABS och ABS system. En del är så dåliga att man kan göra det bättre själv, medan andra är så bra att du verkligen vill ha dem oavsett (nästan iaf).

Men... du kan faktiskt lära dig stanna bättre än ABS bromsarna mha "threshhold breaking" och anpassa sig efter underlaget på det sättet, något många professionella förare använder. För ibland vill du låsa hjulen, för att få ner bromssträckan. I grus och snö tex är det bättre att gräva ner däcken med låst hjul om du måste snabbt stanna helt (vilket är varför vissa fabrikat och bilar råder dig att stänga av dem). Medan på torrt väglag vill du "nästan" låsa hjulen, men inte helt, utan ligga på gränsen konstant istället (utan pumpande).

Så varför har man ABS som standard!?

Jo pga när du låser hjulen, har du ingen möjlighet att styra längre. För okunniga förare kan detta innebära katastrof i en panik, att de inte kan bromsa och "ducka" undan samtidigt, vilket är var bra ABS system verkligen gör under, och här kan även stabilitetskontroll rädda dig om du inte vet instinktivt hur du häver sladden av "röven som sticker iväg". Det är mao lättare att konsistent bromsa bra med ett ABS system än utan, varje gång.

Men som sagt ovan, ABS system skiljer sig något enormt från bil till bil. Vissa är verkligen så dåliga så man skulle tro det är en 80 åring som sakta puttar upp och ner pedalen, och den knappt applicerar någon bromsverkan alls. Därför måste man också testa hur ens bil är, och vad den klarar.

Vill du se ex på bromsträckan på en förare som kan dock, kan du titta på detta:
https://www.youtube.com/watch?v=2oU9OSINyTY
Där kan du se de 3 olika sätten, och hur de påverkar bromssträckan.

Nu är inte matte min starka sida, men till och med jag ser att du tänker helt fel. Din kinetiska energi du får när du färdas framåt är densamma i en given hastighet, men så fort du möter en annan kinetisk energi så ökar den gemensamt. Du får alltså en större energi..
Så beroende på om du möter och krockar med en liten Nissan Micra eller en stor lastbil som håller 70km/t, så får du olika värden. Men kör du in i ett stillastående träd, så har inte det någon kinetisk energi, då det inte rör på sig... då handlar det bara om din egen.

Tror han är inne på att om du krockar rakt in i en exakt likadan bil som kör exakt lika fort så är det ~samma sak som att köra in i en vägg (teoretiskt). Det blir inte som att krocka i en vägg i dubbla hastigheten.

Ja, och då bilen han krockar med har samma kinetiska energi som hans och tas upp i krocken, så ökar också kraften i smällen.
Sen om den dubblas eller inte är ju svårt att säga, då bilar idag ger vika i deformationszoner etc. etc..

Ja precis, släpper det för mig så är det sällan jag känner att bromsa är bästa utvägen. Nästan alltid så är det mer gas och räta ut sladden som är det bästa alternativet, men när bilen går in själv och bromsar hjulen och stryper motorn så är det svårt... T.ex om man kör i en rondell och det råkar vara snorhalt så det börjar understyra. Då kommer bilen att försöka bromsa hjulen och strypa motorn och vips så sitter man där i snödrivan. Med allt urkopplat så vet jag att det bara är att trycka till på gasen och kasta ut baken (min bil driver 60 bak, 40 fram) och sedan svänga dit jag ska så sköter det sig själv liksom. Den första februari hade vi en redig snöstorm här, tror det kom närmare en halvmeter på en dag. Jag var ute och körde då eftersom det var i princip noll trafik och massor med oplogad snö på vägarna. Det finns en riktigt stor och bred rondell på ett ställe. Två riktigt breda filer och den svänger alldeles lagom. Jag väntade tills det inte var någon bil inne i rondellen och sen var det bara att köra runt, runt, runt och styra med gasen. Kul och lärorikt. Visst, har man framhjulsdriven bil så är man ju rätt handikappad när det gäller sånt där men har man fyrhjulsdrift eller framförallt bakhjulsdrift så borde man verkligen ge sig ut och öva.

Sedan som någon nämnde om halkbanan när man tar körkort. Ja, den var ganska löjlig. Visst, det var svinkul men inte speciellt lärorik. Jag körde den på sommaren så det var våt asfalt eller våt betong man körde på och man fick göra typ 3-4st rejäla sladdar för att känna på hur det känns, men man fick aldrig öva på att häva en sladd eller så. Sedan var det många av deltagarna som körde för mesigt och aldrig riktigt fick sladd. Själv laddade man järnet och gjorde några rejäla piruetter. Sa handledaren att man skulle köra in i kurvan i 60km/h så låg jag på 60-65, inte 45-50 som många andra gjorde. Men vad vet jag, det kanske är bättre om man gör halkbanan på vintern. Det är ju lite enklare att få till jävligt väglag då än på en solig sommardag.

Då den har samma energi betyder det att i en perfekt spegelvänd kollision så kommer det vara precis samma som att krocka i en vägg. Detta då den bilen du krockar med kan "stå emot" din kraft så båda bilarna kommer knycklas ihop mot samma punkt. I de allra flesta fall i verkligheten krockar man dock inte så exakt, så det är i 99.9999% av fallen bättre att krocka med en annan bil än en vägg pga att man studsar ut lite åt sidan etc.

Jag som sett ett stort antal krockar i mitt yrke, håller inte riktigt med. Skulle hellre krocka mot ett fast föremål..

Det är ju dock inte så ofta man ser en bil krocka 90° rakt in i en platt vägg.

Sett flera som kört in i bergväggar, bropelare och träd...

Snabb googling ger: Om du kör in i en bergvägg har kroppen bromsats ner från 50 till 0 km/tim under den bråkdel av en sekund krocken tar. En perfekt frontalkollision med en likadan bil där båda bilarna kör lika fort innebär också att kroppens hastighet minskar från 50 till 0 km/h på samma tid. Bilarna står still efter smällen på kollisionspunkten med båda fronterna lika mycket intryckta. Intryckningen är också densamma som hos den ensamma bilen som kör in i bergväggen.

Och det hittar du var du än googlar på det är ren och skär fysik.

Jo jag läste det du sa och är fullt medveten om vad du säger, bl.a. skrev du "Mao, de får, ska och kommer fortsätta köra den hastighet de anser säkert." och det är en variant på det som du upprepar här. En enskild förare väljer givetvis vad den anser vara en lämplig hastighet, men i slutändan är det inte den enskilda föraren som avgör om hastigheten var lämplig. M.a.o, bara för att man anser att det är en lämplig hastighet så innebär det inte att det per automatik är en giltig anledning att hålla den hastigheten.

Jag har inte hävdat att man inte får anpassa sig. Jag hävdar att det finns gränser där en anpassning leder till en orimlig och omotiverat låg hastighet.

Nej du, nu får du ta och skärpa till dig med påhoppen och lägga ner halmdockorna. Gå tillbaka och läs mina inlägg. Inte någonstans har jag hävdat att man får ta lagen i egna händer, att man får köra om som ett svin, eller att man inte får anpassa hastigheten. Det är rena påhitt från din sida.

Det jag däremot har argumenterat för att att de som kör för sakta också har ett ansvar för en osäkrare trafikmiljö.

Ock du fortsätter med påhopp och halmdockor. Återigen jag har argumenterat för att de som kör för sakta också har ett ansvar för en osäkrare trafikmiljö. Det är du som fått för dig att det är samma sak som att argumentera för andra dumma trafikbeteenden.

Vägen blir tvåfilig, vilket inte per automatik betyder bättre.

Vad det gäller förtjänande av respekt är vi eniga. Fast hur var det med laglydigheten nu och att man inte får ta lagen i egna händer, eller för den delen det där med tankeläsande som du nyss använde i din argumentation.

Du menar att om du upplever att en annan förare har varit respektlös så ger du igen genom att göra det svårare för denne att komma om när vägen blir tvåfilig, eller?

Ock där är en av våra meningsskillnader. Du anser att om en förare anser att den lägre hastigheten är påkallad så är det en giltig anledning, vilket jag inte håller med om. Vore det så så skulle ingen bli fälld för att köra för sakta.

En annan meningsskiljaktighet vi har är att du anser att folk som stressar andra förare inte har något ansvar för en sämre trafikmiljö och inte kan lastas för några olyckor.

En riktigt dåligt argument. Bara för att många fler gör någon annan dumhet så innebär det inte per automatik att ett annat beteende inte skulle vara en dumhet. Sen måste du ju själv inse att argumentet om "köra sakta och säkert" faller hårt; om man blir kuggad för att ha kört för sakta så ansåg uppenbarligen inte kontrollanten att det beteendet var trafiksäkert.

Jag har inte "rage svarat" dig en enda gång. Faktum är att det var du som skrikandes kastade dig in i diskussionen. Däremot börjar jag bli lite less på dina påhopp och insinuationer nu.

Då funderar jag på varför personskadorna varit så mycket större vid de frontalkrockar jag varit vid, än vid de krockar som varit mot fasta föremål...

Vid en frontalkrock bil mot bil, får du aldrig en "perfekt" krock, då bilar väger olika, har olika hastigheter och är olika till utseendet. Dvs. lägre/högre, olika deformationszoner och säkerhet över lag..

Det är svårt att jämföra olika verkliga krockar med två hypotetiska exakt likadana in i vägg vs in i annan bil. Men fysikens lagar säger att det är exakt samma sak att krocka i en vägg som i en exakt spegelvänd bil som kommer rakt emot dig i samma fart om förhållandena är perfekta.

Och chansen för att krocken är "perfekt" är typ lika med 0.00000000000001%, så varför ens diskutera det?

Jag valde aktivt att citera det stycket där jag ansåg att huvudansvaret framgick.

Jag tycker mig läsa mellan raderna i din fråga att du nog vill mena på att jag gjorde något fel eller försökte undanhålla något. Det anser jag inte att jag gjorde, jag skriver ju bl.a "Ett svar som f.ö. är läsvärt då det även förklarar var den ömsesidiga hänsynen kommer in.", just för att uppmuntra folk att gå att läsa hela artikeln själva. Är du av en annan åsikt?

Likaså så antar jag att ditt val av att utesluta delar av artikeln också gjordes aktivt för att påpeka ett stycke du anser är relevant. Men låt oss titta på dom två styckena och några till så kan vi ser vi dom i ett mer komplett sammanhang:

"Huvudansvaret för att påfarten görs utan fara eller onödigt hinder för motorvägstrafiken ligger på föraren som vill köra in på motorvägen. Det är denne som ska anpassa sin hastighet till trafiken på motorvägen och det är denne som väljer rätt tillfälle att byta körfält från accelerationsfältet till motorvägens högra körfält.

Som alltid finns det ömsesidiga skyldigheter i trafiken, så självklart ska den som uppmärksammar att en annan förare vill byta till det körfält man kör i anpassa hastigheten så att inkörningen underlättas. Ingen har väjnings-plikt utan det är samma regler som vid ett vanligt körfältsbyte.

Problem med att ansluta till motorvägstrafiken från ett accelerationsfält beror ofta på att man inte har anpassat hastigheten till samma nivå som trafiken ute på motorvägen. Om två filer rör sig i samma hastighet krävs inga jätteluckor mellan bilarna för att man tryggt ska kunna byta körfält. När man kör på motorvägen och närmar sig en påfart bör man observera den anslutande trafiken och vara beredd att underlätta infarten, ibland kan det vara lämpligt att byta körfält.

Det är dock viktigt att förare i accelerationsfältet inte vänder på reglerna och förväntar sig att motorvägstrafiken ska ”lämna företräde” för honom eller henne. Att skickliga förare på motorvägen anpassar hastigheten för att underlätta eller kanske till och med byter körfält ska ses som en bonus, inte något man ska ta för givet."
- Svar från Bo Göingberg, Transportstyrelsen, i denna artikel.

Som jag ser det så är det som väger tyngst detta "Huvudansvaret för att påfarten görs utan fara eller onödigt hinder för motorvägstrafiken ligger på föraren som vill köra in på motorvägen.". Sen har man ömsesidiga skyldigheter, men artikeln avslutas ju med ett stycke som återigen betonar att huvuddelen av ansvaret vilar på den förare som vill köra in på motorvägen.

Kommer du fram till någon annan slutsats?

Ja, men enligt fysikens lagar är det pga just detta (den orimliga chansen till en perfekt krock) också alltid bättre att krocka med ett annat fordon än en vägg. Energi går åt till förflyttning i sidled med mera.

Sen var väl originaldiskussionen just för att vissa hävdar att två bilar som var för sig kör i 70 är samma som att krocka i en vägg i 140 vilket är fullkomligt fel. Två bilar som krockar i 70 är mer att likna en krock i vägg i 70.

Skickades från m.sweclockers.com

@Hurtigbullen: Då förstår jag hur du tänkte och jag håller definitivt med om att man bör läsa hela artikeln.

Jag vill nog mena att det där med huvudansvar bara blir ett halvt svar då frågan kvarstår vilka scenarion som åberopar vilka regler. Däri ligger också min poäng att det är nog för luddigt för oss juridiskt inkompetenta att sitta och gissa.

Jag skulle ju personligen se det som att det här med "huvudansvaret" mest handlar om att titta i döda vinkeln och se till att man inte medvetet kör ut framför någon som kör i högre hastighet.

Att regeln "väger tyngst" låter viktigare än vad det kanske är. Men då sitter såklart jag också och spekulerar utefter vad jag minns att jag lärt mig när jag tog körkort, då man sa att man ska "släppa in" dem som kör i accelerationsfältet.