AMD Phenom II X6 1055T vs AMD FX-8120

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Göteborg
Registrerad
Aug 2009

AMD Phenom II X6 1055T vs AMD FX-8120

Hej,

Jag får sämre score i 3DMark Fire Strike med en AMD FX-8120 än jag får med en AMD Phenom II X6 1055T, hur är det möjligt? FX är ju nyare, har fler kärnor (8 vs 6), har både högre klockfrekvens (3.1Ghz vs 2.8Ghz) och turbo (4Ghz vs. 3.3Ghz).

Detta gäller Physics score, graphics score kan jag inte jämföra eftersom datorn med FX-8120 har ett GTX 770 och datorn med 1055T har ett GTX 760.

Xeon E3-1240 | 8GB 1333Mhz | GTX 670 2GB | 500GB SSD | 400W 90% PSU

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Tranemo
Registrerad
Feb 2014

Är alla kärnorna aktiverade i bios? Överhettar den när du benchar?

i7 4790 | CRYORIG H7 QUAD LUMI | MSI GTX 1070 | Msi Z87-G45 | Corsair 16 GB | Fractal R4 | 1 TB WD Blue + 850 Evo 250 GB |

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Uppsala
Registrerad
Jul 2001

https://www.anandtech.com/show/4955/the-bulldozer-review-amd-...

Bulldozer är i många fall långsammare än Phenom....

Dator: R7 1800X, Asus Prime X370 Pro, 16 GB DDR4 3200, Asus GTX 1070, 2,3 TB SSD, Win10 | Emulering / Retro: Lotharek MiST & Pi 3B+ | HTPC: Z8300, 4 GB RAM, 32 GB Flash, Win10+Kodi | Server: Pi 3 & DS218+

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Jul 2008

FX8120 är sämre än gamla Phenom II X6. Den drar också mer ström.

Hybrid: Asus Book T100HA-FU029T
Mediaspelare: Apple TV 4K 64 GB

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Linköping
Registrerad
Jun 2007
Skrivet av galenmyra:

FX är ju nyare, har fler kärnor (8 vs 6)

1055T har 6 riktiga kärnor, FX-8120 har 4 "moduler" med två kärnor som delar på en del resurser. Så FX-8120 är i vissa avseenden en fyrkärnig processor, och i andra en åttakärnig. När det gäller just fysiktestet så har varje modul bara en flyttalsenhet, och fysiktestet består troligtvis mest av flyttalsberäkningar. D.v.s. för just det testet kan FX-8120 ses som en fyrkärnig processor.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Göteborg
Registrerad
Aug 2009
Skrivet av gylldevik:

Är alla kärnorna aktiverade i bios? Överhettar den när du benchar?

Ja, alla kärnor är aktiva för HWMonitor visar att alla går upp i frekvens vid belastning.

Ligger på 44 grader (HWMonitor) i Prime95 efter några minuters torture test så nej, den överhettar inte. Dock visas bara temperaturen för "Package" och inte individuellt för varje kärna, ska det vara så?

Xeon E3-1240 | 8GB 1333Mhz | GTX 670 2GB | 500GB SSD | 400W 90% PSU

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Göteborg
Registrerad
Aug 2009
Skrivet av perost:

1055T har 6 riktiga kärnor, FX-8120 har 4 "moduler" med två kärnor som delar på en del resurser. Så FX-8120 är i vissa avseenden en fyrkärnig processor, och i andra en åttakärnig. När det gäller just fysiktestet så har varje modul bara en flyttalsenhet, och fysiktestet består troligtvis mest av flyttalsberäkningar. D.v.s. för just det testet kan FX-8120 ses som en fyrkärnig processor.

Det är väl samma för 1055T, 3 moduler med 2 kärnor i varje modul.

Xeon E3-1240 | 8GB 1333Mhz | GTX 670 2GB | 500GB SSD | 400W 90% PSU

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Dec 2001

Phenom II X6 är fortfarande bra (ok inte bra jämfört med dagens cpu:er men den duger till mycket)

|ASUS Z170-A||6700K@4.6Ghz||Corsair H50 Scythe GT 1450RPM PnP||16GB Crucial DDR4 2133Mhz@2800Mhz||Gigabyte GTX 970||850EVO 500GB||Corsair HX 1050W||Fractal Design - Define R2 Black Pearl|Citera för svar
Fotoblogg: PlanetStockholm

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Halmstad
Registrerad
Nov 2012
Skrivet av galenmyra:

Det är väl samma för 1055T, 3 moduler med 2 kärnor i varje modul.

Nej, det är en äkta 6 kärnig CPU och FX-8120 är inte det, Det är helt enkelt en snabbare processor.

https://www.sweclockers.com/test/14579-amd-fx-8150-och-fx-812...

som du ser här är prestandan på en FX-8120 ungefär som generationen innan dock 4 kärniga modeller.

CPU: i7 3770k @ 4.2ghz + Be Quiet! Dark Rock Pro 3 Moderkort: Asrock Z77 Extreme6 Minnen: Corsair Vengeance Pro 4x4gb 2133mhz GPU: MSI GTX 980 Ti Gaming SSD: 2x Samsung 840 Pro 256gb RAID 0 Nätagg: Corsair AX 850 80+ Gold Chassi: Fractal Design Define C Windowed Edition

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Oskarström
Registrerad
Dec 2004
Skrivet av Pepsin:

https://www.anandtech.com/show/4955/the-bulldozer-review-amd-...

Bulldozer är i många fall långsammare än Phenom....

Jag har själv 1090T med 6 kärnor som jag kör i 4ghz sen några år tillbaka.
I Aida64 presterar den bättre än Bulldozer vid samma klockhastighet.
Jag byggde denna 2010 så det är snart dags för en ny dator känner jag.
Nästa gång blir det Ryzen!

lade till bild
Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Göteborg
Registrerad
Aug 2009

Ok, tack för alla svar.

Xeon E3-1240 | 8GB 1333Mhz | GTX 670 2GB | 500GB SSD | 400W 90% PSU

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Göteborg
Registrerad
Aug 2009
Skrivet av perost:

1055T har 6 riktiga kärnor, FX-8120 har 4 "moduler" med två kärnor som delar på en del resurser. Så FX-8120 är i vissa avseenden en fyrkärnig processor, och i andra en åttakärnig. När det gäller just fysiktestet så har varje modul bara en flyttalsenhet, och fysiktestet består troligtvis mest av flyttalsberäkningar. D.v.s. för just det testet kan FX-8120 ses som en fyrkärnig processor.

Ja, det var just i fysiktesten den fick sämre. Är det mycket beräkningar av denna "fysik-typ" i spel? Det jag undrar är alltså om FX-8120 är sämre än 1055T även i spel?

Xeon E3-1240 | 8GB 1333Mhz | GTX 670 2GB | 500GB SSD | 400W 90% PSU

Trädvy Permalänk
Hedersmedlem
Plats
Omnipresent
Registrerad
Okt 2004
Skrivet av galenmyra:

Ja, det var just i fysiktesten den fick sämre. Är det mycket beräkningar av denna "fysik-typ" i spel? Det jag undrar är alltså om FX-8120 är sämre än 1055T även i spel?

Visserligen på ryska men du ser siffrorna.

https://www.youtube.com/watch?v=mKb6UwtNviI

Gud är Död! - Nietzsche
Nietzsche är Död! - Gud

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Nov 2011

X6-modellerna av Phenom brukade vara de som klockade allra bäst. Så klockar du upp den mot 4GHz så är den riktigt okej, framförallt mot gamla BUlldozer. Kan ju såklart inte mäta sig med Ryzen eller moderna Intelprocessorer på 4GHz. Men är absolut inte dålig för det.

Skrivet av perost:

1055T har 6 riktiga kärnor, FX-8120 har 4 "moduler" med två kärnor som delar på en del resurser. Så FX-8120 är i vissa avseenden en fyrkärnig processor, och i andra en åttakärnig. När det gäller just fysiktestet så har varje modul bara en flyttalsenhet, och fysiktestet består troligtvis mest av flyttalsberäkningar. D.v.s. för just det testet kan FX-8120 ses som en fyrkärnig processor.

Phenom har en 128-bit FP-enhet per kärna. Bulldozer har också en 128-bit FP-enhet per kärna, eller två per modul. Där de båda enheterna kan lånas ut mellan kärnorna eller gå samman och fungera som en 256-bit enhet.

Så Phenom X6 har 6*128-bit. FX 8120 har 8*128-bit eller 4*256-bit. Så BD har bättre förutsättningar enbart sett till total FP-kapacitet. Det är annat som gör BD så långsam. Hela cache-upplägget är ju en viktig faktor.

Man kan inte bara räkna antalet FP-enheter rätt av. Phenom hade upp till dubbla teoretiska flyttalsprestandan över Athlon trots att den bara har en enhet, de gick nämligen från 64-bit (egentligen 80-bit) till 128-bit.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Göteborg
Registrerad
Aug 2009
Skrivet av Jalle64:

Visserligen på ryska men du ser siffrorna.

https://www.youtube.com/watch?v=mKb6UwtNviI

Tack fast det var ju en Vishera CPU och inte Bulldozer som jag har...

Xeon E3-1240 | 8GB 1333Mhz | GTX 670 2GB | 500GB SSD | 400W 90% PSU

Trädvy Permalänk
Festpilot, Geeks Gaming
David Kvist
Plats
Göteborg
Registrerad
Jun 2012
Skrivet av galenmyra:

Det är väl samma för 1055T, 3 moduler med 2 kärnor i varje modul.

Phenom med sina Stars kärnor är inte modulbaserad.

Skrivet av Aleshi:

X6-modellerna av Phenom brukade vara de som klockade allra bäst. Så klockar du upp den mot 4GHz så är den riktigt okej, framförallt mot gamla BUlldozer. Kan ju såklart inte mäta sig med Ryzen eller moderna Intelprocessorer på 4GHz. Men är absolut inte dålig för det.

Phenom har en 128-bit FP-enhet per kärna. Bulldozer har också en 128-bit FP-enhet per kärna, eller två per modul. Där de båda enheterna kan lånas ut mellan kärnorna eller gå samman och fungera som en 256-bit enhet.

Så Phenom X6 har 6*128-bit. FX 8120 har 8*128-bit eller 4*256-bit. Så BD har bättre förutsättningar enbart sett till total FP-kapacitet. Det är annat som gör BD så långsam. Hela cache-upplägget är ju en viktig faktor.

Man kan inte bara räkna antalet FP-enheter rätt av. Phenom hade upp till dubbla teoretiska flyttalsprestandan över Athlon trots att den bara har en enhet, de gick nämligen från 64-bit (egentligen 80-bit) till 128-bit.

Den stora boven är inte FPU utan heltalsenheterna. Phenom har tre rena ALU:er per kärna.
Fx-serien har två per kärna således fyra ALU:er per cluster/modul. Dessvärre måste en av dessa i varje kluster dubbla som minnesadresseringsenhet vid varje instruktions-"retire".

Det är alltså inte FPU:erna som är begränsningen generellt utan ALU:erna. (Vanligt missförstånd).

Jag har en P II 1075T hemma och hade tagit en sådan över en första generation FX alla dagar i veckan förutsatt lite överklockning.
Jag når dryga 600 CB i cinebench R15 vid 4 GHz.

Synpunkter på min moderering? Kontakt:
| PM:a mig | Maila mig | PM:a Moderatorerna | Kontaktformuläret |
Testpilot, Moderator & Geeks Gaming Huvudadmin
| Geeks Officiella Discord-server |
Forumregler

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Framför datorn
Registrerad
Nov 2013
Skrivet av galenmyra:

Hej,

Jag får sämre score i 3DMark Fire Strike med en AMD FX-8120 än jag får med en AMD Phenom II X6 1055T, hur är det möjligt? FX är ju nyare, har fler kärnor (8 vs 6), har både högre klockfrekvens (3.1Ghz vs 2.8Ghz) och turbo (4Ghz vs. 3.3Ghz).

Detta gäller Physics score, graphics score kan jag inte jämföra eftersom datorn med FX-8120 har ett GTX 770 och datorn med 1055T har ett GTX 760.

Min Phenom 1090T är också snabbare än min FX 8350 i benchmark om man kör i samma klock. Tror den tidigare generationen var bättre trots att den har ett par kärnor mindre

Coca Cola missbrukare
AMD älskare
Katt älskare

Trädvy Permalänk
Festpilot, Geeks Gaming
David Kvist
Plats
Göteborg
Registrerad
Jun 2012
Skrivet av AMD-FX:

Min Phenom 1090T är också snabbare än min FX 8350 i benchmark om man kör i samma klock. Tror den tidigare generationen var bättre trots att den har ett par kärnor mindre

Beror lite på vad man kör, men ja, Stars är generellt bättre IPC-mässigt än första gen FX. Mellan Piledriver och Thuban är det inte jättestor skillnad. Men piledriver har bättre frekvensskalning (Når högre frekvenser).

Synpunkter på min moderering? Kontakt:
| PM:a mig | Maila mig | PM:a Moderatorerna | Kontaktformuläret |
Testpilot, Moderator & Geeks Gaming Huvudadmin
| Geeks Officiella Discord-server |
Forumregler

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Göteborg
Registrerad
Aug 2009
Skrivet av DavidtheDoom:

Beror lite på vad man kör, men ja, Stars är generellt bättre IPC-mässigt än första gen FX. Mellan Piledriver och Thuban är det inte jättestor skillnad. Men piledriver har bättre frekvensskalning (Når högre frekvenser).

Oj, va du kan mycket! Men om man inte överklockar skulle du säga att 1055T är bättre i spel än FX-8120?

Xeon E3-1240 | 8GB 1333Mhz | GTX 670 2GB | 500GB SSD | 400W 90% PSU

Trädvy Permalänk
Festpilot, Geeks Gaming
David Kvist
Plats
Göteborg
Registrerad
Jun 2012
Skrivet av galenmyra:

Oj, va du kan mycket! Men om man inte överklockar skulle du säga att 1055T är bättre i spel än FX-8120?

Oj, det var svårare att säga. 1055T är rätt blygsam utan överklockning, även 8120 är rätt överklockningsvänlig. Båda når 3.8 - 4GHz utan större svårigheter.

Dock har jag nog aldrig kört dessa i stock-inställningar. Tippar på att det är rätt "jämt skägg" så att säga. (Då FX 8120 har lite högre arbetsfrekvenser).

Rent krast kan man säga att 1055T är har 10% lägre klockfrekvens än 8120 om man bortser från Turbo (vilket båda har och detta gör spelplanen rätt jämn).

500 MHz lägre prestanda på 1055T än 1100T gör att troligen kommer FX-8120 vara marginellt snabbare enligt tester ovan. Även operativsystemsförbättringar och drivrutinsförbättringar väger till FX-seriens fördel då denna var tämligen svårhanterad när den var nylanserad.

Spontant, använd den som du har minst bekymmer med eller har störst affektion till, Ska du överklocka så borde Phenom II vara marginellt snabbare om du inte får upp FX-processorn högre (10% högre än Phenom II). Dock kommer Phenom II ha bättre energieffektivitet med största sannolikhet vid överklockning.

TL;DR:
8120 utan överklockning.
Phenom II vid mild överklockning.
8120 om du får över 4 GHz överklockning på FX.

Synpunkter på min moderering? Kontakt:
| PM:a mig | Maila mig | PM:a Moderatorerna | Kontaktformuläret |
Testpilot, Moderator & Geeks Gaming Huvudadmin
| Geeks Officiella Discord-server |
Forumregler

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Göteborg
Registrerad
Aug 2009
Skrivet av DavidtheDoom:

Oj, det var svårare att säga. 1055T är rätt blygsam utan överklockning, även 8120 är rätt överklockningsvänlig. Båda når 3.8 - 4GHz utan större svårigheter.

Dock har jag nog aldrig kört dessa i stock-inställningar. Tippar på att det är rätt "jämt skägg" så att säga. (Då FX 8120 har lite högre arbetsfrekvenser).
https://cdn.sweclockers.com/artikel/diagram/2467?key=e91336754edd1ee51589bd6b1a86af33
https://cdn.sweclockers.com/artikel/diagram/2465?key=9f95d9f4dc034f10cf63a71acff7deb7
https://cdn.sweclockers.com/artikel/diagram/2468?key=6fb3d30963fdfe886fab731c2f57bed8

Rent krast kan man säga att 1055T är har 10% lägre klockfrekvens än 8120 om man bortser från Turbo (vilket båda har och detta gör spelplanen rätt jämn).

500 MHz lägre prestanda på 1055T än 1100T gör att troligen kommer FX-8120 vara marginellt snabbare enligt tester ovan. Även operativsystemsförbättringar och drivrutinsförbättringar väger till FX-seriens fördel då denna var tämligen svårhanterad när den var nylanserad.

Spontant, använd den som du har minst bekymmer med eller har störst affektion till, Ska du överklocka så borde Phenom II vara marginellt snabbare om du inte får upp FX-processorn högre (10% högre än Phenom II). Dock kommer Phenom II ha bättre energieffektivitet med största sannolikhet vid överklockning.

TL;DR:
8120 utan överklockning.
Phenom II vid mild överklockning.
8120 om du får över 4 GHz överklockning på FX.

Ok, tack men varför tror du då att 1055T fick bättre physics score i Fire Strike? Det är ju ett hyffsat modert test (DX11) och kördes i Windows 10...

Xeon E3-1240 | 8GB 1333Mhz | GTX 670 2GB | 500GB SSD | 400W 90% PSU

Trädvy Permalänk
Festpilot, Geeks Gaming
David Kvist
Plats
Göteborg
Registrerad
Jun 2012
Skrivet av galenmyra:

Ok, tack men varför tror du då att 1055T fick bättre physics score i Fire Strike? Det är ju ett hyffsat modert test (DX11) och kördes i Windows 10...

Jag tror att det stämmer alldeles utmärkt att 1055T får bättre poäng än FX 8120 i Fire Strike. Det felaktiga antagandet är att detta ger en direkt korrelation med faktiskt spelprestanda.

Syntetiska tester < Faktiska tester

Titta bara här:

Dra sedan av 15% av prestandan på 1100T och jämför mot 8120. Civ är ett processorbegränsat spel. Tyvärr har jag svårt att jämföra med snabbare grafikkort då jag saknar en FX-processor i min samling dessvärre.

Synpunkter på min moderering? Kontakt:
| PM:a mig | Maila mig | PM:a Moderatorerna | Kontaktformuläret |
Testpilot, Moderator & Geeks Gaming Huvudadmin
| Geeks Officiella Discord-server |
Forumregler

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
~/
Registrerad
Mar 2008
Skrivet av Joyride:

Jag har själv 1090T med 6 kärnor som jag kör i 4ghz sen några år tillbaka.
I Aida64 presterar den bättre än Bulldozer vid samma klockhastighet.
Jag byggde denna 2010 så det är snart dags för en ny dator känner jag.
Nästa gång blir det Ryzen!
https://c1.staticflickr.com/5/4674/25295740107_656fa1ca9c_b.jpg

Phenom II blir snart retro

AMD Ryzen 5 2600X, Asus ROG Strix B350-I, 16GB Corsair Vengeance LP 2400MHz, Nvidia GeForce GTX 970, Fractal Design Nano S, EVGA Supernova G2 650W.

Trädvy Permalänk
Festpilot, Geeks Gaming
David Kvist
Plats
Göteborg
Registrerad
Jun 2012

@galenmyra:
Om jag får komma med förslag på tester att köra på processorn så hade jag kört följande:

Geekbench 4
CPU-Z Bench (flik i CPU-Z)
Cinebench 15

Om du har så fungerar även PCMark 8 men det programmet kostar pengar. De ovan fungerar minst lika bra om inte bättre.
Geekbench 4 är ett blandtest strikt inriktat på CPU vilket troligen är den som ger bäst fingervisning. Tar även längst tid av de tre första ovan.

Sedan är självklart även tester i spel en av de bättre fingervisningarna om det faktiskt skall spela spel.
Finns lite spel med inbyggda benchmarks. Beror så klart på vad man skall spela och vad man har i sitt bibliotek. Vissa spel har benchmarks tillgängliga separat som t ex Resident Evil 5 som har eget paket för testet att hämta hem oavsätt om man har spelet eller ej.

Synpunkter på min moderering? Kontakt:
| PM:a mig | Maila mig | PM:a Moderatorerna | Kontaktformuläret |
Testpilot, Moderator & Geeks Gaming Huvudadmin
| Geeks Officiella Discord-server |
Forumregler

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Oskarström
Registrerad
Dec 2004

@saturday_sun: Hehe ja det bör den bli snart

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Aug 2007

Phenom 2 var en fantastisk processor. Dock så är den idag väldigt passé då den inte har AES stöd, AVX m.m.

Tyvärr känns allt från AMD, efter Phenon 2, fram till Ryzen som rätt ointressant på CPU sidan.

Spel: Ryzen 7 1800x, R9 270, 16GB DDR4 Flare X
Har haft dessa GPUer: Tseng ET6000, Matrox M3D, 3DFX Voodoo 1-3, nVidia Riva 128, TNT, TNT2, Geforce 256 SDR+DDR, Geforce 2mx, 3, GT 8600m, GTX460 SLI, GTX580, GTX670 SLI, 1080 ti AMD Radeon 9200, 4850 CF, 6950@70, 6870 CF, 7850 CF, R9 390, Vega 64
Lista beg. priser GPUer ESD for dummies

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Göteborg
Registrerad
Aug 2009

DavidtheDoom
Tack.

Xeon E3-1240 | 8GB 1333Mhz | GTX 670 2GB | 500GB SSD | 400W 90% PSU

Trädvy Permalänk
Festpilot, Geeks Gaming
David Kvist
Plats
Göteborg
Registrerad
Jun 2012
Skrivet av DavidtheDoom:

@galenmyra:
Om jag får komma med förslag på tester att köra på processorn så hade jag kört följande:

Geekbench 4
CPU-Z Bench (flik i CPU-Z)
Cinebench 15

Om du har så fungerar även PCMark 8 men det programmet kostar pengar. De ovan fungerar minst lika bra om inte bättre.
Geekbench 4 är ett blandtest strikt inriktat på CPU vilket troligen är den som ger bäst fingervisning. Tar även längst tid av de tre första ovan.

Sedan är självklart även tester i spel en av de bättre fingervisningarna om det faktiskt skall spela spel.
Finns lite spel med inbyggda benchmarks. Beror så klart på vad man skall spela och vad man har i sitt bibliotek. Vissa spel har benchmarks tillgängliga separat som t ex Resident Evil 5 som har eget paket för testet att hämta hem oavsätt om man har spelet eller ej.

Skrivet av galenmyra:

DavidtheDoom
Tack.

Gjorde du någon av ovan tester eller kom du fram till att den ena plattformen var roligare att använda utifrån tråden?

Synpunkter på min moderering? Kontakt:
| PM:a mig | Maila mig | PM:a Moderatorerna | Kontaktformuläret |
Testpilot, Moderator & Geeks Gaming Huvudadmin
| Geeks Officiella Discord-server |
Forumregler

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Göteborg
Registrerad
Aug 2009
Skrivet av DavidtheDoom:

Gjorde du någon av ovan tester eller kom du fram till att den ena plattformen var roligare att använda utifrån tråden?

Har tyvärr inte haft så mycket tid att köra tester.

Xeon E3-1240 | 8GB 1333Mhz | GTX 670 2GB | 500GB SSD | 400W 90% PSU

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Göteborg
Registrerad
Aug 2009

@DavidtheDoom
Googlat lite och läst att Bulldozer ska vara bättre i DX 12 än vad den är i DX 11 jämfört med andra processorer eftersom DX 12 utnyttjar fler kärnor bättre än vad DX 11 gör.

FireStrike är DX 11 så jag körde TimeSpy istället som är DX 12 men där crashade Phenom II cpun när den skulle beräkna poängen, och efter lite googlande så visar det sig att TimeSpy inte stödjer Phenom II, så jag tog unigine superposition istället som också är ett DX 12 test. Det visar dock inte separat score för cpu så satte i ett gtx 770 i phenom ii datorn också, båda körde också 8gb 1333mhz minnen, alltså samma setup i övrigt. Poängen blev följande:

Phenom II X6 1055T
Superposition score: 5860

FX-8120
Superposition score: 5910

Så i DX 12 verkar det som att FX är marginellt bättre än X6, medan X6 är bättre i DX 11, iaf. om benchmarktesterna stämmer hyffsat överens med spelprestanda.

Xeon E3-1240 | 8GB 1333Mhz | GTX 670 2GB | 500GB SSD | 400W 90% PSU