Problem med Webhallen

Japp

Alternativt ligga på CDON i hopp om att du får tag på en kompetent person.

Ursäkta om jag svarar på inte helt dagsfärsk post, men känner att jag behöver flika in här. Säljaren har normalt inte rätt att häva ett köp, det är endast köparen som kan kräva en hävning. Vad säljaren har att välja på är reparation av varan (något han har rätt att göra, även om köparen "kräver" omleverans eller hävning), alternativt att företa omleverans av samma eller motsvarande vara (den motsvarande varan måste då accepteras av köparen).

Att ett köp hävs från säljarens sida kan endast ske i fall där det förekommer oövervinnerliga hinder för säljaren att företa omleverans (till exempel vid en unik vara) eller ifall kostnaden för omleverans är oskäligt höga. För att något ska räknas som oskäligt så ska det ju inte handla om några hundralappar hit eller dit på en vara för x antal tusenlappar (oavsett rea eller liknande). Vart exakt gränsen för vad som är skäligt eller inte varierar såklart från fall till fall. Men säljaren är alltså i oerhört hög grad skyldig att fullgöra sin del av avtalet. Så de som sitter och skriver att den föreslagna ersättningsprodukten är hela 7% dyrare och att marginalerna är små, har alltså inget att komma med. Det är inte detta som menas som en oskälig kostnad.

Om köparen inte vill vänta på att säljaren hittar en lämplig ersättningsvara så har köparen rätt att häva köpet och gå till en annan återförsäljare och göra ett täckningsköp för en liknande vara. I så fall är den ursprungliga säljaren skyldig att bekosta mellanskillnaden. Det är därmed ofta en väldigt dålig affär för en säljare, då han själv får tillbaka en trasiga vara, men får sedan ge pengarna tillbaka plus mellanskillnaden till en annan återförsäljares saluförda pris. Det är då oftast betydligt billigare att ta en något dyrare produkt från sitt egna lager (då man där jobbar med inköpspris och utan momspålägg etc.).

Vad grundar du ditt påstående om att några hundralappar anses inte vara oskäligt? Visst är det från fall till fall. Men som säljare så tolkar jag det som att om man går minus på en produkt så är det oskäligt. Inte skäligt att företag ska gå minus för att driva verksamhet.

Ansöker du om F-skattesedel så måste du uppfylla samtliga tre krav: självständighet, varaktighet och vinstsyfte. Syftet med företag är ju att gå med vinst. Så är nyfiken om du har några fall som avgjorts i domstol där konsumenten vunnit över ett företag i denna bransch, om ett sådant här fall. För det är väldigt intressant i vad som tillämpats i verkligheten.

Skulle det anmälas till ARN så tror jag ARN står på konsumentens sida. Men ARN i sig är ju rätt meningslöst (enligt mig) då det inte är någon domstol. Bara en sorts vägledning och fingervisning. Finns ingen lag om att företag ska följa ARN. Tycker heller företag inte är oseriösa om man inte följer ARNs beslut. Då ARN mycket väl kan ha fel och därför ska det tas till domstol för att få en dom om vad som faktiskt gäller. Sen att många företag har som policy att alltid följa ARNs beslut är beklagligt också. Skulle svenssons bojkotta alla bolag som inte följer ARNs beslut så skulle väl ingen kunna resa utomlands. Med tanke på att alla flygbolag titt som tätt inte följer ARNs beslut och hamnar på "svarta listan" hos Råd&Rön.

Så det är helt klart intressant fråga som jag själv ska djupdyka i för att se om det finns några relaterade fall som avgjorts i domstol.