Permalänk
Medlem
Skrivet av Hellowiener:

Nej. Det är inte bevisat. Att det bedöms som troligt och att man bör tillämpa försiktighetsprincipen är inte samma sak som att det är bevisat.

Kan du visa mig en tidigare vederlagd temperaturhöjning som är snabbare än den vi haft de senaste 100 åren?

Permalänk
Avstängd
Skrivet av Mordekai:

Foliehatt på!

Men snälla du, jag har ju förklarat i ingående detalj vad som är fel med artikeln.

"Gillar fakta". Vilket jävla skämt.

Permalänk
Avstängd
Skrivet av Mordekai:

Kan du visa mig en tidigare vederlagd temperaturhöjning som är snabbare än den vi haft de senaste 100 åren?

Du gillar även att skifta bevisbördan ser jag.

"Kan du bevisa att gud inte finns? Nä just det. Då finns han. Du har fel för att jag gillar fakta".

Permalänk
Medlem
Skrivet av Hellowiener:

Du gillar även att skifta bevisbördan ser jag.

"Kan du bevisa att gud inte finns? Nä just det. Då finns han. Du har fel för att jag gillar fakta".

Svaret med den logiken blir ju att han inte finns...

Skickades från m.sweclockers.com

Permalänk
Medlem
Skrivet av Hellowiener:

Du gillar även att skifta bevisbördan ser jag.

"Kan du bevisa att gud inte finns? Nä just det. Då finns han. Du har fel för att jag gillar fakta".

Fast inte riktigt, va, i fallet med gud finns bara påståendet att gud finns som bevis för existensen.

I fallet med temperaturhöjning underbyggs detta med data som visar på jordens temperatur över forna tidsperioder, alltså har forskarna "bevisat" att jorden nu värms upp snabbare än någonsin, och det är upp till förnekarna att MED DATA bevisa att så inte är fallet. Då eventuella felkällor/osäkerheter skall presenteras i vetenskapliga studier är det i de flesta fall inte tillräckligt att attackera dessa för att slå hål på teorin.

I "step-by-step" form:
GUD
1. Religiös person påstår att gud finns
2. Skeptiker motsätter sig
3. Religiös person: "bevisa att han inte finns då!"
5. Skeptiker: "det går ju inte?"
6. Religiös person: "Alltså finns gud"
Här försöker den religiösa personen skifta "burden of proof", trots att det egentligen är hen som kommer med ett ej underbyggt påstående.

GLOBAL UPPVÄRMNING
1. Forskare samlar data kring CO2 och jordens medeltemperatur över tid
2. Forskare analyserar data och publicerar studier kring denna
3. Forskare säger: "jorden värms just nu snabbare än någonsin innan, här är datan som styrker detta"
4. Skeptiker säger: "det stämmer inte"
5. Forskare säger: "Bevisa det då"
Här lägger forskarna helt riktigt "burden of proof" på skeptikerna då de har underbyggt sitt påstående med data som kan styrka deras ståndpunkt, alltså ligger det på skeptikerna att bevisa att de har rätt.

De flesta som jag personligen sett argumentera emot global uppvärming är ett par olika kategorier:
1. Förnekar totalt, utan argument
2. Attackerar studierna genom att påstå att felmarginalerna är för stora för att man skulle Vara tvungen att dra de slutsatser som görs
3. Förnekar och baserar sina argument på klart förenklade modeller av världen och hur det fungerar fysiskt
4. Accepterar men hävdar att det inte kommer leda till så stora problem som förutspås

Visa signatur

CPU: R7 5800X3D | GPU: XFX 6900XT Merc 319 | MB: Gigabyte X570 PRO-I| RAM: 2x16 Corsair LPX@3600MHz CL18|Cooling: Scythe Ninja 5 (Noctua A12x25)|PSU: Corsair SF750|SSD: Samsung 970 EVO Plus 1TB + Corsair MP510 4TB + Samsung 850 EVO 2TB + Samsung 850 PRO 2TB|CASE:NR200P

Permalänk
Avstängd
Skrivet av Mordekai:

Svaret med den logiken blir ju att han inte finns...

Skickades från m.sweclockers.com

1. Klimathotet finns.
2. Jag anser inte att bevisen är tillräckliga för att säga det med säkerhet.
1. Kan du motbevisa det?
2. Nej
1. Nä just det, då finns alltså klimathotet.

1. Gud finns.
2. Jag anser inte att bevisen är tillräckliga för att säga det med säkerhet.
1. Kan du motbevisa det?
2. Nej
1. Nä just det, då finns alltså gud.

Permalänk
Avstängd
Skrivet av sweisdapro:

Fast inte riktigt, va, i fallet med gud finns bara påståendet att gud finns som bevis för existensen.

Det finns massvis med bevismaterial för guds existens.

Skrivet av sweisdapro:

I fallet med temperaturhöjning underbyggs detta med data som visar på jordens temperatur över forna tidsperioder, alltså har forskarna "bevisat" att jorden nu värms upp snabbare än någonsin, och det är upp till förnekarna att MED DATA bevisa att så inte är fallet. Då eventuella felkällor/osäkerheter skall presenteras i vetenskapliga studier är det i de flesta fall inte tillräckligt att attackera dessa för att slå hål på teorin.

Du missade "och att detta beror på människans förbränning av fossila bränslen i första hand". Att bevisa något sådant kräver experiment som är omöjliga att utföra.

Och nej, det är inte upp till skeptikerna att motbevisa andras påståenden.

Permalänk
Hedersmedlem

*Tråd låst pga. urspårning/låg nivå*

Tror att denna tråden har gjort sitt nu.. Tyvärr har våra tidigare uppmaningar till att höja nivån tydligen inte haft önskad effekt.

Visa signatur

Danskjävel så krattar som en skrivare...