Vad handlar "grundlagsändring 2018" om egentligen?

Permalänk
Medlem
Skrivet av S1im:

Svagt försvar av Sveriges vänstervridning av dig:

Vilket försvar?

Jag bara påvisade att den jag citerade hade Danska argument som föll platt,
helt uppenbart utan att ha ens elementär kunskap om Danska förhållanden...

Visa signatur

“There will be people that are burdened by only having the capacity to see what has always been instead of what can be.
But don’t you let that burden you.”

Permalänk
Medlem
Skrivet av -=Mr_B=-:

Jag misstänker att det inte påverkar typ lexbase, ratsit osv. Ansvarig utgivare osv.

Det jag förstår utav GDPR så är den ju oavsett om du har en ansvarig utgivare eller inte. Den berör allt som är databehandling.

Skrivet av Skonky:

GDPR påverkar inte yttrandefriheten... i alla fall inte på samma sätt som liggande förslag som OP pratar om vill göra. Förstår inte riktigt vad du syftar på...

Skickades från m.sweclockers.com

GDPR kommer som sagt att få betydligt större påverkan än vad dessa förändringar kommer få. Om vi pratar om t.ex. lexbase och ratsit så oavsett om de data dessa har in är offentliga så är ju fortfarande det en behandling inte minst av personuppgifter och det faller ju trots allt under GDPR där det krävs samtycke för att behandla uppgifterna... Men vad vet jag om GDPR/PUL/OSL m.fl.

Visa signatur

-EP45-DS3 -C2D 8500 -8GB OCZ DDR2 PC6400 -PowerColor 7990 -Corsair 850W -LG W2600HP BF

Permalänk
Medlem
Skrivet av Henrik21:

GDPR kommer som sagt att få betydligt större påverkan än vad dessa förändringar kommer få. Om vi pratar om t.ex. lexbase och ratsit så oavsett om de data dessa har in är offentliga så är ju fortfarande det en behandling inte minst av personuppgifter och det faller ju trots allt under GDPR där det krävs samtycke för att behandla uppgifterna... Men vad vet jag om GDPR/PUL/OSL m.fl.

https://gdpr.se/kommer-forordningen-att-paverka-verksamheter-...

"Nej, förordningen påverkar inte verksamheter med utgivningsbevis."

Lexbase har utgivningsbevis. Har ingen aning om ratsit.

Som med alla lagar och förordningar så finns det undantag.

"Ett utgivningsbevis innebär att reglerna om personuppgiftsbehandling inte gäller i den mån det skulle inkräkta på den grundlagsskyddade rätten till yttrandefrihet."

Därav påverkar inte GDPR yttrandefriheten alls på samma sätt som grundlagsändringen skulle göra.

Vår grundlag är extremt viktig att skydda och behålla!

Permalänk
Inaktiv

Är man så dum så man inte redan har flytt till något av våra grannländer så har man sig själv att skylla.

Visst kan man ha kritik emot att fascismen växer sig starkare, men när majoriteten av befolkningen hatar det öppna samhället, där folk kan granska reportrar och liknande så får man acceptera det samhälle som majoriteten vill ha.

Permalänk
Medlem

http://www.gp.se/ledare/thelin-den-svenska-grundlags%C3%A4ndr...

En föredetta domare och statssekreterare skriver kritiskt om grundlagsändringen i GP.

"Förslaget reser betänkligheter. Det ter sig egendomligt att beteckna ett lagligt använt grundlagsskydd i termer som "misstag" eller "kryphål". Grundlagen begränsar enbart vad som är förbjudet men bör inte i övrigt innehålla värderingar avseende tillåten användning.

Integritetsskyddet är ett beaktansvärt intresse, men avvägningen här är varken uppenbar eller självklar. I andra vågskålen ligger intresset av handlingsoffentlighet, en offentlighet som när det gäller domar förstärks av det rättsstatliga intresset av insyn i den dömande verksamheten.

Att begränsa tillgången till information för allmänheten men tillåta den för vissa såsom "godkända" verksamheter kan närmast betecknas som stötande; en "professionell" verksamhet anses alltså inte medföra det integritetsintrång som bär upp hela förslaget. "

Väldigt välavvägda ord.

Permalänk
Medlem
Skrivet av M_X_E_Q:

@Lodisen: men inbilla dej att jag skulle gå in på den värsta högerextrema sd sidan som finns, värre skit finns inte på nätet!

jodå..gå bara in och sök något med #jagärhär så hittar du långt mycket värre sidor

Permalänk
Medlem
Skrivet av Skonky:

http://www.gp.se/ledare/thelin-den-svenska-grundlags%C3%A4ndr...

En föredetta domare och statssekreterare skriver kritiskt om grundlagsändringen i GP.

"Förslaget reser betänkligheter. Det ter sig egendomligt att beteckna ett lagligt använt grundlagsskydd i termer som "misstag" eller "kryphål". Grundlagen begränsar enbart vad som är förbjudet men bör inte i övrigt innehålla värderingar avseende tillåten användning.

Integritetsskyddet är ett beaktansvärt intresse, men avvägningen här är varken uppenbar eller självklar. I andra vågskålen ligger intresset av handlingsoffentlighet, en offentlighet som när det gäller domar förstärks av det rättsstatliga intresset av insyn i den dömande verksamheten.

Att begränsa tillgången till information för allmänheten men tillåta den för vissa såsom "godkända" verksamheter kan närmast betecknas som stötande; en "professionell" verksamhet anses alltså inte medföra det integritetsintrång som bär upp hela förslaget. "

Väldigt välavvägda ord.

Beskrivningen av en Demokratur är tyvärr allt för nära Sveriges utveckling idag.

"Skenbar demokrati
Demokratur betecknar ett samhälle som till ytan är en demokrati, men som i praktiken saknar en reell och vidare omfattande yttrandefrihet, som saknar en möjlighet för dissiderande politiska grupper att föra sin talan på lika villkor, som saknar ett fullt ut rättssäkert rättsväsende (där lagar och regler tillämpas och appliceras olika beroende på vilket politiskt läger eller annat godtyckligt kollektiv man tillhör), där man riskerar att bli av med sitt jobb för sina åsikters skull, där man som dissiderande grupp riskerar att bli utsatt för politiskt våld av politiska motståndare (och där staten ser mellan fingrarna med detta). Ytterligare ett kännetecken för en demokratur är när lagarna som finns inte efterlevs (av staten själv)".
https://sv.wikipedia.org/wiki/Demokratur

Permalänk
Medlem
Skrivet av S1im:

Beskrivningen av en Demokratur är tyvärr allt för nära Sveriges utveckling idag.

"Skenbar demokrati
Demokratur betecknar ett samhälle som till ytan är en demokrati, men som i praktiken saknar en reell och vidare omfattande yttrandefrihet, som saknar en möjlighet för dissiderande politiska grupper att föra sin talan på lika villkor, som saknar ett fullt ut rättssäkert rättsväsende (där lagar och regler tillämpas och appliceras olika beroende på vilket politiskt läger eller annat godtyckligt kollektiv man tillhör), där man riskerar att bli av med sitt jobb för sina åsikters skull, där man som dissiderande grupp riskerar att bli utsatt för politiskt våld av politiska motståndare (och där staten ser mellan fingrarna med detta). Ytterligare ett kännetecken för en demokratur är när lagarna som finns inte efterlevs (av staten själv)".
https://sv.wikipedia.org/wiki/Demokratur

Jag kan hålla med om det finns sådana tendenser. Vi är inte helt där, men dessa och andra lagförslag kommer göra det värre. Det verkar för mig uppenbart att socialdemokraterna finner det väldigt problematiskt att vi har den öppenhet och frihet vi har och vill kraftigt begränsa den. De ogillar starkt deras förlorade möjlighet att styra narrative nu när det finns journalister som på riktigt granskar dem.

Skickades från m.sweclockers.com

Permalänk
Medlem
Skrivet av Skonky:

De ogillar starkt deras förlorade möjlighet att styra narrative nu när det finns journalister som på riktigt granskar dem.

Fast det är väl vanligt förekommande oavsett regering?

Permalänk
Medlem
Skrivet av AplAy:

En kommentar på YT-klippet var,"Denna lag är till för att ytterligare tysta rapporteringen kring kriminalitet från vissa grupper. Detta för att stoppa alternativ media från att rapportera kring detta. När bara AB, Expressen DN och SVD får rapportera kring detta, så fattar alla att locket totalt, en gång för alla, kommer att läggas på kring detta. En riktigt farlig utveckling för våran yttrandefrihet."

Jag undrar i vilken utsträckning detta stämmer och i vilken utsträckning det är foliehattande. Om alternativmedia är registrerade företag med journalister så har de väl lika stor möjlighet att plocka ut samma uppgifter som AB, Expressen och liknande har?

Det finns vissa kriterier som måste uppfyllas. Som regeringen uttrycker sig: "seriös, granskande journalistik”.
Det kommer alltså bli några få utvalda av regeringen som bestämmer vilka som ägnar sig åt "seriös, granskande journalistik".
Så alternativmedia kommer inte ha samma möjligheter då alternativmedia sannolikt inte kommer anses vara ”seriös, granskande journalistik” av regeringens tillsatta.

Visa signatur

| Fractal Design Define Mini C | MSI Z490M MPG GAMING EDGE | Corsair RM750X 750W v2 | Intel Core i5 10600K |
|GIGABYTE RTX 3070 AORUS Master |Corsair 32GB DDR4 3200MHz CL16 |
| Asus Strix Raid DLX | Acer 27" Predator XB271HK G-Sync 4K IPS | Tobii 4C |
| LG OLED55B6V | nVidia Shield V2 |

Permalänk
Medlem
Skrivet av Spicebeast:

Fast det är väl vanligt förekommande oavsett regering?

Hur menar du?

Är det vanligt förekommande att en regering i Sverige försöker tysta sina kritiker genom att ändra grundlagen?

Finns inga andra partier förutom socialdemokraterna och miljöpartiet som har kunnat styra media och narrativet lika bra som S och MP på grund av deras nära koppling till SVT, SR, och annan media.

Inga andra partier har heller påverkats lika mycket av den kritik som alternativa medier har riktat mot regeringen under de senaste 4 åren, samt att det har nästan varje gång varit alternativa medier som var först med att avslöja de stora skandalerna förra året. Tog dagar, ibland veckor innan de stora etablerade medierna hakade på.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Skonky:

Är det vanligt förekommande att en regering i Sverige försöker tysta sina kritiker genom att ändra grundlagen?

Prova läs vad han skrev en gång till. Han skriver inget om lagändringar, han skriver enbart att ingen sittande regering, någonstans, någonsin, uppskattar okritisk granskning av dem själva. De som sitter och styr vill alltid att det ska granskas kritiskt, men det som ska granskas kritiskt ska passa deras agenda.

Visa signatur

Allting jag skriver är om inget annat uttrycks, min åsikt! Ingenting måste vara dagens sanning enligt din åsikt, och gör du antaganden baserade på mina åsikter hoppas jag att du övervägt mer än bara just min åsikt.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Skonky:

Hur menar du?

Jag menar att frisera siffror och skapa nya lagar utifrån argument som inte alltid håller är inte något som är unikt för en viss färg på regeringen. En regerings främsta uppgift är att stanna kvar vid makten, något som blir allt tydligare i de allra flesta länder idag.

Permalänk
Medlem

Sorry om denna är länkad tidigare (har inte kollat hela tråden)..
Men denna man satte verkligen bra ord och perspektiv på hur dagens regering stiftar lagar höger och vänster strategiskt för helt andra syften än folkets bästa!!

Visa signatur

PSU: Seasonic FOCUS Plus 750W Gold | MOBO: ASUS ROG STRIX X570-E | CPU: AMD Ryzen 9 5900X w/ NZXT Kraken x72 | GPU: EVGA GeForce GTX 1070 Ti FTW ULTRA SILENT GAMING | RAM:Corsair Vengeance DDR4 3200MHz CL16 (2X32GB) | SSD(s): 2X NVMe M.2 Samsung 970 EVO PLUS 1TB
AKA:FakeNinja

Permalänk
Medlem

Oavsett regering så gillar jag inte att de pillar för mycket. Förra regeringen ändrade på 69 olika sekretesslagar och det var så små förändringar att ingen tänkte så mycket på det. Detta har fått mer uppmärksamhet vilket är bra, lagar skall inte hastas fram.

Visa signatur

Chassi: Corsair Obsidian 500 RGB SE / Systemdisk Samsung 980 PRO SSD: Samsung 850 PRO 250GB / SSD: Samsung 850 EVO 250GB / SSD: Crucial MX300 1TB / CPU: Ryzen 7 3800X @ 4,2 Ghz / Kylning: Noctua NH-D15S push/pull / GPU: MSI 3080Ti SUPRIM X / PSU: Corsair RM1200i / MB: ASUS X470-f Gaming / RAM: HyperX Fury 2x16GB 3600 mhz / OS: W10 / Mus: Logitech G903 / TB: Logitech G915 TKL Wireless / Ljud: Sound BlasterX Pro-Gaming AE-9, Blue Yeti , Sennheiser HD660S, Skärm: Acer Predator X34P @3440x1440 UltraWide

Permalänk
Medlem
Skrivet av -=Mr_B=-:

Prova läs vad han skrev en gång till. Han skriver inget om lagändringar, han skriver enbart att ingen sittande regering, någonstans, någonsin, uppskattar okritisk granskning av dem själva. De som sitter och styr vill alltid att det ska granskas kritiskt, men det som ska granskas kritiskt ska passa deras agenda.

Då får man också läsa vad jag skrev. Ingen annan regering har varit så uppmärksammad på vad andra skriver om Sverige och dem, och sen försöker stifta lagar för att detta inte ska hända. Försvåra för media att kritiskt granska dem är inget som någon annan regering har gjort. Inte på denna nivå. I så fall får man visa det. Ge exempel.

Skrivet av Spicebeast:

Jag menar att frisera siffror och skapa nya lagar utifrån argument som inte alltid håller är inte något som är unikt för en viss färg på regeringen. En regerings främsta uppgift är att stanna kvar vid makten, något som blir allt tydligare i de allra flesta länder idag.

Det vi pratar om i denna tråd har inget med det du pratar om att göra. Alltså förskönande av verkligheten för att komma i god dager, eller att försöka framea verkligheten för att sen kunna skapa lagar baserat på denna bild man förmedlar.

Att ens lägga sådana kommentarer som att det är jämförbart med det som håller på att hända är antingen extremt naivt och/eller visar på brist på kunskap om situationen och vad dess konsekvenser innebär.

Socialdemokraterna har förlorat för mycket av makten över narrativet, alltså möjligheten att framea. Därför är de så desperata att återfå kontrollen över narrativet genom de lagar de nu skapar för att begränsa alternativa medier och behålla makten över de etablerade medierna.

Oavsett så kommer det inte gå igenom då nu hela Alliansen har vänt i frågan. Det kan vi skatta oss lyckliga för att de gjorde. Höll på att tappa all min tro på deras förnuft.

Edit: En regerings främsta uppgift är att leda och styra landet enligt den riktning de har fått mandat från folket att göra. Att sen många länders ledare/partiet har valt att fokusera på att vinna igen har inget med vad en regerings faktiska uppgifter och skyldigheter är.

Däremot lyfter du ett problem som är upphovet till att nuvarande regering är så desperat över att få igenom dessa förändringar i grundlagen.

Det är också därför vi har en grundlag, speciellt om yttrandefrihet. Just för att kunna granska makten och hålla den i schack. Därför är det också extremt viktigt att vi inte ändrar på våra grundlagar. Vi som medborgare är skyddade av dem. Nuvarande regering ville kraftigt försvaga dem.

Skickades från m.sweclockers.com

Permalänk
Medlem
Skrivet av Skonky:

Då får man också läsa vad jag skrev. Ingen annan regering har varit så uppmärksammad på vad andra skriver om Sverige och dem, och sen försöker stifta lagar för att detta inte ska hända. Försvåra för media att kritiskt granska dem är inget som någon annan regering har gjort. Inte på denna nivå. I så fall får man visa det. Ge exempel.

Fast det var nu inget varken han, eller jag skrev. Ingen regering har någonsin uppskattat att vara målet för kritisk granskning. Behöver du exempel är det rimligt att peka på exempelvis "Tsunamibanden".
Att ovilja att granskas tar sig olika uttryck, är ju knappast en överraskning... Snarare ett måste, eftersom granskningen gäller olika saker.

Visa signatur

Allting jag skriver är om inget annat uttrycks, min åsikt! Ingenting måste vara dagens sanning enligt din åsikt, och gör du antaganden baserade på mina åsikter hoppas jag att du övervägt mer än bara just min åsikt.

Permalänk
Medlem
Skrivet av -=Mr_B=-:

Fast det var nu inget varken han, eller jag skrev. Ingen regering har någonsin uppskattat att vara målet för kritisk granskning. Behöver du exempel är det rimligt att peka på exempelvis "Tsunamibanden".
Att ovilja att granskas tar sig olika uttryck, är ju knappast en överraskning... Snarare ett måste, eftersom granskningen gäller olika saker.

Jag skrev "De ogillar starkt deras förlorade möjlighet att styra narrative nu när det finns journalister som på riktigt granskar dem."

Har inget med att man får kritik lite då och då att göra, och inte tycket om kritik. Socialdemokraterna och miljöpartiet har lyckats väldigt väl att styra narrativet i media på grund av att det endast har funnits ett fåtal aktörer där det under en väldigt lång tid har funnits en åsiktskorridor. Detta innebär att journalister endast skrev om bekväma saker, och undvek att skriva om vissa saker. Dessutom har en stor majoritet av journalister en viss politisk åskådning som härstammar inom vänstern. Detta har möjliggjort att vissa partier har en klart övertag i att styra narrativet eftersom journalisterna inte kommer att granska dem inom vissa områden och dessutom till och med backa regeringen/vissa partier i deras mörkande av vissa uppgifter eller till och med i deras lögner på grund av att de delar deras åsikter.

Även Reinfeldt kunde utnyttja detta i de områden som befann sig inom åsiktskorridoren men kunde inte göra det när det handlade om skattesänkningar eller liknande traditionella borgerliga åsikter.

Detta har drastiskt förändrats de senaste åren med intåg av alternativa medier, bloggar/bloggare, borgerliga ledarskribenter på t ex. SvD och GP, samt nya Kvartal etc. Som vågar skriva om och kritisera idéer och strategier som regeringen för som de anser vara åt skogen. Traditionellt har media hållit dem om ryggen om väldigt mycket. Jag personligen anser att denna utvecklingen kommer från ett sug från en stor del av befolkningen från att få mer insyn och kunskap om vad som försiggår. När man inte får de behovet tillfredsställt så löser man det själv.

Du kan inte jämföra med tsunamikatastrofen som handlar om ett agerande under en kris där väldigt många svenskar dog i, och kanske dog på grund av regeringens uppenbara passivitet. Folk ställde sig frågan varför regeringen inte reagerade meddetsamma, media valde sedan att granska hur detta förekom.

Media har absolut kritiskt granskat olika regeringar, men inte på samma djup som idag. Där varje litet beslut kan kritiserar och få stor spridning. Det är en helt annan situation. Transportstyrelseskandalen och alla andra skandaler från förra året skulle inte ha uppdagats om det inte var för alternativa medier.

När sedan någon media skrivet något så kommer de alternativa medierna och kanske ger en helt annat bild som misskrediterar de etablerade medierna för att de valde att inte rapportera all fakta eller valde att ta ett ställningstagande i frågan och rapportera utifrån det perspektivet istället för att rapportera objektivt.

Detta har helt förändrat någons möjlighet att styra narrativet och kontrollera vad som rapporteras och skrivs om. Inte för att det har varit fullt möjligt tidigare, men det har varit lättare.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Skonky:

Jag skrev "De ogillar starkt deras förlorade möjlighet att styra narrative nu när det finns journalister som på riktigt granskar dem."

På vilket både han och jag försöker skjuta in kommentaren att det är sant oavsett färg på regeringen, vilket du inte accepterar, eftersom du kräver "bevis" i form av exempel på tidigare lagstiftning som påstås visa att man försöka ändra grundlagar för att bli av med kritiker förr. Vilket inte känns som om det är vår uppgift att bidra med, eftersom det inte har något med vårt påstående att göra.

Skrivet av Skonky:

Du kan inte jämföra med tsunamikatastrofen som handlar om ett agerande under en kris där väldigt många svenskar dog i, och kanske dog på grund av regeringens uppenbara passivitet. Folk ställde sig frågan varför regeringen inte reagerade meddetsamma, media valde sedan att granska hur detta förekom.

Självklart kan man jämföra med banden. Reinfeldts regering försökte sekretessbelägga dem i 70 år för att göra av med besvärlig kritisk granskning. Inte genom att ändra på befintlig lagstiftning, men genom att utnyttja befintlig.

Visa signatur

Allting jag skriver är om inget annat uttrycks, min åsikt! Ingenting måste vara dagens sanning enligt din åsikt, och gör du antaganden baserade på mina åsikter hoppas jag att du övervägt mer än bara just min åsikt.

Permalänk
Medlem
Skrivet av -=Mr_B=-:

På vilket både han och jag försöker skjuta in kommentaren att det är sant oavsett färg på regeringen, vilket du inte accepterar, eftersom du kräver "bevis" i form av exempel på tidigare lagstiftning som påstås visa att man försöka ändra grundlagar för att bli av med kritiker förr. Vilket inte känns som om det är vår uppgift att bidra med, eftersom det inte har något med vårt påstående att göra.

Självklart kan man jämföra med banden. Reinfeldts regering försökte sekretessbelägga dem i 70 år för att göra av med besvärlig kritisk granskning. Inte genom att ändra på befintlig lagstiftning, men genom att utnyttja befintlig.

Om man endast menar att alla partier skulle ogilla deras förlorade möjlighet till att styra narrativet så absolut är det sant. Men min kommentar är djupare än så anser jag då den bygger på kontexten.

Jag står fast i mitt påstående att det inte finns några exempel på andra partier eller regeringar som har förlorat sin möjlighet till att styra narrativet till samma grad och därefter försöker stifta lagar för att återta kontrollen. Speciellt då vi nu pratar om att ändra på grundlagarna.

Jag skulle hävda att baserat på vad ni jämför det mot missförstår vad jag i så fall menar med att "styra narrativet", eller vad som kallas Framing.

Jag har i min föregående post förklarat vad jag anser var en unik situation som har uppstått de senaste åren som inte fanns tidigare.

Situationen idag är inte jämförbar med regeringen Reinfeldt och Tsunamibanden då det visserligen var hans regering som ville sekretessbelägga det, men där det inte var hans regering som var under kritik för hur krisen hade skötts. Om regeringen Persson hade försökt sekretessbelägga det eller ändra andra lagar för att se till att detta inte skulle komma ut vore det annorlunda.

Dessutom handlar inte det exemplet om att styra narrativet eftersom media i det läget hade full kontroll över det. Regeringen Persson var så passiva att det förlorade möjligheten att styra narrativet.

Edit: Framing - https://en.wikipedia.org/wiki/Framing_(social_sciences)

"The effects of framing can be seen in many journalism applications. With the same information being used as a base, the "frame" surrounding the issue can change the reader's perception without having to alter the actual facts. In the context of politics or mass-media communication, a frame defines the packaging of an element of rhetoric in such a way as to encourage certain interpretations and to discourage others. For political purposes, framing often presents facts in such a way that implicates a problem that is in need of a solution. Members of political parties attempt to frame issues in a way that makes a solution favoring their own political leaning appear as the most appropriate course of action for the situation at hand."

I vissa meningar kan man tolka det som åsiktskorridoren vi har haft i Sverige, men det är inte heller så enkelt.