varför släpps det inte kompletta spel längre?

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Okt 2012

varför släpps det inte kompletta spel längre?

Rubriken är lite missvisande kanske, men jag känner en ganska stor frustration av trend som många av de senaste spelsläppen haft. Köp det här för att låsa upp det, släppa en miljontals ganska värdelösa dlc eller bara du köper spelet sen måste du spela 100+ timmar innan du du har låst upp allt.

Tidigare har jag mest känt att det vara paradox som hade en tendens att släppa hur många dlcs som helst, men nu tycker jag de flesta gör det. Civilization och total war är två exempel, listan kan troligtvis göras milslång med saker payday och dead by daylight och andra titlar. Få av dessa DLC känns värda sin kostnad för att de inte bidrar till att omskapa ett grundspel något jag tycker mig minnas att tillägg var färre och bättre på att göra förut. Men ändå känns det i många fall som en då missar något eller inte kan göra vissa saker om en inte plockat upp alla 20 olika paket, för tre gånger kostnaden av grundspelet.

Om de nu ska fortsätta att ha detta system skulle jag hellre se att möjligheten fanns att betala mer från start eller då betala för alla dlc som skulle släppas som vissa spel ger möjligheten till för ca 300-500 kr för jag är ganska säker att få är redo att betala exempelvis de ca 2850 kr det kostar att låsa upp alla dlc till europa universalis iv.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Apr 2002
Skrivet av atlantica4ever:

Rubriken är lite missvisande kanske, men jag känner en ganska stor frustration av trend som många av de senaste spelsläppen haft. Köp det här för att låsa upp det, släppa en miljontals ganska värdelösa dlc eller bara du köper spelet sen måste du spela 100+ timmar innan du du har låst upp allt.

Tidigare har jag mest känt att det vara paradox som hade en tendens att släppa hur många dlcs som helst, men nu tycker jag de flesta gör det. Civilization och total war är två exempel, listan kan troligtvis göras milslång med saker payday och dead by daylight och andra titlar. Få av dessa DLC känns värda sin kostnad för att de inte bidrar till att omskapa ett grundspel något jag tycker mig minnas att tillägg var färre och bättre på att göra förut. Men ändå känns det i många fall som en då missar något eller inte kan göra vissa saker om en inte plockat upp alla 20 olika paket, för tre gånger kostnaden av grundspelet.

Om de nu ska fortsätta att ha detta system skulle jag hellre se att möjligheten fanns att betala mer från start eller då betala för alla dlc som skulle släppas som vissa spel ger möjligheten till för ca 300-500 kr för jag är ganska säker att få är redo att betala exempelvis de ca 2850 kr det kostar att låsa upp alla dlc till europa universalis iv.

Vad gäller frågan i rubriken så är väl svaret helt enkelt att de upptäckt att de tjänar mer pengar på det här viset.

Intel i7 6850k || Asus X99-A II || Evga GTX 980Ti || Kingston HyperX Fury 2666 64GB || Samsung 950 Pro 512GB || XB270HU 1440p IPS G-Sync

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Mar 2016

Spelen släpps kompletta. Sedan hittar de på nytt innehåll som de säljer.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Karlstad
Registrerad
Nov 2010

Fel utgångspunkt att se varför ett företag gör si eller så för det är bäst för användarnas plånböcker. Snarare vill de tjäna så mycket pengar som möjligt från olika kunder, vissa kunder är villiga att betala lite för lite extra, andra vill köpa dyra expansioner. Varför då inte ha båda?

i7 7700K & Ryzen 1800X. Båda har 64GB ram, 500 GB 960 Evo m.2. Grafikkort är något jag hittade i en container..

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Aug 2006

För att kostnaderna för spelutveckling har ökat väldigt mycket i takt med att konsumenter kräver högre kvalitet. Spelpriserna har dock inte reflekterat detta, utan legat kvar på samma nivå sedan 80-talet (och faktiskt blivit väldigt mycket billigare om man tar hänsyn till inflation).

Hundratals personer som arbetar i flera år på ett och samma spel kostar en hel del pengar, och dessa pengar måste komma någonstans ifrån.

Snarare än att höja spelpriserna har man därför börjat erbjuda mikrotransaktioner och dylikt för att få in mer pengar.

i5 3570k @ 4,4 // Hyper 212 EVO // Zotac 980ti Amp Edition // 16GB HyperX DDR3 // Corsair RM750i // Phanteks Eclipse P400 TG

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Sep 2011
Skrivet av atlantica4ever:

Rubriken är lite missvisande kanske, men jag känner en ganska stor frustration av trend som många av de senaste spelsläppen haft. Köp det här för att låsa upp det, släppa en miljontals ganska värdelösa dlc eller bara du köper spelet sen måste du spela 100+ timmar innan du du har låst upp allt.

Tidigare har jag mest känt att det vara paradox som hade en tendens att släppa hur många dlcs som helst, men nu tycker jag de flesta gör det. Civilization och total war är två exempel, listan kan troligtvis göras milslång med saker payday och dead by daylight och andra titlar. Få av dessa DLC känns värda sin kostnad för att de inte bidrar till att omskapa ett grundspel något jag tycker mig minnas att tillägg var färre och bättre på att göra förut. Men ändå känns det i många fall som en då missar något eller inte kan göra vissa saker om en inte plockat upp alla 20 olika paket, för tre gånger kostnaden av grundspelet.

Om de nu ska fortsätta att ha detta system skulle jag hellre se att möjligheten fanns att betala mer från start eller då betala för alla dlc som skulle släppas som vissa spel ger möjligheten till för ca 300-500 kr för jag är ganska säker att få är redo att betala exempelvis de ca 2850 kr det kostar att låsa upp alla dlc till europa universalis iv.

Ja, Cities Skylines har varit på rea flera gånger på steam. Jag har varit sugen, men det har alltid fallit på att man aldrig sålt det jag uppfattar som hela spelet för vad jag uppfattar som reapris. Hela tiden finns det en massa expensioner som inte ingår. Dom borde haft en Minecraft liknande modell istället, vilket hade gjort spelet mycket populärare.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Aug 2002

Jag håller med till viss del. Så trött på alla online shooters med levelsystem och unlocks.
Problemet är väl att man själv är en ”outlier”. Många verkar ju gilla att spela 500 timmar och få nya grejor allt eftersom.
Själv kan jag vara nöjd om ett spel ger mig 50 timmar, men det tråkiga är ju då att man inte kan spela som man ”vill” eftersom man aldrig hinner få tag på unlocksen.

Som tur är så börjar det ju gå mot kosmetiska unlocks och inte spelpåverkande.
Overwatch är ett bra exempel.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Norrland
Registrerad
Okt 2003
Skrivet av Jonny Myran:

För att kostnaderna för spelutveckling har ökat väldigt mycket i takt med att konsumenter kräver högre kvalitet. Spelpriserna har dock inte reflekterat detta, utan legat kvar på samma nivå sedan 80-talet (och faktiskt blivit väldigt mycket billigare om man tar hänsyn till inflation).

Hundratals personer som arbetar i flera år på ett och samma spel kostar en hel del pengar, och dessa pengar måste komma någonstans ifrån.

Snarare än att höja spelpriserna har man därför börjat erbjuda mikrotransaktioner och dylikt för att få in mer pengar.

Fel. Kundbasen har ökat markant och billigare distribution online. Det handlar om girighet.
Dessa hundratals personer som jobbar i år står för en väldigt liten kostnad sett till vad som drar in.

Något skräp

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Kalix
Registrerad
Nov 2005

Kollar man på EAs aktie så ser man fort varför DLCs/MTX blivit vanligare.

i5 2500K: 4.4GHz||16GB 1600MHz||ASUS P8Z77-V PRO||Phanteks PH-TC14PE
MSI GTX 980 Gaming||Corsair Force 2 80GB|| Fractal Design Newton r2 650W M
Asus xonar essence STX|| Antec p280
Dell u2711, Sennheiser hd650, Logitech g502, fUnc f30r, KeyTronic kt2001 Ergoforce.
Server: x10SL7-F, Xeon E3 1230v3, 32GB Samsung ECC ram, 6x3TB WD RED, FD Node 804.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Jul 2004

Skall man se positivt på det hela istället så har det sänkt mina kostnader rejält. Brukar inte köpa spel innan de är "färdiga", dvs någon "complete edition" eller motsvarande så då får man spelen för oftast < 200 kr och behöver inte uppdatera datorn lika ofta.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Aug 2006
Skrivet av Lodisen:

Fel. Kundbasen har ökat markant och billigare distribution online. Det handlar om girighet.
Dessa hundratals personer som jobbar i år står för en väldigt liten kostnad sett till vad som drar in.

Nej, absolut inte fel. Du har bevisligen ingen som helst koll på vad du säger om du hävdar att kostnaden för hundratals programmerare och andra välavlönade anställda inte skulle utgöra en betydande del av intäkterna från spel. Kundbasen har ökat, men så även antalet aktörer som delar på kakan som är de samlade intäkterna.

Visst finns det utgivare som skulle klara sig bra utan mikrotransaktioner, men faktum kvarstår att spel är billigare än någonsin samtidigt som de är dyrare än någonsin att producera.

i5 3570k @ 4,4 // Hyper 212 EVO // Zotac 980ti Amp Edition // 16GB HyperX DDR3 // Corsair RM750i // Phanteks Eclipse P400 TG

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Norrland
Registrerad
Okt 2003
Skrivet av Jonny Myran:

kostnaden för hundratals programmerare och andra välavlönade anställda inte skulle utgöra en betydande del av intäkterna från spel.

Bra argument att säga att någon inte har koll bara för att de inte håller med dig.
Mannen som har koll kan inte skilja på intäkter/utgifter

Skrivet av Jonny Myran:

Nej, absolut inte fel. Du har bevisligen ingen som helst koll på vad du säger om du hävdar att kostnaden för hundratals programmerare och andra välavlönade anställda inte skulle utgöra en betydande del av intäkterna från spel. Kundbasen har ökat, men så även antalet aktörer som delar på kakan som är de samlade intäkterna.

Visst finns det utgivare som skulle klara sig bra utan mikrotransaktioner, men faktum kvarstår att spel är billigare än någonsin samtidigt som de är dyrare än någonsin att producera.

Förklara gärna för mig varför utvecklare behöver mikrotransaktioner för att klara sig?
Det är snarare så att det är färre stora aktörer på marknaden, då alla mellanstora företag blir uppköpta utav jättarna.
Här har du en lista på vad bara EA varit och förstört: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_acquisitions_by_Electro...

Det är pga detta som jättarna kan spotta ur sig rehashes år efter år efter år som folk fortfarande köper. Titta på Call of Duty serien.
De som behöver slåss om pengarna är små indiedevelopers, där kan man förstå att de behöver mikrotransaktioner.

Jämför Mass Effect: Andromeda med The Witcher 3.
Bör Mass Effect försöka mjölka sin kundbas för att de gjort ett sjukt dåligt jobb och kastat bort pengarna?
Om det nu är så dyrt med spelutvecklingen så skulle nog de flesta se dessa herrar flytta sina spelstudios till Polen eller andra billigare länder för att maximera sin vinst, istället för att använda sig av mikrotransaktioner.

Något skräp

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Aug 2007

Finns många svar på din fråga.

Casual företaget

Många spelföretag började med sin spelutveckling utan ekonomiska intressen och med ambitionen att göra ett grymt spel som de själva gillade. Kanske också viss viljan att imponera på omvärlden också fanns. Ta ID-software t.om. Quake 1. Jag ser framför mig ett kompisgäng där man hade kul tillsammans och ville göra sitt bästa för att inte svika sina vänner.

Ihopsmältningen med filmindustrin
När finansvärlden gett sig in i spelindustrin så har de antagligen sett spel som interaktiv film.
Många spel från EA, Blizzard m.m. innehåller väldigt mycket film (intron och cutscenes).
Musiken är också ofta film-musik med orkestermusik snarare än lekful och catchy.
I filmindustrin är det vanligt med uppföljare och utfyllnad. Kolla på boken Bilbo som blev 3 filmer.

TV-spel med fix media
Tar man t.ex. Supernintendo och Zelda - A link to the past som är ett av de bästa spelen som gjorts så fanns det inget internet eller uppkoppling...dvs ingen möjlighet att lägga till extra material, buggfixar eller patcher. Spelkassetterna var dyra att tillverka. Jag tror därför många tillverkare ville göra färdiga spel.

Komplexiteten hos moderna 3D-spel
Att gå från t.ex. ovanstående Zelda till ett 3D-spel är rätt stort. Vet inte numret, men kanske hälften av teamet är grafiska designers snarare än programmerare idag. Man måste göra 3D modeller och de måste ha texturer m.m. 3D-världen måste ha ljussättning etc.

I slutänden är det köparna som styr med sina pengar. Jag köpte Destiny 2 för 600kr och blev rätt besviken när de släpper en DLC kort efter. Personligen skulle jag inte ha något emot kortare spel med många DLC och uppföljare men då att den första delen kostar som ett DLC ~200kr. Kommer nog vara väldigt försiktig med att köpa Blizzard och Activision spel i framtiden.
EAs Battlefield serie är en annan besvikelse.
Battlefield 3 kändes aldrig klart eller balanserat och sen släpper de istället 4an.
Jag har dock inte spelat 3an och 4an på ett tag kanske något har hänt... Testade Battlefront och Battlefield 1 betorna och tyckte inte de bjöd på något nytt eller intressant. Jag kommer inte köpa fler Early Access spel. Får man som utvecklare massa pengar innan spelet är klart så ser jag hur mycket av "moroten" försvinner. Det enda spel som blivit något hittills av de jag köpt är ARK.

Spel: Ryzen 7 1800x, MSI 1080 ti, 16GB DDR4 Flare X
Har haft dessa GPUer: Tseng ET6000, Matrox M3D, 3DFX Voodoo 1-3, nVidia Riva 128, TNT, TNT2, Geforce 256 SDR+DDR, Geforce 2mx, 3, GT 8600m, GTX460 SLI, GTX580, GTX670 SLI, 1080 ti AMD Radeon 9200, 4850 CF, 6950@70, 6870 CF, 7850 CF, R9 390, Vega 64
Lista beg. priser GPUer ESD for dummies

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Jönköping
Registrerad
Apr 2002

Det är huvudorsaken till att jag inte spelar spel längre.

Nu för tiden finns det inte kompletta spel som man köper en gång och kan spela på samma villkor direkt. Ja några finns det säkert men inga av de bättre spelen från stora speltillverkare är kompletta från början utan de har utarbetat det så att de kan fortsätta sälja nytt innehåll och fördelar till kunderna under flera år framåt. Girighet och idioti är vad det grundar sig i. Den som säger annat vet är naiv.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Nov 2014
Skrivet av FattarNiInte:

Spelen släpps kompletta. Sedan hittar de på nytt innehåll som de säljer.

Jag bryr mig inte så mycket om DLC eftersom jag aldrig köper det men kan bli redigt irriterad när DLC-material uppenbart har plockats bort för att kunna säljas senare.

Senaste Zelda är ett utmärkt exempel där en heatmap fanns med från start och registrerade dina rörelser på kartan men för att låsa upp funktionen var man minsann tvungen att köpa DLC...

Skickades från m.sweclockers.com

Lenovo X1 Carbon / ASUS PB278Q 1440p

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
sweden
Registrerad
Dec 2008
Skrivet av FattarNiInte:

Spelen släpps kompletta. Sedan hittar de på nytt innehåll som de säljer.

Inte alltid kompletta, utan behövs day one patch ofta (så helt färdiga är inte spelen tyvärr) och one day DLC är inte ovanligt.

Idag är det mer åt denna bilden demonstrerar

Min spel rigg:FD Define R4|VX 550W|i5 2500K|Corsair LP 4GBX2|Mammabräda P67 Extreme4|GTX 670 windforce|23tum u2312hm
Min gamla/HTPC:AMD 6000+|Ram 2GbX2|Radeon HD5770| XFX 450/nu XFX 550
Mitt bygge: ByggloggFri frakt INET:Fraktfritt sweclockers vid köp över 500kr

#Gilla inlägg som är bra & Använd citera/@"namn" vid snabbt svar

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Okt 2012
Skrivet av evil penguin:

Vad gäller frågan i rubriken så är väl svaret helt enkelt att de upptäckt att de tjänar mer pengar på det här viset.

Skrivet av Ibymafayhas:

Skall man se positivt på det hela istället så har det sänkt mina kostnader rejält. Brukar inte köpa spel innan de är "färdiga", dvs någon "complete edition" eller motsvarande så då får man spelen för oftast < 200 kr och behöver inte uppdatera datorn lika ofta.

Frågan är hur mycket mer de verkligen tjänar. För jag har precis som IBymafayhas en tendens i spel där jag vet att mycket av dess innehåll kommer från DLC, att helt enkelt bara vänta tills det släpp en game of the year edition eller då complete edition. Även om jag får vänta länge får jag då den kompletta spelupplevelsen. Men då köper jag också hela spelet och allt dess innehåll för en mycket billigare prislapp än orginalet.

Det jag stör mig på är avsaknaden av denna möjlighet från start som jag gärna då betalar extra för. Eller då som det är i rainbow six siege köp spelet lås upp två av 16 karaktärer.

Trädvy Permalänk
Proffsmoddare
Plats
stockholm
Registrerad
Jun 2004

Ja, och det är därför jag inte köper spel längre.

"Computer games don't affect kids, I mean if PacMan affected us as kids, we'd all be running around in darkened rooms, munching pills and listening to repetitive music." - Kristian Wilson, Nintendo 1989

Trädvy Permalänk
Moderator
Plats
Sverige
Registrerad
Dec 2005

Jag håller med i mycket men vill ändå tipsa om Assassins Creed Origins som faktiskt kändes helt komplett och en fantastisk upplevelse i standardversionen helt utan DLC.

Cities Skylines har ju blivit någon sorts sims och därför har jag hoppat av det tåget. Bra spel i grunden men gillar inte den affärsmodellen och det är väl så man kan motverka utvecklingen, att låta bli spelet om det tar fel väg.

Kingdom Come Deliverance är väl också komplett även om jag inte börjat spela än. Daniel Vavra är en kvalitetsstämpel för mig ända sedan Mafia 1 och det verkar stämma även här. En av de få kickstarters som jag verkligen känner mig nöjd med.

Största skämtet från senare år är väl annars Star Citizen. Jag var nära att kickstarta redan 2012 men fick en känsla att det skulle bli en galen pengakarusell och det blev det. 2018 och de håller fortfarande på med grundläggande nätverksfunktioner som borde varit avklarade 2013.

Watch Dogs 1 fick man ju gratis nyligen men det var också en komplett upplevelse och en av mina favoriter på senare år. Köpte Season Pass i efterhand för att stötta dem lite, men har inte spelat någon i det än.

Synpunkter på min moderering? Hör av dig via PM eller mail.

W7, Intel 5820K, Asus X99-S, Crucial DDR4 2133MHz 32GB, Sapphire 290X Tri-X, Intel 730 SSD, WD Black+Green+HGST, Silverstone FT02, Corsair AX1200, Corsair K90, Logitech MX518, Eizo 2736w, Eaton 5115 UPS. Huawei P10 Plus
* Stolt paragrafryttare *

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Göteborg
Registrerad
Dec 2007

Spelföretagen använder kunderna som riskkapitaliser, utan chans till utdelning. Smart.

i5 3570k @4.5ghz || H60 + Push/Pull || Z77 Extreme 4 || Fractal Design R4 || Corsair HX520 || Kingston HyperX FURY 16GB @2000mhz || EVGA GTX 970 ACX 2.0 || 850 Evo 250 + Crucial M500 240 || BenQ xl2420t

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
falun
Registrerad
Apr 2002

Det är jävla skit med alla DLC och en stor expansion med massivt innehåll kan vara helt ok men idag styckas orginals spelen och dlc är innehåll spelet borde innehålla och är inte annat än jävla girighet som förstör och stannar oftast inte där utan man ska binda spelet till mobilen ha någon äcklig app för spelet helst även en app till där man kan köpa andra spel lite skins och annat skit

Girigheten har mördat nyskapande där många spel bygger på samma motor och expansioner säljs som andra spel och är ändå styckade med dlc och "Extras" som får spel att kännas som en kopia och allt blir en repetition man upplevt tidigare med finare texturer och sämre innehåll som helst ska vara baserade på stora titlar som sålt bra

Räddningen är nog indie spel där kommer det lite mer udda spel som är något nytt och där törs man gå utanför den vanliga ramarna och är oftast inte lika dryg med dlc och annat skräp som ingame köp o.s.v och ett bra spel märks om dom är byggd med passion med ett djup som inte existerar idag där instant action är melodin vilket är ok så länge det är ett spel riktat mot action

Att det inte släpps hela spel idag är för att spelindustrin blivit som musikindustrin där girighet går över passion att göra något roligt och prioriteten är att mjölka maximalt med pengar inte göra det bästa roligaste spelet med nya features och på det viset var gaming mycket roligare 2000-2005 även om spelen med dagens mått ser skit ut så var många mycket mer nyskapande för sin tid

i3 6100 - MSI b150m pro-vd - 8gb 2133 ddr4 - GTX 950 GAMING 2G - z400s 120gb ssd - 1tb WD blue - Corsair 500w

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Okt 2011
Skrivet av atlantica4ever:

Rubriken är lite missvisande kanske, men jag känner en ganska stor frustration av trend som många av de senaste spelsläppen haft. Köp det här för att låsa upp det, släppa en miljontals ganska värdelösa dlc eller bara du köper spelet sen måste du spela 100+ timmar innan du du har låst upp allt.

Tidigare har jag mest känt att det vara paradox som hade en tendens att släppa hur många dlcs som helst, men nu tycker jag de flesta gör det. Civilization och total war är två exempel, listan kan troligtvis göras milslång med saker payday och dead by daylight och andra titlar. Få av dessa DLC känns värda sin kostnad för att de inte bidrar till att omskapa ett grundspel något jag tycker mig minnas att tillägg var färre och bättre på att göra förut. Men ändå känns det i många fall som en då missar något eller inte kan göra vissa saker om en inte plockat upp alla 20 olika paket, för tre gånger kostnaden av grundspelet.

Om de nu ska fortsätta att ha detta system skulle jag hellre se att möjligheten fanns att betala mer från start eller då betala för alla dlc som skulle släppas som vissa spel ger möjligheten till för ca 300-500 kr för jag är ganska säker att få är redo att betala exempelvis de ca 2850 kr det kostar att låsa upp alla dlc till europa universalis iv.

Än värre är väl betald "early access".
D.v.s. sälja beta/demo version utan nåt som helt krav på när eller i (vissa fall om) det kommer en skarp version.
Och folk går på det ! makalöst !

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Trollhättan
Registrerad
Jun 2011

En annan anledning är väl hur smidigt det är att uppdatera spel nu förtiden. (både för utvecklare och konsumenter)

Sedan tror jag det beror på vilket slags spel det handlar om, och många spel ser annorlunda ut idag. Spel som går ut på att ta sig från punkt A till punkt B (bildligt talat) är i regel färdiga när de släpps. Möjligtvis får man expansioner där man ska ta sig från punkt C till punkt D. Dessa är typiskt single player-spel med en kampanj, eller X antal banor eller uppdrag som ska avklaras.

Idag är det desto vanligare med sandlådespel och multiplayer-spel, vilka man typiskt kan spela "obegränsat". Då omspelningsvärdet är betydligt högre i dessa typer av spel är det mindre viktigt att de är "färdiga" vid släpp. Om man vill dra in intäkter från mikrotransaktioner torde det tvärtom vara viktigt att spelet inte är färdigt vid släpp, då man vill behålla sina kunder genom att t ex regelbundet släppa nytt innehåll.

I slutändan tycker jag affärsmodellen är okej så länge grundspelet faktiskt står på egna ben, vilket förvisso långt ifrån alltid är fallet.

MSI Z77A-GD65 | Intel Core i5 3570K @ 4,2 GHz | Palit Geforce GTX 1070 JetStream | 16 GB Corsair Vengeance 1600 MHz

You must come with me, young ones, for I am the grim reaper.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Mar 2016

Det är så illa alltså.
Nu kom jag att tänka på Volvo, om man betalar lite mer öpnar sig gasspjället hela vägen. $

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Framför datorn
Registrerad
Nov 2013

Jag köper mest gamla spel (när jag väl köper några) där DLC inte var så vanligt. Över lag köper jag knappt några spel alls längre. Kommer det nåt gratis erbjudande så tankar jag ner det för att testa, men ofta blir jag besviken. Payday 2 var ett som blev gratis men spelet åkte bort lika fort igen ^^

Coca Cola missbrukare
AMD älskare
Katt älskare

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Jul 2015
Skrivet av Svensktiger:

Än värre är väl betald "early access".
D.v.s. sälja beta/demo version utan nåt som helt krav på när eller i (vissa fall om) det kommer en skarp version.
Och folk går på det ! makalöst !

Personligen har jag fått betydligt mer "valuta för pengarna" när jag betalat för spel som befinner sig i "early access" jämfört med "färdiga" spel.

Dock finns det ju en helt sanslöst stor mängd spel som är helt värdelösa rent ut sagt.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Norrköping
Registrerad
Jul 2006

Pengar. Behövs inte sägas mer, förutom att folk är så dumma att man betalar för 80%. Så länge NI betalar för dlc,skins osv så kommer det eskalera. Om vi alla bestämmer oss för att sluta så försvinner det. Jag har aldrig börjat,med någon liten mishap, men aldrig mer. Jag köper mina spel lagligt, och förväntar mig hela spelet. Om jag inte får det så blir det olagligt.

GeForce GTX 980Ti OC + Arctic Accelero Xtreme III - Sound BlasterX AE-5 - Deepcool Captain 120 EX RGB - Intel i7 4790K@4.6GHz - MSI Z87 G45 Gaming - 24GB Corsair Vengeance 2400MHz - WD Blue 3D Nand 500GB SSD - 9TB WD RED HDD - Fractal Design Tesla R2 1000W - Silverstone RV01 Raven - Windows 10 Pro.

Trädvy Permalänk
Avstängd
Plats
127.0.0.1
Registrerad
Jul 2014
Skrivet av BasseBaba:

Jag håller med till viss del. Så trött på alla online shooters med levelsystem och unlocks.
Problemet är väl att man själv är en ”outlier”. Många verkar ju gilla att spela 500 timmar och få nya grejor allt eftersom.
Själv kan jag vara nöjd om ett spel ger mig 50 timmar, men det tråkiga är ju då att man inte kan spela som man ”vill” eftersom man aldrig hinner få tag på unlocksen.

Som tur är så börjar det ju gå mot kosmetiska unlocks och inte spelpåverkande.
Overwatch är ett bra exempel.

Ja du är en så kallad casual player, inget kostigt med det.
10k timmar diablo III, skillad top 100 eu utan bots/cheats.

high end.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Aug 2002
Skrivet av skywa1ker:

Ja du är en så kallad casual player, inget kostigt med det.
10k timmar diablo III, skillad top 100 eu utan bots/cheats.

Absolut inte, men hur är ration då? Jag skulle säga att det finns fler casual än rejält hardcore? Snittåldern för en gamer är väl iaf 30+ idag.

Det var ju nån spelutvecklare till konsol som sa att typ 15% spelar igenom hela spelet.
Stämmer nog rätt bra på mig, har inte spelat klart ett spel sen horizon zero dawn. Många spel tappar fart och blir bara nån tröttsamd grind med massa timesinks. Samtidigt som det kommer nytt man blir sugen på.

Tycker mellan 8-15 timmar är en bra tid att lägga på ett spel.
Uppåt 50 som sagt om det är nått riktigt nice.

Dit jag vill komma är jag tycker det är lite märkligt att spelen verkar utvecklas för den mindre klicken spelare och inte massan?
Det minsta man skulle önska är väl iaf att dom börjar lägga in ett ”casual mode” där man kanske skalar om för en bättre upplevelse för oss som annars inte ”hinner” med?

För övrigt intressant med dina 10k timmar, du har alltså i snitt spelat 32 timmar d3 i veckan sen release för 6 år sen, jag lägger ingen värdering i det då jag själv älskar spel men det är ju ett speciellt skede i livet man kan göra så.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Okt 2015

Varför tycker så många detta är ok och betalar för det?

Skickades från m.sweclockers.com